| 作者 |
 標題  |
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
 Posted - 06/09/2015 : 20:27:52
|
大澳洲船只有全啊魯米，連龍骨都是~~~
部分小渡輪如沖繩那種上甲板的艙房與艦橋等等是玻璃纖維的，上次去她們客服還不怕我在上面跳~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 06/13/2015 : 07:48:34
|
| 對了,2000~2005年左右英國航艦CVF計劃還有三體設計,後來有人知道英國人是怎麼放棄的嗎?雖然猜得到...... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/15/2015 : 15:22:15
|
quote:
Originally posted by dasha
對了,2000~2005年左右英國航艦CVF計劃還有三體設計,後來有人知道英國人是怎麼放棄的嗎?雖然猜得到......
那大概只是幻想,從沒認真執行設計.
畢竟實務上沒有人造過這麼大的三體船,英國只造過護衛艦等級的三體.
要放大數十倍根本難如登天. |
Edited by - kumachan on 06/15/2015 15:34:21 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 06/26/2015 : 06:25:43
|
https://youtu.be/jOaooVrTBhg
F-35B First Ski Jump Launch Test
F-35B測試滑跳甲板起飛。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 06/26/2015 : 09:52:42
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by dasha
對了,2000~2005年左右英國航艦CVF計劃還有三體設計,後來有人知道英國人是怎麼放棄的嗎?雖然猜得到......
那大概只是幻想,從沒認真執行設計.
畢竟實務上沒有人造過這麼大的三體船,英國只造過護衛艦等級的三體.
要放大數十倍根本難如登天.
英國的三體貨櫃船十年前就已經跑過水槽測試了 |
|
|
|
calvchen
新手上路
179 Posts |
Posted - 07/04/2015 : 14:39:54
|
也許是個類似的話題,台灣想開發短場起降的戰機,請問多短的起降距離才是適合我們需要的? F/A18-E/F 或 JAS39 似乎很接近, 但是距離夠短嗎?
而這樣的飛機可否上艦, 例如有滑跳甲板(沒有彈射器)的軍艦? |
Edited by - calvchen on 07/04/2015 14:53:12 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/04/2015 : 16:07:39
|
距離這要統計一下台灣比較寬的公路才行,不然就是要設定特定一兩段公路.瑞典出名的公路機場其實也沒幾處,就是拿那幾處來算500~800m的.
另外還有特定空優輕載與最大起飛重的差異. |
|
|
|
calvchen
新手上路
179 Posts |
Posted - 07/04/2015 : 16:54:58
|
| 如果能有500M的起降距離,是否可以較容易在山區尋找一些較平坦隱密(彈道飛彈,長程火箭打不到)的地方,開發類似小佳山計畫(約容納一個中隊)並配備有滑跳板及攔截索,平時長駐少數人警戒及維持,戰時提供飛機疏散補給? |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
965 Posts |
Posted - 07/04/2015 : 17:37:39
|
quote:
Originally posted by calvchen
如果能有500M的起降距離,是否可以較容易在山區尋找一些較平坦隱密(彈道飛彈,長程火箭打不到)的地方,開發類似小佳山計畫(約容納一個中隊)並配備有滑跳板及攔截索,平時長駐少數人警戒及維持,戰時提供飛機疏散補給?
花東縱谷,基本上就沒這個機會,雖然這地方的屏障真的不錯,但是環保團體..........
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/04/2015 : 19:34:25
|
某些社會或壓力團體確實無法解決,台灣就有飛彈基地被慈濟逼走的......
而這種臨時機場吃錢其實很可怕,往往比正式機場還要吃錢...... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/06/2015 : 18:11:36
|
quote:
Originally posted by calvchen
如果能有500M的起降距離,
如果500米能全副武裝起降,那也不一定要跑去別的地方造跑道.
把機堡附近滑行道和基地外侧公路強化一下就好了.
現行戰備道也不是因為那邊生存性多好,而是因為需要夠長跑道.
如果你不需要長跑道,直接在基地附近多搞幾條滑行道就夠了.
畢竟基地資源很多,還有防空掩護.
多搞幾條要炸就讓他炸,能起飛的跑道總數夠多,總有1-2條還能運作就行.
|
Edited by - kumachan on 07/06/2015 18:20:04 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 07/06/2015 : 18:38:34
|
quote:
Originally posted by kumachan
現行戰備道也不是因為那邊生存性多好,而是因為需要夠長跑道.
如果你不需要長跑道,直接在基地附近多搞幾條滑行道就夠了.
畢竟基地資源很多,還有防空掩護.
多搞幾條要炸就讓他炸,能起飛的跑道總數夠多,總有1-2條還能運作就行.
WW2時代的那種X型跑道現在應該不實用了？中間被炸一發就癱瘓兩條，要不然感覺頗省空間的。
當然這也是可以用中間鋪一段厚到不行甚至是抗核彈級的水泥or鋼板應付，同樣預算能保障兩條跑道。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/06/2015 : 19:16:47
|
| 不好炸的跑道改丟空投地雷一樣有效...... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/07/2015 : 13:23:12
|
如果所需跑道超短,多鋪幾段給他炸不完,比較實際.
就算F35B也是需要跑道,只是超級短,短到靠對付跑道來克制它不太划算. |
Edited by - kumachan on 07/07/2015 13:26:12 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 07/07/2015 : 13:35:06
|
quote:
Originally posted by kumachan
如果所需跑道超短,多鋪幾段給他炸不完,比較實際.
就算F35B也是需要跑道,只是超級短,短到靠對付跑道來克制它不太划算.
肥B應該沒辦法在公路或是一般跑道上起降......那個路會被噴流搞到炸掉，堪稱反跑道（自家）專用機
要弄一堆短跑道讓F-35B起降不如多弄點能讓JAS-39之類戰機起降的備用跑道
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/08/2015 : 21:19:51
|
既然是F-35B的機場,自然其備用跑道也是F-35B要求的耐熱規格強度....否則就是有弊案了.
而且F-35B也可以短場降落,不一定要垂直降落.
何況....如果你在戰爭中真的沒跑道,還會在乎跑道之後能不能用嗎? |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 07/08/2015 : 22:45:33
|
quote:
Originally posted by kumachan
既然是F-35B的機場,自然其備用跑道也是F-35B要求的耐熱規格強度....否則就是有弊案了.
而且F-35B也可以短場降落,不一定要垂直降落.
何況....如果你在戰爭中真的沒跑道,還會在乎跑道之後能不能用嗎?
與其規劃跑道，不如規劃多一些降落點吧？
以小弟想法，不在乎的話直接J3就好了，下來後沒辦法再上去更為辛酸
臺灣機堡似乎已經擺爛非常多年，這幾年沒政客關心也就沒消息了，若想增設大量F-35B降落點，只怕預算編下去也是被各種拖
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/09/2015 : 14:46:01
|
F-35B的降落點就是跑道阿.....
台灣之前把抗炸寄託在更優先的佳山和志航基地地下洞庫工程.
戰時等跑道已經沒救時,大部分傳統機堡可能已沒有飛機,撤走了....
西部那些傳統若改成3300磅標準,每座要1億,但其實也生存力有限.
因為現代巡弋飛彈可以瞄準開口打. |
Edited by - kumachan on 07/09/2015 15:03:45 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 07/09/2015 : 16:11:34
|
quote:
Originally posted by kumachan
F-35B的降落點就是跑道阿.....
台灣之前把抗炸寄託在更優先的佳山和志航基地地下洞庫工程.
戰時等跑道已經沒救時,大部分傳統機堡可能已沒有飛機,撤走了....
西部那些傳統若改成3300磅標準,每座要1億,但其實也生存力有限.
因為現代巡弋飛彈可以瞄準開口打.
現在有一些資訊說F-35B降一般跑道會噴碎片，這不是跑道能不能用的問題，是怕地勤人員會一起被幹掉的問題......
另外柏油路幾乎是確定不能降，kumachan前輩提過搞大馬路當備用跑道的想法幾乎是報銷，這樣選擇其實也沒有比STOL機好多少，好處在於敵軍要把一個空軍基地炸到完全不能用的難度高非常多。
小弟想法是買少量F-35B，戰時飛上去當AEW用，配合STOL機維持局部空優。
關於機堡小弟認為抗2000磅與抗3300磅混蓋也沒有差，反正戰時敵軍就是要一個一個點名，您說的用巡戈飛彈可以瞄洞口打這點不敢茍同，巡戈飛彈除成本高外被防砲打下來機率也高很多。
|
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 07/09/2015 : 17:11:10
|
quote:
Originally posted by xc091832
現在有一些資訊說F-35B降一般跑道會噴碎片，這不是跑道能不能用的問題，是怕地勤人員會一起被幹掉的問題......
另外柏油路幾乎是確定不能降，kumachan前輩提過搞大馬路當備用跑道的想法幾乎是報銷，這樣選擇其實也沒有比STOL機好多少，好處在於敵軍要把一個空軍基地炸到完全不能用的難度高非常多。
...
請問這樣子的F-35B在海陸要如何取代AV-8呢？ |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 07/09/2015 : 18:04:02
|
quote:
Originally posted by change.she
請問這樣子的F-35B在海陸要如何取代AV-8呢？
小弟看的資訊主要是空軍之翼與一些英文網站用Google破爛翻譯（看怪怪的地方才獨立出來讀，英文功力不行沒辦法看整篇）；如果有F-35B對跑道破壞的詳細資訊還請前輩提供，小弟較確認的是今年在黃蜂號上測試時，從釋出影片看F-35B噴流對甲板燒蝕看起來有點嚴重
實際上小弟的確覺得F-35B要在部署彈性上勝過AV-8有相當困難
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/09/2015 : 18:06:15
|
quote:
Originally posted by xc091832
kumachan前輩提過搞大馬路當備用跑道的想法幾乎是報銷
我意思不是把馬路當跑道,而是在基地內把滑行道提升到跑道的強度,當成備用跑道.
只是這些短跑道只有F35B能充分利用,其他飛機通常嫌太短.
一般最小起降帶Minimum Operating Stripg是長5000呎=1524M.
但F35其實兩百米不到就可以拉起來,降落更短....
另一種是把機場週邊連外道路跑道化,強化後它已不是公路規格而是跑道規格.
美國已在開發耐高溫防滑塗料,而現在的F35B只是測試階段而已,連IOC都還沒過.
我國也不可能10年內拿到手,擔心高溫高熱是太早了點.
機堡抗炸效果越來越弱,因為現代戰機太精密,不用直接命中也可傷害電子儀器.
機堡現在最大功能應該是當成養護機棚.
機堡在現代武器下,強度沒太大差別.這比我軍傳統機堡厚實多了,照樣....
 |
Edited by - kumachan on 07/09/2015 18:39:21 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 07/09/2015 : 18:50:20
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by xc091832
kumachan前輩提過搞大馬路當備用跑道的想法幾乎是報銷
我意思不是把馬路當跑道,而是在基地內把滑行道提升到跑道的強度,當成備用跑道.
只是這跑道只有F35B能充分利用,其他飛機通常嫌太短.
美國已在開發耐高溫防滑塗料,而現在的F35B只是測試階段而已,連IOC都還沒過.
我國也不可能10年內拿到手,擔心高溫高熱是太早了點.
機堡現在最大功能應該是當成養護機棚.
機堡在現代武器下,強度沒太大差別.這比我軍傳統機堡厚實多了,照樣....
關於F-35B的部份小弟了解了
小弟會認為機堡就是蓋來耗敵方彈藥與打擊機次的，會不會被打穿不是重點，重點是能逼對方出多少資源來打掉。
抗3300ib（真貨）與抗1000ib（假貨）一起蓋，反正假的也一樣能停軍機能抗集束彈與1000ib，但共軍就得全帶能炸3300ib的，攻擊架次差非常多
真要開戰時我軍自然會把預定留在西岸的軍機放到真貨內，到時共軍真假貨還是都得炸，總不能F-35B在第一波被集束彈打掉吧？
|
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 07/09/2015 : 18:57:19
|
quote:
Originally posted by kumachan
機堡在現代武器下,強度沒太大差別.這比我軍傳統機堡厚實多了,照樣....
講到GBU-39小弟就有相當不解，若GBU-39就能貫穿機堡，為啥老美還繼續玩JDAM？
相同架次下GBU-39的效率比JDAM高太多。 |
Edited by - xc091832 on 07/09/2015 18:57:41 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/10/2015 : 11:59:19
|
F-35B在2008年測試的最大重點,就是在類似英軍於德國的森林機場中,起降時噴流的殺傷範圍有多大,這是制定垂直起降機的機場大小最重要因素,當時確實因為暴風半徑大太多,而且會把比預期還多的碎石吹起來而頭痛,研究如何降低這個問題.後來改進到哪程度的資料小弟就不知道了,但這可不是普通的機場,是泥土地.
馬路就是看你用的標準,花錢費工照樣做得出F-35B可以起降的柏油路,但花的錢不是只有興建,還有後續維修...... |
|
|
|
標題 |
|
放上180公尺長平甲板航艦的超音速戰鬥機,要如何設計.
