| 作者 |
 標題  |
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
 Posted - 05/10/2015 : 15:44:01
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
我想到一個方案了。
參考英國海軍滑跳甲板航艦操作AV-8（其實是海獵鷹，但字比較少以下如此簡稱）的方式，活用向量噴嘴，起飛前先朝斜下方增加推力，然後滑跳時再加以改正，介於VTOL跟STOL之間的STOVL起降法。
因現在向量噴嘴技術較以前成熟，一架介於A-4跟AV-8之間設計，沒有完全VTOL能力但具有限向量噴嘴的噴射機，應該可用較低的成本在滑跳甲板輕航艦起飛，同時接替AV-8/A-4的位置。
換言之就是替一架小型戰轟機裝上向量噴嘴，只要計算跟設計得當，應該是比製造跟運用完全VTOL機要容易一些，也能提升低速操作性。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
向量噴嘴在機身中段(鷂)或是機首另有推力來平衡(Yak-38,肥閃)才能這樣玩吧?
裝在機尾的向量噴嘴往下打的話就是低頭力矩,對於傳統構型的飛機來說難以幫助起飛
採用前翼來平衡或是吸血鬼系列那樣把引擎裝在中心附近也是解法-不過這就離A-4和AV-8太遠了 |
 |
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/10/2015 : 15:47:01
|
或許我們該來討論如何把X-31改成一架可以打的戰轟機or戰機
 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/10/2015 : 17:22:05
|
抱歉,這篇文章打到一半工作就到,勉強趕完後就忙到今天,中間沒上來看......
其實小弟一直懷疑,當年A-4是不是曾經想過改裝兩個大浮舟成為水上核攻擊機,因為這傢伙可以說是二戰後最適合當水上機的設計......這方面F-5或MiG-21就差多了,尤其結構差很多.JAS-39則是這年頭最近似的設計,算是目前唯一可以考慮水上起降的設計.
XFY-2打算用收縮式武器艙,旋風小飛俠(科學忍者隊)第二季的鳳凰號飛彈發射系統,與XFY-2打算裝的發射器很像,藏機身內向外伸出.
匿蹤外掛武器艙這個構想其實在1940~1950年代水上轟炸機有很多,後來XB-70前身的設計也有不少這種構想的,不過超音速轟炸機用這個是因為還不知道利用超音速震波增加推力與升力的衝壓技術,水上機則是因為需要體積驚人的浮舟,那個乾脆就內裝核彈,到敵人頭上丟掉......對,B-58的那個大號武器艙也是這設計來的.但這種設計都是降落陸上基地,沒有水上降落能力.
挑180m跑道,是因為很多貨櫃輪可以改裝甲板就變成速成航艦,用改裝的一年要改出52艘航艦做得到......太長的話幾乎都要全新設計重頭建造,國際上常見的商船設計圖也不見得適合少許修改就變成大航艦.
那個向量噴嘴其實在A-6最早的原型機用過,A-6造型會那樣與向量噴嘴需求有很大關係,取消的原因則是當時的向量噴嘴太重,整個簡化以後重量減低不少,起降性能幾乎沒差,所以就沒裝了......不過當初如果參考Harrier的噴嘴,說不定A-6的向量噴嘴能減輕.
彈射與攔截索需要多少力量,其實與你的飛機氣動力設計也有關,這方面小弟會推薦翼面吹氣設計,因為翼面吹氣的機翼氣流速度,與飛機本身的速度無關,以前有些實驗機可以做到近乎零距離起降,因為有可能飛機在地上不動時,翼面氣流速度已經到音速了......VG翼這方面還是不如翼面吹氣.不過翼面吹氣的維修麻煩度也是會罵死人的,高溫高速氣流這樣吹過管道與翼面,還往往就是機構複雜的襟翼副翼表面......
以現在而言,因為已經很久沒有人做大型水上機,所以水上戰鬥機不太有人要做,因為要測多少東西不知道,要哪些測試設備也不知道,一大堆不同成分金屬泡到水變成電池自行電解機身結構的問題會很嚴重......
VTOL/STOVL因為對航艦需求不大,不需要考慮彈射器與攔截索,航程載彈之類都還能讓人滿足,而且必要時可以讓飛機輕載垂直起飛到旁邊的商船垂直降落休息,第二天輕載回甲板長的航艦去重載起飛,可以用商船多帶一堆傢伙出擊,所以目前最多人搞.其實理論上水上戰鬥機也可以做到這點......
輕型機的最大問題是採購官員常常會搞出一大堆讓你重量暴增的需求,其次是卡在作戰半徑與可陸攻的反艦飛彈或比較大的防空飛彈差不多,那個官員是最難搞的問題...... |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/10/2015 : 18:03:28
|
quote:
Originally posted by dasha
抱歉,這篇文章打到一半工作就到,勉強趕完後就忙到今天,中間沒上來看......
其實小弟一直懷疑,當年A-4是不是曾經想過改裝兩個大浮舟成為水上核攻擊機,因為這傢伙可以說是二戰後最適合當水上機的設計......這方面F-5或MiG-21就差多了,尤其結構差很多.JAS-39則是這年頭最近似的設計,算是目前唯一可以考慮水上起降的設計.
XFY-2打算用收縮式武器艙,旋風小飛俠(科學忍者隊)第二季的鳳凰號飛彈發射系統,與XFY-2打算裝的發射器很像,藏機身內向外伸出.
匿蹤外掛武器艙這個構想其實在1940~1950年代水上轟炸機有很多,後來XB-70前身的設計也有不少這種構想的,不過超音速轟炸機用這個是因為還不知道利用超音速震波增加推力與升力的衝壓技術,水上機則是因為需要體積驚人的浮舟,那個乾脆就內裝核彈,到敵人頭上丟掉......對,B-58的那個大號武器艙也是這設計來的.但這種設計都是降落陸上基地,沒有水上降落能力.
挑180m跑道,是因為很多貨櫃輪可以改裝甲板就變成速成航艦,用改裝的一年要改出52艘航艦做得到......太長的話幾乎都要全新設計重頭建造,國際上常見的商船設計圖也不見得適合少許修改就變成大航艦.
那個向量噴嘴其實在A-6最早的原型機用過,A-6造型會那樣與向量噴嘴需求有很大關係,取消的原因則是當時的向量噴嘴太重,整個簡化以後重量減低不少,起降性能幾乎沒差,所以就沒裝了......不過當初如果參考Harrier的噴嘴,說不定A-6的向量噴嘴能減輕.
彈射與攔截索需要多少力量,其實與你的飛機氣動力設計也有關,這方面小弟會推薦翼面吹氣設計,因為翼面吹氣的機翼氣流速度,與飛機本身的速度無關,以前有些實驗機可以做到近乎零距離起降,因為有可能飛機在地上不動時,翼面氣流速度已經到音速了......VG翼這方面還是不如翼面吹氣.不過翼面吹氣的維修麻煩度也是會罵死人的,高溫高速氣流這樣吹過管道與翼面,還往往就是機構複雜的襟翼副翼表面......
以現在而言,因為已經很久沒有人做大型水上機,所以水上戰鬥機不太有人要做,因為要測多少東西不知道,要哪些測試設備也不知道,一大堆不同成分金屬泡到水變成電池自行電解機身結構的問題會很嚴重......
VTOL/STOVL因為對航艦需求不大,不需要考慮彈射器與攔截索,航程載彈之類都還能讓人滿足,而且必要時可以讓飛機輕載垂直起飛到旁邊的商船垂直降落休息,第二天輕載回甲板長的航艦去重載起飛,可以用商船多帶一堆傢伙出擊,所以目前最多人搞.其實理論上水上戰鬥機也可以做到這點......
輕型機的最大問題是採購官員常常會搞出一大堆讓你重量暴增的需求,其次是卡在作戰半徑與可陸攻的反艦飛彈或比較大的防空飛彈差不多,那個官員是最難搞的問題......
貨櫃輪只改裝甲板的話恐怕只能用SVTOL機了吧?不拆掉上構的話普通的進場(不管是用攔截索還是靠機體設計來極短距離降落)幾乎不可能作到
只是現在能弄到的SVTOL機不是F-35B這種很貴而且非常麻煩的東西,就是幾乎要被淘汰的鷂系列
能拆上構的話就能用比較傳統的降落方式 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/10/2015 : 18:25:42
|
| 拆上構比較難搞的其實是煙囪,那個會影響引擎,還好這年頭有些設計煙囪一開始就在旁邊,好處理. |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/10/2015 : 19:56:37
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
至於回到我們的180m甲板超音速機，理論跟實務折衝，我個人是認為將一顆F414裝上介於A-4跟JAS39之間的機身中，最有可能滿足條件。
Tejas艦載型雖然看起來符合這些特徵,不過現在越來越像圍牆保衛者了 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 05/11/2015 : 02:57:30
|
其實有另外一架飛機會比拿A-4設計來改合適..
F-5最早的設計就是為了護航空母的艦載機而設計的... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/11/2015 : 13:42:34
|
F4D結構強度其實不足,而且內部空間調整不好,油太少,很短腿,但是加油上去又重了.
F4D這種全三角翼適合水上機設計,因為內部空間很大,很有可能浮在水上,引擎與進氣道拉到機背上,直接停在水上,這下起降跑道長度就從180m變成36000km(接近地球圓周).A-4密度比較高,可是總重比較低.
要注意到1950年代的設計,通常是因為6.33G+3000hrs才會輕,現代戰鬥機可是9G+6000~16000hrs,這才是增大重量的最大因素......
F-5本來沒有LErX,給Essex用,換成F-20那個LErX的話,升力系數大增,某些問題會比較好解決.還有一種搞法是X-29化,起降距離可以更短. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 11:41:20
|
不管F-20或FCK-1或FC-1想改成艦上短場起降都得花錢,
主翼可能得加大,甚至追求前翼(三翼面)
大增低速升力及降低降落速度.會犧牲一些高速性能,
不過好處是主翼大好裝油,短腿情形可改善.
不過我想單發的FC-1不太適合改,因為它單發且機體結構重量過重,導致推重比不高,
若再加大主翼=更重,再加上雷達偏弱,改裝後大概也沒制空能力可言.
而且彈藥沒有半埋,阻力太大推力又低,很可能無法150米滑跳起飛.
最多是只帶2短就上天,戰力堪慮.
就算是二級實力的窮人海航戰機,只打敵國防衛弱處(不等於無防守).
好歹也得打的贏敵方陸基先進高教機或二線空軍,
也就是得能對抗陸基的FC-1/米格21改/韓國FA-50....這已經是需求下限.
就像我國在東海岸也擺F5E,很多國家不可能全換一線戰機,那成本太高了.
|
Edited by - kumachan on 05/12/2015 12:04:07 |
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 12:47:30
|
不在乎機身壽命減短(其實以現行陸基飛機落在航艦上,某程度上也是要折損機身壽命的),也要省錢省時...不幻想,超實際....就火箭助推!!
火箭有操作危險性,就定操作規則(其實彈射系統也有危險性,一樣要訂操作規則)...火箭儲存類似武器儲存,問題不大(雖然要佔空間,彈彈射系統也要佔空間!!)
火箭助推是現品,不需幻想
***********分隔線*************
看許久的討論,水上噴射機看似無法超過音速,設計困難.....新生代超級A4,也設計費時性能局限....只有貴森森的F35B是可行的(只要你買得起)
真的堅持要上超音速戰機,性能又要還能接受(不會對空攔截比不上防空飛彈,對地支援不會比武裝直升機還短腳),現行又便宜真的只能火箭助推(雖然我也不認為是最好方案)
真要飛機,那還不如通通都是次音速無人飛機(雖然降落只有美帝行)但只限對地攻擊(其實還不如直上陸攻巡弋飛彈),攔截還是交給防空飛彈吧
空母的價值在其艦載飛機,當飛機性價比太低時,就有不存在的理由 |
Edited by - tomcate on 05/12/2015 12:49:10 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 17:08:05
|
其他方案討論都只是樂趣.
先考慮現實的話,不如想想F-35B和V22(兼運輸,加油,特戰,預警...)能怎麼配置,
放在各種微型平甲板航艦,能達成甚麼樣的效果.
那是未來20年幾乎篤定會發生的,就像AV-8和直升機也讓很多國家滿足海航的夢. |
Edited by - kumachan on 05/12/2015 17:11:21 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 18:21:46
|
quote:
Originally posted by kumachan
其他方案討論都只是樂趣.
先考慮現實的話,不如想想F-35B和V22(兼運輸,加油,特戰,預警...)能怎麼配置,
放在各種微型平甲板航艦,能達成甚麼樣的效果.
預想：
由於F-35B單機操作跟維護成本大幅度上升，各國海航都不得不裁減機數甚至輕航艦/兩棲登陸艦數。堂堂英國皇家海軍只剩下一艘VTOL航艦。
（個人期待觀測：結果可能許多F-35系列使用者因為此機笨重又難以維修，加以國防預算湊不足需求數量，不得不早期轉換成更次世代的低成本外銷戰鬥機 ）
V-22雖然高性能多用途，但由於航程較長反而大幅度減少直昇機空母的存在意義，未來沒有海軍遠征需求但有長大海岸線或有離島要防守的中等國家（如台灣、巴西等等）就算發財了也寧可採用小型傾斜旋翼機搭配有大面積直昇機甲板的巡防艦、驅逐艦，而非高成本的全甲板輕航母。
不過整體來說傾斜旋翼機的實用化還是很造福世人的。像隔壁日本雖然花了大錢造US-2，但在一般離島救援、運輸任務上，未來有可能因為傾斜旋翼機技術成熟之後大型化的緣故，讓目前主要只有長航程、速度勝過直昇機的水上飛行艇市場更加縮減。水上機可能只剩下阿拉斯加人常用的那種民用掛浮筒塞斯納，原因是構造簡單成本低。機身需要專門設計的大型飛行艇則因成本高投資報酬率低越來越少。
講真的都有VTOL戰鬥機跟傾斜旋翼機了，或許在咱們有生之年，兒時科幻片中常出現的超炫噴射傾斜機也會實用化。
民用傾斜旋翼機的AW609可能會成為一個時代的新開拓者。
http://en.wikipedia.org/wiki/AgustaWestland_AW609
AgustaWestland AW609
起碼這一架用在邊境荒野的救難、巡邏，甚至難以蓋機場的離島、山岳地帶的民用聯絡機上，潛力很大。前陣子看了一個「世界最極端機場」的節目，一些直昇機到不了，只能蓋簡陋機場靠STOL性能強的老定翼運輸機*1對外聯絡，每次降落都要玩命的地區（像是這次出大災難的尼泊爾山區），以後可能都靠傾斜旋翼機。
傾斜旋翼機主要弱點就是構造上必定比構造原始的傳統老定翼運輸機複雜，購買跟維護成本高，但未來可能被量產效果抵銷達實用水準。
*1：
像是AN-2、DHC-6、PC-6等等，都是原始設計五十歲以上老飛機，現代航空工業竟然造不太出像樣的後繼者。因為沒幾架比老爺爺耐操。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 05/12/2015 19:02:15 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 19:55:28
|
為什麼就不能V-22戰鬥機化
反正這等級的也只是要求提供一定程度的制空能力
用他的大肚量裝設高性能雷達配上更先進的中程飛彈
應該不會比新型A4弱到哪去
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 20:10:11
|
quote:
Originally posted by GMM
為什麼就不能V-22戰鬥機化
反正這等級的也只是要求提供一定程度的制空能力
用他的大肚量裝設高性能雷達配上更先進的中程飛彈
應該不會比新型A4弱到哪去
有適當的飛彈反艦或反潛還有可能，就像攻擊直昇機那樣，攻擊傾斜旋翼機非常有可能。
但在高速空戰沒道理打贏噴射機，噴射機爬的比較快比較高，進入纏鬥甚至用噴流直接把傾斜旋翼機吹下去就好（真的有駕駛員用噴流擊落過直昇機）。就算是BVR空戰，噴射機爬得高爬得快有高度優勢就有射程優勢，正面投影也較小，傾斜旋翼機勝算低。除非有哪個天才到低空低速區跟傾斜旋翼機狗戰，才有可能像A-1那樣上演Mig Killer 4之類的戲碼。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 05/12/2015 20:13:54 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 20:12:54
|
發展超音速輕型航艦戰鬥機還有一個限制,
那就是全世界有開發艦載機經驗和開發測試設備的廠商相當有限.
有能力做的,兩隻手算得出來.
目前來說,米,俄,英,法,中都沒有動力去開發新的艦載機,
(左岸是進行式,先把手上的搞好再說囉...)
如果又開發新的,那現在的艦載機要怎麼賣?! 砸自己的腳嗎?!
唯二在做的,就是巴西和瑞典的Sea Gripen,還有印度的LCA.
剩下來的國家,就是想做,也沒有測試平台.
所以未來的10-20年,看不出歐美有推出新的輕型艦載機的可能.
至於中印嘛....至少要拖上10年吧.
所以,輕型航母艦載機就只能用幻想武器的方式討論.
那乾脆一併討論VTOL好了,VTOL還比較夢幻浪漫.
而且VTOL目前的阻礙是技術障礙,真的搞出來,很多國家會買單的.
那不要說180m,80m都OK.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 20:21:59
|
VTOL已經有前例在，剩下的問題主要就是引擎啊。
F-35主要是因為要跟A/C型共用機身才很難搞，否則以英美黑科技邪惡黑色幽靈軍火集團的本事，不怕做不出飛馬引擎的後繼者。甚至在F-35B的基礎上全面改設計用VTOL最適化機身也是可行的。
有了引擎就機身重新設計一下就能飛了，哪個天才極限削重簡化設計，搞不好定案一年內就首飛。
其實只要有引擎什麼都好解決啦，不計航程，替JAS39等級的6t機身裝上F135級推力這種推力大如火箭的引擎，全裝備照樣180m滑跳甲板直接起飛，加速夠就是一切無問題。
美國人業已證明過很多次，只要有美帝Power引擎，放在牛奶罐上再裝上翅膀，就能起飛，還能上裝甲跟滿載炸彈。什麼空力計算都是造不出強力引擎的窮國在搞的，美軍只是必須做些賣給窮人的飛機才順道搞些空力計算，但一旦做出來，元老院就會削減預算強迫他們用這種小家子氣的飛機。XD
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 05/12/2015 20:33:10 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 20:51:26
|
quote:
Originally posted by kumachan
其他方案討論都只是樂趣.
先考慮現實的話,不如想想F-35B和V22(兼運輸,加油,特戰,預警...)能怎麼配置,
放在各種微型平甲板航艦,能達成甚麼樣的效果.
那是未來20年幾乎篤定會發生的,就像AV-8和直升機也讓很多國家滿足海航的夢.
F-35B的一大問題是成本 一架總成本就接近2億美金了
而低價航艦的造價也才5~15億鎂左右,相對起來臨時改裝的需要並不高
(像西班牙/澳洲那樣養幾條LHD等飛機就好 F-35B就算有買也很難多到要找商船來改裝,且維持F-35性能的設施比維持鷂的麻煩不少-至少後者基本不管RCS)
也就是除了地理因素限制船長的客戶外就不必特別在意長度了 |
Edited by - ki1 on 05/12/2015 20:56:13 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 20:53:53
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
VTOL已經有前例在，剩下的問題主要就是引擎啊。
F-35主要是因為要跟A/C型共用機身才很難搞，否則以英美黑科技邪惡黑色幽靈軍火集團的本事，不怕做不出飛馬引擎的後繼者。甚至在F-35B的基礎上全面改設計用VTOL最適化機身也是可行的。
有了引擎就機身重新設計一下就能飛了，哪個天才極限削重簡化設計，搞不好定案一年內就首飛。
其實只要有引擎什麼都好解決啦，不計航程，替JAS39等級的6t機身裝上F135級推力這種推力大如火箭的引擎，全裝備照樣180m滑跳甲板直接起飛，加速夠就是一切無問題。
美國人業已證明過很多次，只要有美帝Power引擎，放在牛奶罐上再裝上翅膀，就能起飛，還能上裝甲跟滿載炸彈。什麼空力計算都是造不出強力引擎的窮國在搞的，美軍只是必須做些賣給窮人的飛機才順道搞些空力計算，但一旦做出來，元老院就會削減預算強迫他們用這種小家子氣的飛機。XD
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
把P.1154修整一下，裝個能放4枚Derby的便當盒吧 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 20:58:28
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
VTOL已經有前例在，剩下的問題主要就是引擎啊。
F-35主要是因為要跟A/C型共用機身才很難搞，否則以英美黑科技邪惡黑色幽靈軍火集團的本事，不怕做不出飛馬引擎的後繼者。甚至在F-35B的基礎上全面改設計用VTOL最適化機身也是可行的。
有了引擎就機身重新設計一下就能飛了，哪個天才極限削重簡化設計，搞不好定案一年內就首飛。
其實只要有引擎什麼都好解決啦，不計航程，替JAS39等級的6t機身裝上F135級推力這種推力大如火箭的引擎，全裝備照樣180m滑跳甲板直接起飛，加速夠就是一切無問題。
美國人業已證明過很多次，只要有美帝Power引擎，放在牛奶罐上再裝上翅膀，就能起飛，還能上裝甲跟滿載炸彈。什麼空力計算都是造不出強力引擎的窮國在搞的，美軍只是必須做些賣給窮人的飛機才順道搞些空力計算，但一旦做出來，元老院就會削減預算強迫他們用這種小家子氣的飛機。XD
其實1960年代,德,法都搞出可垂直起飛的超音速實驗機.
都是用英國RR的引擎.
而且以現今的線傳飛控,像AV-8這種難以操作的垂直起降,
難度也大大降低.
如慎大所言,只要搞到大出力引擎,可能很多飛機製造商,
都有能力搞出VTOL.所以,在F-35之後,如果美帝肯輸出
F-135給幾個盟國,或是某些盟國願意和RR合作開發引擎.
那應該還蠻有機會搞出一台新的VTOL.
個人覺得目前是資金問題,有足夠的資金的話,
找GE,P&W或RR其中任何一家,搞台大出力引擎.
那VTOL其實沒那麼困難.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 21:50:45
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
其實1960年代,德,法都搞出可垂直起飛的超音速實驗機.
都是用英國RR的引擎.
而且以現今的線傳飛控,像AV-8這種難以操作的垂直起降,
難度也大大降低.
如慎大所言,只要搞到大出力引擎,可能很多飛機製造商,
都有能力搞出VTOL.所以,在F-35之後,如果美帝肯輸出
F-135給幾個盟國,或是某些盟國願意和RR合作開發引擎.
那應該還蠻有機會搞出一台新的VTOL.
個人覺得目前是資金問題,有足夠的資金的話,
找GE,P&W或RR其中任何一家,搞台大出力引擎.
那VTOL其實沒那麼困難.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
鷂家還有機會再戰一代
 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 22:22:33
|
quote:
Originally posted by xc091832
鷂家還有機會再戰一代
有沒有機會再戰,那要看有沒有經費.
眼前的錢都給了F-35B.
假設有銀子,未必不能再戰.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 22:33:53
|
| 這種前翼雙垂尾的設計維持成本很高很難修吧? |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 22:53:34
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
這種前翼雙垂尾的設計維持成本很高很難修吧?
這種怪東西,應該不會再現,因為沒有好處,
現代的設計應該會簡潔許多.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/12/2015 : 23:20:28
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by 閒遊之人
這種前翼雙垂尾的設計維持成本很高很難修吧?
這種怪東西,應該不會再現,因為沒有好處,
現代的設計應該會簡潔許多.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
前略翼上艦不是比較有優勢嗎 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
放上180公尺長平甲板航艦的超音速戰鬥機,要如何設計.
