| 作者 |
 標題  |
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
 Posted - 05/12/2015 : 23:31:47
|
| 會用180M甲版代表它沒錢玩不起燒錢的前掠翼吧... |
 |
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 00:38:00
|
quote:
Originally posted by xc091832
前略翼上艦不是比較有優勢嗎
不太懂有啥優勢?
飛控及氣動對航艦的降落問題,
現在都有自動降落軟體了.
而前掠翼的機翼能不能折,就是一個很大的問題.
不能折的話,那就是個超大的缺點.
而且,那兩架連尾勾都不知道要放哪裡?!
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/13/2015 00:39:53 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 01:11:43
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
而且,那兩架連尾勾都不知道要放哪裡?!
那兩架計畫中可以VTOL
若要裝尾勾可以參考sea venom/sea vixen的裝設法 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 02:21:22
|
quote:
Originally posted by ki1
那兩架計畫中可以VTOL
若要裝尾勾可以參考sea venom/sea vixen的裝設法
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Aerospace_P.1216
P.1216
P.1216/P.1214的設計需求是Advanced Short Take Off/Vertical Landing (ASTOVL).
不算VTOL,而且也沒有實機可證明沒問題.
那兩個長長的尾巴,目的是調整Center of Gravity,讓升力中心位於向量發動機附近.
現在的設計,因為有先進的飛控,應該不會這樣搞了.
這張照片才看得出引擎的位置.
完全沒辦法參考Sea Venom/Sea Vixen,尾鉤還要往前裝,幾乎要到機身中央.
那已經不算尾鉤,快要算鼻鉤了.這比F-35B還要慘.尾鉤的位置更難喬.
(OK,我知道F-35B沒尾鉤,F-35C才有....)
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/13/2015 02:26:47 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 02:40:00
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by ki1
那兩架計畫中可以VTOL
若要裝尾勾可以參考sea venom/sea vixen的裝設法
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Aerospace_P.1216
P.1216
P.1216/P.1214的設計需求是Advanced Short Take Off/Vertical Landing (ASTOVL).
不算VTOL,而且也沒有實機可證明沒問題.
那兩個長長的尾巴,目的是調整Center of Gravity,讓升力中心位於向量發動機附近.
現在的設計,因為有先進的飛控,應該不會這樣搞了.
這張照片才看得出引擎的位置.
完全沒辦法參考Sea Venom/Sea Vixen,尾鉤還要往前裝,幾乎要到機身中央.
那已經不算尾鉤,快要算鼻鉤了.這比F-35B還要慘.尾鉤的位置更難喬.
(OK,我知道F-35B沒尾鉤,F-35C才有....)
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
可以垂直著陸(Vertical Landing)的話至少尾勾不是必須品了
不過紅茶國海航版的P1154還是有彈射設備的,也不知道他們的想法...
這種配置還要裝尾勾的話那就更偏向使用V形尾勾閃開噴口的Sea Venom了
http://www.largescaleplanes.com/articles/article.php?aid=2180
(關節裝在主噴嘴根部兩側附近的大V形尾勾) |
Edited by - ki1 on 05/13/2015 02:50:01 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 06:13:19
|
quote:
Originally posted by ki1
可以垂直著陸(Vertical Landing)的話至少尾勾不是必須品了
不過紅茶國海航版的P1154還是有彈射設備的,也不知道他們的想法...
這種配置還要裝尾勾的話那就更偏向使用V形尾勾閃開噴口的Sea Venom了
http://www.largescaleplanes.com/articles/article.php?aid=2180
(關節裝在主噴嘴根部兩側附近的大V形尾勾)
彈射裝置應該是因為當時皇家海軍的航母,還有蒸氣彈射器.
要到80初,才有滑跳甲板.就算開始設計時,也至少是70年代.
P1154開發時,滑跳甲板都還沒上設計圖,自然是要考慮彈射.
不過如您所說的,這兩款應該就只考慮Vertical Landing了.
反正垂直降落要比垂直起飛簡單多了.
因為P.1216還有兩個輔助向量噴嘴,就算要裝大V型尾鉤,
那也是很折騰人,問題多多,還不如不裝.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 08:10:53
|
其實先前忘掉一個設計,那才是輕型噴射機之王,英國的Gnat,戰鬥機版空重略高於2噸,比噴火或零戰的早期版都還輕!而且那時只有兩個掛架所以外載低,連帶讓最大起飛重也低,略高於四噸,差不多是P-51的空重......所以這玩意推重比也很高.現在的話引擎可以考慮F124/125,很熟悉的引擎不是?
雖然Gnat只能次音速飛行,但小弟手邊1955年的雜誌提到,這傢伙其實有個Mk.2超音速版計畫,但是沒錢沒訂單就沒做,引擎加後燃器以後的耗油用加大來補,這個Mk.2的設計後來用在教練機版上面,因為飛機太小,加個座位飛機就要放大,於是機翼甚的都跟著放大,空重增加15%,最大起飛重增加20%......假如用TFE-1042,Gnat F Mk.1推重要超過1.5並不難,雖然要到2還是有困難......
Gnat目前在很多地方都還有可以飛的飛機,因為這東西設計還考慮到用普通的小工廠製作,雖然沒有A-4那樣的單片主翼好拆修,但引擎以外的零件幾乎都可以用汽車工廠的小起重機吊運打造,工時與生產人力只要F-86的1/3~1/5,也是另一種意義的容易維修.
Gnat超音速版的後繼者算是BD-10.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bede_BD-10 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 08:33:36
|
認真講來,X-32B與P.1127是同一個分支出去的設計,接下來大家貼的那些東西,也都是這個支系的,所以直接考慮X-32變成F-32才是最實在的Harrier後繼者.P.1154能不能好垂直起飛還有問題呢,把後燃器裝在噴嘴接近出口處的設計,排氣溫度與力量很可怕.
1960年代好幾個多引擎垂直起降設計,都有嚴重的呆重缺點,另一個問題是你無法保證每個引擎推力隨時都相同,好幾個計畫摔機都是因為其中一個引擎故障,推力無法平衡......V-22強調用傳動軸讓單引擎能傳動雙螺旋槳,也是這個原因.一般噴射機是引擎越多越安全,因為故障一個還可以救,有些客機甚至故障兩個都能承受,垂直起降機相反,輸出最高最危險的時間任何一個故障,那就......
P.1127成功以後,北約就開始做戰術測試,而且還測過臨時滑跳甲板,最大到20度,很多東西其實那時代都有.但是當初的測試也發現到問題,以攔截一定距離一定高度以外的目標而言,垂直起飛耗時太長,所以後來實際操作還是以短場起飛為主.而且AV-8最大外載還是在正常機場才能發揮,這與F-16A/B掛架全掛起落架撐不住不同,而是跑道長度問題,因此英國人還有航艦時,會考慮最大起飛重還是用彈的,垂直起飛是在來不及彈,設備壞掉,或是給Tiger巡洋艦(晚期有些改成直升機巡洋艦,有大型後機庫與甲板)起降用.
至於用V-22對空,對高空目標攔截的困難度會比Harrier還大,這傢伙真的爬不高......還有,AW609其實算是XV-15的另一方向發展,也就是AW609與V-22是同一個父母,所以優缺點很多地方會很像.
基本上低速機空戰的缺點,在於不利的狀況沒有逃跑機會,高速機比較會有,這種論述在F-16/18與Su-27對戰時未必成立,但是變成V-22與噴射機,那可就很明顯了,高速的傢伙要躲要戰都有選擇性,低速就沒有.
前掠翼的優點在於升力係數很容易比後掠翼高,加上強迫使用碳纖材料,這與不太會積極用碳纖材料的後掠翼機不同,比較有機會減低重量,但相對的,YF-22那種測試發現碳纖翼樑強度不到標準的問題,後掠翼機改成金屬翼樑就好,前掠翼就只能請你驗收單位通融,不要用30mm機砲命中,改用23mm機砲命中...... |
Edited by - dasha on 05/13/2015 09:00:48 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 09:03:36
|
quote:
Originally posted by dasha
其實先前忘掉一個設計,那才是輕型噴射機之王,英國的Gnat,戰鬥機版空重略高於2噸,比噴火或零戰的早期版都還輕!而且那時只有兩個掛架所以外載低,連帶讓最大起飛重也低,略高於四噸,差不多是P-51的空重......所以這玩意推重比也很高.現在的話引擎可以考慮F124/125,很熟悉的引擎不是?
雖然Gnat只能次音速飛行,但小弟手邊1955年的雜誌提到,這傢伙其實有個Mk.2超音速版計畫,但是沒錢沒訂單就沒做,引擎加後燃器以後的耗油用加大來補,這個Mk.2的設計後來用在教練機版上面,因為飛機太小,加個座位飛機就要放大,於是機翼甚的都跟著放大,空重增加15%,最大起飛重增加20%......假如用TFE-1042,Gnat F Mk.1推重要超過1.5並不難,雖然要到2還是有困難......
Gnat目前在很多地方都還有可以飛的飛機,因為這東西設計還考慮到用普通的小工廠製作,雖然沒有A-4那樣的單片主翼好拆修,但引擎以外的零件幾乎都可以用汽車工廠的小起重機吊運打造,工時與生產人力只要F-86的1/3~1/5,也是另一種意義的容易維修.
Gnat超音速版的後繼者算是BD-10.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bede_BD-10
http://en.wikipedia.org/wiki/Folland_Gnat
Folland Gnat
是這架嗎?
Wiki上稍稍有提到
Fo.142 Gnat / Gnat F.2和Fo.142 Gnat / Gnat F.4.
沒雷達的話,打架會很拼.
而且連赫赫有名的HAL都造得出來,
看來應該製造上沒有很困難.... 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 11:11:13
|
quote:
Originally posted by dasha
其實先前忘掉一個設計,那才是輕型噴射機之王,英國的Gnat,戰鬥機版空重略高於2噸,比噴火或零戰的早期版都還輕!而且那時只有兩個掛架所以外載低,連帶讓最大起飛重也低,略高於四噸,差不多是P-51的空重......所以這玩意推重比也很高.現在的話引擎可以考慮F124/125,很熟悉的引擎不是?
雖然Gnat只能次音速飛行,但小弟手邊1955年的雜誌提到,這傢伙其實有個Mk.2超音速版計畫,但是沒錢沒訂單就沒做,引擎加後燃器以後的耗油用加大來補,這個Mk.2的設計後來用在教練機版上面,因為飛機太小,加個座位飛機就要放大,於是機翼甚的都跟著放大,空重增加15%,最大起飛重增加20%......假如用TFE-1042,Gnat F Mk.1推重要超過1.5並不難,雖然要到2還是有困難......
Gnat目前在很多地方都還有可以飛的飛機,因為這東西設計還考慮到用普通的小工廠製作,雖然沒有A-4那樣的單片主翼好拆修,但引擎以外的零件幾乎都可以用汽車工廠的小起重機吊運打造,工時與生產人力只要F-86的1/3~1/5,也是另一種意義的容易維修.
Gnat超音速版的後繼者算是BD-10.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bede_BD-10
BD-10發動機換成J-85，應該馬上就能夠強非常多，但航電無解 |
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 12:40:43
|
真要搞飛機..而且是超音速飛機...F35B是最接近完美的選擇(當然還是價格問題)
如果非F35B..不在乎作戰半徑/載籌量及不考慮F135這類怪物引擎..我比較傾向大型一體式主翼+翼面吹氣+小型滑跳板(雖然後勤會血尿,但F35B的尾管+導風扇應該維修起來也是相當程度) |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 14:29:47
|
突然想到如果不減速的狀態下747也能在可控制的狀態下超音速，那不如回頭看看垂直鷂吧?
1.加大引擎推力，雖然這東西的推力已經很大了，而且在裝備F402-RR的情況下能勉勉強強的超音速。
2.修改氣動外型，例如鷂用的翼型跟一堆客機用的一樣是超臨界機翼，將其改為適合高速的外型
只要推力夠大，磚頭也能飛阿.............. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 14:36:42
|
quote:
Originally posted by ki1
F-35B的一大問題是成本 一架總成本就接近2億美金了
那是含分攤研發成本,實際上F35最新批次真正造價只剩1億出頭,仍在降低中.
如果再搞一架新的艦載戰機,就算不要求F-35那種樣樣行,允許外掛不求匿蹤.
只拿現成F-135和AESA湊一架新的窮人超音速STOVL,取代上一世代窮人平甲板航艦的AV-8.
新戰機開發成本少說也得50-100億.
由於沒有大客戶(主要國家都已選擇F-35B)
若產量只有幾十架,分攤起來,新飛機生產成本就算一架只要5000萬.
加計研發成本分攤,還是不比F-35便宜,性能卻差得多.....
若不用STOVL則傳統起降選擇多一點,但是就得有攔阻索,且載彈量更難看....
小航艦無法同時起降作業的可能性非常高,導致持續戰力更弱.
恐怕還是跟隨潮流用F-35B比較划算.
畢竟只有F-35和V-22或直升機,能同時在甲板不同區域起降作業.
F-35的維護貴是因為要顧慮RCS....但理論上你可以不管RCS.
若只求能飛能打,弄個放棄匿蹤性當成重型AV-8來操作的版本也無不可的理由XD |
Edited by - kumachan on 05/13/2015 15:01:57 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 15:07:05
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by ki1
F-35B的一大問題是成本 一架總成本就接近2億美金了
那是含分攤研發成本,實際上F35最新批次真正造價只剩1億出頭,仍在降低中.
如果再搞一架新的艦載戰機,就算不要求F-35那種樣樣行,允許外掛不求匿蹤.
只拿現成F-135和AESA湊一架新的窮人超音速STOVL,取代上一世代窮人平甲板航艦的AV-8.
新戰機開發成本少說也得50-100億.
由於沒有大客戶(主要國家都已選擇F-35B)
若產量只有幾十架,分攤起來,新飛機生產成本就算一架只要5000萬.
加計研發成本分攤,還是不比F-35便宜,性能卻差得多.....
若不用STOVL則傳統起降選擇多一點,但是就得有攔阻索,且載彈量更難看....
小航艦無法同時起降作業的可能性非常高,導致持續戰力更弱.
恐怕還是跟隨潮流用F-35B比較划算.
F-35的維護貴是因為要顧慮RCS....但理論上你可以不管RCS.
若只求能飛能打,弄個放棄匿蹤性當成重型AV-8來操作的版本也無不可的理由XD
原客戶也有放棄F-35B改購買新STOVL的可能性，或是減少F-35B採購量來增購新STOVL，其中一個可能性就是RN，他們現在艦載機量還不夠裝備兩艘CV，買點便宜貨來充數也是有可能的
倒是好奇F-35B若要極限削減能力來降低成本，有機會降到現在的一半以下嗎 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 16:58:28
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by ki1
F-35B的一大問題是成本 一架總成本就接近2億美金了
那是含分攤研發成本,實際上F35最新批次真正造價只剩1億出頭,仍在降低中.
如果再搞一架新的艦載戰機,就算不要求F-35那種樣樣行,允許外掛不求匿蹤.
只拿現成F-135和AESA湊一架新的窮人超音速STOVL,取代上一世代窮人平甲板航艦的AV-8.
新戰機開發成本少說也得50-100億.
由於沒有大客戶(主要國家都已選擇F-35B)
若產量只有幾十架,分攤起來,新飛機生產成本就算一架只要5000萬.
加計研發成本分攤,還是不比F-35便宜,性能卻差得多.....
若不用STOVL則傳統起降選擇多一點,但是就得有攔阻索,且載彈量更難看....
小航艦無法同時起降作業的可能性非常高,導致持續戰力更弱.
恐怕還是跟隨潮流用F-35B比較划算.
畢竟只有F-35和V-22或直升機,能同時在甲板不同區域起降作業.
F-35的維護貴是因為要顧慮RCS....但理論上你可以不管RCS.
若只求能飛能打,弄個放棄匿蹤性當成重型AV-8來操作的版本也無不可的理由XD
F-35B的隱藏成本高的很。
從航艦的甲板到發動機維修等等價格都高的要命。
如果拿舊設計做修改的話，Fly away cost不會難看到哪邊..
這是為什麼海上葛麗潘會吸引巴西的原因，讓巴西把手上的A-4升級計劃都繼續推遲..等待海上葛麗潘成真.. |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 17:00:53
|
quote:
Originally posted by kumachan
若不用STOVL則傳統起降選擇多一點,但是就得有攔阻索,且載彈量更難看....
小航艦無法同時起降作業的可能性非常高,導致持續戰力更弱.
恐怕還是跟隨潮流用F-35B比較划算.
不用垂直降落的話就得跟那些已經可以不計大量沉默成本的東西競爭了
(尤其是對於那些只求有不求好的客戶)
例如哪天阿根廷把他們的超軍旗送去裝上EL/M-2032和DERBY就可以號稱是有BVR能力的超音速艦載戰鬥機了 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 17:12:15
|
阿根廷手上的A-4現在可是裝了APG-66雷達的..只要有貨，要上AIM-120都可以。
另外突然想到另一架"準超音速"戰機: HAWK..
大小跟A-4都差不多，把發動機換一下就可以當A-4的替代品了.. |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 17:45:57
|
引擎夠強,是可以讓冰箱飛上天,也可以垂直起降.
但是,超音速就是另一回事,氣動外型不對,破音障的震波會導致飛機解體.
引擎越強,死得越快.
像Hawk應該是天生沒機會,機翼可能會先折斷.
超軍旗的後掠翼應該也是要大改.
A-4不知道,但是猜測也是要修改.至少是小改.
氣動外型不對,連"準"都沒辦法....
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 19:31:27
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
引擎夠強,是可以讓冰箱飛上天,也可以垂直起降.
但是,超音速就是另一回事,氣動外型不對,破音障的震波會導致飛機解體.
引擎越強,死得越快.
像Hawk應該是天生沒機會,機翼可能會先折斷.
超軍旗的後掠翼應該也是要大改.
A-4不知道,但是猜測也是要修改.至少是小改.
氣動外型不對,連"準"都沒辦法....
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
超軍旗在高空(萬米左右)乾淨(最多只掛對空飛彈)時可以達到M1.3左右
氣動方面應該是沒問題的(但是正常時只能達到M0.98)
至少巴西的A-4在俯衝時達到M1.0X左右,衝過音障方面應無問題
但是這兩個都不是全動平尾,超音速時的操作性應該都有些問題 |
Edited by - ki1 on 05/13/2015 19:45:52 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 20:34:46
|
quote:
Originally posted by ki1
超軍旗在高空(萬米左右)乾淨(最多只掛對空飛彈)時可以達到M1.3左右
氣動方面應該是沒問題的(但是正常時只能達到M0.98)
至少巴西的A-4在俯衝時達到M1.0X左右,衝過音障方面應無問題
但是這兩個都不是全動平尾,超音速時的操作性應該都有些問題
這個音障震波在諸位航空大大來說,應該是基本常識.
Hawk的近乎平直翼,天生就會碰到音障震波....
超軍旗和A-4的主翼,一個是後掠翼,一個是三角翼.
明顯已對震波有做對應,所以破音障的問題比較不大.
只是個人感覺超軍旗的後掠翼是比較寬的翼面,(有點過寬)
會不會是因此阻力較大,在低空無法破音障? 個人就不知道了.
A-4的三角翼,本來就很適合破音速.
但是個人也不知道,當初設計時,是否有測到超音速的範圍?
猜測是有.所以需要改動的範圍可能不太大.
這是個人之前推測的想法.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 21:08:26
|
Hawk在幾十年前就已經具備良好的亞音速飛行能力(Mach 0.85-0.9)，與俯衝時的穿音速飛行能力(Mach 1.1左右)，在多次改良之後已經具備俯衝Mach 1.2的穿音速/超音速飛行能力(並且是可控的)。
這樣的飛行表現已經跟推力更大，後掠角度更大的A-4不相上下了(A-4在俯衝狀態下的速度也是大約Mach 1.2上下)
更何況這種飛機在真的執行任務時幾乎不可能有超音速的機會(因為外掛)。
A-4在實戰中唯一可能會飛超音速的時候就是把核彈丟下去，拔腿狂奔的時候。 |
Edited by - MACOS8 on 05/13/2015 21:22:06 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 22:09:29
|
quote:
Originally posted by MACOS8
Hawk在幾十年前就已經具備良好的亞音速飛行能力(Mach 0.85-0.9)，與俯衝時的穿音速飛行能力(Mach 1.1左右)，在多次改良之後已經具備俯衝Mach 1.2的穿音速/超音速飛行能力(並且是可控的)。
這樣的飛行表現已經跟推力更大，後掠角度更大的A-4不相上下了(A-4在俯衝狀態下的速度也是大約Mach 1.2上下)
更何況這種飛機在真的執行任務時幾乎不可能有超音速的機會(因為外掛)。
A-4在實戰中唯一可能會飛超音速的時候就是把核彈丟下去，拔腿狂奔的時候。
Hawk的Wiki上寫的是dive可以到1.15 Mach.
但是,個人猜測這應該是硬幹出來的.
因為,Hawk有著堅固的身軀......
以Hawk的wing profile,無可避免會碰到音障震波掃過翼面.
這時,如果機翼夠堅固,就可以撐過去一小段時間.
反正用supersonic dive,也dive不了多久,撐得過去就好了.
但是,這個給學員嚐嚐鮮OK,沒辦法是常態.
以本主題來看,最適合的,可能還是A-4.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 05/13/2015 : 22:33:53
|
Hawk有做過完整的穿音速風洞測試，俯衝狀態下Mach 1.15已經是舊資料了，我看到的是有提到超過Mach 1.1之後某些控制面的操控性能下降，但震動問題在過去的測試中並沒有顯著的提到，反而有提到設計者對他的穿音速飛行性能感到意外。
Hawk 100/200的飛行性能上面已經更新到Mach 1.2沒有問題，不過他的超音速飛行僅限於高空環境，一旦進入低空就會減速到音速以下（氣動力外形緣故）
至於A-4..這傢伙雖然後掠角高，但是翼型設計並不是為了超音速飛行，而是升力與續航力，因此要真的變超音速的話也一樣要對氣動力外型做調整。網路上可以找到很多飛"速可達"的飛行員證詞，A-4可以超音速，不過一樣要在乾淨的外型以下，就連新加坡魔改過的也是號稱平飛700mph而已。 |
Edited by - MACOS8 on 05/14/2015 08:45:12 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/14/2015 : 09:32:02
|
quote:
Originally posted by MACOS8
Hawk有做過完整的穿音速風洞測試，俯衝狀態下Mach 1.15已經是舊資料了，我看到的是有提到超過Mach 1.1之後某些控制面的操控性能下降，但震動問題在過去的測試中並沒有顯著的提到，反而有提到設計者對他的穿音速飛行性能感到意外。
Hawk 100/200的飛行性能上面已經更新到Mach 1.2沒有問題，不過他的超音速飛行僅限於高空環境，一旦進入低空就會減速到音速以下（氣動力外形緣故）
至於A-4..這傢伙雖然後掠角高，但是翼型設計並不是為了超音速飛行，而是升力與續航力，因此要真的變超音速的話也一樣要對氣動力外型做調整。網路上可以找到很多飛"速可達"的飛行員證詞，A-4可以超音速，不過一樣要在乾淨的外型以下，就連新加坡魔改過的也是號稱平飛700mph而已。
連設計者都感到意外的話,那就沒話說了.
表示這個氣動有點神奇,
因為照常理,一定是會有震波產生並掠過翼面.
居然還可以穩穩的穿音速,真是令人跌破眼鏡.
不知有沒有講原因? 還蠻好奇的....
氣動要考慮得很多,震波只是其中一項.
個人只是照常理推斷.
當然不是這麼簡單就可以得到結論.
要不然風洞都不用吹了.靠看的就好.
Anyway,個人的重點是,超音速並不是換顆大引擎就一定可以達成.
還是要有氣動上的考量.甚至結構上也要受得住.
不過,艦載機一般是比較堅固的.
以上討論的幾個機型,可以做為代表.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/14/2015 : 09:49:44
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
連設計者都感到意外的話,那就沒話說了.
表示這個氣動有點神奇,
因為照常理,一定是會有震波產生並掠過翼面.
居然還可以穩穩的穿音速,真是令人跌破眼鏡.
不知有沒有講原因? 還蠻好奇的....
氣動要考慮得很多,震波只是其中一項.
個人只是照常理推斷.
當然不是這麼簡單就可以得到結論.
要不然風洞都不用吹了.靠看的就好.
Anyway,個人的重點是,超音速並不是換顆大引擎就一定可以達成.
還是要有氣動上的考量.甚至結構上也要受得住.
不過,艦載機一般是比較堅固的.
以上討論的幾個機型,可以做為代表.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
Su-27那個可以改出失速的氣動不也是意外試出來的？ |
|
|
|
標題 |
|
|
|
放上180公尺長平甲板航艦的超音速戰鬥機,要如何設計.
