| 作者 |
 標題  |
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
 Posted - 05/16/2015 : 15:59:30
|
quote:
Originally posted by xc091832
小弟的腦袋浮出了這艘“航母”
這東西如果加大一點加長幾倍到百來米加上滑跳台,也許可以讓1架F-35B起降.
太小沒有機庫,可能要用快速帳....這已不是窮人輕航母,而是乞丐航母.
不過單機乞丐航艦也不知道能幹啥.
龐統:大人,某有一策連環船,將十數艘乞丐航艦.....
首尾用鐵環連鎖，上鋪闊板，休言人可渡，F-35B亦可走矣...
|
Edited by - kumachan on 05/16/2015 16:19:56 |
 |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/16/2015 : 17:17:06
|
quote:
Originally posted by dasha
助推火箭甚至可以當成零距離起飛裝置,只論推力很夠,單放在甲板上可以嘗試,只是大推力東西排氣大,後面用現在航艦那個擋流板擋火箭排氣還不夠,要更強的擋流設計,甚至乾脆把其他傢伙踢出甲板......所以大家不太要在航艦上用助推火箭,前一架起飛後,第二架要等不少時間才能飛.
我的想法是甲板底下作一個火箭砲管連接彈射器，這樣子火箭在砲管裡頭燃燒不會有排氣問題（只是要定期清理），彈射完拉回來用自動裝彈機再裝填火箭，就可以直接打出下一架。
如果嫌砲管要承受高膛壓太重，那乾脆在甲板底下作全通砲管，爆風直接從船體後面排出，就可減輕後座力跟膛壓。
正面砲口可能就像小號的大和波動砲。XD
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 07:24:34
|
| 藏甲板下可以減低火箭排氣亂噴的問題,但還是要找噴發口,而這個噴發口會蠻大的......另外就是被拖曳的飛機會有比較大的結構問題,這不像裝在機身上. |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 12:18:38
|
其實這就是彈射器的變種阿
只是由蒸氣變火藥
彈射器有的問題
這一樣有而且問題更多............... |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 12:52:33
|
| .......如果把飛機放垂直,直接用火箭發射出去呢? |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 14:16:37
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
其實這就是彈射器的變種阿
只是由蒸氣變火藥
彈射器有的問題
這一樣有而且問題更多...............
這中間的差別，跟蒸汽機關槍還有火藥機關槍的差別一樣大。
早期巡洋艦用來發射水上飛機的火藥彈射器構造單純，就是用火藥將彈射器架打出去來推動飛機而已，才能在巡洋艦上隨便找個空位就裝了。加上以前飛機起飛速度低且重量輕，才能用小小一個架子就起飛。
現代美國CV是有原子爐可以供應熱水蒸氣，但還需有管路跟蓄壓等等構造才能轉用到彈射器上。但200m以下艦艇空間小，引擎也不是原子爐，要裝蒸氣彈射器確實困難。
構造相對單純又可以提供大推力的方法，以現在既有技術，除了火藥/火箭之外不做它想。但彈射器共有的缺點，機身要有一定強度才不會在彈射時負荷不了解體，這是無法迴避的。
quote:
.......如果把飛機放垂直,直接用火箭發射出去呢?
參考發射太空梭就知道了，那需要相當驚人的火箭推力=很多很大的火箭。水平加速容易得多。
https://www.youtube.com/watch?v=OnoNITE-CLc
Space Shuttle Launch Audio - play LOUD (no music) HD 1080p
就算沒有要加速到第一宇宙速度，要讓一架滿載後十多噸的戰鬥機加速到接近垂直角度滯空時不失速的速度，所需推力也不低的
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 05/17/2015 14:21:11 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 17:25:26
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by 閒遊之人
其實這就是彈射器的變種阿
只是由蒸氣變火藥
彈射器有的問題
這一樣有而且問題更多...............
這中間的差別，跟蒸汽機關槍還有火藥機關槍的差別一樣大。
早期巡洋艦用來發射水上飛機的火藥彈射器構造單純，就是用火藥將彈射器架打出去來推動飛機而已，才能在巡洋艦上隨便找個空位就裝了。加上以前飛機起飛速度低且重量輕，才能用小小一個架子就起飛。
現代美國CV是有原子爐可以供應熱水蒸氣，但還需有管路跟蓄壓等等構造才能轉用到彈射器上。但200m以下艦艇空間小，引擎也不是原子爐，要裝蒸氣彈射器確實困難。
構造相對單純又可以提供大推力的方法，以現在既有技術，除了火藥/火箭之外不做它想。但彈射器共有的缺點，機身要有一定強度才不會在彈射時負荷不了解體，這是無法迴避的。
quote:
.......如果把飛機放垂直,直接用火箭發射出去呢?
參考發射太空梭就知道了，那需要相當驚人的火箭推力=很多很大的火箭。水平加速容易得多。
https://www.youtube.com/watch?v=OnoNITE-CLc
Space Shuttle Launch Audio - play LOUD (no music) HD 1080p
就算沒有要加速到第一宇宙速度，要讓一架滿載後十多噸的戰鬥機加速到接近垂直角度滯空時不失速的速度，所需推力也不低的
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
比較適合的除了電磁彈射器外可能就是C14那樣的內燃彈射器了(至少原理上已經可行)
壓縮空氣和過氧化氫彈射器或許也能考慮
(V1用的過氧化氫蒸氣彈射器跟戰後的蒸氣彈射器有夠像) |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 18:00:22
|
quote:
Originally posted by LUMBER
.......如果把飛機放垂直,直接用火箭發射出去呢?
不用垂直阿，冷戰時後美蘇都怕自己的機場被端掉都有研發0速度的起飛方式，但當時想一想能飛起來機場被端了一樣不能降落，而以此議題我們還有航母
老美研究的潛水空母AN-1
https://www.youtube.com/watch?v=cRg4FKFBpBI
0速度被射出去的MIG-19
而且都不是艦載機看來結構都能負荷，只是不知道以現代的火箭科技能不能讓這些飛機掛滿酬載後備中出到空氣中.............. |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 18:05:28
|
quote:
Originally posted by dasha
不過Hawk那個用英國人愛搞的複雜主翼,每一段每一段後掠角翼剖面都有差異,所以氣動力性能會出乎意料.
這部分有參考的東西嗎?
因為如果一段一段搞的話,製造也會相當麻煩.
而且要考慮包絡線內不同的區域,
這複雜度也高得太誇張了吧.
原先設計的翼剖面,應該也不是對付穿音速的需求,
才會令人特別的意外.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 18:18:12
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by LUMBER
.......如果把飛機放垂直,直接用火箭發射出去呢?
不用垂直阿，冷戰時後美蘇都怕自己的機場被端掉都有研發0速度的起飛方式，但當時想一想能飛起來機場被端了一樣不能降落，而以此議題我們還有航母
如果是蘇聯那種想法，應該會叫飛行員回來時直接在基地上空跳傘，喝杯伏特加後再換一架開上去就好 |
Edited by - xc091832 on 05/17/2015 18:18:28 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 18:32:59
|
美蘇當年的零距離起飛用飛機,原則上用後就丟,加上安裝的位置有考慮結構,至少可以保證丟下核彈前飛機能正常運作,不用擔心.早期用鋼索彈射也是這樣,把受力點弄在飛機結構最強的地方,而不是比較弱的起落架,所以效果比較好,飛機比較不會出包.
另外,小得多的蒸汽彈射器設計也存在,但這與上面提到的鋼纜彈射一樣,作業比較耗時,兩架飛機起降間隔會被拉長很多,如果要編隊,先上去的飛機會耗掉很多油,不划算,所以現在沒有採用.
垂直向上射那種方式在1950年代測試時,問題主要是出在降落,視野差到非常容易摔機,尤其在側風很強的時候......
英國人搞那種主翼前緣角度以及翼剖面很複雜的設計,至少起自1950年代,那時代的雜誌比較會寫這個,但大部份與其說是刻意設計,不如說是飛上去以後發現有問題才改,都是主翼的前主樑先預留過高的強度,試飛覺得不對時,把主樑前的部分拆下來,換一個新的上去,直到飛行員覺得現在這個滿意為止,火神轟炸機是這樣搞的最典型做法.
美國人碰到類似問題的新飛機是蟲系列,A/B與E/F都有主翼前緣該怎樣改的研究出現,但是美國人不會像英國人這樣搞. |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 19:36:32
|
又,關於氣體產生器部分,記得前面有人貼以前英國彈射器的氣體產生器,並不大,只是這沒辦法像美國超級航艦那樣,每具彈射器保證一分鐘內都充飽氣彈出去,可以做到15秒1架,這種要好幾分鐘才能充飽氣,丟飛機出去的效果甚至不如滑跳甲板.
但假如能把系統做得模組化容易裝上貨櫃輪,當事國又有很多貨櫃輪之類可以動用的話,那可以採用同時好幾艘彈射的做法,彌補單組效率問題.
又,前面講到英國的Gnat,這種二戰早期戰鬥機等級低空重的傢伙,要用火藥彈射器問題不大,A-4大概也還可以,JAS-39這種重量的大概就不適合了...... |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 19:46:33
|
quote:
Originally posted by dasha
又,關於氣體產生器部分,記得前面有人貼以前英國彈射器的氣體產生器,並不大,只是這沒辦法像美國超級航艦那樣,每具彈射器保證一分鐘內都充飽氣彈出去,可以做到15秒1架,這種要好幾分鐘才能充飽氣,丟飛機出去的效果甚至不如滑跳甲板.
但假如能把系統做得模組化容易裝上貨櫃輪,當事國又有很多貨櫃輪之類可以動用的話,那可以採用同時好幾艘彈射的做法,彌補單組效率問題.
又,前面講到英國的Gnat,這種二戰早期戰鬥機等級低空重的傢伙,要用火藥彈射器問題不大,A-4大概也還可以,JAS-39這種重量的大概就不適合了......
內燃彈射呢？之前有看全防寫過，雖說會變成損管災難 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 05/17/2015 : 20:21:53
|
這是小的理想中的甲板起飛模式ＸＤ
|
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 05/18/2015 : 21:38:46
|
quote:
Originally posted by dasha
又,關於氣體產生器部分,記得前面有人貼以前英國彈射器的氣體產生器,並不大,只是這沒辦法像美國超級航艦那樣,每具彈射器保證一分鐘內都充飽氣彈出去,可以做到15秒1架,這種要好幾分鐘才能充飽氣,丟飛機出去的效果甚至不如滑跳甲板.
但假如能把系統做得模組化容易裝上貨櫃輪,當事國又有很多貨櫃輪之類可以動用的話,那可以採用同時好幾艘彈射的做法,彌補單組效率問題.
又,前面講到英國的Gnat,這種二戰早期戰鬥機等級低空重的傢伙,要用火藥彈射器問題不大,A-4大概也還可以,JAS-39這種重量的大概就不適合了......
彈射相對滑跳的主要優點是可以讓飛機本身的推重比不太敏感吧?
(掛滿泥巴或油箱後暴力彈上去,只要突破失速速度就好-例如彈射器夠力的話要把掛滿的Bucanner打上天還有可能,但是滑跳就有載重限制)
現在能在這麼短的滑跳甲板操作的飛機恐怕作戰範圍還不如防空飛彈(除了那些本就考慮垂直起降的以外),以後可能得跟裝了雷達和簡易NIFC-CA的S-2/V-22等等競爭 |
Edited by - ki1 on 05/18/2015 21:40:12 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 05/18/2015 : 22:19:09
|
如果搞VG翼或是重視次音速,犧牲高速性能的展弦比,滑跳噴射機的航程還是可以很漂亮.
只是前者極可能比F-35B還嬌貴,後者你不太指望能空戰. |
Edited by - kumachan on 05/18/2015 22:20:39 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/20/2015 : 09:31:45
|
VG翼很容易把重量加到不合理的地步,飛不起來......
彈射器也一樣,麻煩會跟著飛機重量而出現,加勒比海海賊因為開發時間早在1948年,只能考慮主翼吹氣增加昇力的狀況,把主翼搞得很複雜,還為這個訂做特殊的工具機,成為最早能把機翼立起來加工的飛機......
不過輕型機會從航艦上消失,確實就是因為飛彈的發展,要不是福島戰爭,英國人甚至是要用海標取代Sea Harrier...... |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/21/2015 : 13:26:10
|
或許可以來探討一下將商船改造成航母有啥困難，dasha前輩提採用的是180m甲板，但舊巴拿馬型全長就已經可達294m了，這長度還超越QE2
若以2000NTU的集裝箱船（長約240m）來改造，裝置彈射器與攔阻索是否會有困難？
※※※
剛才在電腦內找到一張巴西軍友提出的聖保羅改造案構想
於原甲板前方加裝一段延伸甲板，彈射完後再滑跳起飛，與閒遊之人大所提相似，但結構更為簡單；個人很懷疑這結構是否夠安全
|
Edited by - xc091832 on 05/21/2015 15:14:10 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 05/21/2015 : 17:32:48
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AB%BE%E5%85%8B%C2%B7%E8%80%90%E7%B6%AD%E6%96%AF%E8%99%9F
諾克·耐維斯號
船身長： 458.45 m（1,504.10 ft）
如果商船可用,那一口氣造500m好了,450m確定沒問題.
這樣就算沒滑跳,也可以飛一堆飛機.
價格又便宜,不到正規航母的1/10.
就算被擊沉,撈起來重建的費用也不是很高.
船員只有35-40人,逃生也很方便.....
商船是人少,但改為軍用載飛機,就得多出很多人手.
且戰損能力得靠人手....
另外商船速度只有15節上下(甲板風很小....)
不過跑道若有400米以上,沒有強力甲板風影響不大.
油輪的問題是他設計的載重大部分都在水下,上面太重可能有平衡問題.
然而正規航艦很大的重量是那個上方的厚重鋼質飛行甲板.
|
Edited by - kumachan on 05/21/2015 17:38:22 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 05/21/2015 : 17:59:17
|
quote:
Originally posted by kumachan
商船是人少,但改為軍用載飛機,就得多出很多人手.
且戰損能力得靠人手....
另外商船速度只有15節上下(甲板風很小....)
不過跑道若有400米以上,沒有強力甲板風影響不大.
油輪的問題是他設計的載重大部分都在水下,上面太重可能有平衡問題.
然而正規航艦很大的重量是那個上方的厚重鋼質飛行甲板.
總感覺快桅E級很適合改，長397m，航速25.5節
|
Edited by - xc091832 on 05/21/2015 18:12:54 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 05/21/2015 : 18:07:05
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by cwchang2100
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AB%BE%E5%85%8B%C2%B7%E8%80%90%E7%B6%AD%E6%96%AF%E8%99%9F
諾克·耐維斯號
船身長： 458.45 m（1,504.10 ft）
如果商船可用,那一口氣造500m好了,450m確定沒問題.
這樣就算沒滑跳,也可以飛一堆飛機.
價格又便宜,不到正規航母的1/10.
就算被擊沉,撈起來重建的費用也不是很高.
船員只有35-40人,逃生也很方便.....
商船是人少,但改為軍用載飛機,就得多出很多人手.
且戰損能力得靠人手....
另外商船速度只有15節上下(甲板風很小....)
不過跑道若有400米以上,沒有強力甲板風影響不大.
油輪的問題是他設計的載重大部分都在水下,上面太重可能有平衡問題.
然而正規航艦很大的重量是那個上方的厚重鋼質飛行甲板.
現在可以跑到卅節以上的商船越來越多了噢..
要拿商船當航母，就得接受可能一發魚叉就會變成魚礁的後果。
越大，裝的越多損失就越高。 |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 05/21/2015 : 18:09:45
|
結果現在變成做太大停泊困難,直接變成不靠港型空母
還有運輸商船除了裝卸貨人手不用多,空母可沒法這麼搞
快桅E最大速25.5節,但沒寫明這等速度續航力多少(也許寫出來不好看) |
|
|
|
標題 |
|
|
|
放上180公尺長平甲板航艦的超音速戰鬥機,要如何設計.
