| 作者 |
 標題  |
|
文章~MAS
我是菜鳥
398 Posts |
 Posted - 06/15/2016 : 06:46:27
|
喊了多年的電業自由化，是否能落實，成為新政府的重要考驗。改革，別怕得罪人
MAS ~mutually assured survival 互相保證的生存 |
Edited by - 文章~MAS on 06/15/2016 07:40:31 |
 |
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 06/15/2016 : 09:00:03
|
有個台電當賠錢最低價，誰還能要進來做賠錢生意
除非又是拿高額補助來賣 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16042 Posts |
Posted - 06/15/2016 : 09:48:49
|
哀哉台電~~
電業自由化說穿了就是自負盈虧，問題是就跟GMM兄說的一樣執政當局敢放手讓電價高漲反應成本嗎??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
bloodrose
路人甲乙丙
1744 Posts |
Posted - 06/15/2016 : 10:13:47
|
福島能爆的如此燦爛輝煌
電業自由化有不可抹滅的功勞
還反過來證明了蘿莉控孫講的
攸關大眾福祉之事業必須國營這點
的確是硬道理
（最後是霞關全面進佔東電 兼職人開罵馬鹿野郎
福島才有了初步控制）
////
已經有量販店準備大開賣發電機了
鼓吹電業自由化之餘
供電古巴/北韓/委內瑞拉化也是很合理的
http://mypaper.pchome.com.tw/news/bloodrose/
1.中島陽子－值得效忠的暴坊女王
2.艾莉西亞 佛羅倫斯－真正的「成人」
3.愡流 明日香 蘭格蕾－因為LAS（冷靜肯定） |
Edited by - bloodrose on 06/15/2016 10:22:05 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 06/15/2016 : 12:26:08
|
頂多就像油品市場
可是能找到像台塑一樣順便賣國內的企業嗎
電又不能出口 |
|
|
|
dasha
版主
41741 Posts |
Posted - 06/15/2016 : 18:58:09
|
不定時停電的問題可能更嚴重吧......
電業自由化給幾十年時間搞或許真的會很好,現在各家實作都是摸石子過河,出包學經驗,至於出包誰倒楣與怎樣倒楣那就...... |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5751 Posts |
Posted - 06/15/2016 : 20:46:21
|
quote:
Originally posted by LUMBER
自辦數千ＭＷ的夢想看看國外的太陽能高速公路就知道純屬妄想
國家支持都是如此還能妄想自辦？
大話講完以後不會有更好的願景
乾脆說這是空白支票還可信得多
憑現在的太陽能板使用來看連民間廠商都不會採用更進步的類型
沒一兩年發電功率衰退之後只是放著給消費者自行吸收
太陽公公不會回扣講得還真童話
好像維修單位是放假的一樣
不愧是詐騙黨
什麼話都講得出來
裝置容量2000MW不到的辛巴威都要搞300MW太陽能抑制高成本電源了,台電自辦個幾千MW太陽能抑制高成本電源在比例上沒什麼特別的
至於後半段,看來是回錯人了 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 06/15/2016 : 21:12:45
|
你說的辛巴威是那個鈔票擁有天文數字面額的辛巴威嗎
恐怕他們的高成本電源是因為傳統燃料對他們來說太貴了吧
300MW 不過就是前幾天吵很大的核一廠一號機的一半發電量
而且人家是老共的佛心半買半相送(不相信他們拿的出現金買)
且人家什麼沒有就是地很大
再說已經缺電到沒什麼好怕穩不穩定了能多一點電更好 |
|
|
|
dasha
版主
41741 Posts |
Posted - 06/16/2016 : 06:28:10
|
大陸根本是太陽能產能過剩,一季生產量超過全球一年需求量,庫存搞到破產後就是庫存法拍然後到處送,使用者免費成本都其它國家支付的電源,當然便宜......
昨晚因為一些事情,查日本經產省資源能源廳的這十年耗電與發電資料,火力水力核能都是TW在算的時候,再生能源用千分之一單位的GW在算,數字還不一定比人高......日本廢核真正能成功,還是靠大家省下一百多TW的電,節電超過10%帶來的. |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5751 Posts |
Posted - 06/17/2016 : 00:20:29
|
quote:
Originally posted by dasha
大陸根本是太陽能產能過剩,一季生產量超過全球一年需求量,庫存搞到破產後就是庫存法拍然後到處送,使用者免費成本都其它國家支付的電源,當然便宜......
http://www.pvmen.com/index.php?a=shows&catid=16&id=1306
至少第一個案子用是晶奧的太陽能版,晶奧的財務狀況似乎還是不錯的,以全廠每KW造價來看的話甚至不太便宜(每KW約1800鎂,跟美國現在壓低到每KW1500甚至1300鎂一級相比高了一大截) |
Edited by - ki1 on 06/17/2016 00:20:56 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 06/17/2016 : 10:49:07
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by LUMBER
自辦數千ＭＷ的夢想看看國外的太陽能高速公路就知道純屬妄想
國家支持都是如此還能妄想自辦？
大話講完以後不會有更好的願景
乾脆說這是空白支票還可信得多
憑現在的太陽能板使用來看連民間廠商都不會採用更進步的類型
沒一兩年發電功率衰退之後只是放著給消費者自行吸收
太陽公公不會回扣講得還真童話
好像維修單位是放假的一樣
不愧是詐騙黨
什麼話都講得出來
裝置容量2000MW不到的辛巴威都要搞300MW太陽能抑制高成本電源了,台電自辦個幾千MW太陽能抑制高成本電源在比例上沒什麼特別的
至於後半段,看來是回錯人了
這張圖基本上可以跟你說為什麼辛巴威可以這樣搞，台灣不適合這樣搞。
同樣的太陽能廠建置成本，同樣的裝置功率，在辛巴威跟在台灣的發電成本就不會一樣(台灣>>辛巴威)。 |
Edited by - MACOS8 on 06/17/2016 10:51:07 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5751 Posts |
Posted - 06/17/2016 : 13:49:12
|
quote:
Originally posted by MACOS8
這張圖基本上可以跟你說為什麼辛巴威可以這樣搞，台灣不適合這樣搞。
同樣的太陽能廠建置成本，同樣的裝置功率，在辛巴威跟在台灣的發電成本就不會一樣(台灣>>辛巴威)。
太陽能的一大發電成本是資金成本(大多數錢在完工前就花了,核電廠也有類似的問題),這方面台電(普遍2%以下,極端者甚至1%以下)遠遠優於辛巴威(10%一級) |
|
|
|
dasha
版主
41741 Posts |
Posted - 06/18/2016 : 06:52:09
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
大陸根本是太陽能產能過剩,一季生產量超過全球一年需求量,庫存搞到破產後就是庫存法拍然後到處送,使用者免費成本都其它國家支付的電源,當然便宜......
http://www.pvmen.com/index.php?a=shows&catid=16&id=1306
至少第一個案子用是晶奧的太陽能版,晶奧的財務狀況似乎還是不錯的,以全廠每KW造價來看的話甚至不太便宜(每KW約1800鎂,跟美國現在壓低到每KW1500甚至1300鎂一級相比高了一大截)
這新聞因為沒必要所以沒提是怎樣出資法,比方大陸贈送還是長期低利甚至無利貸款,對股市來說他們知道公司有多少收入才重要,最終出資者是誰無關緊要.新聞另一個沒提的是配套,再生能源比例太高,就算美國夏威夷那個拉高到30%的島,也是會發生電網常常跳電的問題,需要指定一堆電動車當電池而不是車子來用,以及可以遠端強制關你熱水器之類搞法......
四川多煙雨霧,沒想到對太陽輻射影響大到這樣......電廠的出資要靠以後發電攤還,太陽輻射強的地區太陽能發電量通常都高,這是輻射弱的地區比不上之處. |
|
|
|
文章~MAS
我是菜鳥
398 Posts |
Posted - 06/21/2016 : 13:59:00
|
據媒體報導，再生能源不穩定，新政府打算重啟抽蓄水力電廠計畫！經濟部本月指示台電，重新啟動大型抽蓄水力電廠評估方案，作為未來太陽能的儲能備用電廠。再生能源的種類包括水力、風力、太陽能、地熱、生質能及海洋能等，但都是靠天吃飯。台電表示，發展大型再生能源，需要思考如何把電儲存下來，利用抽蓄水力是目前的儲能方式之一，台電為配合未來綠能發展因此研擬可能儲能系統配套措施的解決方案構想。
MAS ~mutually assured survival 互相保證的生存 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16042 Posts |
Posted - 06/21/2016 : 21:52:42
|
抽蓄水力電廠+十餘個小水力發電還不如重啟核一的發電量
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 06/22/2016 : 09:21:15
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by MACOS8
這張圖基本上可以跟你說為什麼辛巴威可以這樣搞，台灣不適合這樣搞。
同樣的太陽能廠建置成本，同樣的裝置功率，在辛巴威跟在台灣的發電成本就不會一樣(台灣>>辛巴威)。
太陽能的一大發電成本是資金成本(大多數錢在完工前就花了,核電廠也有類似的問題),這方面台電(普遍2%以下,極端者甚至1%以下)遠遠優於辛巴威(10%一級)
你真的想要拿辛巴威的土地取得成本跟台灣土地取得成本這些相比嗎?
我貼的這張圖基本上跟你說的是要同樣的裝置容量，在台灣你需要的面積至少是辛巴威的兩倍以上。
更不用提日後的維護成本等雜七雜八的東西。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5751 Posts |
Posted - 06/22/2016 : 12:59:58
|
quote:
Originally posted by MACOS8
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by MACOS8
這張圖基本上可以跟你說為什麼辛巴威可以這樣搞，台灣不適合這樣搞。
同樣的太陽能廠建置成本，同樣的裝置功率，在辛巴威跟在台灣的發電成本就不會一樣(台灣>>辛巴威)。
太陽能的一大發電成本是資金成本(大多數錢在完工前就花了,核電廠也有類似的問題),這方面台電(普遍2%以下,極端者甚至1%以下)遠遠優於辛巴威(10%一級)
你真的想要拿辛巴威的土地取得成本跟台灣土地取得成本這些相比嗎?
我貼的這張圖基本上跟你說的是要同樣的裝置容量，在台灣你需要的面積至少是辛巴威的兩倍以上。
更不用提日後的維護成本等雜七雜八的東西。
以台灣採KWp制來看,同樣的裝置容量土地面積基本是相同的(台灣是常常有雲甚至下雨,而不是晴天時比別人暗),甚至在日照更不利的北部需地更小
(以台灣而言越北部太陽能板反而可以更平,台北約10度左右就有年最大發電量,以南則越來越斜)
台灣也有一堆廉價土地,甚至有倒貼都沒人要用的負價值土地(aka沿海閒置工業區-養蚊子的同時還給周邊製造大量沙塵)
成本的部分在前面也展示了,台灣而言大型地面電場目前約在3元左右,跟美國中西部(日照條件類似辛巴威)2元不到雖有差距,但台電發電方式中還有不少更貴的-不必跑得比熊快,只要別最後就好 |
Edited by - ki1 on 06/22/2016 13:06:59 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 06/22/2016 : 14:08:18
|
台北更好!?
沿海工業區是好地方!?
天呀..你知道你完全違背了太陽能發電的原則了嗎... @@
就2013年當年的統計數字來看，台北的日平均發電量只有2.71kWh/day/kWp
高雄可是可以到3.46kWh/day/kWp
加州跟印度的日平均發電量可以衝到4.3-5 kwh/day/kWp
越高緯度的地方你的平均面積日照能量就越低，再加上天氣與空氣透明度的因素北部不會比南部佔優勢。
同時間，位於海邊的地區也會受到海濱鹽霧，浮塵的影響導致發電效率進一步的下降（光照強度不足），鹽分對面板與線路的侵蝕也會降低面板的操作壽命，導致成本再度往上拉高。
這些原則現在都不用管的話，難怪有人會說太陽能光電好棒棒!
別忘了，現在這些計算大多都還排除廠區土地取得的問題，代表這些成本是被隱藏掉的。
|
Edited by - MACOS8 on 06/22/2016 14:27:17 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5751 Posts |
Posted - 06/22/2016 : 15:03:27
|
quote:
Originally posted by MACOS8
台北更好!?
沿海工業區是好地方!?
天呀..你知道你完全違背了太陽能發電的原則了嗎... @@
就2013年當年的統計數字來看，台北的日平均發電量只有2.71kWh/day/kWp
高雄可是可以到3.46kWh/day/kWp
加州跟印度的日平均發電量可以衝到4.3-5 kwh/day/kWp
越高緯度的地方你的平均面積日照能量就越低，再加上天氣與空氣透明度的因素北部不會比南部佔優勢。
同時間，位於海邊的地區也會受到海濱鹽霧，浮塵的影響導致發電效率進一步的下降（光照強度不足），鹽分對面板與線路的侵蝕也會降低面板的操作壽命，導致成本再度往上拉高。
這些原則現在都不用管的話，難怪有人會說太陽能光電好棒棒!
別忘了，現在這些計算大多都還排除廠區土地取得的問題，代表這些成本是被隱藏掉的。
1.你提的是裝置容量而非發電量,台灣目前對太陽光電裝置容量係以KWp計算
http://www.cv.nctu.edu.tw/chinese/teacher/paper_teacher25/2014_1_SCHuang.pdf
以此文例示,考量氣象因素後各地達到最大發電量的仰角
台北11度
新竹12度
台中20度
嘉義19度
台南18度
高雄16度
台北所需的仰角最小,即同樣場地內可以塞入更多太陽能板提高KWp-代價是相對來看發電量較低
以沿海較大電場為主的台電自有太陽能在容量因數方面反而顯著優於分散各處的民營太陽能,溫度相對較低和大風幫助散熱似乎是有利因素 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1037 Posts |
Posted - 06/22/2016 : 15:24:08
|
詳請可參考台電網站,在下粗淺的認識,太陽能與風力發電輸出不穩定,發電容量偏小等特性不適合直接與大型機組並聯運轉,太陽能還有直流轉交流轉換問題
台灣交流電頻率是60Hz,太陽能與風力發電機組想與其他大容量機組並聯運轉得想辦法和其他機組同步,負載變動時也得跟得上,不應該只看發電輸出多少
但風力與太陽能發電可以發揮螞蟻雄兵的功能~聚沙成塔,聚沙=儲能,大型蓄電池,抽蓄電廠都可用來儲存或收集電能,積攢到一定數量後再釋放
以台電明潭發電廠為例,利用離峰電力抽水至上池將電能轉換成位能,必要時再依電力調度中心指令放水發電將位能轉換成電能供給用戶,
水力機組輸出即是交流電,無交直流轉換問題,與其他大型機組並聯運轉也較容易,抽蓄電廠頗適合與太陽能與風力發電機組混合搭配使用
這類電廠大多設置在人煙稀少地區也無排汙問題算是綠電,但極端氣候(降雨量不穩定),上游水土保持等因素可能會影響抽蓄電廠的壽命與操作 |
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 06/22/2016 : 15:25:13
|
裝設仰角?....是指太陽能電池受光面板平行水平面為0度,還是太陽能電池受光面板垂直於水平面為0度??
這樣安裝空間差粉多....水平起算為0度,這樣台北裝設空間反而需要最大
我看我們公司(公司位於新北市)裝的太陽能電池應該是從水平面為0度往上傾斜20度左右
|
Edited by - tomcate on 06/22/2016 15:28:13 |
|
|
|
文章~MAS
我是菜鳥
398 Posts |
Posted - 06/22/2016 : 17:04:40
|
quote:
Originally posted by 冗丙
抽蓄水力電廠+十餘個小水力發電還不如重啟核一的發電量
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
吃這個也癢，吃那個也癢，怎麼辦？
MAS ~mutually assured survival 互相保證的生存 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16042 Posts |
Posted - 06/22/2016 : 17:11:16
|
quote:
Originally posted by ki1
你提的是裝置容量而非發電量,台灣目前對太陽光電裝置容量係以KWp計算
台北所需的仰角最小,即同樣場地內可以塞入更多太陽能板提高KWp-代價是相對來看發電量較低
以沿海較大電場為主的台電自有太陽能在容量因數方面反而顯著優於分散各處的民營太陽能,溫度相對較低和大風幫助散熱似乎是有利因素
那直接在台61線濱海公路上架太陽能板就好啦~~
一不用徵地，二給用路人遮陽，三可宣傳台灣奇蹟
豈不快哉~~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 06/22/2016 : 17:15:32
|
| 又要造就太陽能高速公路可比核電廠這種笑話嗎? |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 06/22/2016 : 17:24:58
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by MACOS8
台北更好!?
沿海工業區是好地方!?
天呀..你知道你完全違背了太陽能發電的原則了嗎... @@
就2013年當年的統計數字來看，台北的日平均發電量只有2.71kWh/day/kWp
高雄可是可以到3.46kWh/day/kWp
加州跟印度的日平均發電量可以衝到4.3-5 kwh/day/kWp
越高緯度的地方你的平均面積日照能量就越低，再加上天氣與空氣透明度的因素北部不會比南部佔優勢。
同時間，位於海邊的地區也會受到海濱鹽霧，浮塵的影響導致發電效率進一步的下降（光照強度不足），鹽分對面板與線路的侵蝕也會降低面板的操作壽命，導致成本再度往上拉高。
這些原則現在都不用管的話，難怪有人會說太陽能光電好棒棒!
別忘了，現在這些計算大多都還排除廠區土地取得的問題，代表這些成本是被隱藏掉的。
1.你提的是裝置容量而非發電量,台灣目前對太陽光電裝置容量係以KWp計算
http://www.cv.nctu.edu.tw/chinese/teacher/paper_teacher25/2014_1_SCHuang.pdf
以此文例示,考量氣象因素後各地達到最大發電量的仰角
台北11度
新竹12度
台中20度
嘉義19度
台南18度
高雄16度
台北所需的仰角最小,即同樣場地內可以塞入更多太陽能板提高KWp-代價是相對來看發電量較低
以沿海較大電場為主的台電自有太陽能在容量因數方面反而顯著優於分散各處的民營太陽能,溫度相對較低和大風幫助散熱似乎是有利因素
你要把他的表四看清楚。就算你裝的仰角比較小"看起來"在單位面積利用率比較高(這不代表你可以塞比較多塊)，台北的kWh/M^2遠輸南部。這東西是你用其他東西補不回來的!!
大面積太陽能廠的效率一定會比分散型的好，舊型的光電板對溫度敏感，但新式的光電板對溫度的問題已經不是這麼在乎了。
就算講我把裝置容量跟發電量混用，搞不清楚也沒關係。你要計算的是發電成本，所以最後還是要回歸到發電量來看。就台灣跟辛巴威的例子，你要產生與辛巴威類似的發電量至少面板的面積差不多要達到兩倍，不然就是你只有在很短的時間內有機會產生稍小的單位時間發電量。不管你怎麼看，你都需要用較高的面板成本來達到同樣的發電量。然後，你面板生命週期中所能產生的電力只有人家的一半，整個營運成本攤下來發電成本又往上一步遞增。 |
Edited by - MACOS8 on 06/22/2016 18:20:37 |
|
|
|
標題 |
|
「非核家園」與台灣能源的開發 V
Topic Locked
