| 作者 |
 標題  |
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
 Posted - 08/07/2015 : 21:10:43
|
quote:
Originally posted by ki1
28cm炮於350hm時可以擊穿約6"的甲板裝甲(即KGV級的裝甲盒甲板部分),由於晴空萬里下IJN認為基於光學器材的400hm遠距離炮戰有實現可能,再考慮德國海軍的保船要求/炮術文件中的遠距離炮戰要求與KGV級的射程,故400~360hm間為28cm炮的香霍斯特對KGV級的優勢區
然而裝了38cm炮後的射程上限與KGV級相差太少,若出現5~10hm左右的測距誤差則很可能進入KGV級的射程內
28cm炮於350hm時可以擊穿約6"的甲板裝甲<~~~~出處為何?
由於晴空萬里下IJN認為基於光學器材的400hm遠距離炮戰有實現可能<~~~~~~可能這種事拿出來說嘴會不會很好笑?還有這光學器材是裝在飛機上的嗎?
在照您說的內容請教一下俾斯麥裝380mm砲是裝火大的? |
Edited by - waffe on 08/08/2015 00:06:28 |
 |
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4532 Posts |
Posted - 08/07/2015 : 21:23:34
|
香霍斯特沒有大和那種15公尺測距儀，連有這東西的大和都不見得能光靠光學進行超遠距離砲戰，需要靠零式水觀了，沒這東西的香霍斯特......
|
|
|
|
s9723
剛剛入門
12 Posts |
Posted - 08/08/2015 : 15:57:58
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by ki1
真的晴空萬里兩船PK的話香霍斯特還是安裝28cm炮較為安全,其對KGV級的射程優勢和航速優勢可以確保KGV級難以接近(KGV將不斷的被跨射且毫無還手之力),且在350hm以遠時可以擊穿KGV級的甲板裝甲
安裝38cm炮後射程優勢少了許多,且還要考慮較多重量對於航行性能帶來的負面影響
從胡說進步到胡扯了嗎......................
我們來看Schlachtschiffe裝28cm躲遠遠有多安全。以您所列350hm(這是指35公里吧)遠時可以擊穿KGV級的甲板裝甲來計算。同樣取前述網站的資料來參考
我們以最簡單的動量來作計算P=mv
取網站資料三種砲35公里射距的砲彈落下速率
38cm砲
落下速率462m/s X 彈重800KG=369600kg.m/s 參考數據 27km 擊穿5.02吋頂甲
28cm砲
落下速率428m/s X 彈重330KG=141240kg.m/s 參考數據 27km 擊穿2.99吋頂甲
35.6砲(kgv)
落下速率464m/s X 彈重721KG=334544kg.m/s 參考數據 28km 擊穿4.75吋頂甲
看出來差距了嗎?而動量變化=衝量，砲彈砸在甲板上要多長時間我不知道，算1就好直接將kg.m/s換成NT來看就知道三種砲彈落下時動能差多少。看數據再看看小弟那張圖你能打穿敵人的甲板而同樣的距離敵人連你底下那層都有機會打破了。
你躲的越遠砲彈動能越小，而人家砲大彈重遠遠的扁你一樣超痛而Schlachtschiffe確實可以靠著速度保持距離取得自身的安全，但你遠遠的幫敵人的戰艦抓癢幹嘛?一個國家花了巨資與人力造出一臺"戰艦"的目的就是要遠遠的幫敵人的戰艦抓癢?
而且你為了保持自身安全只求打穿敵人的甲板裝甲是要幹嘛?戰艦的目的就是要在海上打趴敵人的戰艦不是打穿敵人的甲板，只要打穿敵人戰艦的甲板派巡洋艦去就好了(KGV1吋厚的甲板裝甲搞不好驅逐艦都有機會)，甲板底下4-5吋厚的裝甲是要留給誰?莫非想甲板穿孔了造成漏水讓海水慢慢的去鏽蝕?還是你要扯說這樣能破壞敵人的船體?那引您說的:
Schlachtschiffe是戰艦
Schlachtschiffe是戰艦
Schlachtschiffe是戰艦
很重要幫您重複三次，只能破壞敵戰艦船體的戰艦是造出來搞笑的嘛?
28cm炮於350hm時可以擊穿約6"的甲板裝甲(即KGV級的裝甲盒甲板部分),由於晴空萬里下IJN認為基於光學器材的400hm遠距離炮戰有實現可能,再考慮德國海軍的保船要求/炮術文件中的遠距離炮戰要求與KGV級的射程,故400~360hm間為28cm炮的香霍斯特對KGV級的優勢區
然而裝了38cm炮後的射程上限與KGV級相差太少,若出現5~10hm左右的測距誤差則很可能進入KGV級的射程內
寄望於發揮射程優勢 在35km（約四萬碼）以上的距離命中KGV恐怕太過於理想化了
光是天氣就很成問題啊
北大西洋多數時候不會是晴空萬里 能見度很受影響的
俾斯麥從丹麥海峽到最後一戰
目視接觸的距離都在三萬碼以內
薩馬島大和也是到了四萬碼才目視敵艦
而歷史上最遠的跨射也僅止于愛荷華對野分的三萬九千碼
對於航空校射 遠距砲戰沒有特別鑽研的德三海軍
在能見度經常不佳的大西洋
以散布不特別優異的28cm炮
想取得距離四萬碼以上的命中 基本是鏡花水月
|
|
|
|
攀登新高山1208
新手上路
China
225 Posts |
Posted - 08/09/2015 : 18:28:29
|
[quote]Originally posted by toga
光海航一項就輸到脫褲了.....直到1943年以前，皇家海航最強的戰鬥機是：F4野貓，F2A水牛，Sea Hurricane∼通通都是會被零戰屠殺的貨色。
至於其他艦載戰機與攻擊機就更不消說了，十之八九都是過時薄皮低速的雙翼機∼南雲要是在中途島遇上的是當時的英國皇家海軍與海航的話，搞不好會以戰功彪炳的絕代名將之姿被載於史冊......
英国也欢迎日本帝国海军们来北海玩耍 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 08/09/2015 : 18:36:34
|
| 真要說的話日本海跟北海差不多可怕...日本人是這樣說啦 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/09/2015 : 18:51:39
|
| 日本海確實與北海一樣可怕,但是日本的海戰想定是在太平洋...... |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 08/09/2015 : 21:34:45
|
quote:
Originally posted by 白河子
舉例，大和的46砲砲塔和15.5副砲兩者的防禦力天差地遠，前者是銅牆鐵壁後者是阿克琉斯之踵，試想如果在砲戰的時候15.5砲被灌頂直擊會是什麼下場......
大和的副砲有做好彈藥庫封閉，副砲炸了也不會導致彈藥庫殉爆
|
|
|
|
weijin
新手上路
152 Posts |
Posted - 08/10/2015 : 21:25:35
|
quote:
Originally posted by allenhsy
quote:
Originally posted by waffe
稱他是戰艦、戰巡都可以您若是不服氣去修改維基把它變為戰艦阿，然後記得內文要強掉:
紗霍是戰艦，不是戰巡
紗霍是戰艦，不是戰巡
紗霍是戰艦，不是戰巡
很重要所以講三遍
裝15CM砲的最上是重巡還是輕巡?Scharnhorst換了主砲就沒人當他是戰巡，不就到死也沒換糾結這種沒營養的問題不知道有什意義。
在定義海軍上面中文百科算什麼阿，當年的世界海軍六強有中國嘛？
你可不可以不要以事後諸葛的眼光來看德國造艦？知不知道德國人為什麼這樣做？
德意志級是因為條約限制不得建造超過一萬噸的軍艦，在英德海軍協定後放寬至倫敦海軍條約的3萬五千噸，這就是香霍斯特級
香霍斯特級建造當時的倫敦海軍條約和英德海軍條約限制不能建造超過14寸的戰艦，所以英法義美等條約國建造的一定是14寸主砲戰艦，為了在性能上壓倒條約艦從裝甲設計看就知道香霍斯特級是以15寸砲為標準設計的，但是為了避免違反條約先裝了11寸砲
為什麼裝11寸？第一是弄成三聯裝維持火力，第二是德國海軍歷史上是從國王級的12寸跳巴伐利亞級的15寸沒做過14寸，既然是過渡的就不用浪費錢了
高航速更好理解了，德國自己知道戰艦數量上不可能勝過還有一堆舊型艦的英國，加上條約噸位限制，因此用高航速好分離英國戰艦群，挑其中的新式艦對決
按照造艦計畫德國4艘15寸戰艦跟5艘14寸KGV打二次日德蘭海戰不至於落了下風，當然如果繼續按照條約下去4艘15寸香霍斯特是不可能跟5艘KGV比的，為了能夠壓倒KGV所以俾斯麥設計上直接違反了條約的噸位限制
至於後來怎麼又變成破交艦？單純是因為打波蘭惹怒了英法導致二戰比德國預計的還早了3-4年，香霍斯特根本來不及換主砲
英國弩砲作戰又打爆了本來打算接收的法國海軍使得德國海軍不可能與英國進行艦隊決戰，想來想去正好航速快可以破交就這麼幹了
不然真的打算徹底走破交路線那量產希配爾級就好了，逃命還更快更容易，浪費錢做戰艦幹嘛？
所以香霍斯特級是戰艦懂了沒有？英國人當年腦子不清楚一時沒搞懂香霍斯特是幹麻的才把他歸類為戰巡，反而是美國人反應比較快香霍斯特一試航立刻就想到航速差別會讓他的標準戰列艦和南北雙雄陷於被動
加上丸3計畫日本翔鶴級高速戰艦好像也是走同一條路（美國情報部門沒搞懂日文以為翔鶴是山的名字，時間上也確實是應該建造金剛代艦），所以取消了27節的設計案（後來變成蒙大拿）按照二次倫敦海軍條約中的放寬條件4萬五千噸拼高速做了愛荷華級
香霍斯特到底該當什麼艦種??我覺得比較有趣的是一次大戰德國戰艦與巡洋戰艦的主要區別就是航速, 而航速的來源...主機, 所有一戰德海軍的戰艦都是三軸, 而所有巡戰都是四軸...
而香霍斯特....三軸.....俾斯麥.... 三軸...
而另一方面雖有人說俾斯麥的設計源於一戰的巴登級....但從各方面的設計, 待別是艦體及裝甲...她都像香霍斯特的改良版.... |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 08/14/2015 : 18:27:25
|
俾斯麥好像在船體頂部兩側凸一塊
那有啥好處
甲版更大?
對航行有啥影響? |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 09/11/2015 : 20:54:34
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
俾斯麥好像在船體頂部兩側凸一塊
那有啥好處
甲版更大?
對航行有啥影響?
最近看到一個說法是橫擺時抗浪性會更好，相比英國貨俾斯麥的乾舷確實偏低
問題是加工困難，會多花不少建造費用 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/12/2015 : 07:45:40
|
| 小弟不知道所謂船體頂部凸一塊指的是甚,如果是艦首兩側的外翻,那是一種抑制浪的設計. |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 09/12/2015 : 12:05:48
|
如果是類似拉法葉那種設計
但是反過來
接近甲版那段不是內斜而是大角度外斜會有啥影響? |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 09/12/2015 : 12:35:19
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
如果是類似拉法葉那種設計
但是反過來
接近甲版那段不是內斜而是大角度外斜會有啥影響?
上浪會很嚴重，法國人的戰艦為削減排水量有做過這種設計，不過是給地中海用的 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 09/13/2015 : 18:54:40
|
輪機反過來裝會如何?
為了增強抗損但又不想搞得太複雜
將輪機分兩組在船前後兩端
也就是船的前後都有輪機車葉和舵
後來乾脆連艦僑也對稱化
艦橋前後都有操作台
船艦不分前後
任一端都是船頭船尾..... |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 09/13/2015 : 19:40:55
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
輪機反過來裝會如何?
為了增強抗損但又不想搞得太複雜
將輪機分兩組在船前後兩端
也就是船的前後都有輪機車葉和舵
後來乾脆連艦僑也對稱化
艦橋前後都有操作台
船艦不分前後
任一端都是船頭船尾.....
人力不就要兩倍
怕戰損就不能備用的不放人值班
但這還算簡單的
輪機分開擺那裝甲區怎麼包 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/13/2015 : 20:03:32
|
大軸的長度在過去有材料與共振之類限制,沒有搞好就連21世紀的俄羅斯與法國航艦都會出包,過去這樣做沈船機率比海戰時的敗方船艦還高......
而且流力上最佳船型並非前後對稱,船型有問題如果只是速度減慢那真是上上大吉,很多時候是會搖得一蹋糊塗...... |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 09/13/2015 : 20:32:07
|
大軸長度沒有比較長
因為船頭的輪機是驅動船頭的車葉
當成類似DO335一樣
前後都有引擎和螺旋槳.... |
|
|
|
eshozhao
路人甲乙丙
Taiwan
2087 Posts |
Posted - 09/13/2015 : 20:38:52
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
將輪機分兩組在船前後兩端
也就是船的前後都有輪機車葉和舵
後來乾脆連艦僑也對稱化
艦橋前後都有操作台
船艦不分前後
任一端都是船頭船尾.....
就算能用，使用時另一邊完全是呆重沒有任何用處。重量倍增+出力減半吧。 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 09/13/2015 : 20:44:23
|
槳葉在前是完全沒屁用的?
|
|
|
|
eshozhao
路人甲乙丙
Taiwan
2087 Posts |
Posted - 09/13/2015 : 21:08:09
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
槳葉在前是完全沒屁用的?
倒不是，舵沒用槳有用，
就不知效率會差多少。
二戰時期的話這船最好要用電動機，這樣倒俥也能出全力，且不用擔心大軸。 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 09/13/2015 : 21:25:57
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
槳葉在前是完全沒屁用的?
很有用喔能產生非常大的摩擦阻力、水波阻力等等.......................... |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5874 Posts |
Posted - 09/13/2015 : 21:31:20
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
槳葉在前是完全沒屁用的?
美海軍曾經考慮過的高速LST案,然而最後還是造了比較傳統的新港級
 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/14/2015 : 07:36:43
|
| 機首螺旋槳與船首螺旋槳一樣,阻力很大,飛機是因為螺旋槳比機身還大,安裝上不像船那麼有選擇,所以飛機前裝的多,船就是後裝的多,前裝的往往有其特殊考量,比方現代一些科學研究或USV,強調運動性與操控性. |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 09/14/2015 : 19:24:10
|
參考原型是在某D頻道還是黃格子看到的
好像是俄國商船就是有前後雙駕駛台
一邊是正常船首
一邊是破冰用的
不過動力是電驅槳葉
能360旋轉 |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
|
|
標題 |
|
二戰海軍 科技力排名
Topic Locked
