| 作者 |
 標題  |
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
 Posted - 02/25/2016 : 10:53:05
|
| 哇靠小說情節都出現了，請問各位是認真的嗎？XDa |
 |
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
966 Posts |
Posted - 02/25/2016 : 11:13:05
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by 蒼天任行
我不太相信對著人家機頭前方開槍會是標準程序，問題如前所述，第一就是如果對方沒有飛進領空，這個動作就是單方面的挑釁，第二就是你無法保證對方看的到曳光彈，第三就是這個做法完全無法對對方的飛行操縱有任何的影響進而達到提醒的作用；在非領空有開火威嚇的行為可能引起國際問題，但吃尾流全世界任何地方天天都在發生。
而如果對方已經飛進領空，那就必須盡各種手段逼使對方離開，曳光彈及任何無線電呼叫都沒效時，不用尾流之類在確保自己安全的狀況下直接影響對方的操縱，請問各位還能怎樣？直接打飛彈給對方看嗎？
先問一下，你有看過在攔截不明機或對無線電沒有回應的飛機，開機砲是對準人家的機頭前方在開的？
我是半個門外漢，但有些東東就算是看資料也大概能略知一二，拜託………………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
射擊線通過對方的飛行路徑跟只是在一旁平行對著遠方噴，哪個比較容易引起對方注意？
今天人家搞不好就是悶著頭往前看，視野只剩10度，你要怎麼確保他看的到你在開火？
要說看資料，較近代的除了韓航那兩次有開砲驅離的動作外，還有哪次是有這樣做的？以現代的國際環境與ROE，這樣做真的是標準程序嗎？
拜託……………
有更多的資料都明示了，
連機砲都沒開，人家就"乖乖"的離開了………
不要拿那回美帝的海南島奇遇記來說項，
這根本是各說各話………
國軍以前攔截俄轟炸機，
都會先示意，
爾後如不理才有開砲的選項，
算了你有你的認知，
只是…………………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
ryan2181
路人甲乙丙
Taiwan
2302 Posts |
Posted - 02/25/2016 : 11:33:38
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by 蒼天任行
我不太相信對著人家機頭前方開槍會是標準程序，問題如前所述，第一就是如果對方沒有飛進領空，這個動作就是單方面的挑釁，第二就是你無法保證對方看的到曳光彈，第三就是這個做法完全無法對對方的飛行操縱有任何的影響進而達到提醒的作用；在非領空有開火威嚇的行為可能引起國際問題，但吃尾流全世界任何地方天天都在發生。
而如果對方已經飛進領空，那就必須盡各種手段逼使對方離開，曳光彈及任何無線電呼叫都沒效時，不用尾流之類在確保自己安全的狀況下直接影響對方的操縱，請問各位還能怎樣？直接打飛彈給對方看嗎？
先問一下，你有看過在攔截不明機或對無線電沒有回應的飛機，開機砲是對準人家的機頭前方在開的？
我是半個門外漢，但有些東東就算是看資料也大概能略知一二，拜託………………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
射擊線通過對方的飛行路徑跟只是在一旁平行對著遠方噴，哪個比較容易引起對方注意？
今天人家搞不好就是悶著頭往前看，視野只剩10度，你要怎麼確保他看的到你在開火？
要說看資料，較近代的除了韓航那兩次有開砲驅離的動作外，還有哪次是有這樣做的？以現代的國際環境與ROE，這樣做真的是標準程序嗎？
有啊~~1981年空自駐那霸的F-4就對毛子的Tu-16開過火
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=527953067238422&id=303919956308524
========================
筆書照肝膽 狂俠亦溫文
"黑色槍騎兵聽令:前方的都是敵人"
Secretary General of IMFS(International Military Fans Society)
銀河系的歷史又翻過了一頁....
|
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
698 Posts |
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
|
|
xc091832
路人甲乙丙
698 Posts |
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 02/25/2016 : 12:26:26
|
那個影片裡面有些地方有問題：
1.飛行員跟戰管的通話未按照3-1 COMM的標準用語，空自畢竟也是承襲老美的訓練，這方面應該不會跟美軍不同步。
2.起飛後僚機位置全程擺那麼近是怎樣？不符合戰術需求。
3.從鎖定目標到攔上目標的詳細過程沒有，你是要從目標的高位？低位？前側方？正側方？後側方還是正後方接近目標？考量是哪些？
4.目標已侵入領空所以實施警告射擊這我可以理解，那如果對方還是沒有動作，該怎辦？
從這個影片看攔截程序實在太粗略了，參考價值不高…
不過能找到侵入領空時確實會實施警告射擊的案例，讓我長知識了，只是個人還是認為比起請對方吃尾流，警告射擊的效果既不明顯又浪費彈藥。 |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 02/25/2016 : 13:42:56
|
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by 蒼天任行
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by 蒼天任行
我不太相信對著人家機頭前方開槍會是標準程序，問題如前所述，第一就是如果對方沒有飛進領空，這個動作就是單方面的挑釁，第二就是你無法保證對方看的到曳光彈，第三就是這個做法完全無法對對方的飛行操縱有任何的影響進而達到提醒的作用；在非領空有開火威嚇的行為可能引起國際問題，但吃尾流全世界任何地方天天都在發生。
而如果對方已經飛進領空，那就必須盡各種手段逼使對方離開，曳光彈及任何無線電呼叫都沒效時，不用尾流之類在確保自己安全的狀況下直接影響對方的操縱，請問各位還能怎樣？直接打飛彈給對方看嗎？
先問一下，你有看過在攔截不明機或對無線電沒有回應的飛機，開機砲是對準人家的機頭前方在開的？
我是半個門外漢，但有些東東就算是看資料也大概能略知一二，拜託………………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
射擊線通過對方的飛行路徑跟只是在一旁平行對著遠方噴，哪個比較容易引起對方注意？
今天人家搞不好就是悶著頭往前看，視野只剩10度，你要怎麼確保他看的到你在開火？
要說看資料，較近代的除了韓航那兩次有開砲驅離的動作外，還有哪次是有這樣做的？以現代的國際環境與ROE，這樣做真的是標準程序嗎？
拜託……………
有更多的資料都明示了，
連機砲都沒開，人家就"乖乖"的離開了………
不要拿那回美帝的海南島奇遇記來說項，
這根本是各說各話………
國軍以前攔截俄轟炸機，
都會先示意，
爾後如不理才有開砲的選項，
算了你有你的認知，
只是…………………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
拿海南島事件出來講的又不是我，別講不出道理就隨便推給別人嘛XD |
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
Posted - 02/25/2016 : 13:53:17
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
那個影片裡面有些地方有問題：
4.目標已侵入領空所以實施警告射擊這我可以理解，那如果對方還是沒有動作，該怎辦？
可以決定擊落啊，突厥人不是常這麼幹？
另外911時自安德魯基地緊急起飛攔截聯航93的F-16，就是手無寸鐵，連機砲都沒裝彈，所以飛行員當時已有以機殉職的打算。 |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
966 Posts |
Posted - 02/25/2016 : 14:38:42
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by 蒼天任行
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by 蒼天任行
我不太相信對著人家機頭前方開槍會是標準程序，問題如前所述，第一就是如果對方沒有飛進領空，這個動作就是單方面的挑釁，第二就是你無法保證對方看的到曳光彈，第三就是這個做法完全無法對對方的飛行操縱有任何的影響進而達到提醒的作用；在非領空有開火威嚇的行為可能引起國際問題，但吃尾流全世界任何地方天天都在發生。
而如果對方已經飛進領空，那就必須盡各種手段逼使對方離開，曳光彈及任何無線電呼叫都沒效時，不用尾流之類在確保自己安全的狀況下直接影響對方的操縱，請問各位還能怎樣？直接打飛彈給對方看嗎？
先問一下，你有看過在攔截不明機或對無線電沒有回應的飛機，開機砲是對準人家的機頭前方在開的？
我是半個門外漢，但有些東東就算是看資料也大概能略知一二，拜託………………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
射擊線通過對方的飛行路徑跟只是在一旁平行對著遠方噴，哪個比較容易引起對方注意？
今天人家搞不好就是悶著頭往前看，視野只剩10度，你要怎麼確保他看的到你在開火？
要說看資料，較近代的除了韓航那兩次有開砲驅離的動作外，還有哪次是有這樣做的？以現代的國際環境與ROE，這樣做真的是標準程序嗎？
拜託……………
有更多的資料都明示了，
連機砲都沒開，人家就"乖乖"的離開了………
不要拿那回美帝的海南島奇遇記來說項，
這根本是各說各話………
國軍以前攔截俄轟炸機，
都會先示意，
爾後如不理才有開砲的選項，
算了你有你的認知，
只是…………………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
拿海南島事件出來講的又不是我，別講不出道理就隨便推給別人嘛XD
看清楚一點好不好，我講的那句，
有那個字是點名到你身上，好唄！
至於我講的是不是道理，
老話一句，你有你的理解，
但不代表你說出口的就是真理！
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 02/25/2016 : 15:24:14
|
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by 蒼天任行
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by 蒼天任行
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by 蒼天任行
我不太相信對著人家機頭前方開槍會是標準程序，問題如前所述，第一就是如果對方沒有飛進領空，這個動作就是單方面的挑釁，第二就是你無法保證對方看的到曳光彈，第三就是這個做法完全無法對對方的飛行操縱有任何的影響進而達到提醒的作用；在非領空有開火威嚇的行為可能引起國際問題，但吃尾流全世界任何地方天天都在發生。
而如果對方已經飛進領空，那就必須盡各種手段逼使對方離開，曳光彈及任何無線電呼叫都沒效時，不用尾流之類在確保自己安全的狀況下直接影響對方的操縱，請問各位還能怎樣？直接打飛彈給對方看嗎？
先問一下，你有看過在攔截不明機或對無線電沒有回應的飛機，開機砲是對準人家的機頭前方在開的？
我是半個門外漢，但有些東東就算是看資料也大概能略知一二，拜託………………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
射擊線通過對方的飛行路徑跟只是在一旁平行對著遠方噴，哪個比較容易引起對方注意？
今天人家搞不好就是悶著頭往前看，視野只剩10度，你要怎麼確保他看的到你在開火？
要說看資料，較近代的除了韓航那兩次有開砲驅離的動作外，還有哪次是有這樣做的？以現代的國際環境與ROE，這樣做真的是標準程序嗎？
拜託……………
有更多的資料都明示了，
連機砲都沒開，人家就"乖乖"的離開了………
不要拿那回美帝的海南島奇遇記來說項，
這根本是各說各話………
國軍以前攔截俄轟炸機，
都會先示意，
爾後如不理才有開砲的選項，
算了你有你的認知，
只是…………………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
拿海南島事件出來講的又不是我，別講不出道理就隨便推給別人嘛XD
看清楚一點好不好，我講的那句，
有那個字是點名到你身上，好唄！
至於我講的是不是道理，
老話一句，你有你的理解，
但不代表你說出口的就是真理！
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
Sorry~誤會你了，feel free to correct me. |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 02/25/2016 : 19:08:40
|
quote:
Originally posted by 匿蹤鱸鰻
quote:
Originally posted by 蒼天任行
那個影片裡面有些地方有問題：
4.目標已侵入領空所以實施警告射擊這我可以理解，那如果對方還是沒有動作，該怎辦？
可以決定擊落啊，突厥人不是常這麼幹？
另外911時自安德魯基地緊急起飛攔截聯航93的F-16，就是手無寸鐵，連機砲都沒裝彈，所以飛行員當時已有以機殉職的打算。
如果擊落都是一個選項了，那我不能先用尾流試試看嗎？ |
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
Posted - 02/25/2016 : 20:47:42
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
quote:
Originally posted by 匿蹤鱸鰻
quote:
Originally posted by 蒼天任行
那個影片裡面有些地方有問題：
4.目標已侵入領空所以實施警告射擊這我可以理解，那如果對方還是沒有動作，該怎辦？
可以決定擊落啊，突厥人不是常這麼幹？
另外911時自安德魯基地緊急起飛攔截聯航93的F-16，就是手無寸鐵，連機砲都沒裝彈，所以飛行員當時已有以機殉職的打算。
如果擊落都是一個選項了，那我不能先用尾流試試看嗎？
當然可以啊，如果您的指揮官尬意您菊花噴射流這一派的攔截實務做法，不妨一試。
|
|
|
|
ZPLUSC1
路人甲乙丙
678 Posts |
Posted - 02/26/2016 : 14:05:19
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
那個誰去找找有沒有戰鬥機用尾流"擊落"大型飛機的紀錄來看看？
南海那個是有要用這招嗎？怎麼看都是飛行員想給對方目視信號所以才會飛那麼慢企圖跟人家編隊但沒考慮到慢速操縱性與對方的翼展才會不小心撞上去…
王偉從E-3上面滾轉到機頭然後距離沒抓好一頭撞上雷達罩
他殉職前兩周中央電視台才專訪過他還特別炫耀這招多有效
然後就被自己玩死在南海上空了
說起來是撞擊位置不對,要不然就是兩架一起摔下去了
|
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 02/26/2016 : 16:15:20
|
其實我覺得,不管是在闖入機旁緊密伴飛...或是發射機砲警告...還是請對方吃尾流
都是一樣有風險...
在旁緊密伴飛,並不保證對方會配合你乖乖的飛(像美國的P3遇到台灣的F5攔截時常常會關閉一側引擎來降低速度,以超低的空速來對抗F5攔截....),而且也要攔截的駕駛技術要夠好,否則強國的駕駛已經示範過會出啥意外.....
發射機砲,要是對方突然改變航向,不保證不會切到砲彈的火線上,而為確保安全取太大的射擊安全空間,又怕闖入機沒看到.....(更別說不幸沒帶到曳光彈,而且民航機駕駛一到巡航高度就粉少檢查機外狀態,機砲射擊時,可能闖入機駕駛根本沒抬頭看)
點AB切到闖入機的航線,讓對方吃尾流,也是像大家講的一樣,要是闖入機的技術太差,有可能產生悲劇..(雖說只要是合格的飛行員,一定學習過處理尾流的狀況,但是...要是闖入機高度速度不理想..闖入機機況不佳...意外可能產生)
而我不覺得上面哪一個方式的風險比較低,產生意外的機會都差不多....
並沒有哪個方法特別差
|
Edited by - tomcate on 02/26/2016 16:15:51 |
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 02/27/2016 : 09:10:56
|
| 問題就在對方不乖乖聽話轉移航道時,你就必須要讓對方知道,可能有危險......否則正常的話對話一下就好. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27973 Posts |
Posted - 02/28/2016 : 07:09:53
|
quote:
Originally posted by tomcate
而我不覺得上面哪一個方式的風險比較低,產生意外的機會都差不多....
並沒有哪個方法特別差
開砲威嚇的心理作用比較高。
比如假設是我們開車誤闖禁區吧，來攔截的車輛是：
1.開到車側示意我們路邊停車。
2.開到車前打尾燈並逼車要我們停車。
3.開火鳴槍威嚇叫我們停車！
哪一個會讓你比較害怕？
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 02/28/2016 : 07:24:09
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by tomcate
而我不覺得上面哪一個方式的風險比較低,產生意外的機會都差不多....
並沒有哪個方法特別差
開砲威嚇的心理作用比較高。
比如假設是我們開車誤闖禁區吧，來攔截的車輛是：
1.開到車側示意我們路邊停車。
2.開到車前打尾燈並逼車要我們停車。
3.開火鳴槍威嚇叫我們停車！
哪一個會讓你比較害怕？
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
咳！不管是警方還是軍方，實務上都是直接採取類似第二項的做法吧？只是前後位置剛好反過來；除非對方逃逸且追他的人很多，就會直接開到前面截停~
並排開然後開窗對空鳴槍...黑道嗎？XDa |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/03/2016 : 21:57:58
|
quote:
Originally posted by ZPLUSC1
他殉職前兩周中央電視台才專訪過他還特別炫耀這招多有效
然後就被自己玩死在南海上空了
真的假的,居然有人真得這樣玩....結果是自己掉下來.
我覺得雷射在警告射擊這方面還是有優勢.
調低功率打不傷人,但能很中二的像強力探照燈間歇掃你座艙蓋....再不走就不這麼客氣.
就算對方連RWR和通訊都裝傻不開,小屁孩雷射筆很難忽視,很煩人. |
Edited by - kumachan on 03/03/2016 22:02:53 |
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 03/04/2016 : 11:53:40
|
| 雷射不是探照燈,看不到光柱,看到的時候不是照瞎就是眼前一片光甚都看不到...... |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
966 Posts |
Posted - 03/04/2016 : 12:01:24
|
要是搞到像絕命終結站那種事…………
那可真的是悲劇了∼
不過當年韓客機被擊落一事，
那位主事者真的好嘴硬………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5906 Posts |
|
|
ZPLUSC1
路人甲乙丙
678 Posts |
Posted - 03/05/2016 : 05:52:01
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by ZPLUSC1
他殉職前兩周中央電視台才專訪過他還特別炫耀這招多有效
然後就被自己玩死在南海上空了
真的假的,居然有人真得這樣玩....結果是自己掉下來.
我覺得雷射在警告射擊這方面還是有優勢.
調低功率打不傷人,但能很中二的像強力探照燈間歇掃你座艙蓋....再不走就不這麼客氣.
就算對方連RWR和通訊都裝傻不開,小屁孩雷射筆很難忽視,很煩人.
阿就覺得自己技術很屌很厲害啊
而且還被CCTV專訪耶
你沒看老共到現在還堅持是E-3去撞王偉的,就算不計兩者的運動性差距也根本沒辦法解釋怎麼會是撞到機身中段
國家菁英怎麼可能是因為自己蠢才失事的,當然要一切都推給萬惡的美軍
雷射的話要多裝一個照射裝置,對重量斤斤計較的戰鬥機不適合裝吧
如果對飛到眼前的曳光彈都會視而不見了
那雷射掃駕駛艙有多少功用令人懷疑..... |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 03/05/2016 : 08:10:16
|
quote:
Originally posted by ZPLUSC1
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by ZPLUSC1
他殉職前兩周中央電視台才專訪過他還特別炫耀這招多有效
然後就被自己玩死在南海上空了
真的假的,居然有人真得這樣玩....結果是自己掉下來.
我覺得雷射在警告射擊這方面還是有優勢.
調低功率打不傷人,但能很中二的像強力探照燈間歇掃你座艙蓋....再不走就不這麼客氣.
就算對方連RWR和通訊都裝傻不開,小屁孩雷射筆很難忽視,很煩人.
阿就覺得自己技術很屌很厲害啊
而且還被CCTV專訪耶
你沒看老共到現在還堅持是E-3去撞王偉的,就算不計兩者的運動性差距也根本沒辦法解釋怎麼會是撞到機身中段
國家菁英怎麼可能是因為自己蠢才失事的,當然要一切都推給萬惡的美軍
雷射的話要多裝一個照射裝置,對重量斤斤計較的戰鬥機不適合裝吧
如果對飛到眼前的曳光彈都會視而不見了
那雷射掃駕駛艙有多少功用令人懷疑.....
EP-3跟E-3差很多耶...
J-8從上面往下撞到雷達罩？不是從下面往上撞到左邊外側發動機的螺旋槳直接被切兩半嗎？ |
|
|
|
標題 |
|
空用機砲會在30年內消失嗎？
