| 作者 |
 標題  |
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
 Posted - 03/05/2016 : 10:43:49
|
quote:
Originally posted by ZPLUSC1
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by ZPLUSC1
他殉職前兩周中央電視台才專訪過他還特別炫耀這招多有效
然後就被自己玩死在南海上空了
真的假的,居然有人真得這樣玩....結果是自己掉下來.
我覺得雷射在警告射擊這方面還是有優勢.
調低功率打不傷人,但能很中二的像強力探照燈間歇掃你座艙蓋....再不走就不這麼客氣.
就算對方連RWR和通訊都裝傻不開,小屁孩雷射筆很難忽視,很煩人.
阿就覺得自己技術很屌很厲害啊
而且還被CCTV專訪耶
你沒看老共到現在還堅持是E-3去撞王偉的,就算不計兩者的運動性差距也根本沒辦法解釋怎麼會是撞到機身中段
國家菁英怎麼可能是因為自己蠢才失事的,當然要一切都推給萬惡的美軍
雷射的話要多裝一個照射裝置,對重量斤斤計較的戰鬥機不適合裝吧
如果對飛到眼前的曳光彈都會視而不見了
那雷射掃駕駛艙有多少功用令人懷疑.....
連結是這兩天的新聞, 已經不只一次飛機起降時飛行員因被雷射干擾而發生危險情況, 未來空戰中有人把腦筋動到利用雷射干擾有人戰機的駕駛接戰或導致其失能應該也不會是稀奇的事, 如此則應不會需要多大功率的雷射
http://alert5.com/2016/03/05/f-15e-crew-momentarily-disorientated-by-laser-while-landing-at-raf-lakenheath/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook |
 |
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 03/06/2016 : 07:43:25
|
| 其實福島戰爭英國有帶雷射致盲武器到福克蘭,但沒聽說戰果如何,這類武器在1970年代出現,福島以外還有幾次美蘇交鋒出現過,然後就與氣象武器之類一樣,美蘇自己簽約禁掉了......重新提出的大概是忘了冷戰往事,或者是相關條約已經失效. |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12800 Posts |
Posted - 03/06/2016 : 09:32:52
|
個人很懷疑致盲雷射這種不上不下的武器系統能有什麼真正實用的價值，更不用說用於取代空用機砲在承平時期與戰時的用途。
你說承平時期用來驅離闖入禁區國界的可疑不明機，則讓對方駕駛目眩失明，無法有效操控座機顯然不是教他速速離開的好主意，更何況要是對方是搭載了數十幾百人的民航機或私人商務機，然後又因為駕駛目眩失明導致有啥萬一的話，那可就不是普通的歹誌大條了。
至於說到用於實戰攻擊，對於哪些高速又會躲會閃會反擊的目標，你要如何精準將激光射入座艙就會是一大問題，而敵機也不是不能在座艙罩上鍍上防核爆閃光的塗層便簡單地有效反制；更何況既然是實戰，又都已經可以精準鎖定對方的座艙罩了，那又幹嘛不直接擊落對方了事？？
相傳在福克蘭群島戰役期間，英國皇家海軍的船艦上就佈署有眩光致盲雷射系統∼但顯然其在面對飛魚來襲或敵機近距投擲鐵炸彈時，都沒派上什麼用場....
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 03/06/2016 09:56:08 |
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
Posted - 03/06/2016 : 16:55:29
|
使用雷射作為致盲武器或會遇到公約的限制或座艙罩鍍膜防禦手段的反制，但美國六代機已認真在評估雷射作為機載飛彈防禦手段，面對的就是會躲會閃又有直接威脅性的目標，而且實用上該比致盲雷射的功率要大得多，看來屆時只能大家打勾勾不准掃座艙罩......
|
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 03/06/2016 : 17:09:27
|
| 不同尋標器致盲最有效波段不同,對某些紅外線尋標頭用的,肉眼吸收能力可能較差,這就要從限制波段下手. |
|
|
|
ZPLUSC1
路人甲乙丙
678 Posts |
Posted - 03/07/2016 : 05:21:17
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
EP-3跟E-3差很多耶...
J-8從上面往下撞到雷達罩？不是從下面往上撞到左邊外側發動機的螺旋槳直接被切兩半嗎？
飛機撈上來的時候還是整架好好的,哪裡來切兩半?
王偉的動作就是從左上方桶滾到EP-3前方企圖開菊花給對方看
然後沒估好就被攔腰撞上 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 03/07/2016 : 10:55:53
|
| 你们打算用每小时飞行成本67550美刀的f35去干些日常巡逻拦截的杂活？ |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12800 Posts |
Posted - 03/07/2016 : 11:28:32
|
很多國家空軍與海航到最後就只會剩下F-35一種有人戰機，不用它去幹日常巡邏攔截雜活還能用誰去幹？？
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 03/07/2016 11:29:38 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 03/07/2016 : 12:20:47
|
quote:
Originally posted by toga
很多國家空軍與海航到最後就只會剩下F-35一種有人戰機，不用它去幹日常巡邏攔截雜活還能用誰去幹？？
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。
这种想法和计划在f35报价3500万美刀号称低成本战机时很正常很合理。
到现在不仅采购单价反超f22，连使用成本都超越b1b战略轰炸机，三代机是死不了的了。
这和国军不可能用基德舰去干锦江艇的杂活一个道理 |
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 03/07/2016 : 13:05:29
|
| 實際上還是要幹,否則飛行時數航行時數都沒有...... |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 03/07/2016 : 16:05:32
|
quote:
Originally posted by dasha
實際上還是要幹,否則飛行時數航行時數都沒有......
这种和专职打杂是两码事，有几个国家空军财政能够养几十架战略轰炸机干杂活的，买的起都养不起。
所以机炮这种干杂活的工具对于使用成本昂贵到飞起的四代隱身战机来说确实是可有可无的鸡肋了 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 03/07/2016 : 16:58:45
|
quote:
Originally posted by gdlz
你们打算用每小时飞行成本67550美刀的f35去干些日常巡逻拦截的杂活？
67550美元這數字哪來的？晨風跟你說的還是你忘了戴眼鏡？
|
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 03/08/2016 : 09:47:06
|
quote:
Originally posted by gdlz
quote:
Originally posted by dasha
實際上還是要幹,否則飛行時數航行時數都沒有......
这种和专职打杂是两码事，有几个国家空军财政能够养几十架战略轰炸机干杂活的，买的起都养不起。
所以机炮这种干杂活的工具对于使用成本昂贵到飞起的四代隱身战机来说确实是可有可�茠�鸡肋了
其實買專職機處理應該幹的雜事,然後另外設計高級機訓練飛行課程與時數,更花錢,單一機種把作業時數當訓練時數計算比較省錢.而且處理雜務的攔截機最低性能也必須是F-104等級,否則等到飛機趕到現場,事情都解決了,而F-104等級的傢伙骨董已經不能飛了,新機的使用費也不會便宜到哪去......
越戰之前也是很多人認為空用火箭與飛彈就夠戰鬥機與攔截機用了,後來才發現打雜的自有好處. |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12800 Posts |
Posted - 03/08/2016 : 12:37:53
|
>> 67550美元這數字哪來的？
有關F-35每飛行小時操作成本67.5K美金的說法是來自美國空軍於前年（2014）間的使用結果報告：
http://jamesdrewjournalist.com/air-forces-f-35a-cost-67k-per-flight-hour-in-fy-14/
不過當時F-35還是處於平均機齡只有幾個月，數量稀少，後勤草創，零件不足，戰機軟硬體問題一籮筐的剛交貨新機初期測試階段，妥善率低與操作成本高得離譜乃是無可避免的必經歷程；到了去年（2015），根據美國空軍的資料上述問題已有明顯改善，每飛行小時的平均操作成本從FY 2014年的67,549美金降至FY 2015年的42,169美金：
https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35a-cost-and-readiness-data-improves-in-2015-as-fl-421499/
2015年間美國空軍各式戰機任務妥善率與每飛行小時平均操作成本：
B-2A（20架現役機，平均機齡21.2年）：55.57%，128,805美金。
B-1B（62架現役機，平均機齡28.1年）：47.48%，58,488美金。
B-52H（77架現役機，平均機齡53.8年）：72.61%，67,005美金。
F-22A（183架現役機，平均機齡8.0年）：67.04%，59,166美金。
F-35A（51架現役機，平均機齡1.7年）：68.61%，42,169美金。
F-15C（212架現役機，平均機齡31.4年）：70.67%，38,846美金。
F-15D（34架現役機，平均機齡32.0年）：65.18%，38,846美金。
F-15E（217架現役機，平均機齡23.4年）：71.72%，27,203美金。
F-16C（806架現役機，平均機齡24.7年）：73.44%，20,318美金。
F-16D（157架現役機，平均機齡25.4年）：70.82%，20,318美金。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 03/08/2016 13:42:35 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 03/08/2016 : 15:29:02
|
quote:
Originally posted by gdlz
这种想法和计划在f35报价3500万美刀号称低成本战机时很正常很合理。
到现在不仅采购单价反超f22，连使用成本都超越b1b战略轰炸机，三代机是死不了的了。
这和国军不可能用基德舰去干锦江艇的杂活一个道理
空軍跟海軍不一樣,空軍因為速度快,有時效性.
一般空軍都是會派一線戰機攔截,因為你在雷達上看不準是怎樣的威脅.
很少聽過那個小氣巴拉的國家派二線戰機出去丟臉.
性能不好的話,可是會被對方慘電.
像當年中美撞機事件,中方開了兩架破殲八出去,結果撞了個稀巴爛.
也是啦,省了點油錢,賠了一架破戰機,掛了個飛行員,也算賺到.
反正飛行員也不值幾個錢.
不過,最近好像又派殲11出來,這樣可能太費錢囉!
建議黨中央,以後派殲七就好了.
不過相信歐美各國,除了那個上下班的瑞士.
以後換F-35後,還是會派F-35出來巡.
領空被侵犯太多(比平均時候多),一般就是叫對方大使過來罵.
有正常關係的國家是不會常常幹這種事.
米俄日中是例外,都已經是照三餐罵了.
這幾國也不太缺銀子,目前也都沒臉派二線戰機出來.
不過,不知道以後會不會有變化??? 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13069 Posts |
Posted - 03/08/2016 : 16:12:14
|
其實對比成本就知道F15貴那麼多，還是常常出來逛街，可見攔截任務沒人在想成本的。
另外B1B與B52真是好物啊，難怪純粹丟炸彈來說，F16的使用成本都完全比不上。
F15E也便宜的過分...好歹有兩個F16的引擎啊... |
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 03/09/2016 : 08:57:25
|
其實Kidd也是會去幹錦江做的事情,搞定期巡邏,只是錦江多,Kidd沒有分身術,出現艘次就有差了.
不派第一線派老的攔截也是有範例啦,1980年代末的義大利,因為第一線的Tornado IDS爬升不如F-104......但這是特殊狀況. |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 03/09/2016 : 12:40:30
|
| 当年海南岛上最好的就是歼8了 |
|
|
|
kyofox
新手上路
107 Posts |
Posted - 03/09/2016 : 18:58:59
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
quote:
Originally posted by ZPLUSC1
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by ZPLUSC1
他殉職前兩周中央電視台才專訪過他還特別炫耀這招多有效
然後就被自己玩死在南海上空了
真的假的,居然有人真得這樣玩....結果是自己掉下來.
我覺得雷射在警告射擊這方面還是有優勢.
調低功率打不傷人,但能很中二的像強力探照燈間歇掃你座艙蓋....再不走就不這麼客氣.
就算對方連RWR和通訊都裝傻不開,小屁孩雷射筆很難忽視,很煩人.
阿就覺得自己技術很屌很厲害啊
而且還被CCTV專訪耶
你沒看老共到現在還堅持是E-3去撞王偉的,就算不計兩者的運動性差距也根本沒辦法解釋怎麼會是撞到機身中段
國家菁英怎麼可能是因為自己蠢才失事的,當然要一切都推給萬惡的美軍
雷射的話要多裝一個照射裝置,對重量斤斤計較的戰鬥機不適合裝吧
如果對飛到眼前的曳光彈都會視而不見了
那雷射掃駕駛艙有多少功用令人懷疑.....
EP-3跟E-3差很多耶...
J-8從上面往下撞到雷達罩？不是從下面往上撞到左邊外側發動機的螺旋槳直接被切兩半嗎？
重點不是撞到哪，而是大高手您用這招攔截，很有可能一個不好撞上去，先把自己擊落。 |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 03/09/2016 : 22:14:26
|
quote:
Originally posted by kyofox
quote:
Originally posted by 蒼天任行
quote:
Originally posted by ZPLUSC1
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by ZPLUSC1
他殉職前兩周中央電視台才專訪過他還特別炫耀這招多有效
然後就被自己玩死在南海上空了
真的假的,居然有人真得這樣玩....結果是自己掉下來.
我覺得雷射在警告射擊這方面還是有優勢.
調低功率打不傷人,但能很中二的像強力探照燈間歇掃你座艙蓋....再不走就不這麼客氣.
就算對方連RWR和通訊都裝傻不開,小屁孩雷射筆很難忽視,很煩人.
阿就覺得自己技術很屌很厲害啊
而且還被CCTV專訪耶
你沒看老共到現在還堅持是E-3去撞王偉的,就算不計兩者的運動性差距也根本沒辦法解釋怎麼會是撞到機身中段
國家菁英怎麼可能是因為自己蠢才失事的,當然要一切都推給萬惡的美軍
雷射的話要多裝一個照射裝置,對重量斤斤計較的戰鬥機不適合裝吧
如果對飛到眼前的曳光彈都會視而不見了
那雷射掃駕駛艙有多少功用令人懷疑.....
EP-3跟E-3差很多耶...
J-8從上面往下撞到雷達罩？不是從下面往上撞到左邊外側發動機的螺旋槳直接被切兩半嗎？
重點不是撞到哪，而是大高手您用這招攔截，很有可能一個不好撞上去，先把自己擊落。
動武之前的最後手段，至於如何操作才不會撞上去那是技術性問題吧？
況且有人說尾流一定要離噴口很近才有效嗎？
就算沒實際飛過也玩過飛模吧？就算沒玩過飛模也開高速公路超過別人車吧？照你這樣講每天那麼多人在那邊超來超去超危險，隨時會把旁邊的車子擊落... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27973 Posts |
Posted - 03/10/2016 : 09:24:33
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
其實對比成本就知道F15貴那麼多，還是常常出來逛街，可見攔截任務沒人在想成本的。
另外B1B與B52真是好物啊，難怪純粹丟炸彈來說，F16的使用成本都完全比不上。
F15E也便宜的過分...好歹有兩個F16的引擎啊...
現代飛機高科技化的結果，就是如果需求性能接近，除了少一顆引擎外，飛機其他部分的成本其實會差不多。而少一顆推力不足，設計師就得想方設法減重維持飛行性能，增加開發時間跟成本。
真的要便宜，如果不是性能陽春小飛機，就是A-10那種一點突破、不必要性能全切捨的專門機吧。
如果要打比較貼近社會的比方，就是同樣要搞萬用車，因為性能需求高加上太重視內裝的結果結果變成高價豪華SUV，那引擎是3000cc或6000cc都差不多一樣貴。真的要便宜又萬用是小發財箱型車或內裝很陽春的掀背車，A-10則是一點突破的農用或工程用卡車。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/11/2016 : 21:31:09
|
其實看F16CD和F15E的成本差距,也是好幾成了.
老的一點的F15C差距更大.
至於F35,他還在研發中每年製造工時與維修工時都在持續降低.
那數字不太能參考,隔1年掉1萬也不意外.
倒是F22已經穩定服役,數字大概降不下來了,
所以是真的很貴,隨著老化可能更貴.
另外是飛行成本的定義可能也很有問題.
我收集的歷年F22成本資料彼此矛盾很大....
最低號稱2008年F22每小時飛行成本19750美金,同時F15僅需17465美元.
也有資料說2005年F22每小時飛行成本23282美元,還有不知哪個年代成本約4.4萬美元.
到這最高59166美元....不對,還有每小時操作成本68362美元的版本.
天知道到底怎麼估可以估到差三倍多....即使F15各版也相差很多.
F16反恐戰爭時,每小時飛行費用也是14000至25000美元,根據不同算法而浮動....
喵咧,亂成這樣能比較嗎?
|
Edited by - kumachan on 03/14/2016 10:17:09 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 03/11/2016 : 21:43:34
|
因為機數少
生產線廢棄
必須專案生產零件
成本就一直升這樣? |
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 03/12/2016 : 18:19:23
|
飛機這種複雜設備的維修經費還要看你怎麼算,以前看過一個資料,F-15E前三年不需要廠修大修,因此中後期生產機前三年維修非常便宜,想摳甚至不到採購費的1%,正常也是個位數百分比,首次進廠那年就會暴增好幾倍,然後就是這樣上上下下,要大修大檢與沒有大修大檢的年份就是以倍算,但是十幾年以後每年都要大修大檢,甚至玩得更大,要撐到廿幾年的話,每年維修費不會低於採購時期費用的1/3......
相較之下,燒油的預算比較穩定一點,但還是會變動,武器預算就要看有沒有打仗,打起仗當然暴增...... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27973 Posts |
Posted - 03/13/2016 : 09:56:31
|
比較可以確定的是，在美國、空投鐵殼炸彈的成本約1英鎊1美元，歷年沒有太大變動。JDAM套件掛上去一組現加10000美元。空用機關砲彈藥因消耗量大且是冷門項目，我找不到成本數據。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
空用機砲會在30年內消失嗎？
