| 作者 |
 標題  |
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
713 Posts |
 Posted - 12/30/2024 : 15:41:01
|
| 仿M29的81迫和仿Soltam K5的120迫不是已經國產很久了嗎？ |
Edited by - 小卒看倌 on 12/30/2024 15:44:29 |
 |
|
|
yangly3
我是老鳥
7719 Posts |
Posted - 12/31/2024 : 07:15:48
|
quote:
Originally posted by 小毛
步兵之拘束，還是要看壕溝與HESCO的準備熟練度，可以搭配空貨櫃組成較強固的阻絕防線，當然布雷，鐵絲網啥地都要練習和準備。但是台灣可沒有幫步兵準備各種工兵器具，靠人力建構工事不知道時效性來不來的及。
另外讓步兵可以隔空布雷的，不管是火炮佈雷，火箭佈雷，無人機佈雷，卡車甲車布雷，都應該要準備至少一種.....
當然以最近幾年演習挖的壕溝來看，應該都是不及格......這就要靠教育訓練來改進......
这个...首先用来做拘束的永远是工兵和炮兵的职责，步兵发挥不了什么作用的。“沙滩堆尸”之类的也是毫�茖枎u的假想
在隔壁贴里贴过国军在八里海滩的拘束作战设置。下面是国军在喜树海滩实施阻绝拘束作业的设施
这是上一年度汉光演习里的现场实景
未来国军还会得到火山布雷车的加强
其次，拘束区的纵深要根据地形地势来设置。但是在原则上，一是要确保敌军进入拘束区以后,其火力不至于对拘束区后的本方人员造成杀伤；二是在本方对拘束区实施打击时，火力不至于对本方造成误伤
所以，2-3公里的纵深是至少的
最后就是，在开战时，敌方必定会释放烟幕以掩盖登陆部队的行动企图，同时双方对于拘束地带的炮击、轰炸等也会激发大量的尘烟、火焰等等。
真要让步兵进行拘束的话，单凭肉眼是很难及时察觉敌军进攻状况，使用单兵武器进行有效打击的。实际上，只有空军、陆航、炮兵这样的技术军兵种才有可能在这种复杂的作战环境下发挥作用
简言之，“步兵拘束”本身就不符合国军的实际作战规划与行为方式的。以此为出发点来探讨步兵的作用也就是没有多少意义的咯 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7719 Posts |
Posted - 12/31/2024 : 07:24:50
|
再转一个对岸共军对台伪军 常见雷场设置方式的研判
共军也知道台伪军的阻绝拘束方式不是倚靠步兵的 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3335 Posts |
Posted - 12/31/2024 : 10:40:16
|
共軍出的新菜是長程火力(飛彈火箭大無人機),垂登要點奪控。
國軍除了還以顏色(戰機,空對地,地對地飛彈無人機),重點在生存性。生存性在後勤多又分散,低跡訊的轉型--以摩步為主兵,增加部隊的戰備量與攜行量,還有防空。個人認為區域防空餘裕不夠,C-RAM要補上。(從北部的天弓愛國者雷達數與備彈進行猜測)。
國軍還有通說的執念是:
1.忽略疏散。
2.共軍一定要擋在離灘岸4~5公里的縱深。剛好這裡稍微空曠,房屋高度不會卡到主砲的仰角不足。
3.捨不得老砲跟老戰車。要改。
4.後勤改就有花錢就有。
5.擴編動員效果好。
6.運具動員有成效。
7.西岸各地都要把上陸共軍快速殲滅。
這些執念,就是多數說把各面向的要件,做最大樂觀值的評估,配合甚麼呢?希望各地有戰甲車擊敵於灘岸後約4~5公里的位置。剛好是古寧頭D day 0500左右的狀況。
2010以來戰場透明度,低跡訊,分散,共軍廣義砲兵火力...彷彿是全然不存在的威脅與挑戰。
或當把台灣各方面的能力做悲觀值的認定,然後思考地面部隊怎麼樣撐得久,民眾死傷最少?再去想陸軍該是甚麼樣。而不是從現有的硬體與制度為出發點去改,這樣子新東西只是繼續舊制度不穩妥的假設。按前者思路耗費的人力與金錢非常可能更少。
譬如我們安排登山的糧食,先想要素是甚麼?輕,不費太多瓦斯,熱量夠,自己愛吃。照這樣去買。比直接從冰箱現有食物去思考去加工要怎麼樣讓這些食物輕,不費瓦斯要簡單。
如果我去想,我自己生火,就可以不帶200克的瓦斯80克爐頭;還是我凹或買吃山屋協作備餐的剩菜,這樣我就只帶緊急糧。我很喜歡我能揹超重的Mystery Ranch背包,但空重超重,希望前些手段可以偷點重量。豈不荒謬?
具體來說,桃O作戰分區為什麼要有旅轄的砲兵營而且一定要自走砲?如果砲指部的砲夠多且砲彈精準?
說誇張點,買到60門M777A2,1200枚精準導引砲彈,打的就只是指揮所,補給堆棧,防空系統,與戰鬥末期被共軍盤據的強固建築物?躲在大漢溪沿岸與北橫西端,關西,馬武督,利用各式偽裝,真的非要自走砲不可與分拆成旅與軍團砲兵?
還是這又是一個被主戰車限制的執念?
裝甲旅要有裝甲砲兵。
古寧頭時,國軍在島上有重砲,戰車射擊匪盤據家屋的需求勢必降低吧。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10859 Posts |
Posted - 12/31/2024 : 11:25:50
|
如果有國造220mm/107mm 光學/紅外線導引火箭彈四連裝發射器給悍馬或CM21或軍卡使用，你還會想要M777嗎？
或是可以灑 反甲/反人員子母彈的220mm火箭彈，可以對海上與灘頭目標大面積打擊，甚至用於布雷，幫助大嗎？
如果155砲生存性差，那小型多管火箭發射載具/迫砲車會是個解嗎？小型是指可以躲到騎樓，大小大概就小轎車四米多車身長度大小。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3335 Posts |
Posted - 12/31/2024 : 13:58:37
|
或許也不能說155砲生存性差,而是舊砲無法分散運用,加上射程短,大漢溪沿岸乃至以東有許多雜木林,農地,工廠新式拖曳砲能躲這,射程短就沒辦法。不能分散運用就是生存性差。前面有提到前軍團砲兵與戰甲車殲敵於4~5公里縱深處的構想的缺點。
現狀是重砲多,主戰多,後勤無法供其久戰,集中運用,其待機位置與砲陣地應該是已經曝露。生存性差。
因為我是把足夠量的城鎮裡的步兵當主兵,加上機降的威脅,我並不特別在意阻絕器材與雷區的敷設,也不求這個時間。
足夠的重砲與少量精準彈藥(重砲數可能是目前量的1成不到),與防空,加上足夠且確定會出現的步兵依托城鎮,這樣的後勤可以細水長流,也握在基層部隊手裡,加上確實的疏散規劃,陸軍消耗的資源極少,卻更能堅持2個月以上。
源頭打擊,擊敵半渡,陸軍宜把弱點補起來再碰。
基本的吊卡車,堆高機,室內射擊戰防武器,C-RAM,M777與相應彈藥,大概要2000億吧。但人力大幅釋放。
舊式主戰,乃至中南部的軍團與旅砲兵的舊式身管砲與砲彈宜全數淘汰,東部亦比照。廢止擴編動員。
這樣做可以釋放非常大量的運力與後勤能量。人力亦不待言。 |
Edited by - Harvida on 12/31/2024 13:59:56 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5468 Posts |
Posted - 12/31/2024 : 14:06:57
|
傳統砲兵連
是非常吃人力需求的
現代化砲兵
可以大幅減少人力需求
輕量化的M777也是可減少人力需求
但還是傳統砲兵
例如當年
有引進法國凱薩6X6自走砲
大幅減少長期人力需求
但會增加平時維護.及購置成本
重型履帶自走砲.戰場生存率高一點
但也避不開根本問題
更多的維護人員.更高的購置成本
最快的方式
大量部屬120迫擊砲.取代古老155牽引榴彈砲
火力下降沒多少
但人力.購置.維護成本.都可降到最低
|
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3335 Posts |
Posted - 12/31/2024 : 14:42:44
|
容易偽裝、利用破碎地形、佈屬範圍更廣、可更換的動力單元，也是種生存性。
無關大局之地幾乎都不放志願役了，60門砲是小事。 |
Edited by - Harvida on 12/31/2024 14:44:00 |
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
741 Posts |
Posted - 12/31/2024 : 14:53:59
|
quote:
Originally posted by cph0516
傳統砲兵連
是非常吃人力需求的
現代化砲兵
可以大幅減少人力需求
輕量化的M777也是可減少人力需求
但還是傳統砲兵
例如當年
有引進法國凱薩6X6自走砲
大幅減少長期人力需求
但會增加平時維護.及購置成本
重型履帶自走砲.戰場生存率高一點
但也避不開根本問題
更多的維護人員.更高的購置成本
最快的方式
大量部屬120迫擊砲.取代古老155牽引榴彈砲
火力下降沒多少
但人力.購置.維護成本.都可降到最低
所以C大，國防部才宣布這幾年要把老舊的牽引砲給除役/封存，減少人力需求，守備步兵加買120迫擊砲取代105榴炮火力，外加彈簧刀系列輔助，偵蒐無人機當前觀修正座標，
讓守備部隊也有基本火力支援自給自足，撐到機械化+裝甲(自願役主力)馳援，和各位討論得差不多。
海陸更激進，連120迫砲都想要用巡飛彈取代...81還會留(方便)，反正海陸砲兵早就自走砲也沒差，他們更在乎速度+火力，裝甲反而是負擔，看看他們裸奔悍馬20機砲車思維。
砲兵就是全面走自走砲+多管火箭化，以後牽引砲會越來越少，符合H大和Y大的機動火力壓制+殲滅敵方，前提是炮兵要順利換代+購買大量導引彈藥，不然開戰無法短期運補。
如果砲兵成功換代，守備步兵可以在進一步縮編(階段目標/應急措施達成)，可以把人力資源歸還給砲兵等缺兵單位。
--------------------
卡車砲其實不錯，如果有高度自動化+大量精準導引砲彈，可以像H大說的炮兵根本不用裝甲扛砲彈，感謝H大說明，原來是我誤解成前方不用人拘束敵人，先說抱歉。
問題是優秀的卡車砲都是原產歐洲那群娘砲國...怎麼都不可能賣台灣，而美國又沒有成熟卡車砲，那就只剩下成熟的老7，只是它又自帶裝甲又難養(對比卡車砲)，
不過有裝甲+履帶，陸軍長官就會愛XD，基層難修妥善率低於3成再說...
|
Edited by - teamgod311 on 12/31/2024 15:04:40 |
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
713 Posts |
Posted - 12/31/2024 : 15:42:49
|
| 真卡車炮麻煩，沒人考慮一下布魯圖斯機動火炮系統嗎？ |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5468 Posts |
Posted - 12/31/2024 : 15:45:17
|
卡車砲
又不只有歐洲獨有
其相關技術.其實不少國家都有
美國鷹眼低後座力系統.沒有自動裝彈也沒差
也算卡車砲一種
至於台灣
缺乏重型卡車底及盤技術
只能外國購入去改裝
把眼光放在貴森森的M109A6.A7上面
反而是自己限制自己 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16128 Posts |
Posted - 12/31/2024 : 16:44:47
|
簡單的說人少有人少的運用方式
果軍卡車加拖105榴砲一門編制約8人，而南韓只是把105榴裝在仿m35a2卡車上編制就剩5人
在沒有自動裝彈機與其他器具輔助下為何少3人??
應該從這去思考~~
而現實上不考慮退伍補兵延遲我軍一門105榴砲實際上也是5~7人在管一門，拉出去打炮都很順!!
而從南港202廠xt86 155榴的發展歷程就知道兵工廠有在往省人力的方向來思考與開發
問題是果軍還是不買帳呀~~
--------------------
從海洋捕撈的叫做海鮮，養殖的叫做水產。
海撈的魚養分遠比養殖魚高太多~~
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10859 Posts |
|
|
ARTHUR
我是菜鳥
395 Posts |
Posted - 01/01/2025 : 01:55:01
|
說到精準打擊，陸軍除了300公里的ATACMS外，好像還買了800多枚其他GPS導引火箭，按照上報的說法，是70公里級別的彈種
應該是GMLRS?(不過照WIKI查到的資料看，實際上有到快百公里射程了)這彈藥沒有ATACMS那麼寶貴，但是射程遠超目前陸軍各種打擊手段
烏克蘭使用上好像主要是瞄準高價目標，像是前線指揮站或是彈藥補給集結地，好奇陸軍會怎麼部署 |
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
713 Posts |
|
|
yangly3
我是老鳥
7719 Posts |
Posted - 01/01/2025 : 09:20:21
|
quote:
Originally posted by 小毛
如果有國造220mm/107mm 光學/紅外線導引火箭彈四連裝發射器給悍馬或CM21或軍卡使用，你還會想要M777嗎？
或是可以灑 反甲/反人員子母彈的220mm火箭彈，可以對海上與灘頭目標大面積打擊，甚至用於布雷，幫助大嗎？
小毛兄，你自己的帖子自己不看的麽？
 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10859 Posts |
Posted - 01/01/2025 : 09:41:09
|
這邊有人對於身管砲的去留,有支持也有反對,也有激進到想要全部只留多管火箭的.
小毛一向是支持改用北約標準的新砲管才好使用新式彈藥,當155砲可以精準的打到70公里甚至120公里時,火砲在戰術安排與規劃使用方面就會有新的作為,包括但不限於如何使用無人機發現更遠的目標並實施精確打擊.
同樣的小毛也非常支持讓多管火箭具備導引套件或是開發導引型火箭.畢竟火箭的口徑與酬載可以遠大於155彈藥,有精確導引後對於船艦可以有更大的威脅.可以用來輔助反艦飛彈,提高破防能力,
同樣的巡飛彈二型,早期的宣傳是當成反甲型,最近的影片才把巡飛彈二型併入劍翔家族,我也是到今天早上才注意到這段劍翔家族包括巡飛彈二型的影片....小毛鼓吹反艦型無人機無人艇也很久了,所以看到這麼粗勇的巡飛彈二型自然會想到反艦用途...
追根究底,所謂榴砲砲兵的生存性,很大的取決於其設計上應對後座力的方式.是傳給大地?讓車身重量承受?還是軟後座力吸收?看起來軟後座力吸收可以大幅降低對於載具的重量需求,以及
駐鋤或是影響伸降尾板的有無.這就影響了輪式還是履帶,十輪八輪還是六輪甚至四輪.
剩下的才是自動裝填設計的有無.所以引進軟後座力技術可以讓設計自走榴砲更有彈性,縮小載具體積與重量....相對的提高隱蔽性與提高機動力的設計.
而長射程搭配滑翔彈藥可以更進一步提高被敵軍反推我方火砲位置的難度,也有助於提高生存性.
至於裝甲,差別可能在於遇到敵方步槍兵有沒有辦法抵擋敵步槍機槍火力,如果是遇到敵反坦克飛彈或是無人機那基本上是裝甲厚不厚都防不住.裝甲太重反而不利於機動性...
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 01/01/2025 10:03:05 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7719 Posts |
Posted - 01/01/2025 : 09:47:20
|
quote:
Originally posted by 小卒看倌
真卡車炮麻煩，沒人考慮一下布魯圖斯機動火炮系統嗎？
quote:
Originally posted by cph0516
卡車砲
又不只有歐洲獨有
其相關技術.其實不少國家都有
美國鷹眼低後座力系統.沒有自動裝彈也沒差
也算卡車砲一種
至於台灣
缺乏重型卡車底及盤技術
只能外國購入去改裝
把眼光放在貴森森的M109A6.A7上面
反而是自己限制自己
首先，卡车炮不是肾麽高、精、尖的东东，相反，它是装甲自走炮的简化版.
这里转发《尖端科技杂志》李思平先生之前的一个评判：
https://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=900
“布魯特斯以及鷹眼雖然是自走砲，但著重的點是探尋以自走砲取代牽引砲的可能，因此可以視為是為牽引砲裝上可以機動的輪子，但卻又沒有自走砲如此全面。”
“廠商並不將布魯特斯稱之為自走砲(Self-Propelled Howitzer)，而是機動榴彈砲系統(Mobile Howitzer System)，這兩個名詞也意味著定義上的差異。對於美軍而言，自走砲是像M109這種有裝甲保護、履帶前進並裝載榴彈砲的曲射火力武器，但機動榴彈砲系統，則像為牽引砲提供了自行移動的動力，而無須使用車輛牽引。”
卡车炮的需求来自于以下几点：一是战略空运的需要，如凯撒、布鲁图斯(Brutus)，19式;二是缺乏高水准的装甲底盘，如共军要在高原上使用的那些卡车炮；最后就是为了出口而控制成本的捷克、瑞典的那些
因为是低端产品，所以跟“正宗”的装甲自走炮相比，卡车炮的缺点是显而易见的：
一是通过性差，越野性能难以跟得上装甲部队的机动；二是缺少基本的装甲防护，生存力较差
所以，除了布鲁图斯是把39倍径的M777搬上车以外，其他155卡车炮基本上都是52倍径以上长管的加榴炮，不编入一线装甲部队，而是游走在战线后方，作为师、军一级的炮兵武器
但是对于国军而言，所需要的155炮会是适合旅炮兵使用的39倍径短管榴炮。而卡车底盘的机动榴炮，难以伴随装甲旅行动；而较之更易于隐蔽，维护也简便的牵引炮，也很难说有多大的必要性 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3335 Posts |
Posted - 01/01/2025 : 09:55:59
|
如果買的彈種與數量是這樣的話,遠遠超過打擊可能的"關門"目標如各級指揮所,補給堆棧,人工港,我方港口之所需。之前說的200輛只有架上彈的雷霆,對比國軍的解方太窮酸了。
那未來砲兵可能可以再增加海馬斯系統發射器與支援裝備。作為多重備援的一環,再買點好修易藏的M777A2跟精準砲彈即可。40門,放在北部即可。桃園地區的摩步營,與台3線前後的砲兵戰甲車的疏散活動地帶,要幫他們建立C-RAM能量。
不必執著裝甲旅機步旅要配一個砲營。防禦態勢下,只要營連的步兵地裝迫砲夠多,師級的砲兵夠多(M777營,海馬斯營,雷霆)縱深30,正面30公里,完全看不到旅砲兵的必要性的。
其實國軍砲兵近年的發展,不論是幾分自願與被引導,基本上是重飛彈火箭,身管砲被放生了。這在歷年的網路論壇上,持此方向的幾乎是只有被嘲笑的份。重飛彈跟火箭,剛好補國軍後勤之不足,也提高生存性。
澎湖掉,目前的兵力配置,亦不能久。中南部砲指部(花東亦然)的重砲,打擊單位的旅砲兵效益低落;常備輕步有幾十個營,當改變其任務與戰術位置,向能箝制國道1或國道3交通的淺山要隘來布置。能夠干擾中南部上陸敵軍往北機動即可。 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
703 Posts |
Posted - 01/01/2025 : 10:04:35
|
目前本島常備旅、守備指揮部、步兵旅加起來有二十多個身管砲營
如果再編制數個M114的後備炮兵營，戰時預期可以動員到30個，還不包括丙種旅的120迫營
這種身管炮兵的火力密度，是我主張砲指部可以全面火箭化的主因，並非身管火炮不重要
集中資源去提升運作效率和生存能力，比維持臃腫編制沒戰力要好
砲指部火箭化後，就有足夠的M109可以汰換機步及關指的M114
長期來看，裝甲和關指應該要換裝M109A7，而機步及其他守備旅可以接受卡車榴方案
當然有雲豹榴是最理想，但這變數很多，得看陸軍願不願意投資
步兵旅沒錢就老拖曳砲搭配數位化繼續用，有錢可以考慮開發新拖砲來換
若有適當的數位化方案，M110可以考慮升級後留在砲指部，他好歹可以打到30km而且砲彈夠重
問題是生存性不佳而且極耗人力，簡單來說食之無味棄之可惜 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3335 Posts |
Posted - 01/01/2025 : 10:20:29
|
老身管砲,有danger close的問題,有專長與訓練的問題,不能盡信。反舟波跟灘岸防護射擊,恐怕就是陸軍遷就老裝備與訓練問題的不得不然。155砲120迫的安全距離要抓到600公尺,現在的縱深算至傳說的最後確保線有淺到12公里者。所以陸軍原規劃會把陸砲拿去打海上目標,上陸就靠直射的戰車砲。
|
Edited by - Harvida on 01/01/2025 10:21:00 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7719 Posts |
Posted - 01/01/2025 : 10:25:00
|
quote:
Originally posted by Harvida
現狀是重砲多,主戰多,後勤無法供其久戰,集中運用,其待機位置與砲陣地應該是已經曝露。生存性差。
因為我是把足夠量的城鎮裡的步兵當主兵,加上機降的威脅,我並不特別在意阻絕器材與雷區的敷設,也不求這個時間。
足夠的重砲與少量精準彈藥(重砲數可能是目前量的1成不到),與防空,加上足夠且確定會出現的步兵依托城鎮,這樣的後勤可以細水長流,也握在基層部隊手裡,加上確實的疏散規劃,陸軍消耗的資源極少,卻更能堅持2個月以上。
（恕删）
H大只差最后一点点就能顿悟咯
足够的重炮能够提供强大的打击力
但...打击只是手段，而不是目的
作战的真正目的是---杀敌。先对敌施以猛烈打击，摧毁其有效战力，然后即刻发起突击，力求一举歼灭敌军
炮击过后，不乘胜追击，一鼓作气把敌军打下海去，反而要靠“步兵依托城鎮”，指望“能堅持2個月以上” --- 那炮击的意义何在哩？？
之前反复强调：国军最近几年间，从基本的营级三军联战测训，到旅级实兵对抗，再到最高级别的汉光演习，陆军装甲与炮兵部队所反复操演的，就是按照美军标准的空地一体联合进攻作战
同样的，说“老黄埔”（自李喜明后）已一去不返了，缘由也在于此 --- 现在的这支已经不再是那支要靠放音响来模拟枪炮的“病猫”，而是杀气十足的虎狼之师
所以，现在的“滩岸歼敌”战术，靠的不是“依托城镇”的步兵，不是强化单兵战力以拖延时间；而是在对上岸之敌进行火力打击之后，志愿役的装甲部队就立刻发起突击 --- 这个是关键
就算一波受挫，那么立即进行第二轮火力打击，之后，下一波部队再继续展开突击...
三天只能，就算没能将敌军赶下海去，只要能将敌军死死地拘束在滩岸地带，使其�茠k脱身去攻占邻近的港口，让补给物资与后续部队上岸，那么也会让敌军因弹尽粮绝而束手就擒 --- 古宁头就是最好的例证
所以，在国军已经改变了整体战略的情况下，再把建军重点放在毫�荍�击力的步兵身上，仍以固守待援为目标，显然是舍近求远了的咯 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10859 Posts |
Posted - 01/01/2025 : 10:30:17
|
俄羅斯的長管203榴搭配火箭助推彈藥可是可以把傻大粗的203mm彈藥打到50公里.可惜西方國家與美國可能沒有長管203mm砲管給你升級用...
M114砲的最佳去處是裝到M60的底盤上當成步兵用的突擊砲用,可以沖到第一線用直射摧毀敵軍各式不服...(不是當成遠程砲兵用)
拿掉M114之後,義務役守備旅與動員守備旅的火砲要用啥?話說有輪子的拖曳式重迫砲怎樣(就算沒有專用車子拖曳也能人力推或是農機拉動),改成後膛裝填後有輪子又可以直射也能曲射,不用太多訓練就能運用.對於缺乏良好觀測與通訊能力的守備部隊,迫砲只能打到十公里夠用嗎?而且守備部隊的戰場城鎮戰基本上迫砲還是比榴砲更容易找到合適的發射陣地.所以不妨把有輪子的120迫砲也下放到守備部隊的步兵連部,但是步兵排要給兩門81迫砲給排部.這樣防守火力不可說不強.更遠的目標自然是地區指揮部的責任,畢竟台灣還沒有凱到願意在守備部隊花大錢買先進可做數位化指管火協.用更多的迫砲給守備旅可能是短時間內最便宜的有效解.
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
703 Posts |
Posted - 01/01/2025 : 11:51:13
|
| 我理想的步兵旅／守備旅最佳解是MO-120 RT，而且可以向下兼容傳統120迫砲彈，後勤需求相對簡化 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5468 Posts |
Posted - 01/01/2025 : 13:32:18
|
台灣軍隊
又沒有長途奔襲的跨戰區支援需求
要一堆重型自走砲?
這些東西
在末來戰場上的生存率並不高.加上台灣防禦縱深也不到40km
軍方要派出M109南北互相支援
根本上是不大可能的
因為重要橋梁.必定會被炸斷
過重的裝甲車輛
難以通過河流.與礁岩遍佈的台灣溪流
大多以局部地區防衛為主
體積過大的重砲部隊
更難以躲避無人機.巡飛彈的攻擊
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
國軍的裝甲與砲兵部隊重建討論 22
