| 作者 |
 標題  |
|
ASMP
路人甲乙丙
1359 Posts |
 Posted - 01/12/2025 : 07:51:56
|
要海軍將迅聯戰系裝備放海角可能有困難，畢竟海軍認為與他們無關，
不過如果放左營港加強防務的話，或許海軍會願意，畢竟烏俄戰爭中風暴之影飛彈突襲港口打爆船塢內軍艦的畫面歷歷在目，
紅圈的的地方目前還是半島狀態，但在左營港擴建工程完成後會成為孤島，只以海底隧道與陸地相連，
或許可以考慮將高雄艦上的相列雷達塔、IFF塔及戰情中心都搬到那裏，再加上一定數量的華揚垂發，用來發射海劍二和海弓三，
如果有多的方陣快砲，也可以裝過去。
 |
 |
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2871 Posts |
Posted - 01/12/2025 : 11:16:20
|
quote:
Originally posted by gera
"給陸軍預警雷達，他們看到目標能做什麼？"
"沒想過迅聯系統就算不上艦放在海角監視海峽，也能提昇三軍部隊聯合接戰能力，這就是軍種只想著自己的惡果。"
這兩段話邏輯上矛盾的.
這兩句是沒矛盾的，因為海軍還有船在海峽，不像陸軍只能在陸地上等待
反對空軍把手上的剩餘資產給陸軍，除了陸軍看到預警什麼都不能做之外
還有後勤問題，TPS-177/TPS-77對空軍來說維修都很熟悉，也有培養一定數量的人才，對陸軍來說什麼都要重新開始。
放開三軍只想自己的惡果，不是把自己手上的剩餘物資丟給人家去養，而是軍種要因地制宜配合人家。你陸軍什麼都要，跨軍種協調人家要怎麼配合你？就跟財劃法一樣，你地方要那麼多資源，中央在協調任務分配時，你陸軍要不要做多一點？那陸軍要為防空多做一點，陸軍核心的步戰砲還分得到錢去更新嗎？ |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3361 Posts |
Posted - 01/12/2025 : 12:56:56
|
一個極小的島的陸軍，戰車與身管砲或也不該是核心？
新核心：防空、步兵、反水面目標？ |
|
|
|
ARTHUR
我是菜鳥
398 Posts |
Posted - 01/12/2025 : 17:09:21
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by xc091832
不得不說，把高價洋貨拿來拱衛首都可能不太划算
※※※
略
國防部在今天公佈的決標公告中，履約地點也隨之曝光，地點都在
大台北地區，一處位在台北市松山地區，另一處則是在新北市的淡
水，這兩處地點預料將成為NASAMS飛彈系統的部署地點，擔負起
首都圈的防衛重任。
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4919292
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4919178
沒人吐嘲一點
軍購NASAMS系統另一大的價值是
也是陸劍二至今沒實現的價值是
NASAMS可以
無縫直接使用現役F-16的空對空彈藥
連響尾蛇都能塞
(陸劍二系統至今半顆經國號彈藥都沒法用)
燒了大錢軍購的NASAMS
放到方圓百里沒半架F-16的地方
只是當"大陸軍時期"的鷹式來站崗
擁有能無縫支援NASAMS龐大彈庫的F-16機場
反而沒半套NASAMS
如果報導為真
真讓人對空軍決策者的專業搖頭嘆息....
近期國軍軍購建軍似乎完全沒把異單位後勤彈藥通用納入整體考量
---不免讓人懷疑其專業能力
能和F-16直接通用彈藥的NASAMS放在遠離F16的位置
能和紀德艦/Perry 直接通用彈藥的車裝魚叉,
新建6駐地就是沒半個駐地接近紀德艦母港
還沒算 陸海空三軍的劍二飛彈,搞出三個互不通用彈型的老帳
作為臺灣納稅人,個人強烈建議
顧大律師如果真心想改革國軍,
不妨先把一幫建軍有關的人員都集合起來看一部電影...
三軍劍二不通用這件事情嚴格來說是因為三軍的需求不互通吧?
海軍需要處理VLS還有緊緻化，那一定要折疊翼加上一個處理轉向的加力段
陸軍為了便宜不需要VLS而且要避免加力段掉到地面上砸到不該砸的東西，那自然省掉加力段
(其實海劍二把加力段拆掉不知道能不能給陸劍二使用?)
每個單位之間彼此的需求就是不同，那自然無從談起通用，NASAMS是陣地部署，發射箱自然可以做大一點，去兼容空空飛彈的尺寸，劍二是車載的，對於尺寸當然是斤斤計較
|
|
|
|
gera
我是老鳥
6251 Posts |
Posted - 01/12/2025 : 17:57:29
|
quote:
Originally posted by metalfinally
quote:
Originally posted by gera
"給陸軍預警雷達，他們看到目標能做什麼？"
"沒想過迅聯系統就算不上艦放在海角監視海峽，也能提昇三軍部隊聯合接戰能力，這就是軍種只想著自己的惡果。"
這兩段話邏輯上矛盾的.
這兩句是沒矛盾的，因為海軍還有船在海峽，不像陸軍只能在陸地上等待
反對空軍把手上的剩餘資產給陸軍，除了陸軍看到預警什麼都不能做之外
還有後勤問題，TPS-177/TPS-77對空軍來說維修都很熟悉，也有培養一定數量的人才，對陸軍來說什麼都要重新開始。
放開三軍只想自己的惡果，不是把自己手上的剩餘物資丟給人家去養，而是軍種要因地制宜配合人家。你陸軍什麼都要，跨軍種協調人家要怎麼配合你？就跟財劃法一樣，你地方要那麼多資源，中央在協調任務分配時，你陸軍要不要做多一點？那陸軍要為防空多做一點，陸軍核心的步戰砲還分得到錢去更新嗎？
不需要陸軍時,就說"看到目標能幹什麼?" 需要陸軍時,就拉進來為"三軍部隊聯合接戰能力"添磚加瓦.
而且,如果陸軍真的不需要雷情,那拉他們進"迅聯系統"做什麼? 這東西提出來本要補完S波段雷達,好反對給陸軍L波段雷達的.
問題是,"迅聯系統"目前是空氣,所以才會抱怨"軍種只想著自己的惡果".
說到底,TPS-117至少(未來)是剩餘資產. 而迅聯PESA雷達上陸的可能性非常低.
並且,不論TPS-117在空軍或在陸軍手上,雷情都會餵給TAAOC,再轉給陸軍各野戰防空單位,這是一開始就確認的事.
如之前所述對目標的"鑑別"會有助於攔截效益最佳化,但"鑑別"需要時間,而時間能用空間來彌補. 也就是說,"預警"能力可以延伸空間,換取時間.
陸軍什麼都不能做,這本質上倒是沒錯. 但TAAOC就有效用了,它能讓陸軍野戰防空單位的攔截效益增加.
所以,我也不反對迅聯PESA,對我而言,我只要"有"就好. 但是沒有,沒有就是沒有.
問題就回到TPS-117身上.
一,空軍保有TPS-117做為備份. 優點,後勤便利. 缺點,系統重啟有時間差,防務有可能產生空檔. *主要使用空軍寰網做為指管鍊路.
二,陸軍接收TPS-117做為預警雷達. 優點,與空軍TPS-77並行使用,沒有時間差與防務空檔問題. 缺點,陸軍需從無到有重新培訓使用雷達的人員與後勤能量. *主要使用陸軍陸區三做為指管鍊路.
我的建議是二,因為後勤問題不是無法解決. 陸軍過往也是從無到有,接收了勝利女神飛彈等系統. 前面提的海軍偵監指揮部前身就是陸軍雷達隊.
所以想做一定做得到.
我的重點一直就兩個,
讓TPS-77與TPS-117同時在線,功用最大化.
讓TPS-77走寰網,TPS-117走陸區三,把指管鍊路在TAAOC以下分開. 避免單一系統失效.
而不反對海軍迅聯PESA雷達的理由也是同樣. 因為它同樣能同時在線,功用最大化. 因為它的指管鍊路是走聯成,也避免單一系統失效.
只是迅聯PESA雷達上陸的可能性極低,可以直接忽略.
當然,能不能讓空軍保有並一同使用TPS-77與TPS-117,並且把陸區三做為備用鍊路. 當然可以.
但如同此前說明的,空軍擴編機動雷達隊的可能性並不高.
坦白說,空軍擴編機動雷達隊,與陸軍新成立預警雷達連,兩者相比,我認為後者的可能性還會更大一些.
(其實問題沒那麼複雜,陸軍已經有三十四套蜂眼雷達,他們想抽人接TPS-117沒有想像中那麼難)
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣野戰防空系統評析3
