| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
 Posted - 03/19/2022 : 14:54:32
|
quote:
而如果美軍有能力護航到與那國島,那與護航到台灣領海基線有何兩樣,以現代艦隻來說,不論是防空反潛都在100KM範圍內,
難不成有敵情它不出手嘛? 不出手又談什麼護航呢?
戰時最可能有三個, 一個是美軍參戰， 一個是美軍不參戰但支援物資， 最後一個是支援物資+觀望(先不參戰， 視情況而定)。
狀況一當然就萬事大吉， 完全不需要擔心最後100km的問題， 但後兩種情況就需要面對美國不能直接送貨到台灣港口的問題。
中國因為不想美國參戰， 所有就算美國把貨物運到接近台灣的幾個島嶼， 政治上中國也很難下決心主動攻擊這些“日本的島嶼”(就像俄國雖然明知波蘭有幾個地方在集中運送援烏武器， 但在沒撕破臉前他敢主動打嗎？) .......
所以美國其實不是真的在“護航”， 是把貨送到中國還不敢先主動攻擊的地方。
若真不計較人命損失， 最後100km也可以叫運輸艦自己衝(前提是有陸基防空彈， 和空軍戰機提供最基本的艦隊上空掩護， 阻止大規模炸射)。 因為台灣有大量可以自己調動的漁船和民間運輸船。 可以在真正載貨的船旁邊都放置預備犧牲的船隻(漁船多擺幾個角反射器， 讓RCS變大)， 100km如果不走機動規避航行也可以衝很快。 台灣沒太多飛機可以玩這種消耗性掩護犧牲， 但台灣民間船隻夠多。
美國當年在大西洋上的運輸船團， 也是清楚擋不住全部的狼群， 但只要船團數量夠多， 犧牲的起， 多數的貨也還是能送到。 敦克爾克也是明知會有部份的船會被炸射， 但只要數量夠和犧牲的起， 都只是一個數學問題。
我只是提出一個比較“正規”的做法(船團做機動規避航行， 100km花12+小時才能走完， 然後靠防空反潛艦+戰機+岸制飛彈聯合護航)。
台灣人若不想花錢， 而且死得起人， 當然也有不需要太花錢的做法。
quote:
而如果美軍有能力護航到與那國島,那與護航到台灣領海基線有何兩樣
軍事上沒兩樣， 但政治上完全兩樣， 參照一下美國在金門運補的做法。
quote:
你要搞吃水又深又慢的萬噸大艦..必然的條件,就是避不開+勢必得好好處理水下威脅
除非你要搞完全不吃水的地效艇， 否則只要吃水的船都要面對水下威脅， 包括200噸的光六， 600噸的沱江， 和2000噸的二級艦。
應該說只要搞水面艦隊， 就要面對水下威脅， 這不單獨是萬噸大艦的問題。(所以邏輯上來說， 只要美國人不再賣艦用聲納， 台灣所有快艇以外的戰艦通通搞不了， 沱江那種大型快艇也要依靠有反潛能力的舊船來保護)
quote:
真要靠自己維持這100km運輸也只剩空運這條路
你應該想想， 為什麼烏克蘭拿西方軍火要走陸路卡車， 不直接用飛的？
空中補給線比起陸地和海洋補給線是最容易被破壞的， 包括被偵測可能， 載台和起降地... 而且還是三種中運量最少的。 |
Edited by - MistOfWar on 03/19/2022 15:05:12 |
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/20/2022 : 10:09:07
|
看到MistOfWar兄與oneeast00兄為首的東方100公里運補線爭論,小弟必須說感情複雜,或者是......啼笑皆非?
首先,換掉武器種類以後,同樣的爭論至少在Kidd來台灣前後幾年,在軍方內部吵得很兇,很兇的理由在下一段.
就目前小弟看到爭議的內容來說,MistOfWar兄的論點,完全就是"海軍視點",而且是海軍司令部等級;oneeast00兄為首其他幾個版友的視點,卻是"總統視點"或"軍事迷視點",完全沒有考慮,其實也沒有資料供你考慮軍種甚至學界預算鬥爭的問題,提出的想法很合邏輯,但實務上,這可能搞出英國光榮革命那種整支軍隊開去要敵軍首腦"恭請閱兵",死不到10人就直接投降的問題......
這是因為"換屁股就換腦袋",海軍的人如果換到國防部,甚至退伍以後到立法院當立委甚至高升行政院長與總統之類,考量總體態勢,有可能會說出類似oneeast00兄的這些話;但在海軍當總司令或高階的時候,你的第一立場,是"保護所屬軍種與下屬的存在價值",所以要考量的,就是怎樣發揮船的用處,而不是提其他能代替船的東西.
所以cwchang2100兄雖然覺得兩位好像在抬槓,但對於當年聽過好幾次類似意見的小弟來說,有點笑不出來,因為海軍與其他軍種真的是以同樣的方式在抬槓......這一段就算你們要發展成人身攻擊,小弟可能也不會刪文,而是標記當成樣本,讓大家知道"軍種對立"是怎樣搞出來的.
然後,順帶提一些技術因素.
基本上,不是美英日這種二戰打過大規模航艦作戰的海軍,不會期待空中支援,也對採購直升機之類不積極,理由就是你呼叫支援真的來不及,而且範圍很小,不要看那些戰鬥機號稱作戰半徑幾百公里,因為要支援都是十萬火急,離空軍基地超過百英哩,來得及收屍算不錯了,100公里海路請空軍提供保護?靠日本那一段是不可能的,只能船隻互相保護.
而魚雷與水文研究,這有一部分是小弟研究所後加入海軍的原因,但必須說台灣在這方面的投資與人力太少,然後又被民間研究地震或漁產這類其他需求分掉太多人力,基本水文資料收集有做,但收集以後誰來分析?而收集資料缺了那些?甚至怎樣去讀某些比較老的儲存媒體?真的沒人知道.地對空飛彈雖然有些資料庫還是要外購,或找美國人幫忙做,但至少學界知道缺那些,水文的東西連缺那些都不知道,就別期待.
當然大氣方面也只是知道缺那些要補,但沒這麼容易補,而且相關計畫後來的發展小弟沒敢問,只是慶幸自己退得早,否則現在可能因上面的人謀不臧而連帶坐牢......缺乏相關研究資料讓陸基或E-2去補偵測網破洞,也是海軍小船存在的價值,就是外圍雷達偵測艦這種老戰術.
至於直升機空運支援台灣,去年就已經討論過美國偷偷玩過幾次了吧,當然那個是在美國海陸與96~120小時部隊快速佈署概念下進行的研究,不完全是運補支援台灣. |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 03/20/2022 : 12:05:08
|
quote:
Originally posted by oneeast00
但是你就算找到(或..被通知)敵潛艦最座標，最終你還是得用彈藥(魚雷)來攻擊消滅
問題在於彈藥(魚雷)在國際上100%屬於管制軍品，你還是得看白宮臉色....
另外,魚雷含炸藥/電池,保存壽期勢必遠短於聲納...庫存品不更新也撐不了20年
這就是敝人上面提的臺灣軍工死穴
臺灣有一堆國造飛彈，國造雷達，國造電戰
臺灣就是沒半款 國造魚雷/聲納尋標器...(南韓就有自己的國造反潛魚雷)
老美看破你死穴.只要不給你反潛魚雷,
你的反潛和大艦隊美夢終究 會被困死， 被強迫慢性萎縮乖乖成為 岸防軍
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2746368
國造重型魚雷計畫可望重啟 2025與國造潛艦同步成軍服役
如果浮出上百億的預算,正好不愁沒地方執行 |
Edited by - ki1 on 03/20/2022 12:05:50 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 03/20/2022 : 12:14:19
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
戰時最可能有三個, 一個是美軍參戰， 一個是美軍不參戰但支援物資， 最後一個是支援物資+觀望(先不參戰， 視情況而定)。
狀況一當然就萬事大吉， 完全不需要擔心最後100km的問題， 但後兩種情況就需要面對美國不能直接送貨到台灣港口的問題。
如果是2/3狀況,以近來烏克蘭狀況,打擊後勤運輸線甚為重要
(在烏克蘭用標槍,NLAW,火炮,Su-24/25,UAV等只是手段不同,目的都是打運輸線)
那對台灣而言,敵運輸線顯然大多在海上,要怎麼打海上目標看來才是決定戰況走向的
把不對稱作戰限縮在各種人攜裝備才是本末倒置
-能有效消滅海上補給線或能有效維持海上補給線的才是重點 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/20/2022 : 12:45:45
|
quote:
那對台灣而言,敵運輸線顯然大多在海上,要怎麼打海上目標看來才是決定戰況走向的
把不對稱作戰限縮在各種人攜裝備才是本末倒置
-能有效消滅海上補給線或能有效維持海上補給線的才是重點
這裡好像沒人說買標槍不買魚叉吧， 兩者應該不衝突。 台灣的地形特點決定了上岸後很快就會有城鎮戰。
中國的神盾艦會很多， 各個都會是能攔劫20+飛彈的船， 而且他們也能玩怪招(例如動員海上民兵， 在外圍拖行放大了RCS的假目標， 或各種噪音干擾器)， 不能排除他們完全不會上岸， 蔡政府也是說以消滅70%為目標(這已經是陸基魚叉雄2/3近千枚的情況...)， 要完全阻止上岸可能不是單憑反艦飛彈可以辦到的。
|
Edited by - MistOfWar on 03/20/2022 12:47:57 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 03/20/2022 : 14:28:55
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
那對台灣而言,敵運輸線顯然大多在海上,要怎麼打海上目標看來才是決定戰況走向的
把不對稱作戰限縮在各種人攜裝備才是本末倒置
-能有效消滅海上補給線或能有效維持海上補給線的才是重點
這裡好像沒人說買標槍不買魚叉吧， 兩者應該不衝突。 台灣的地形特點決定了上岸後很快就會有城鎮戰。
中國的神盾艦會很多， 各個都會是能攔劫20+飛彈的船， 而且他們也能玩怪招(例如動員海上民兵， 在外圍拖行放大了RCS的假目標， 或各種噪音干擾器)， 不能排除他們完全不會上岸， 蔡政府也是說以消滅70%為目標(這已經是陸基魚叉雄2/3近千枚的情況...)， 要完全阻止上岸可能不是單憑反艦飛彈可以辦到的。
以這看來,魚叉已經不是明顯不對稱的產品了,買魚叉而不買XX或許就得不償失,得找出更不對稱的制海方式 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 03/20/2022 : 15:47:16
|
話說如果不以潛艦使用為前題，而以艦用或陸基發射為目的，不限制採用533mm口徑的話，台灣發展線控高速魚雷會不會比較能符合不對稱作戰的精神？像是50節，50海浬的設計目標....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 03/20/2022 : 18:09:54
|
| 線控你一定要發射管，多半以拋下去來丟魚雷的快艇不適合(更大的船不夠不對稱) |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 03/21/2022 : 00:12:52
|
岸基魚雷不用速度太快
小的相信目標至少在港口旁邊
甚至防波堤旁就炸沉入港敵艦作堵塞港口用的重型魚雷
速度不需要快
只要能確定命中即可
這種東西別去跟神盾一樣還去想競爭國際規格
搞到現在甚麼東西都生不出來就好
本來就是看自己需求的東西
變成那樣子才夠嘔....
有這樣的基礎
把魚雷放在金門
線一牽到人家港口前才夠嗆.... |
Edited by - LUMBER on 03/21/2022 00:13:51 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 03/21/2022 : 01:16:21
|
https://blog.xuite.net/grinslaylai706/twblog/124532733
潛龍之爪－台灣水下兵器研發秘辛
全球防衛雜誌第二三三期2004年元月出版
...
1995年時軍方決定自行研發重型魚雷，於是中科院萬象館成立「亢龍計畫室」負責研發先進魚雷。
目前亢龍計畫室研發的先進魚雷實體已完成，並已完成數次海中實體測試。
...
中科院在2002年已進行魚雷水下噪音於大型空蝕水槽量測研究，2003年則進行全尺寸魚雷於大型空蝕水槽的水動力與減噪試驗的研究。
不過因美國於2001年同意出售8艘柴油動力潛艇和MK-48魚雷，參謀總長李傑於是下令暫停中科院先進魚雷研發計畫，
整個計畫將在2003年底全部結束。「亢龍計畫室」的研發能量，將轉至研發其他的水下兵器。
...
--------------------------------
中科院早已做出重型長程魚雷的原型,
經過接近20年的科技進步,特別是電池和電動馬達的進展.
以從前留下來的技術資料,加上現在的新科技,
要研制出可用的重型長程魚雷,應該不是大問題.
主要就看政府是否有決心投資開發而已.
據說有機會重啟此計畫,屆時希望能和IDS同時服役.
可以發現常常是軍方自己砍掉自製武器的開發計畫.
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 03/21/2022 01:18:20 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2997 Posts |
Posted - 03/21/2022 : 03:21:32
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
那對台灣而言,敵運輸線顯然大多在海上,要怎麼打海上目標看來才是決定戰況走向的
把不對稱作戰限縮在各種人攜裝備才是本末倒置
-能有效消滅海上補給線或能有效維持海上補給線的才是重點
蔡政府也是說以消滅70%為目標(這已經是陸基魚叉雄2/3近千枚的情況...)， 要完全阻止上岸可能不是單憑反艦飛彈可以辦到的。
把唯一希望寄託在地面戰絕對是死路一條
一條萬噸船沒幹掉...也不必靠岸了路過就好...每隔24小時(200km來回+裝卸)就帶20~50輛全新人車...
一星期就是 140~350輛...兩星期就是280~700輛...
如果超過一條沒幹掉呢?? x2倍呢?? x4倍呢?? x10倍呢??
要幾支標槍才夠?
手中沒一萬支標槍+2億人口...就不要作地面決戰定勝負的美夢...
敝人認為兩岸陸軍/登陸軍 只是補漏/收割,
真正的勝負結局只在於打船/反打船
地面戰只是拖時間..真正的勝負結局在於臺灣能否來得及在撐不住前耗完敵重裝備運輸能量
|
Edited by - oneeast00 on 03/21/2022 12:47:42 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13034 Posts |
Posted - 03/21/2022 : 07:19:49
|
等一下，就算是美軍給台灣的建議，也是70%船團擊殺
如果真的漏了一條萬噸輪殺不掉，O大打算怎麼建議總統？
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2997 Posts |
Posted - 03/21/2022 : 12:12:06
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
把唯一希望寄託在地面戰/標槍戰絕對是死路一條
一條萬噸船沒幹掉...也不必靠岸了路過就好...每隔24小時(200km來回+裝卸)就帶20~50輛全新人車...
一星期就是 140~350輛...兩星期就是280~700輛...
如果超過一條沒幹掉呢?? x2倍呢?? x4倍呢?? x10倍呢??
要幾支標槍才夠?
手中沒一萬支標槍+2億人口...就不要作地面決戰定勝負的美夢...
敝人認為兩岸陸軍/登陸軍 只是補漏/收割,
真正的勝負結局在打船/反打船
地面戰只是拖時間..真正的勝負結局在於臺灣能否來得及耗完敵重裝備運輸能量
如果真的漏了一條萬噸輪殺不掉，O大打算怎麼建議總統？
繼續投資幹光剩下30%...
這是必定要面對的投資優先取捨問題
打1條萬噸艦(含突破其防禦干擾成本).敵車沉海後續等船.我方陸軍無人傷無車損.收工
敵方造出下一條起碼1年(算它300天)後....
VS
一條萬噸艦存活,每隔1天(24H) 都放20~50輛戰車衝上岸殺人放火破壞後,再犧牲陸軍士兵人命傷亡,消耗彈藥(飛彈)/載具(戰甲車) 血戰後逐一消滅
然後一條萬噸艦存活到第2天：重複上述. 累計上岸40~100輛
...
一條萬噸艦存活到第7天：重複上述.累計上岸140~350輛
.....
一條萬噸艦存活到第14天:重複上述.累計上岸280~700輛
..
第30天:??
..
第100天:....??
你要打多久的仗? 打3天舉手? 打一週?？打兩週等老美?打一個月等老美?打一年逼和老共?
哪種的成本高??
哪種看的到希望?哪種註定絕望崩潰?
總要做選擇吧?
|
Edited by - oneeast00 on 03/21/2022 12:56:51 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 03/21/2022 : 12:18:51
|
之前在其他欄有提過，可以投資陽春反潛直升機，不需要用到海鷹，能掛反艦飛彈與魚雷，能裝Dipping sonar就好。反正都是陸基的，戰時可以分散，上面有個海面搜索雷達隨便都能看個百多公里，掛個中型飛彈反艦......如果選對機種搭配得宜，說不定還可以改掛反坦克飛彈十幾發....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 03/21/2022 12:19:20 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/21/2022 : 13:01:36
|
quote:
繼續投資幹光剩下30%...
反艦飛彈真這麼可靠要陸軍幹嗎... 繼續維持“決戰境外”方針就好了.... 不要把雞蛋放同一個籃子(雖然雞蛋放同一個籃子看似CP值最高， 但這不是CP值的問題， 是風險評估的問題... )
而且若對方只剩一艘或幾艘萬噸艦的運量， 陸軍還擋不住，這陸軍太廢了吧....
quote:
一條萬噸艦存活,每隔1天(24H) 都放20~50輛戰車衝上岸殺人放火後,再犧牲陸軍士兵,消耗彈藥(飛彈)/載具(戰甲車) 血戰後逐一消滅
然後一條萬噸艦存活到第2天：重複上述. 累計上岸40~100輛
...
一條萬噸艦存活到第7天：重複上述.累計上岸140~350輛
.....
一條萬噸艦存活到第14天:重複上述.累計上岸280~700輛
頭三天宰光他們， 人家就會換戰術了， 又不是派機器人送死。
不用擔心這種“添油戰術”， 這種打法根本兵家大忌。 運量降低到一定程度以下， 對方有5000輛都不必怕.... 其實他最好敢這樣一天50輛上， 每天來送死。
quote:
手中沒一萬支標槍+2億人口...就不要作地面決戰定勝負的美夢...
台灣兩批標槍好像總共買1300枚左右， 拖式長年以來的購買， 應該也在3000枚以上(我甚至記得是5000枚以上？ 數據忘了)， 其他紅隼,66,AT4,石魔， 各數千到數萬。 而且從這次烏克蘭的戰爭來看， 美國就算不參戰也會大量軍援裝備，軍援的標槍/拖式/AT4/M72都會是數以千計， 所以反裝甲的火力沒那麼悲觀。 |
Edited by - MistOfWar on 03/21/2022 13:31:39 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2997 Posts |
Posted - 03/21/2022 : 15:24:26
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
反艦飛彈真這麼可靠要陸軍幹嗎...
然後呢?
成本上 打掉船便宜還是 讓你每天放50輛車衝上來再打,然後為了一條船要備個200~300發標槍??
就算飛彈不用臺灣出錢,也是老美出錢吧
總要有人pay the bill吧
我是老美 戰時能送魚叉絕不送半顆標槍...
quote:
其實他最好敢這樣一天50輛上， 每天來送死。
縱使閣下的夢想成真:飛彈不用錢,免費瞬間傳送到臺灣
另一個成本誰都迴避不了:人命...
你讓一天 50輛車衝上岸,要交戰的可不止50輛車...
,車上起碼400全副武裝步兵.(每天).
閣下真以為臺灣不用死半個人就能消滅光??
然後為了省飛彈錢臺灣要死多少人?
這些原本都可以避免... |
Edited by - oneeast00 on 03/21/2022 15:42:07 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13034 Posts |
Posted - 03/22/2022 : 12:53:45
|
oneeast00大您好:
很抱歉我沒有太多時間詳細的說明我的看法，簡述如下。
方案A，1500反艦飛彈+薄弱的陸軍
方案B, 1000反艦飛彈+陸軍ATGM/刺針/裝/炮
主要的問題是，飛彈打船團，有一定程度的機率性。就算是用1500枚反艦飛彈，還是有一定的機率，比如說1/3，會剩下"1艘"萬噸船運送渡海部隊。
採用方案A，有1/3概率，就是總統府直接被輾掉。
機率這的事情很難說的。
這也是為甚麼美軍建議是殺傷船團70%，不是殺傷船團100%。美軍的建議是合理的。
反而如果是方案B，買1000枚反艦飛彈的同時，把陸上部屬ATGM/刺針/裝/炮，就算對方"2艘"萬噸船登陸成功，也沒法快速輾掉總統府。
很容易被拘束在灘頭。
攻擊方要像你說的回去運第二批第三批部隊。
這個時候台灣就有可能用C130運送"免費"魚叉飛彈來台，繼續進行攔截第二波渡海的船隻。
這也是我認為陸軍要有相當程度的抵抗力。
這個方案比起陸軍空虛，全部資源砸在反艦飛彈上面，我覺得是更穩當的。
以這次VDV機降基輔機場為例，烏克蘭也是第一時間靠常備機步旅搶回機場。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 03/22/2022 12:57:33 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/22/2022 : 14:08:37
|
quote:
成本上 打掉船便宜還是 讓你每天放50輛車衝上來再打,然後為了一條船要備個200~300發標槍??
你可能只是看到”1000枚飛彈擊毀70%敵方船團“這個模型結果， 就覺得， ”若有1500枚飛彈， 豈不保證擊毀100%敵方船團“？ 台灣可以因為這種模型結果， 就覺得防衛台灣的成敗取決於這500枚反艦彈的差異？ 我們不知道這個模型的其他condition.... “需要飛彈數量”與“擊毀數量”， 可能根本就是非線性， 有diminish return(效益遞減)的。 要”確保“100%擊毀的”成本“可能是一個非常誇張的數字。
我先列舉陸基反艦彈的罩門好了：
1. 反艦彈沒有地貌追沿能力， 所以必須在海岸發射。 反艦彈是被設計成， 發射後依靠無線高度計儘快降到15m左右的巡航高度， 避免曝露。 這在海上和海岸使用沒有任何問題， 但陸地上巡航若碰到建築或樹就立刻完蛋(除非你有地貌追沿能力)。 反艦彈的發射場地被限制在岸邊， 反艦飛彈車的行蹤也會在沿岸公路上出現， 這會是被敵人重點偵查和攻擊的部份。
1000枚飛彈， 需要200台以上的飛彈發射車， 這相當於台海西岸400公里， 平均每2公里就可以找到一台發射車。 這密度已經很高了。 部署密度越高，被發現機率就越高，平均生存性越差。 反艦彈第一個罩門就是很難利用內陸發射場”打游擊“來提高生存性(如果能在內陸30公里的公園或工業區發射反艦彈， 就能”打游擊“， 但反艦飛彈的發射場地都被規劃在海岸邊是有原因的)。
2. 反艦彈的那個小導引頭， 並沒有特別好的反干擾能力，這是很難改變的物理限制(所以才有那句老話： “沒有船開了電子干擾後， 還被反艦彈擊中的”)。 市場上很多拋棄式， 漂浮式， 飛行式主動干擾器， 都是針對反艦彈抗干擾差而設計的。 這決定了”1000枚飛彈擊毀70%敵方船團“數值， 只能是一個“模型估算”， 只是拿來做建軍評估， 但這不能是你唯一克敵的招式。 反艦飛彈齊射的“總攻擊”alpha strike(因為對手壓陣的神盾艦極多， 你必須齊射)一旦搞砸(例如對手搞出了一個有效的漂浮式主動干擾器)， 可能連原定的70%或100%擊殺都會達不到。
因為反艦飛彈有這些罩門， 所以你純堆數量， “效益”就未必能線性增加，單靠反艦彈100%擊敗敵方船團也未必是能合理期待的。
|
Edited by - MistOfWar on 03/22/2022 14:13:47 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2997 Posts |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/22/2022 : 14:30:44
|
quote:
你標槍敵人照樣有科技反制,要不要標槍也不要用了..
所以要進入城鎮戰.... 只要是依靠RF偵測的系統， 在野外， 平地能工作順暢，在有一大堆反射源的城市就不一定了。
俄國的戰車主動防衛吹了半點， 城市戰被一堆66彈等級的武器打爆....
quote:
敝人的核心:打船優於一切
所有人都同意這點。
但有些人會覺得， 基於風險評估， 不應該把“打船”的有效性， 設定高過70%。
我的建議是， 就算你有1000枚魚叉， 1000枚雄三， 2000枚反艦長程火箭，500枚AI長程反艦魚雷， 你的陸軍設定也該是“至少”要能對抗50%敵方船團存活的情況。
資源配置不能只看CP值。 |
Edited by - MistOfWar on 03/22/2022 14:34:32 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13034 Posts |
Posted - 03/22/2022 : 15:09:35
|
當然第一波能夠對船團有盡可能大的殺傷，是最好的，所以美軍建議70%當目標。
重點是城鎮戰，就算是劣勢，也可以買時間。
讓C130可以運更多的魚叉來台灣，繼續打那些殘存的運補艦。
整體來說，防衛成功的概率更高。
當然缺點就是要城鎮戰。
不過台灣建築化程度實在太高，要沒有城鎮戰機率太低了。
台灣防守成功的條件是:
*某個時點把船團殺光
不是
*第一波把船團殺光
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 03/22/2022 15:11:52 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 03/22/2022 : 18:16:24
|
台灣就算買個5000枝標槍
算10億美金好了
共軍有5000輛裝甲車可以打?
台灣花大錢研發戰機
(IDF當1980~1990年算花20億美金.如今早已超過100億美金)
不如拿一半錢花在
研發類似刺針.標槍等飛彈上.或是長釘(輕.中.重)型反坦克飛彈
|
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 03/22/2022 : 18:17:56
|
一枚標槍炸不壞.要不多射幾枚就好
標槍飛彈比坦克便宜太多了
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13034 Posts |
Posted - 03/22/2022 : 18:45:21
|
quote:
Originally posted by cph0516
台灣就算買個5000枝標槍
算10億美金好了
共軍有5000輛裝甲車可以打?
台灣花大錢研發戰機
(IDF當1980~1990年算花20億美金.如今早已超過100億美金)
不如拿一半錢花在
研發類似刺針.標槍等飛彈上.或是長釘(輕.中.重)型反坦克飛彈
IDF有歷史背景，不可一概而論
我其實對IDF2代是反對的
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區24
Topic Locked
