| 作者 |
 標題  |
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
1911 Posts |
 Posted - 03/24/2024 : 12:54:41
|
直升機反小艇還有一個案例可以參考：兩伊戰爭的護航與螳螂行動（1980年代）
當時是叫OH-58處理
地獄火的下一代是JAGM（紅外線／雷射／雷達波三重導引），應該也會上迷你垂發
不過現在單價仍偏高，拉長研發時間，好像32萬美金 |
 |
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2805 Posts |
Posted - 03/24/2024 : 13:35:58
|
再看我一眼
https://i.imgur.com/AstuvHll.jpg
雖然大家不喜歡科科院，但這概念還是不錯的。能簡化到用網路攝影機水準的話，生產成本也能接受。 |
Edited by - metalfinally on 03/24/2024 13:36:54 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 03/24/2024 : 14:00:02
|
其實要說地獄火垂發本身技術水平很低，美國海軍最早的概念測試版本甚至只是直升機四連裝掛架直直插進一個箱子裡面的超土砲發射器
不過話說回來當初FCS的PAM/LAM取消後最初打算給LCS用的反水面飛彈其實正是雷射導引的鷹獅飛彈，然後也正因為雷射導引導致射程太短的問題所以還是選長弓地獄火
一方面鷹獅飛彈還是有部屬在暴風級巡邏艇上頭，只能說雷射導引真的只能用在接戰距離比較近的狀況 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7485 Posts |
Posted - 03/24/2024 : 15:14:46
|
quote:
Originally posted by oneeast00
不說量產型海鯤要不要修改..後續艦紅區裝備商源如何...
光是一條潛艦400億(海鯤493億)
7條就是將近3000億台幣....
臺灣常規國防預算每年4000億. 全軍新裝備採購額每年只有800億
一次編滿?? 保證需要立院編特別預算 (偏偏執政黨已不是最大黨)..
等等，不是说量产型200多亿的麽？
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4555779
海鯤潛艦直接成本256億元 後續艦第1批單艦成本降為200多億元
就算后续舰要更新部分装备，再增加如拖曳声呐、消声瓦等新设备，但300亿新台币以内，7条合计2000亿，应该还是有保证的罢
二来只是编预算，等于把这个条目单独列出来，知道需要花多少多少钱而已。，
并不是一次性地要把钱存满，而只是需要多少当年往里头“填”多少
后7条舰造完，怎么也得等到2030以后了罢
另外，一次性编满7条舰的预算，不仅是跟美方表明自己自主国防的决心，也等于是告诉美方后7条舰的“红区装备”自己买定了
就算美国大选后出现了政党轮替，相信相关“红区设备”厂商自己也会跑新政府去游说以继保证项目的继续进行，“有钱能使鬼推磨” |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 03/24/2024 : 19:18:28
|
之前扯皮的雷霆2000反艦飛彈或是海馬斯反艦飛彈動畫解說板
New US anti-ship ballistic missile tailored against China
https://www.youtube.com/watch?v=YFd-L9gWRD8
先強調不管是用啥發射，發射車只是載台不要一看到就高潮...........
之前有扯過老美正在研究使用海馬斯當載台發射彈道反艦飛彈，但最終的問題還是導引或是說中端到終端的導引，這會是成功與否的關鍵以是成本的關鍵。單純使用GPS與慣導亦或是加個啥光電頭都不足以使這類東西達到與正常反艦飛彈相似的命中率，除非你打算一次噴一堆出去以量取勝，而且彈頭威力不大。內容扯到現在的反艦飛彈不是單純命中艦體而是準備以小彈頭命中特定的位置。而彈道攻擊與之前的水面衝鋒都有其各自的優缺點，個人覺得如果有那能力可以發起反艦飛彈TOT那應該非常的爽，彈道、超音速、次音速同時間達到敵艦區域那估計應該是相當爽的一件事。
我軍要是真打算這麼幹也能朝著內容中說要可以消耗敵方防空飛彈的目標走，一大波彈道飛彈打過去之後消耗敵方飛彈與近防彈接著才是正規的反艦飛彈。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7485 Posts |
Posted - 03/25/2024 : 09:50:51
|
成立专门的滨海作战指挥部本来就有利于这样的协调呐
“轄下包括飛彈快艇部隊、反艦飛彈部隊、海洋監偵指揮部等單位”
而且指挥官为中将阶，应该是有权力整合陆海空三军的反舰能量在一起的
至于反舰导弹TOT，这个从技术上来说是没有什么大问题的。
因为反舰导弹本身是射后不理的 ，只需要协调好各单位的发射时间即可。而这完全可以统一由滨海作战指挥部的作战中心来操作。
这个应该也是国军海锋大队的作战目标，就是用海量的反舰导弹来饱和、瘫痪敌方的防空火力网
实际上，米国粑粑对付共军船团的方式也是如此，只不过发射平台换成了B-1、B-52还有海兵队的岸舰导弹车而已 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1139 Posts |
Posted - 03/26/2024 : 17:17:11
|
請教版上大德們~
據說此次向米國購入岸置魚叉飛彈系統包括二十五台雷達車,聯想到海馬斯系統也是講美國話的, 這雷達車能送資料海馬斯系統嗎?
有沒有可能以魚叉飛彈系統雷達車提供敵情給雷霆兩千阿帕契火炮等陸軍反登陸武器系統呢?
又如果敵軍登陸船團的護衛艦遠近程防空飛彈打到見底了!這還登不登陸,在下讀書不多,戰史上有國家以登陸艦艇對陸地發起萬歲衝鋒嗎?
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 03/26/2024 : 17:23:47
|
在防空飛彈發明後，登陸戰似乎就只有福克蘭戰爭那一次
所以戰史上從未發生過，登陸船團護衛艦，防空飛彈見底的戰例。
美軍解放科威特的時候，也避免了兩棲登陸
https://vocus.cc/article/5fe78df3fd89780001942558
https://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=60208&snA=12368
quote:
從這案例可以看出為何兩棲登陸作戰中，防守方在靠近灘頭的地方(當然不是擺在海灘上，而是略為靠後能得到掩護但又足以直接威脅灘頭的地方)保有一支強大地面部隊是絕對必要的。沒有地面威脅，對方的火力準備與登陸兵力要求都可以放很低，也就無從利用這個讓登陸方兵力火力優勢最難發揮的時機，而且也無法拖延時間集中兵力與火力實現局部優勢；而且必須注意到失去空權的一方在移動狀態會極度脆弱且暴露，必然會遭到間接打擊的削弱，後續支援力量後方預備隊在趕往灘頭的過程也必然如此，因此不但需要灘頭防禦部隊，還要保有一定的強度能支撐一段時間，不能只是最低限度裝備與火力的砲灰。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 03/26/2024 17:56:11 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1139 Posts |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3251 Posts |
Posted - 03/26/2024 : 20:30:10
|
| Ptt一位飛官有提到類似的觀念。我反艦飛彈確實是壓制敵對空力量的一環。我方防空飛彈、岸置艦載反艦飛彈，都可視為對空戰力。 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1343 Posts |
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 03/26/2024 : 21:23:48
|
quote:
Originally posted by kmleu
戰史上有國家以登陸艦艇對陸地發起萬歲衝鋒嗎?
莫說登陸艦小日本當年瓜島的東京特快直接拿驅逐艦對陸地發起萬歲衝鋒，真的是衝鋒。趁著夜色衝過去然後趕快下貨，趁天還沒亮下完貨快閃。只是因為吃水的原因不能直接衝到岸上要換駁船，半年損失14艘驅逐艦，夠萬歲吧。
|
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1139 Posts |
Posted - 03/26/2024 : 21:57:20
|
| #一拍腦門，想起來了，不是讀書少，是記不了，感謝！ |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7485 Posts |
Posted - 03/27/2024 : 13:59:59
|
quote:
Originally posted by kmleu
據說此次向米國購入岸置魚叉飛彈系統包括二十五台雷達車,聯想到海馬斯系統也是講美國話的, 這雷達車能送資料海馬斯系統嗎?
有沒有可能以魚叉飛彈系統雷達車提供敵情給雷霆兩千阿帕契火炮等陸軍反登陸武器系統呢?
又如果敵軍登陸船團的護衛艦遠近程防空飛彈打到見底了!這還登不登陸,在下讀書不多,戰史上有國家以登陸艦艇對陸地發起萬歲衝鋒嗎?
前者是必须的呀---这也是成立中将级滨海作战指挥部的意义所在
原先的海锋大队只是校级单位，各中队只能服从对应作战区指挥部的调遣。
而中将级指挥部，跟作战区指挥部是一个级别的，当然能整合作战区级别的海陆空军资源，包括全部的岸舰导弹作战群（东、南、北、中）和导弹快艇部队
如果要打个比方的话，相当于又成立了第六作战区，其作战区域是在滨海地带。
至于防空导弹耗尽，到时候敌方连“勇鹰”都可以毫��顾忌的跑到自己头上丢蛋蛋，轻步兵继续�R突还有什么必要哩 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 03/27/2024 : 20:13:50
|
quote:
Originally posted by kmleu
戰史上有國家以登陸艦艇對陸地發起萬歲衝鋒嗎?
威克島
32/33號哨戒艇(實質上是老舊驅逐艦改造的APD)直衝灘頭,配合後續一般登陸艇登陸
 |
Edited by - ki1 on 03/27/2024 20:17:26 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1265 Posts |
Posted - 03/27/2024 : 22:32:40
|
記得以前老山字號上面有登陸艇，
長大後才知他本來就是APD,
兩棲作戰用的，用來送小部隊上岸並提供火力支援（偵查突擊或潛入滲透）.本來是DE改的，台灣拿來做DE只是恢復原功能. |
Edited by - damau on 03/27/2024 22:34:41 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1139 Posts |
Posted - 03/27/2024 : 22:57:26
|
綜合版上前輩所言,守方保險的做法就是不管對方護衛艦防空飛彈剩多少,一直打船打船打船打船就對了
如果戰場圖像可以細膩到離岸百公里外的船團各有多少兩棲攻擊艦護衛艦登陸艦...打船的策略或許可以更精準
如魚叉雷達車引導遠程導引火箭彈打"定格"消耗敵方防空彈藥,反艦飛彈再伺機攻擊兩棲攻擊艦如075,
不過在下實在不確定魚叉飛彈可以做出在下認為"智慧的"攻擊選擇而不是打附近的071,說不定魚叉飛彈的攻擊邏輯比在下的認為還強 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 03/28/2024 : 00:26:51
|
只靠雷達資訊，並不能準確反應出目標，而且船速都差不多，不能靠速度分辨。 小漁船掛角反射器可以看起來是大目標。
我一直認為台灣應該善用中央山脈的地利，不難在各處找到100公里左右視野的望遠據點，但高倍率光學望遠測距儀要特製，而且重量應該不是人力能抬的，要放悍馬車上。
中共船團一定會大量使用假目標，守方若沒有ID方式，消耗守方飛彈並不困難。
當然，另一個做法就是同樣去消耗攻方船團的防空飛彈，這樣攻守天秤又回復一些了，就怕台灣不搞有效ID方式，也不去思考如何去消耗船團飛彈，只相信1200飛彈可以解決一切.... |
Edited by - MistOfWar on 03/28/2024 00:28:57 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2997 Posts |
Posted - 03/28/2024 : 12:49:02
|
quote:
只靠雷達資訊，並不能準確反應出目標，而且船速都差不多，不能靠速度分辨。 小漁船掛角反射器可以看起來是大目標。
我一直認為台灣應該善用中央山脈的地利，不難在各處找到100公里左右視野的望遠據點，但高倍率光學望遠測距儀要特製，而且重量應該不是人力能抬的，要放悍馬車上
雷達的主要作用是遠距離大範圍掃描
起碼能給出船團所在的大致區塊
至少讓你不用浪費時間看"海水"
如果只是末端假目標的識別要引入猴子
個人認為直接在彈藥上裝遠程攝影機和猴子遙控機制, 效果會更好
除了三毛戰場的巡飛彈
老美還有傳統的SLAM類飛彈
(一直可惜雄風沒有SLAM版)
https://youtu.be/SLcT3WqN1NM?si=jBLIyoDP4YaQVGD3
|
Edited by - oneeast00 on 03/29/2024 11:51:26 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 03/28/2024 : 13:20:59
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
只靠雷達資訊，並不能準確反應出目標，而且船速都差不多，不能靠速度分辨。 小漁船掛角反射器可以看起來是大目標。
我一直認為台灣應該善用中央山脈的地利，不難在各處找到100公里左右視野的望遠據點，但高倍率光學望遠測距儀要特製，而且重量應該不是人力能抬的，要放悍馬車上。
中共船團一定會大量使用假目標，守方若沒有ID方式，消耗守方飛彈並不困難。
當然，另一個做法就是同樣去消耗攻方船團的防空飛彈，這樣攻守天秤又回復一些了，就怕台灣不搞有效ID方式，也不去思考如何去消耗船團飛彈，只相信1200飛彈可以解決一切....
請教一下 我真的看不太懂
就算我們用中央山脈的光學裝置，分辨目標
似乎還是不能解決，飛彈飛出去，終端尋標頭 如何識別 漁船+角反射器 與 登陸艦 混雜在一起的問題啊?
頂多可以識別，哪一個船團裡面的主力單位比較多
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 03/28/2024 13:23:46 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 03/28/2024 : 22:45:10
|
反登陸最佳的手段就是打集結區，因為登陸戰特性就是必須一次準備相當大的一股兵力(傳統作戰可以逐次投入梯隊，也就是一些正在打另一些還在半路，但登陸戰最好別這麼幹因為原始風險就是各種戰鬥中最大的)所以一定會有一個相當大的集結區，而這種集結區依照戰術的推進分港口集結、泊地集結與灘頭集結。以諾曼地論最佳的反制就是打還在英國港口集結的盟軍，德國佬也一直努力想這麼做但以前文提過德軍空軍連一隻蚊子都飛不過去，而海軍大型艦艇自身都難保，所以當時襲擊的主力是小型的魚雷艇。例如
訓練老虎........
https://en.wikipedia.org/wiki/Exercise_Tiger
盟軍直接報銷了兩個營，算是相當的爽。
而太平洋的反登陸我們熟知的大和、武藏連袂被扁的戰役其實就是打擊泊地集結的敵軍，而義大利戰役時德軍轟炸義大利軍港也屬於同樣性質的工作。至於灘頭集結的打擊那那屬於敵人已經上岸且一定的立足點，德軍用列車砲歡迎盟軍就屬於這形式，沖繩的鳥島滿就是一值想幹這件事導制反攻時主力遭到毀滅。
所以我軍反登陸最好的辦法依照地理環境那一定是打港口的集結區，也就是源頭打擊的範疇。目前的世界環境想打登陸戰基本不可能躲過衛星的偵查，如果可以飛彈就是當不要錢一樣的丟最穩妥。以台灣目前的狀態這是拖時間的最好辦法。
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 03/29/2024 : 09:04:29
|
我覺得反登陸最好的辦法是發展更多反艦飛彈載台/彈種。
例如天弓飛彈的反艦版本。
因為雖然用天弓打船很奢侈，但是如果真的出現這種飛彈，那心理嚇阻會很大。
因為高速，難以攔截，並且共軍無法分辨這是防空版本，對地面版本，還是反艦版本。
這在全面摧毀國軍天弓發射單位以前，發動登陸作戰心理壓力會很大。
另外就是雷霆兩千載台的反艦飛彈模組，原理也一樣，雖然不一定有經濟效應。
但是會給共軍決策圈心理壓力，會很難排除國軍還有陸基反艦飛彈可以隨時攻擊登陸艦隊，尤其是補給船隻。
少一艘驅逐艦或許仗還能打，但是少一艘用於補給/運輸的艦船很可能就可以讓仗打不下去。
|
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1265 Posts |
Posted - 03/29/2024 : 09:59:56
|
其中布雷是阻止或讓敵軍行進遲緩的重要武器，包括水雷和地雷.
水雷來說除艦艇布雷，空中布雷是我們過去沒在做的，我們有向美申購quick strick. 可用C130,P3c灑布，除應該要push美方賣外，應該還要發展能空中布雷，尤其是由重直如ch47,ch53布署的中小型水雷，專門對付中小型登陸艇或船隻. |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2997 Posts |
Posted - 03/29/2024 : 11:32:48
|
quote:
Originally posted by damau
我們有向美申購quick strick. 可用C130,P3c灑布，除應該要push美方賣外，應該還要發展能空中布雷，尤其是由重直如ch47,ch53布署的中小型水雷，專門對付中小型登陸艇或船隻.
敗登們:
臺灣人要什麼直升機? 搞什麼運輸機?
給我認命縮在島陸地上為我大美利堅死磕絞肉就好... 
在可見的未來20年
臺灣想要老美出售載人飛行器由敗登放行的概率基本為0.
貓女&賴神:
本黨國防自主臺灣之光
只認
宜蘭X德的"特規大遊艇",高雄X信的"特規運沙船"
建構直升機?? X德能拿多少? X信能拿多少?
能為本黨得多少金援??  |
Edited by - oneeast00 on 03/29/2024 11:53:53 |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區34
Topic Locked
