| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1501 Posts |
 Posted - 11/01/2024 : 06:11:24
|
是GaN版本，但性能沒有決定性的提升，FLAK有寫到TPS77還是一維電掃，TPS80才是二維。
二維還是一維電掃很重要，因為只有前者才辦地到凝視目標，凝視帳面上的直觀數據是偵測距離延長， 但真正的功能在於對抗匿蹤戰機（匿蹤戰機的反射非常不規則，但凝視能力確保有足夠能量一直打在目標上，讓接收信號維持在一定門檻之上，不會被drop）。
如果新雷達要買來用20年，說白了臺灣買了一種對抗匿蹤戰機沒啥希望的舊式架構，你發射機換GaN也只提升一點，人家TPS80是GaN + 二維DBF。
另一點不為人知的是二維DBF會有很大的電戰優勢，但台灣那些將軍們從來就沒用過真正的二維GaN 具DBF能力的AESA, 搞不好就是覺得TPS77也算GaN AESA, 但價格便宜一半，而且與現在雷達的操作和後勤大量共同，就買了(與捨棄A7砲車，選擇A6的邏輯一樣)。
美國如果不賣Gator就算了，如果照報導是美國開綠燈，台灣還嫌太貴或後勤不相容於現有系統，而不買，那就令人昏倒。 這就像是如果美國開綠燈賣F15, 然後台灣人嫌棄比價格F16貴40% ，後勤費貴70%，所以買更多F16算了。
別人軍隊的最大敵人在國會，因為只有國會才刪預算，玩小氣。
台灣國防部倒好，貴不貴這種問題不丟給國會去吵就好了，站在軍隊的立場，TPS77的架構已經超過30年了，而且中國匿蹤戰機很多，需要新架構的雷達去對付。 結果台灣國防部自我審查，在該玩新玩具的時候不吵著要，說舊的已經用習慣的就好了......
就這cheap小樣，還說啥買500架F35對決中國啊？？？老老實實徵兵去吧，平時少花錢，戰時多流血就補回來了 |
Edited by - MistOfWar on 11/01/2024 06:56:53 |
 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1501 Posts |
Posted - 11/01/2024 : 06:33:33
|
quote:
TPS-80為拖車式,TPS-77/78皆有可在卡車上直接使用的版本
發射前沒有明顯電磁波的反艦飛彈卡車都擔心拖車和卡車的差別了
雷達玩不了真正的打帶跑。
打帶跑是意味者，只有10%在打，其他90%在跑或躲。
你確定TPS77是設計成移動卡車上，顛顛頗頗跑路時能持續使用的嗎？ 那是野戰雷達車才有的能力。
何況台灣不是平原地形，所以就算搞到一種長距離偵測，能在顛簸卡車上一直使用的雷達，你又要怎麼確保一面跑，雷達還能不被建築物，山區等遮蔽？
多數這種長距離雷達車是停下來才能使用，所以頂多做到50%使用，50%跑路，這前提是還要有另一套雷達在做配合，否則空防要開天窗。
如果做不到”打帶跑“那種90%都是在跑和躲藏，其實就是需要依賴防砲，防空飛彈這些主動防衛措施了，那你卡車或拖車那差距20分鐘的列放時間差別就沒差太多了，反正你雷達車只要一停車使用，就是3或4小時以上。
飛彈車，火箭車，自走砲那些是只需要停下來打10分鐘就可以走了，那要不要多出20分鐘列放時間，當然就差別很多了啊，怎麼可以混為一談？？
|
Edited by - MistOfWar on 11/01/2024 06:52:18 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12989 Posts |
Posted - 11/01/2024 : 08:01:35
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
預算的問題,基本上要美國要賣,台灣才會編
拜託，依照最近的新聞，美國原本願意賣最先進的TPS-80 Gator, 結果台灣又因為“預算問題”選了老舊設計的TPS-77。
TPS-80是真正的AESA雷達，用凝視能力時的偵測距離直接比77多出一倍，然後臺灣用預算理由不買...
然後你在這扯什麼美國人願意賣，就會買.... 這跟之前美國願意賣M109A7, 台灣堅持要重開生產線買A6差不多，我理解台灣人決策的邏輯，但明眼人一看就只知道是窮人的邏輯.....
印象中美國肯賣，台灣就一定買好買滿，那是1990年代的事了。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3220 Posts |
Posted - 11/01/2024 : 10:15:21
|
爭點整理一下,陳述要再變更的,沒問題,以下我只會有誤解,不會曲解,直說無妨。
我:
1.美國人要勇敢一點賣F35,不要舔共,這東西有戰力,也有象徵意義,能打得部份我黨同志"美國專賣過時貨"貼在壁上,更能堅定民心。
2.台灣買得起250架F35。各種軌道工程,各種特別預算,舉債剩餘額度看得出來。財政紀律好是好,但膽子不夠大,國會過度介入。我上面有財政部的連結可看。
3.常態是美國要賣,預算才會編。先編再說,是不必要地給美國難看。
mow:
1.台灣買雷達等各種東西很小氣。欠缺遠見。
2.美國要賣,台灣不見得全買。
3.台灣買不起F35。
4.承3.所以要徵兵,多當幾年。
我對mow四點的想法:
前兩點贊同,後兩點不贊同。但4,我也不是完全不贊同,畢竟我是國民黨,自認是中國人,雖討厭共產黨,但民進黨輸,也不是完全的壞事,小隻的去當當兵也不錯,操一下也好。 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5322 Posts |
Posted - 11/01/2024 : 11:59:18
|
1.美國賣台150~200架F-35
2.不常駐台灣本土.每周幾天就編隊.採沖繩~台灣~菲律賓~關島飛行.(美軍志願軍機隊)部屬美軍海外基地
3.關島30~40架.菲律賓30~40架.沖繩30~40架.美國訓練30~40架.30~40架輪調部屬維修
4.採輪調方式訓練.包括空中加油.戰術攻擊等
5.這樣台灣(美國志願空軍)有近百架F-35在台灣周邊國家
|
|
|
|
gera
我是老鳥
6016 Posts |
Posted - 11/01/2024 : 12:37:43
|
不用管別人怎麼說,畢竟人家只出一張嘴. 我們是既要出錢又要出血,當然要精打細算.
雷達案很單純,就是TPS-77替代TPS-117,77是117升級後的雷達,甚至於大部份零件都通用.
TPS-78取代老舊的TPS-75(V).
至於什麼更先進,都要賣,只有梅復興一個孤證而已,想信就信. 梅又不是什麼美國政府官員,就算他是,他能代表美國政府立場嘛?
2006年,美國國防部都認為賣台灣F-16C/D沒有什麼問題,私下講都是OKOK,但後來小布希就是不賣,台灣先編了屁預算也沒用,年年吹風.
所以我們對於任何私下的承諾,消息,流言,風聞都是一笑置之,謝謝支持.
那說穿了,基本上台灣空軍就是在控制預算下來做事,並且前提就是省錢,省事,省人,省麻煩,
TPS-77與TPS-117系出同源,一對一汰換,後勤成本很低,
TPS-78與TPS-75(V),前者汰換後者,但前者多後者一套,等於增加了後備量. 所以很明顯,台灣空軍在這事上,是在預算框架內要求數量,而非性能.
至於TPS-80去比TPS-77是懶叫比雞腿,兩種位階不同的雷達有啥好比的,就算TPS-80比較先進又如何?
TPY-4也是如此,它應是去對標FPS-117,但台灣FPS-117已經洗下去升級,暫時是不會去買TPY-4了.
其他的,
機動雷達當然是停下來部署才能用,但曳引式(TPS-80)與車載式,當然是車載式比較方便,生存率更高,這對台灣來說還是有意義. 刻意扭曲成什麼邊走邊掃,明明人家也沒這意思.
然後偷換概念弄成F-35,我們在雷達上省錢與買不買F-35有什麼關係? 台灣人民的錢又不是從地裡噴出來或印出來的,都是靠賣肝換來的,每一分錢都應該精打細算.
|
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2959 Posts |
Posted - 11/01/2024 : 12:53:50
|
quote:
Originally posted by gera
照預想應該是編入聯兵營中,要看看是不是這樣. 此外也得看之前的TOW部署到那裡去,是否安排到一類後備旅去.
:一樣要看看這些標槍,包括第一批買的標槍部署到什麼地方. 第一批似乎編在關指部,蘭指部,澎防部的反甲連等單位.
陸軍對於標槍的裝備編制與美軍不同,也與陸戰隊不同. 陸軍對標槍的定位,更像是一種可以機動靈活部署與攻擊的多用途飛彈.
譬如說,關指部的標槍,拿來守河防打氣墊船也是可以.
別想太美好
精確彈藥最大的問題是---保質期
火箭藥柱大家都知道10年後原廠就不保證.
同理,電路特別是塑膠電線通通不會老??
你要玩精密武器
就是要保證庫存最老不能超過20年
就是要有固定經費編制去更新彈藥料件(錢不會少)
不是讓你可以無限免錢 旅下營..下到班,正規軍下後備
一顆出廠25+的TOW還未必有彈藥全新的106R可靠
煙火教被白眼不是沒有原因
|
Edited by - oneeast00 on 11/01/2024 12:58:21 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6016 Posts |
Posted - 11/01/2024 : 13:37:03
|
......很正確的言論,但這不是台灣的做法.
台灣超過20年的老藥柱多如天上繁星,像AT4,APILAS,又如第一代老TOW彈藥(1980年代引入)已經打完,現在打的是第二代的2A,這也有26年左右了.
2000年代買的TOW 2B彈藥,也滿20年了.
所以講什麼全新的106RR彈藥,我也只能呵呵,你說得都很對.
好吧好吧,我解釋一下,像這種破題目,我不是要擺老,但這種破題目,關心它的時間跨度也都有二十年,所以我從2B彈買進來,然後到它滿二十歲,
也看著陸軍瘋狂的把第一代老TOW彈藥在超過二十五歲後,幾年內打光.
所以我不是很在意,它是0歲,十歲,二十歲還是三十歲,因為彈藥這東西通常是可以解決的.
我關心的是,第一代老TOW的發射器,是否能下放到一類後備旅,目前這些老發射器,還是能打2A彈的. 至於未來,要用什麼東西替代彈藥,幻想武器那邊都已經做完了,我也懶得提了.
反正新版的TOW 2B RF無線彈,基本上不相容於前兩代發射器. 所以最終,我們還要是處理1997年左右引入二代TOW發射器與其彈藥.
但這只要願意做,問題都不大.
|
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2959 Posts |
Posted - 11/01/2024 : 15:21:45
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
是GaN版本，但性能沒有決定性的提升，FLAK有寫到TPS77還是一維電掃，TPS80才是二維。
二維還是一維電掃很重要，因為只有前者才辦地到凝視目標，凝視帳面上的直觀數據是偵測距離延長， 但真正的功能在於對抗匿蹤戰機（匿蹤戰機的反射非常不規則，但凝視能力確保有足夠能量一直打在目標上，讓接收信號維持在一定門檻之上，不會被drop）。
抗匿蹤很難是誘因
要臺灣燒錢砍數量只為了這一項噱頭根本不划算
1.按烏克蘭戰爭的規律
攻方會先用海量的飛彈,無人機攻擊守方的防空單位與戰管雷達
等你守方>500kg的防空彈和超過200km的雷達死光
才會派出載人飛行器
只要能有效偵測巡弋飛彈, Shahed等級UAV,
剩下更該優先追求的是EWR數量與抗損性
你光一兩套先進EWR,開戰沒2天就先被敵飛彈,敵無人機消耗損失光
宣稱看多遠又有什麼鳥用??
講給閻王聽?  還是戰敗後讓說書家們有稿費?
2.EWR只是防空攔截的一環
你光是EWR"看"到J-20, 然後呢?
找大甲媽把敵機唸下來嗎?
還是派IDF去送命單挑?
你要對J20攻擊, 光靠EWR根本不夠
根本上你還是需要一顆直接指揮對空彈藥的火控雷達FCR能看到J20,
而且J20不是靶機, 難道不會攻擊?
難道一定會笨到往你防空火網衝
你要射擊的FCR雷達能力/載臺 要夠格在J-20的攻擊範圍處鎖定.
簡單來講
要幹死J20, 光靠幾顆EWR不夠
你最終需要負責下殺手的FCR攻擊載臺並且生存力要夠格去挑 -- 就是 F-35 / F15
拿不到半臺F35/15-- 光靠幾顆TPS80也對抗不了
更有甚者, 愛國者新一代的FCR(LTAMDS)也遠遠比TPS80重要多了
更重要的是
EWR資料可以分享
但FCR可是每個發射單位必須自己必備專用
老美願意分享EWR戰場情資的可能性和難度
遠遠比兩岸開戰後老美再運一臺愛國者新雷達來臺灣,難度遠遠低得多
|
Edited by - oneeast00 on 11/01/2024 15:52:41 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12989 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 09:56:36
|
quote:
Originally posted by Harvida
1.美國人要勇敢一點賣F35,不要舔共,這東西有戰力,也有象徵意義,能打得部份我黨同志"美國專賣過時貨"貼在壁上,更能堅定民心。
mow:
3.台灣買不起F35。
數量很重要，不提數量只提"買得起F35"，沒有任何意義
如果台灣花錢買250 F35B，那些整天講"美國專賣過時貨"的同志難道就會閉嘴支持國防嗎?
不會啊，馬上就是美國人又要來收保護費了，美國又賣超昂貴
不需要浪費時間與資源在這些"同志"上面
我每次遇到這類人，都是直接就問要不要增加國防預算，然後每一個都不是閉嘴，就是顧左右而言他。
我真的不知道糾結F35的是在幹嘛，事實很單純
1. 台灣政治上不可能額外編出買250+F35B的預算。這至少2500*10年(很可能更多)，2500是台灣目前國防預算的40%。
如果是拆東砍西省錢來買F35，那不就是美國人批評的?
這真的沒什麼好討論的，因為預算上就是編不出來，立法院就是不會過。
2. F35目前訂單都有主了，台灣也不可能插隊拿飛機，現在2024下單也不可能在2027年之前成軍，甚至2030年之前都很困難(這是很多藍營沒有意識到的，軍事投資的時程很長)。
因此F35對於應對2027的"習近平威脅"，沒有什麼幫助
腳踏實地的把目前國防能補的洞補好，努力練兵，
不要整天想著買"少量高價"的昂貴武器
然後用不賣F35來疑美，我真的覺得是莫名其妙。
台灣的中長期武器投資，我目前只支持潛艦。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 11/02/2024 11:47:58 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5322 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 11:27:01
|
真的要買不會買不到
只要美國肯賣
另外
台灣可以先跟美軍租飛機.(飛虎隊就是租)先把飛行員訓練出來
插隊優先供貨也是有的
當初土耳其被禁的100架F-35
就是訂單優先轉移回美軍
至於錢
台灣這幾年各種補貼.可是花了上兆台幣
前幾年政府超收多少稅金
2021時前6年差一點.超徵逾1.3兆
2022年4000億
2023年3900億
通通都是拿去補貼於各種財政支出 |
Edited by - cph0516 on 11/02/2024 11:29:56 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12989 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 11:46:56
|
quote:
Originally posted by cph0516
真的要買不會買不到
只要美國肯賣
另外
台灣可以先跟美軍租飛機.(飛虎隊就是租)先把飛行員訓練出來
....不願意花錢，就不要裝闊了
WW2與F35的複雜度是天與地的差別
不一樣的東西類比沒有意義
quote:
插隊優先供貨也是有的
當初土耳其被禁的100架F-35
就是訂單優先轉移回美軍
oh? 那麼你建議要"禁"哪一國250架F35B給台灣?
quote:
至於錢
台灣這幾年各種補貼.可是花了上兆台幣
前幾年政府超收多少稅金
2021時前6年差一點.超徵逾1.3兆
2022年4000億
2023年3900億
通通都是拿去補貼於各種財政支出
台灣有錢，與"立法院"願意"大幅增加國防支出40%採購250F35B"，有半毛關係?
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 11/02/2024 11:52:08 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5843 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 12:34:43
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
TPS-80為拖車式,TPS-77/78皆有可在卡車上直接使用的版本
發射前沒有明顯電磁波的反艦飛彈卡車都擔心拖車和卡車的差別了
雷達玩不了真正的打帶跑。
打帶跑是意味者，只有10%在打，其他90%在跑或躲。
你確定TPS77是設計成移動卡車上，顛顛頗頗跑路時能持續使用的嗎？ 那是野戰雷達車才有的能力。
何況台灣不是平原地形，所以就算搞到一種長距離偵測，能在顛簸卡車上一直使用的雷達，你又要怎麼確保一面跑，雷達還能不被建築物，山區等遮蔽？
多數這種長距離雷達車是停下來才能使用，所以頂多做到50%使用，50%跑路，這前提是還要有另一套雷達在做配合，否則空防要開天窗。
如果做不到”打帶跑“那種90%都是在跑和躲藏，其實就是需要依賴防砲，防空飛彈這些主動防衛措施了，那你卡車或拖車那差距20分鐘的列放時間差別就沒差太多了，反正你雷達車只要一停車使用，就是3或4小時以上。
若真的要打帶跑,盡量契合「機動，分散，量多，存活性….」,可以參考:
德國空軍1943年開始使用的打帶跑機動雷達組
他國1950年代推出,並經妥善化後的類似產品,整合防砲和防空飛彈:
(既然都依賴防砲/防空飛彈了,自己帶著跑似能徹底預防各種常見錯誤情形)
 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5843 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 13:36:18
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
1. 台灣政治上不可能額外編出買250+F35B的預算。這至少2500*10年(很可能更多)，2500是台灣目前國防預算的40%。
如果是拆東砍西省錢來買F35，那不就是美國人批評的?
這真的沒什麼好討論的，因為預算上就是編不出來，立法院就是不會過。
...
哪天有人想通,弄到250架F-35B選擇權(參照新加坡報價,約70億NTD*250,分10年每年約1750億)的話,
https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/singapore-f-35b-short-take-and-vertical-landing-stovl-aircraft
預算上問題尚可接受
(目前6000億/年約2.5%,考慮部分案子即將關帳,以及之後經濟發展,不會增加太多)
且因此能調整預算的地方極多,隨意舉例:
a.這東西6億美元,還是用了現在看來華而不實的先進動力系統後
,但光一艘4530就8億美元了,若真的有一堆F-35B,防空艦數量自可適度減少
b.事實上增加機場運作能力後,自然可以減輕防空飛彈壓力,相應調整預算
quote:
腳踏實地的把目前國防能補的洞補好，努力練兵，
不要整天想著買"少量高價"的昂貴武器
台灣的中長期武器投資，我目前只支持潛艦。
目前國防最大的洞,感謝4530的睿智,至今沒有像樣的對策:
對比日本陸軍南亞著名絞肉將領名言:
日本人自古以來就是草食民族。你們被那麼茂密的叢林包圍，居然報告缺乏食物？這算怎麼回事
沒有武器彈藥和食物就不能打仗？這決不能成為正當的理由
沒有子彈的話，不是還有刺刀嗎？沒有刺刀的話，還有拳頭呢。沒有拳頭的話，可以用腳踢的。就算這些都沒了，不是還可以用牙齒咬嗎？
|
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2780 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 14:00:35
|
F-35就算是40架也是對戰力有提昇的事，畢竟那東西再怎麼說是未來的美軍無人機母機，不只伴隨無人機，連未來的網路飛彈也是要F-35當傳輸節點
F-16就像Win10一樣越來越沒支援走向黃昏（F-21如果贏了印度的MRFA計畫或許還能藉由印度的影響力讓F-16網路化）
台灣外購戰機就兩條路
1.繼續爭取F-35
2.想辦法讓美國開放F-16的改裝權，讓F-16可以掛台灣飛彈裝台灣自製裝備。 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5322 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 16:23:43
|
洛馬現在手中飛機不少
都是第3批修改版本
主要是第四版本的F-35沒上線.外帶一堆BUG要修正
F-35的第4批修改block 4
在沒有使用Sidekick的情況下
若要增加掛彈數，就只有掛載於彈倉以外的部位，但如此一來將會大幅降低匿蹤性。
新型中央處理器
重大改進是配置了新型中央處理器
其訊息接受/處理能力是此前的25倍，並且使飛機的電子戰能力得到提高。
新型油箱
機翼內新型油箱
這一改進將使F-35航程增加25%。
F-35A的航程為2200公里
F-35B的航程為1670公里
F-35C的航程為2500公里
F-35C可掛載匿蹤副油箱
增強遠程攻擊能力，戰鬥半徑增至2000公里
block 4的升級具體內容依然保密
但大致分為6大類：
整合7種武器，包括小直徑炸彈SDB II
英國的武器，如ASRAAM飛彈和「流星」飛彈
土耳其的武器和挪威的聯合攻擊飛彈等
8個物流和支持變化
13個電子戰系統的更新
7個互操作性和網絡的變化
7個座艙和導航升級
11個雷達和光電系統的升級
...............
這也是F-35系列
還沒達到最高產量(250架)以上的主因
當美軍接收新款F-35
勢必把舊款轉出.後續再透過升級
台灣軍方可以租借這些舊飛機
在美訓練F-35飛行員
並透過租借法案.轉移一批F-35到台灣測試 |
|
|
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
1872 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 17:20:56
|
我們現在對對F-35的渴望，堪比50年前的F-4
那時美國要我們支援南越，於是48架F-5轉交該國
交換條件是
美軍兩個F-4中隊（36架700人）駐紮清泉崗機場，填補空防
最終美國增加授權漢翔F-5E的數量，而沒讓轉交任何一架F-4
按照美國空軍的編制，40架大約兩中隊
2025是預原定操作費用降至2.5萬美金／小時的時間點……
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12989 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 18:03:02
|
讚MCSEG大
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5322 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 18:13:42
|
美國不賣F-4C
先是因為老蔣要反攻中國
後來加上美國政府
要與中國交好的最終結果
在當年美國可不想把攻擊性武器
交給台灣極權政府
尤其是F-4C戰鬥轟炸機
這種超敏感的飛機 |
|
|
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
1872 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 19:06:56
|
50年前的美國人是怎麼想台灣國防和兩岸的
參見國安會(NSC)備忘錄：
NSSM (National Security Study Memoranda) 212
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5843 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 21:19:09
|
quote:
Originally posted by MCSEG
我們現在對對F-35的渴望，堪比50年前的F-4
那參照KF-21故事,自備類似產品實際許多
KF-21研發費用1900億NTD,製造成本20億NTD/架
就算全攤在66架,成本和購置F-16V也沒有本質上的差距
後續量產則完全能平均回來
(特別KF-21目前大致是低RCS構型,未來遠比F-16V有利) |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5843 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 21:34:45
|
quote:
這是很多藍營沒有意識到的，軍事投資的時程很長
所謂軍事投資的時程很長,一大原因通常是猶豫不決(或說不知道該做什麼)
兩個類似的案子正好比較:
美軍LSM(LAW)從2020年左右提出,至今還在PPT上面,連示意圖都不確定是哪一個
陸自的日本晴更晚公開,已經下水,而中型運輸船原型艦則已有相當進度 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5322 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 21:55:44
|
韓國可是有參與F-35計畫
加上外國技術支援
要造飛機
整體困難度比台灣低太多
|
|
|
|
semmyenator
我是菜鳥
Japan
584 Posts |
Posted - 11/02/2024 : 22:28:54
|
quote:
Originally posted by MCSEG
50年前的美國人是怎麼想台灣國防和兩岸的
參見國安會(NSC)備忘錄：
NSSM (National Security Study Memoranda) 212
美國對中華民國的安全援助
美國總統已指示進行一項研究，關於未來三到五年內美國對中華民國軍事設備轉讓的政策。
該研究應定義相關的美國利益和目標，並基於以下假設：
美國與中國大陸的關係正常化進程將持續。
中蘇衝突不會發生根本性的變化。
美國對中華民國的防衛承諾將繼續。
研究中需檢視的議題應包括，但不僅限於以下幾點：
在此期間，台灣的安全威脅。
美國和中華民國軍隊在威懾及防禦可能的中國大陸攻擊台灣及澎湖的角色。
考量這些角色，中華民國防禦能力的主要不足之處。
基於這些不足之處，並考慮到美國與中國大陸關係持續正常化所帶來的限制，該研究應定義並評估進一步向中華民國轉讓美國軍事設備的政策選項。
評估應包括考慮中華民國經濟和技術能力以支持新武器系統的獲取和維護，並應考慮中華民國開發替代供應來源的可能性和可行性。
該研究應由美國國安會東亞跨部門小組準備，該小組應由美國國務院代表主持。
研究應於1974年11月1日之前提交給美國總統國家安全事務助理，以供高層審查小組考慮，然後再提交給美國總統。
======
人家說的"研究",不是說"保證"
故曰：「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。」禮生於有而廢於無。故君子富，好行其德；小人富，以適其力。淵深而魚生之，山深而獸往之，人富而仁義附焉。富者得勢益彰，失勢則客無所之，以而不樂。諺曰；「千金之子，不死於市。」此非空言也。故曰：「天下熙熙，皆為利來；天下壤壤，皆為利往。」夫千乘之主，萬家之侯，百室之君，尚猶患貧，而況匹夫編戶之民乎﹗ |
Edited by - semmyenator on 11/02/2024 22:30:43 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12989 Posts |
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2024-3
