| 作者 |
 標題  |
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
 Posted - 05/21/2007 : 16:17:40
|
看了諸位先進的文章，個人感覺是：
許多問題最後都是「內行人看門道，外行人看熱鬧」，不過一般人喜歡看熱鬧，報紙標題不聳動，沒人看！
罹難者家屬值的同情，但事實如何？太多的外在因素（國內、國外），也讓原本單純的技術層面問題，變的更複雜。（純感嘆） |
 |
|
|
秋瑩拭水
新手上路
Taiwan
68 Posts |
Posted - 05/22/2007 : 04:28:02
|
好吧。外行看熱鬧、內航看門道、學徒筆記要做好。此次5371的意外或許可以從幾個層面來探討：
(一)充分條件--風險
1. 計畫因素：戰術拉升攻擊科目
該科目要求戰機低空進入炸射航線，以2.75吋火箭彈進行攻擊之後再以20度大仰角拉升脫離。具有一定難度，是意外發生的潛在威脅之一。
2. 天候因素：水平能見度不佳
從國防部發表的初步調查報告來看，當天能見度差。在此僅憑記憶做個簡單的對比：1960年代西德的F-104機群經常失事，獲得widowmaker的污名。究其原因，是因為它們多半在低空攻擊科目中遭遇西德境內多雲霧多山林的不良場域，而造成不幸意外。這回5371的意外似與當年老德么洞四略有相同之處？
3. 裝備因素：航電陽春
諸位板友與前輩們也提過這點了；簡單來說，F-5F在低空攻擊時幾乎完全仰賴飛官目視進入、炸射、脫離，對於飛行員負荷極大。
(二)必要條件--死穴
1. 當爛彈射椅遇上低高度低速度
F-5E/F系列的原廠彈射椅是炸藥包推動，而非火箭動力00彈射椅。發生意外之後對於飛行員逃生十分不利。在這種低高度低速度的環境下即使彈射成功，生還機率也是微乎其微的。
(三)國防部初步調查報告的推論
依目擊證人、該批領隊證詞及現場環境檢視初判：
1. 該機於低空尋找目標未注意飛機姿態，進入不正常動作後處置不及墜毀，初判為事件主因。
(按：大意好像是說，兩位飛官可能在能見度不佳的低空高速飛行時，忽略了戰機的飛行姿態，等發現時即使以最大動力試圖拉起也已經來不及改出了......)
2. 該機飛行員未保持良好編隊位置，造成偏離計畫航線為事件次因。
(按：大意看起來是，兩位飛官專注於完成炸射任務，而意外脫離三機機隊，因此飛得怪怪的時候旁邊沒有人及時提醒......)
3. 檢視飛機修護紀錄均依規定執行，另於失事前均無通報故障現象之情況，目前尚未發現機械因素之事證，惟仍需空軍司令部檢視殘骸後始能確證。
(按：大意應該是說，地勤人員不該背黑鍋了......)
4. 有關飛行人員資格、任務派遣、飛行前準備均依規定實施，可排除列為失事肇因。
(按：大意應該是說，事前準備與訓練都相當紮實。可惜的是，上了天之後命運之神要怎麼推動際遇的齒輪，沒有人知道......)
5. 起飛時天氣標準合乎規定；惟任務機進入目標區(0938H)時，能見度降為3又1/8哩，影響飛行員目視搜索操演區。
(按：這容易讓人聯想到之前的第一跟第二個原因......)
6. 確切肇因刻由空軍司令部依權責賡續查證。
(按：意思就是叫媒體跟政客乖乖閉嘴。把調查過程交給專業的人去做，無論是什麼因素，都必須盡快給家屬一個交代。而這也才是真正尊重兩位軍官在天之靈的表現。)
(四)討論與問題
1. 個人比較好奇的是，這起事故的發生原因，在人為因素方面，和飛行員疲勞與空間迷向有關係嗎？國內飛行員的空間迷向訓練是否足夠？在機械因素方面，國內外有無討論戰機姿態儀臨時突槌的統計數據？
2. 翻了翻以前的文章，空軍有意圖用F-CK-1取代目前為數約60架的F-5E/F機群當部訓機，但是原本F-CK-1的空缺剛好又跟F-16block50/52購案有關，導致情況還不明朗。個人粗估這批老虎未來大概還要撐個5-6年(約2011-12)......
(1)光從服役三十一年墜毀三十二架的數據來看，虎群折損率不低。姑且不論事故是怎麼發生的，良好的飛行員是比什麼都珍貴的資產，因此是否有必要編列預算換裝零零彈射椅？
(2) 若從飛官訓練、任務型態、戰機性能三方面來討論，未來漢光演習是否有必要再讓F-5F執行低空炸射任務？
(五)釋疑
1. 老飛機不該讓它飛？
這架5371是1981年出場的，算算時間比起先導量產型的經國號早了十年左右而已。根據國防部的資料，使用壽限30000小時，已使用6995小時，而且漢翔也有抽換縱樑的技術，因此飛機年紀雖大，應該還不到老朽的地步。(只是我有點好奇：記得颱風、F-16block20等戰機也只有約8000小時的飛行壽命，這批虎群的操作壽命怎會比那些後輩多了接近三倍？是我記錯了？國防部的數據灌水？還是我們的算法不同？)
2. ACMI儀掉下去？
嗯......我猜想某位田先生應該是在開玩笑。ACMI是空戰訓練儀，而且台灣的F-5E/F機群用的功能相當陽春，如果腦袋沒壞，應該不可能拿來用於對地演訓用途。幸好田先生退役了，南無南無......
--------------------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/thenhbushman/498054050/in/set-72157600209827641/
澳洲籍台灣女婿拍攝到的照片集
http://tw.myblog.yahoo.com/b_1002000/article?mid=2300&prev=2305&next=2293
某網友對前述照片的解讀
http://www.ejectionsite.com/NIseat.htm
Northrop原廠的簡陋彈射椅
http://www.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=69&p=9820
F-5F 型機5371號機失事墜毀記者會說明資料
http://www.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=69&p=9821
國防部F-5F 5371號機一級事件調查初報
http://www.taiwanus.net/news/shownews.php?id=60336
自由時報的推論報導
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110501+112007051200020,00.html
這是中國時報的報導。但我只要這一段資料：
魏子淵，空軍737聯隊第7大隊45中隊的少校分隊長，空軍官校86年班，作戰參謀軍官92年班，飛行時數1500小時。詹嘉鈞，45分隊上尉情報官，空軍官校91年班，飛行時數700小時。
(我記得我國空軍飛行員年平均飛行時數比照西方國家空軍，至少達180小時甚或200小時之譜。從飛行時數來看，兩人都有豐富的飛行經驗。唯一有問題的是，這些時數中與低空炸射科目有關的時數有多少？雖然知道兩人資格符合，不過我仍不免略為好奇......萬一問題是出在飛官的訓練過程上呢？這是一個更大的問題了......)
http://tw.myblog.yahoo.com/sunponyboy-IDF/article?mid=2499 |
Edited by - 秋瑩拭水 on 05/22/2007 05:13:24 |
|
|
|
星艦戰將
路人甲乙丙
Taiwan
1886 Posts |
Posted - 05/22/2007 : 06:11:23
|
諾斯若普在80年代後期生產的F-5E/F的彈射椅應都改良換裝了說(國外應還有以色列與新加坡自行改裝)﹗
Welcome to MDC force!
|
|
|
|
Luke-Skywalker
我是老鳥
Taiwan
26649 Posts |
Posted - 05/22/2007 : 11:37:48
|
quote:
Originally posted by 星艦戰將
當初看DTM上說飛虎2000改良的重點,是全部的電子系統改良為現有IDF的電子設備,同時對地攻擊能力也更超強(應就是說此機會完全擁有對地攻擊航電系統)﹗可以空防､部訓一肩挑說.....(也許可能會裝掛標定莢艙)
現在想起來應該要支持的(因為當時年紀還太年輕,不知改良的方案用意)﹗
老虎2000的改良重點在航電上，改良後的老虎2000配備新型空用雷達、抬頭顯示器(HUD)、手置節流閥暨操縱桿(HOTAS)、MIL-STD-1553B數位資料匯流排、整合式全球定位/慣性導航系統(GPS/INS)等，座艙內配備2具多功能顯示器。
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society) |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 05/22/2007 : 11:46:53
|
那麼新加坡改的RF-5有沒有換彈射椅呢？
|
|
|
|
星艦戰將
路人甲乙丙
Taiwan
1886 Posts |
Posted - 05/22/2007 : 14:29:15
|
現在才了解空軍現有的F-5E/F航電系統與人工炸射戰術是類似美方與前南越空軍在越南的那種情形﹗(因此機在越戰前後開發之素)
南韓的虎式家族在美方與三星航太的技術支援下,航電與彈射系統不斷創新﹗(可掛載美製標定與干擾莢艙)
但我們這裡因內部紛亂與外交雙重因素之下,要推行所有虎式的彈射與航電系統革新仍困難重重﹗
以前看DTM說RF-5E在聯合海軍某級艦作雷達偵測測試時,前者因容易被雷達鎖定,而使空軍明快決定採用RF-16﹗
未來RF-16到大陸沿海或釣魚台上空的“秘密偵察”效果如何﹖拭目以待說﹗
Welcome to MDC force!
|
Edited by - 星艦戰將 on 05/22/2007 14:46:15 |
|
|
|
秋瑩拭水
新手上路
Taiwan
68 Posts |
Posted - 05/22/2007 : 17:44:05
|
1. Tiger 2000的對地?
嗯 雷達有對地模式 但是手不夠力，打人不夠痛
2. 彈射椅?
國外...小弟不知道......要跟辜狗神一下了
國內各式虎群，則確定沒有換裝零零彈射椅(cf. DIIC:2002:新一代戰機飛行員及裝備, p. 61)。
PS: 我是學應用語言學出身的；討厭使用驚嘆號。謝謝合作。
|
Edited by - 秋瑩拭水 on 05/22/2007 17:47:01 |
|
|
|
星艦戰將
路人甲乙丙
Taiwan
1886 Posts |
Posted - 05/23/2007 : 15:52:42
|
另外說到以前獨立46SQ的“國際交流史”,有件趣事值得一提﹕
以前南非皇家空軍某一位駕駛幻象F.1的牌(曾參加安哥拉內戰)曾來台東訪問並與46SQ比試時,居然還輸給後者說﹗
後來個人看到這篇報導後,這下才知道是我們這邊的技術最好.....
那位南非王牌的勝利應是安哥拉空軍在技術上劣勢的情形下取得(雖然後來有古巴的技術支援而扳回一成)...
Welcome to MDC force!
|
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4744 Posts |
Posted - 05/23/2007 : 22:18:09
|
quote:
1. 老飛機不該讓它飛？
這架5371是1981年出場的，算算時間比起先導量產型的經國號早了十年左右而已。根據國防部的資料，使用壽限30000小時，已使用6995小時，而且漢翔也有抽換縱樑的技術，因此飛機年紀雖大，應該還不到老朽的地步。(只是我有點好奇：記得颱風、F-16block20等戰機也只有約8000小時的飛行壽命，這批虎群的操作壽命怎會比那些後輩多了接近三倍？是我記錯了？國防部的數據灌水？還是我們的算法不同？)
壽限30000小時應該當作理論值
可能得從出廠就當民航機小心的飛才會達到
實際壽限可因操飛機的程度大幅縮減
但是就算打個三折說只有一萬小時的話 其實也很長壽了
6995小時在美系戰鬥機來講也不算太老
立委除非肯給錢每兩年就換新飛機 不然沒資格批評
MikeH |
|
|
|
秋瑩拭水
新手上路
Taiwan
68 Posts |
Posted - 05/24/2007 : 02:00:38
|
Re: MikeH
「壽限30000小時應該當作理論值；可能得從出廠就當民航機小心的飛才會達到。實際壽限可因操飛機的程度大幅縮減。但是就算打個三折說，只有一萬小時的話，其實也很長壽了。」
>>原來如此。感謝指教。看來軍方執意將這批虎群除役也是其來有自了。
Re: 星艦戰將
單純拿幻象F-1和F-5E比，然後拿我們得勝的紀錄來證明獨立46隊訓練超強的做法，我認為太一廂情願了。我不否認獨立46隊的飛官戰技高超，但如果雙方都駕駛F-5E在熟悉度差不多的空域進行纏鬥，然後我們還能擊落對方，這才是足以令人信服的證據。
你可以說我是在耍嘴皮子。不過我只是認為討論的時候不要跟死老百姓一樣動輒用誇大的言語，就這樣。 |
Edited by - 秋瑩拭水 on 05/24/2007 02:02:48 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 05/24/2007 : 09:36:33
|
>>南韓的虎式家族在美方與三星航太的技術支援下,航電與彈射系統不斷創新
沒有 南韓的F-5並沒有創新彈射系統
所以幾年前南韓空軍依然發生F-5飛行員彈射逃生後座在椅子上摔死在地上
航電依然只是C構水準 掛美製的標定與干擾夾艙 前者小弟認為頂多只是AN/AVQ27
雷射標定器 因為F-5E/F的雷達無法提供任何對地攻擊資料 掛上目標標定夾艙充其量
還是要飛行員人手去操作
干擾夾艙 台灣以前也搞過 F-5E/F也曾經掛過AN/ALQ-72試飛過
不過國軍的該套電子干擾夾艙數量很少 主要是給RF-104G偵查機使用
後來不了了之去囉 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/24/2007 : 09:37:59
|
| 飛機壽限計算又是一個可以玩騙術之處,比方高空纏鬥的飛機拉到低空整天轟炸的話,機身理論壽限很容易掉到1/10...... |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 05/24/2007 : 10:21:40
|
而且台海危機的時候 F-5E/F又操的很兇
前面我就提過我就曾經看連續八架F-5E/F進場
副油箱都拋掉了只剩翼端的響尾蛇飛彈
這樣從跑道狂開A/B衝上去對機體的影響不知道有多大
|
|
|
|
秋瑩拭水
新手上路
Taiwan
68 Posts |
Posted - 05/24/2007 : 11:52:49
|
To 大俠&護士情人:
了解；看來國防部的數據顯然有刻意放寬的正常嫌疑。現在我好奇的是彈射椅了......F-5E/F老雖老矣，但合格且優良的飛官畢竟是寶貴的資產，不容許輕易犧牲。因此如果空軍能撥出一筆錢為這些虎群換裝彈射椅，就長期而言其實蠻划算的吧。
不過如意算盤打得雖好，撇開政治情勢不談，我還是有不少問題：
1. 有前輩能幫神一下馬丁貝克各型彈射椅的售價嗎？或是有前輩能從一些中古戰機翻修改良案的金額中，把彈射逃生裝備的錢獨立挑出來看？
2. 依照一般軍購建案速度，如果現在決心要換裝，而且立院也通過預算了，東西最快什麼時候可以到手呢？
3. 換裝彈射椅及相關逃生裝備，應該不會嚴重影響虎群正常勤務的運作吧？
IMFS (International Military Fans' Society ) |
Edited by - 秋瑩拭水 on 05/24/2007 11:59:42 |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 05/25/2007 : 01:32:17
|
quote:
Originally posted by MikeH
quote:
1. 老飛機不該讓它飛？
這架5371是1981年出場的，算算時間比起先導量產型的經國號早了十年左右而已。根據國防部的資料，使用壽限30000小時，已使用6995小時，而且漢翔也有抽換縱樑的技術，因此飛機年紀雖大，應該還不到老朽的地步。(只是我有點好奇：記得颱風、F-16block20等戰機也只有約8000小時的飛行壽命，這批虎群的操作壽命怎會比那些後輩多了接近三倍？是我記錯了？國防部的數據灌水？還是我們的算法不同？)
壽限30000小時應該當作理論值
可能得從出廠就當民航機小心的飛才會達到
實際壽限可因操飛機的程度大幅縮減
但是就算打個三折說只有一萬小時的話 其實也很長壽了
6995小時在美系戰鬥機來講也不算太老
立委除非肯給錢每兩年就換新飛機 不然沒資格批評
MikeH
每兩年換飛機，不實際也太強人所難。 |
|
|
|
星艦戰將
路人甲乙丙
Taiwan
1886 Posts |
Posted - 05/25/2007 : 17:22:33
|
quote:
Originally posted by 護士情人
>>南韓的虎式家族在美方與三星航太的技術支援下,航電與彈射系統不斷創新
沒有 南韓的F-5並沒有創新彈射系統
所以幾年前南韓空軍依然發生F-5飛行員彈射逃生後座在椅子上摔死在地上
航電依然只是C構水準
.....(臉上一堆直線附加尷尬面孔)
我以為那些航電部份都改良成“數位顯像”了說,那原因是美方反對嗎﹖
還有F-5E/F的彈射椅不像F-104附有彈射時緊急收回小腿的腳箍(防止彈射時兩腿被撞斷).許德英少校在67年於中部上空跟違規的中興號擦撞時,彈射時由於未能及時收回左小腿而被撞斷.最後只能裝義肢代步....
被困在座位而摔死在地上,這種彈射椅當初設計一定有暇疵.
Welcome to MDC force!
|
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 05/25/2007 : 17:40:10
|
quote:
Originally posted by 星艦戰將
.....(臉上一堆直線附加尷尬面孔)
我以為那些航電部份都改良成“數位顯像”了說,那原因是美方反對嗎﹖
還有F-5E/F的彈射椅不像F-104附有彈射時緊急收回小腿的腳箍(防止彈射時兩腿被撞斷).許德英少校在67年於中部上空跟違規的中興號擦撞時,彈射時由於未能及時收回左小腿而被撞斷.最後只能裝義肢代步....
被困在座位而摔死在地上,這種彈射椅當初設計一定有暇疵.
1.相比於把錢花在待退的F-5升級上。泡菜直接買F-16和F-15K更乎合成本效益
2.F-5的彈射椅是很早期的產品，就跟1980年代的電腦沒mouse和hard disk不是設計有暇疵一樣。否則更早的戰機連彈射椅都沒.....
-
如果當年台灣跟NATO/日澳一樣是F-86>F-100/F-104>F-4/F-5>F-16/15/18的換下去，F-5和F-104不會在台灣當成寶貝這麼久，早就退光了
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 05/26/2007 : 07:24:16
|
>>2.F-5的彈射椅是很早期的產品
>>這次是敗在拿沒有雷達對地模式的F5-F執行低空炸射科目
簡單與低操作成本可以大量提供友邦的輕型戰鬥機
能降低成本就盡量降低囉
所以機上配備就....
>>2. 依照一般軍購建案速度，如果現在決心要換裝，而且立院也通過預算了，東西最快什麼>>時候可以到手呢？
第一架飛機出廠也要個幾年吧 66架飛機全數交機時間上自然就得好幾年
如果空軍真的要快速解決戰機數量與質量的問題
直接採購美國空軍的F-16C/D BLOCK-52二手機
戰機取得時程上可以大幅縮短 不談美國的態度但是立法院那票廢物能否接受
小弟覺得就像現在去向我才剛交一個多月的泡菜妹求婚人家不答應的機率一樣低... |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 05/26/2007 : 08:14:32
|
quote:
Originally posted by 護士情人
>>2.F-5的彈射椅是很早期的產品
>>這次是敗在拿沒有雷達對地模式的F5-F執行低空炸射科目
簡單與低操作成本可以大量提供友邦的輕型戰鬥機
能降低成本就盡量降低囉
所以機上配備就....
>>2. 依照一般軍購建案速度，如果現在決心要換裝，而且立院也通過預算了，東西最快什麼>>時候可以到手呢？
第一架飛機出廠也要個幾年吧 66架飛機全數交機時間上自然就得好幾年
如果空軍真的要快速解決戰機數量與質量的問題
直接採購美國空軍的F-16C/D BLOCK-52二手機
戰機取得時程上可以大幅縮短 不談美國的態度但是立法院那票廢物能否接受
小弟覺得就像現在去向我才剛交一個多月的泡菜妹求婚人家不答應的機率一樣低...
美國到現在也沒有同意要出售，所有的相關保證都是李傑在立法院報告的時候認為美國會遵守承諾，問題是，這個承諾是美國國防部說的，國務院那邊的反對壓力也不小，國務院這一關不過，什麼也別想有。
線在預算只是凍結，要國防部在5個月內把事情搞清楚，也可以說，這個案子如果美國同意了，還有活起來的空間，但是美國不同意，預算編了就可以買了？
看事情要看全盤的，不是看爽的。而且立法院的會議紀錄比任何媒體報導的都要完整，不看會議紀錄的話，一些誤解往往就會產生。 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 05/26/2007 : 09:30:02
|
蛇大所言無錯
不過因為小弟我是回應秋瑩拭水兄提問
"如果現在決心要換裝，而且立院也通過預算了，東西最快什麼時候可以到手呢？"
所以小弟個人的意見是如果整個案子台美都同意乾脆採購美國空軍使用的二手BLOCK-52
雖然是人家用過的不過可以馬上交貨(吧?)
看完蛇大所言 小弟想這問題或許問句改以
"台美雙方政府都同意採購後最快何時可以取得飛機"較為適合 |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 05/26/2007 : 09:35:20
|
quote:
Originally posted by 護士情人
蛇大所言無錯
不過因為小弟我是回應秋瑩拭水兄提問
"如果現在決心要換裝，而且立院也通過預算了，東西最快什麼時候可以到手呢？"
所以小弟個人的意見是如果整個案子台美都同意乾脆採購美國空軍使用的二手BLOCK-52
雖然是人家用過的不過可以馬上交貨(吧?)
看完蛇大所言 小弟想這問題或許問句改以
"台美雙方政府都同意採購後最快何時可以取得飛機"較為適合
二手飛機採購很可能預算會被直接刪除，國防部在立法院被修理到臭頭。新飛機的妥善率才剛剛引發爭議，偏偏過去我們都有飛機用到壽命的極限的慘痛經驗，買了美國拿來當炸彈卡車的這些飛機，只要有出點問題馬上就是很大的政治事件。畢竟戰鬥機不比運輸機或者是反潛機，翻修過後結構的問題應該還好。
國防部應該不會隨便去惹這個馬蜂窩，他們也不想自己找麻煩。所以，還是得要等新飛機。 |
|
|
|
Skyshade
路人甲乙丙
1317 Posts |
Posted - 05/26/2007 : 21:36:28
|
quote:
Originally posted by cobrachen
quote:
Originally posted by 護士情人
蛇大所言無錯
不過因為小弟我是回應秋瑩拭水兄提問
"如果現在決心要換裝，而且立院也通過預算了，東西最快什麼時候可以到手呢？"
所以小弟個人的意見是如果整個案子台美都同意乾脆採購美國空軍使用的二手BLOCK-52
雖然是人家用過的不過可以馬上交貨(吧?)
看完蛇大所言 小弟想這問題或許問句改以
"台美雙方政府都同意採購後最快何時可以取得飛機"較為適合
二手飛機採購很可能預算會被直接刪除，國防部在立法院被修理到臭頭。新飛機的妥善率才剛剛引發爭議，偏偏過去我們都有飛機用到壽命的極限的慘痛經驗，買了美國拿來當炸彈卡車的這些飛機，只要有出點問題馬上就是很大的政治事件。畢竟戰鬥機不比運輸機或者是反潛機，翻修過後結構的問題應該還好。
國防部應該不會隨便去惹這個馬蜂窩，他們也不想自己找麻煩。所以，還是得要等新飛機。
美國空軍只買了 54 架 F-16C/D52 ，所以想買二手的也買不到 66 架 -- 至少不可能只向美國買。更別提這些 52 主要是在訓練外國飛行員和玩 Aggressor ，嫌 F-5 壽命被操的很兇所以買一樣被美國 Aggressors 操得很兇的 F-16C52 來換？ |
|
|
|
星艦戰將
路人甲乙丙
Taiwan
1886 Posts |
Posted - 05/27/2007 : 17:00:46
|
quote:
Originally posted by oodtsen
這次是敗在拿沒有雷達對地模式的F5-F執行低空炸射科目,要改的應該是航電,讓飛行員不用目視索敵又要注意姿態,而且這東西Tiger2000就有,AIDC就有得賣,可以比去找新的彈射做椅來得快.而且F16 C/D 不會很快就來,這批老虎還得用很久,
同感,但國防部必須現在能一改作“軍購白日夢”的態度.別老是被綠營牽著鼻子走.
若空軍現有虎式未來也可改良成翔昇系統的電子設備(與結構強化),或國防部同步能採納飛虎2000的構想(與換裝新彈射椅)將前者與之結合,不僅一場悲劇能避免發生,甚至未來“虎式帶萬劍”(大家知道我在說漢翔的某種新武裝)的構想也會實現.這樣使“翔昇”在正式重新生產前,經“翔昇化”電子系統全盤改良後的虎式家族也可有“部訓､空防､打擊”多重功能.何樂不為﹖
Welcome to MDC force!
|
Edited by - 星艦戰將 on 05/27/2007 17:24:43 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 05/27/2007 : 23:17:34
|
"勤儉建軍" "凡事湊合" 加上喜歡買新玩具的官僚心態
個人估計,停止/減少/降低這一類的訓練科目可能才是選項
直到新裝備到來為止
領兵一隊衛南疆
步兵工兵屯田兵 |
|
|
|
秋瑩拭水
新手上路
Taiwan
68 Posts |
Posted - 05/28/2007 : 05:07:56
|
感謝各路高手前輩回文。看了大家的討論，發現改良虎群航電是大家認為最治本的解決之道。不過小弟發現我的表達能力顯然有問題，因為我之前提出的幾個問題都是圍繞著彈射椅打轉的...造成大家的誤解，真是罪過。
1. 有前輩能幫神一下馬丁貝克各型彈射椅的售價嗎？或是有前輩能從一些中古戰機翻修改良案的金額中，把彈射逃生裝備的錢獨立挑出來看？
2. 依照一般軍購建案速度，如果現在決心要換裝(按：是指換彈射椅而非F-16 block50/52)，而且立院也通過預算了，東西最快什麼時候可以到手呢？
3. 換裝彈射椅及相關逃生裝備，應該不會嚴重影響虎群正常勤務的運作吧？
---理由---
其實小弟是個很懶的人；除非必要，否則對於新裝備沒什麼多大的期待。比如說：期望立即有推力破萬磅的TF-1042-70A可以改良IDF？翔昇改了航電之後頂多再加頭盔顯示器&紅影計畫也夠了吧。買神盾驅逐艦？先把Kidd上面的9號平面陣列雷達改成B型、把海劍二裝上拉法葉、把所有方陣都提升成block-1B型或直接變成RAM吧。買AH-64D？先搞定通用直昇機吧......在這種懶得讓自己看起來雄壯威武的吃飽就想睡思考模式下，小弟覺得反正F-16C/D就算通過了也不可能馬上到手，還不如趕快把彈射椅都換成零零彈射椅比較經濟實惠。之後如果真的有錢，再循Tiger-2000模式改良虎群吧。
話說回來。就像大家所說的，拿航電陽春的F-5F執行低空對地攻擊任務，本身就很冒險。在今日戰場上，舊型戰機飛行員是否有必要熟習這種古老的戰技，的確是個牽涉到訓練的好問題。不知有沒有前輩高手想對此分享見解？感謝。
PS:小弟不反對找AIDC升級航電。反正離家近，便利有如7-ELEVEN。不過如果和彈射椅一比價之後，發現航電比較貴，那我認為在有限的預算下仍應從換裝彈射椅弄起，等有錢再去換航電。 果然是膽小怕事的懶人做法 (笑) |
Edited by - 秋瑩拭水 on 05/28/2007 05:14:17 |
|
|
|
標題 |
|
有關國軍F-5安全性的問題
