| 作者 |
 標題  |
|
偷兒
路人甲乙丙
3591 Posts |
 Posted - 12/18/2009 : 08:17:58
|
quote:
Originally posted by ZPLUSC1
嗯....燃氣渦輪引擎的結構其實比傳統的活塞引擎簡單,
這東西最大的問題還是超高的耗油率....
構造簡單歸簡單...
但有個問題要發問...
燃氣渦輪引擎用的軸承是甚麼軸承???
照講這種轉速應該是平面軸承吧??
所謂的"煤搭魯"(金屬的日本英文發音)
或是"靶杯抖"(巴貝多合金...)
然後還要搭配有循環冷卻的機油吧???
感覺上有點兒不耐操的感覺~~~~
用在飛機上還好...有"取之不盡"的空氣可吸
用在車輛上要怎麼克服與保護這麼大的吸氣量???
這不是動畫!!!這不是動畫!!!
你將會看到時光的眼�..
勝利者將會是誰呢???
KeRo KeRo KeRo KeRoKeRo KeRo~~~ |
 |
|
|
dasha
版主
41756 Posts |
Posted - 12/18/2009 : 10:58:48
|
燃氣渦輪的進排氣系體積確實是很大,因此防塵也是人家的好幾倍大......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3591 Posts |
Posted - 12/18/2009 : 16:54:09
|
防塵是一個問題...
要很多很多的冷卻氣流又是另一個問題!!!
燃氣引擎轉速不會太低...
轉速高=溫度高...
不把溫度移掉...隨時準備縮缸~~~
燃燒推渦輪要空氣...
散熱也要很多空氣~~~
至於耗油量???
這問題應該還好吧???
大排氣量汽油柴油活塞引擎好像也沒比較省油的吧??
這不是動畫!!!這不是動畫!!!
你將會看到時光的眼�..
勝利者將會是誰呢???
KeRo KeRo KeRo KeRoKeRo KeRo~~~ |
|
|
|
dasha
版主
41756 Posts |
Posted - 12/18/2009 : 17:08:25
|
渦輪引擎的高速耗油其實還好,實際上M-1在最高速的耗油記得不比豹二高,而日本之類一票國家,都在叫自己的柴油引擎耗油比M-1高出幾十個百分比,問題是燃氣渦輪的低速耗油與高速非常接近,柴油沒這麼糟糕.
至於縮缸,噴射引擎的渦輪扇葉邊緣是刀,燃燒室甚的一縮就把整個邊緣切一小塊下來,因此噴射引擎的壽限很嚴格,時間到了還想用就是破掉爆掉......長時間使用下來,燃氣渦輪引擎的更換需求也比較嚴格.
冷卻氣流方面,渦輪引擎系統都是以每秒幾公斤氣流在算,不是柴油引擎的幾千cc或幾公升,除非你是對百萬或十億這類數字有執著......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 05/09/2010 : 21:55:44
|
quote:
Originally posted by dasha
渦輪引擎的高速耗油其實還好,實際上M-1在最高速的耗油記得不比豹二高,而日本之類一票國家,都在叫自己的柴油引擎耗油比M-1高出幾十個百分比,問題是燃氣渦輪的低速耗油與高速非常接近,柴油沒這麼糟糕.
至於縮缸,噴射引擎的渦輪扇葉邊緣是刀,燃燒室甚的一縮就把整個邊緣切一小塊下來,因此噴射引擎的壽限很嚴格,時間到了還想用就是破掉爆掉......長時間使用下來,燃氣渦輪引擎的更換需求也比較嚴格.
冷卻氣流方面,渦輪引擎系統都是以每秒幾公斤氣流在算,不是柴油引擎的幾千cc或幾公升,除非你是對百萬或十億這類數字有執著......
大俠大的意思是使用渦輪引擎的M1比較不用在意引擎冷卻的問題嗎? |
|
|
|
ZPLUSC1
路人甲乙丙
678 Posts |
Posted - 05/09/2010 : 22:56:40
|
老美當初為了解決燃氣渦輪引擎的問題最簡單的方法就是把AGT1500弄成模組化
時間到了就拆下來修不用等他出毛病再說
詳細時間我忘了,不過這個時間是以百小時為單位來算
不過那是後勤能量超誇張的老美才幹的出來...
|
|
|
|
dasha
版主
41756 Posts |
Posted - 05/10/2010 : 10:36:35
|
quote:
Originally posted by su37
大俠大的意思是使用渦輪引擎的M1比較不用在意引擎冷卻的問題嗎?
進入的氣流遠遠高於冷卻所需,只要選擇抽一部分氣流進入引擎重要部份去冷卻就好.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 05/10/2010 : 12:54:25
|
原來燃氣渦輪引擎有這種優點!!
那,在熱跡訊號方面燃氣渦輪跟柴油機何者較明顯?或者有什麼特性?
|
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3453 Posts |
Posted - 05/10/2010 : 22:23:03
|
quote:
Originally posted by gera
這問題很簡單,
如果是M60A3等級的MBT的話,上96G就夠了,
如果是M1A1等級的MBT,非得上99G不可
沒錢有沒錢的辦法,但重點是盡可能建立階梯性的難度,讓敵人覺得你很難搞,
快速反應部隊可以用雲豹突擊砲,但主力就是主力,
考慮一下用什麼才算是主力
打坦克不一定非得用坦克才行吧,至少你們那邊目前是這種想法.
至於M1A1如果不是加貧鈾裝甲的M1A1HA版本,恐怕扛T-72M1都有問題... |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
689 Posts |
Posted - 05/10/2010 : 23:20:48
|
小弟認為實務上一但縮編,省出來的錢必定被拿去買新玩具
不會拿去補強補保系統,更不用說留住關鍵技術人才
燃氣渦輪是想都不要想,而且可知一旦開戰是誰負責修?保修單位職業軍人根本不夠
都嘛操作單位戰駕自己修,可知現在操作單位都是什麼人在當戰駕?
..........各位絕對不會希望開戰時,血汗稅金買的燃氣渦輪是由被動員的在下我亂搞....
(燃氣渦輪耗油好像是耗在怠速奇高?燃氣渦輪沒一定轉速無法熱循環的樣子)
回到主題,一戰對三機的旅內比例會不會導致火力過低,無法有效壓制?
畢竟會跑來踢館的機傘降單位,必定選拔增強過的精銳,火力可能會比通常來的強
一個陸軍自有的反戰車手段裡面,還是直升機與MBT比較完備可靠
單兵攜帶火箭彈/反戰車飛彈比戰術機動力根本沒得比,基本上只用在防御
輪車/甲車反戰車飛彈的防禦大有問題,跟MBT平手對抗很危險
實際上快速反應單位裡的戰車根本不是對抗戰車用的,對方很難傘降戰車啊
灘頭登陸難度也不低,守方的戰車是伴隨步兵提供火力或一點掩護
裝甲戰雖然會有但對像該是輕裝甲車一類 |
Edited by - oops on 05/10/2010 23:34:14 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6803 Posts |
Posted - 05/10/2010 : 23:29:42
|
瑞點的某無砲塔戰車
不是用燃氣和柴油復合引擎那東西應該能解決耗油的問題
但代價是體積大和結構復雜............這樣更遭阿~~
那用轉子引擎勒?
雖然低速也饅耗油但應該沒燃氣大
復雜度應該還能接受吧?
|
|
|
|
oops
路人甲乙丙
689 Posts |
Posted - 05/10/2010 : 23:40:21
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
瑞點的某無砲塔戰車
不是用燃氣和柴油復合引擎那東西應該能解決耗油的問題
但代價是體積大和結構復雜............這樣更遭阿~~
那用轉子引擎勒?
雖然低速也饅耗油但應該沒燃氣大
復雜度應該還能接受吧?
轉子引擎雖然熱效率高,單位重量馬力比強,可是.....
加大引擎以供大馬力輸出會讓工程師想殺人
現階段最恰當的實務規格就是RX系列那種雙轉子規格
要在增強就要變成多轉子,引擎會向7-11的高麗捲那樣長長長
(加大轉子已經失敗過了,理由忘了)
至於並列轉子會產生多轉軸,這也很可怕(這無法像V型汽缸引擎那用共用轉軸)
目前聽說最大的配置是利曼賽車的3轉子(獲勝一次就被禁止,苦也) |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6803 Posts |
Posted - 05/10/2010 : 23:42:45
|
quote:
Originally posted by oops
小弟認為實務上一但縮編,省出來的錢必定被拿去買新玩具
不會拿去補強補保系統,更不用說留住關鍵技術人才
燃氣渦輪是想都不要想,而且可知一旦開戰是誰負責修?保修單位職業軍人根本不夠
都嘛操作單位戰駕自己修,可知現在操作單位都是什麼人在當戰駕?
..........各位絕對不會希望開戰時,血汗稅金買的燃氣渦輪是由被動員的在下我亂搞....
(燃氣渦輪耗油好像是耗在怠速奇高?燃氣渦輪沒一定轉速無法熱循環的樣子)
回到主題,一戰對三機的旅內比例會不會導致火力過低,無法有效壓制?
畢竟會跑來踢館的機傘降單位,必定選拔增強過的精銳,火力可能會比通常來的強
一個陸軍自有的反戰車手段裡面,還是直升機與MBT比較完備可靠
單兵攜帶火箭彈/反戰車飛彈比戰術機動力根本沒得比,基本上只用在防御
輪車/甲車反戰車飛彈的防禦大有問題,跟MBT平手對抗很危險
實際上快速反應單位裡的戰車根本不是對抗戰車用的,對方很難傘降戰車啊
灘頭登陸難度也不低,守方的戰車是伴隨步兵提供火力或一點掩護
裝甲戰雖然會有但對像該是輕裝甲車一類
所以讓步兵有火力支援的話
將卡車裝上無後座力砲甚至
中小型火跑搞衝蜂車之類的也行阿~~
反正台灣是守方
讓這種無裝甲車輛躲在掩體內應該可行吧? |
|
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3591 Posts |
Posted - 05/10/2010 : 23:51:32
|
quote:
Originally posted by oops
轉子引擎雖然熱效率高,單位重量馬力比強,可是.....
加大引擎以供大馬力輸出會讓工程師想殺人
現階段最恰當的實務規格就是RX系列那種雙轉子規格
要在增強就要變成多轉子,引擎會向7-11的高麗捲那樣長長長
(加大轉子已經失敗過了,理由忘了)
至於並列轉子會產生多轉軸,這也很可怕(這無法像V型汽缸引擎那用共用轉軸)
目前聽說最大的配置是利曼賽車的3轉子(獲勝一次就被禁止,苦也)
[/quote]
轉子增大直徑大然後三角形頂點的切線速就變大..
隨之而來的就是劇烈磨損與漏氣~~~
這不是動畫!!!這不是動畫!!!
你將會看到時光的眼�..
勝利者將會是誰呢???
KeRo KeRo KeRo KeRoKeRo KeRo~~~ |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6803 Posts |
Posted - 05/11/2010 : 00:01:22
|
那乾脆搞電動戰車算了
轉子引擎發電
去驅動戰車
二戰已經有成功品
現在應該能更好吧.............
或是徹底放棄重戰車
像蘇聯那樣
搞50t以下的戰車.................. |
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2128 Posts |
Posted - 05/11/2010 : 00:29:37
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
那乾脆搞電動戰車算了
轉子引擎發電
去驅動戰車
二戰已經有成功品
現在應該能更好吧.............
轉子引擎的發電功率 , 可能還比不過渦扇推進的發電機
當代發電量最高的發電機組都是為渦輪狀輪機設計
有如火力發電的氣渦輪跟水力電廠水壓落差的水渦輪
轉子引擎的發電效率真的不怎樣
|
|
|
|
Akula
路人甲乙丙
5752 Posts |
Posted - 05/11/2010 : 00:32:01
|
從現在全世界只有馬自達還在做轉子引擎汽車來看，就可以知道這東西有多難搞了
******************
Live long, and prosper!!
****************** |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6803 Posts |
Posted - 05/11/2010 : 00:33:47
|
那現今實用的轉子引擎
出力
體積
重量大概是如何
和其他引擎相比又如何~~ |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 05/11/2010 : 01:00:26
|
有多少功率做多少事情，轉子引擎無法大型化的狀況下，你搞電動只會更死。
因為引擎沒辦法一下輸出這大的功率，那就得靠電池慢慢存，才能一下輸出夠大的功率上你衝，這樣的話電池組會變的超巨大。然後就跟小柴潛一樣，來個衝刺十幾分後就等一個小時充電。
而且轉子引擎真的實用化重點還是那的三角轉子頂點的那個氣封片，馬自達可以實用化用到民車上，可以達到民車消費者的標準而不是賽車的標準搞了幾十年其實就只是在搞那薄薄的一片而已，那東西是專利品。
真的要搞電驅動，那跟船是一樣的，燃氣發電機或柴油發電機選一個。搞電驅最大的好處就是排檔之類的動力傳導系統可以簡化，也不用管傳導直線的問題。燃氣發電機更是不用管轉速的差速降低的問題，反正通通都是發電機在轉，變成電後透過電線送給各驅動輪的馬達。但是電驅就是要轉換能源型態所以一定會耗功會衰減，不會是小功率引擎靠電軀就可以翻身的。
小輪車裝無作力炮是不錯，省錢又威力不小，但是舊式的106無坐力炮的炮尾燄是非常大的，大到若是在城陣戰時不關注一下自己的車後方的話，那炮尾燄是會反捲回來燒爆自己的。而且無坐力炮是直射武器，射向單純且炮尾燄超大，這種狀況下只能埋伏-打一發就跑的打代跑戰數，跑的慢一點馬上就被機槍打爆了。
要玩無坐力炮小炮車(台灣以前是用M151小吉普，所以用不到卡車)就得改良無坐力炮，比方像是炮射火箭之類的作法，降低尾燄效果讓它可以在半室內也可以用，也讓人不容易發現，才有多一點存活的機會。不過這樣搞跟搞反裝甲飛彈差不多，差在有沒有循標頭，那花錢買拖式直接上算了.....
|
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 05/11/2010 : 14:48:40
|
要室內發射
市面上常見的就鐵拳三, SRAW跟標槍了吧
難道要參考國民突擊隊那樣
人手一支鐵拳? |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6803 Posts |
Posted - 05/11/2010 : 22:30:53
|
| at系列似乎也有能室內射型的? |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
10048 Posts |
Posted - 05/11/2010 : 22:55:13
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
at系列似乎也有能室內射型的?
不就是AT4-CS那一款了嘛.......
Futureweapons都有特別介紹過。 |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
689 Posts |
Posted - 05/12/2010 : 21:00:15
|
室內用的火箭/飛彈似乎都會比原型號更重
在尾管塞東西的關係... |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6803 Posts |
Posted - 01/02/2011 : 23:29:05
|
計得以前美軍的路戰隊有6連裝無後座力砲發射車
是開放型的
在裝填要人跑出來裝
以現今技術搞成類似鋼球那種彈夾/彈倉構造可不可行阿~~
這樣就可增加連射力簡少裝彈危險吧? |
|
|
|
jagdzaku
新手上路
57 Posts |
Posted - 01/03/2011 : 12:44:43
|
quote:
Originally posted by oops
quote:
Originally posted by 閒遊之人
瑞點的某無砲塔戰車
不是用燃氣和柴油復合引擎那東西應該能解決耗油的問題
但代價是體積大和結構復雜............這樣更遭阿~~
那用轉子引擎勒?
雖然低速也饅耗油但應該沒燃氣大
復雜度應該還能接受吧?
轉子引擎雖然熱效率高,單位重量馬力比強,可是.....
加大引擎以供大馬力輸出會讓工程師想殺人
現階段最恰當的實務規格就是RX系列那種雙轉子規格
要在增強就要變成多轉子,引擎會向7-11的高麗捲那樣長長長
(加大轉子已經失敗過了,理由忘了)
至於並列轉子會產生多轉軸,這也很可怕(這無法像V型汽缸引擎那用共用轉軸)
目前聽說最大的配置是利曼賽車的3轉子(獲勝一次就被禁止,苦也)
利曼冠軍那年787B是四轉子
三轉子現在在美國的房車GT組還有在跑
john Deere這家好像有六轉子的設計
轉子的體積很小,以787B的四轉子,排氣量才2622cc(FIA認為同傳統4708cc),出力是700hp.就算串成8轉也不算太大
主要的問題應該是生產不易(手工部份不少)加上磨耗太快 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
關於台灣MBT的需求數量
