| 作者 |
 標題  |
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
 Posted - 03/10/2013 : 11:53:49
|
quote:
Originally posted by hawkeye
反核電之後台灣還有再繼續蓋非核電(例如火力)電廠的空間嗎?
現在台灣民粹嚴重ˋ不要說蓋電廠了連要建個變電所還是輸送電纜都被抗爭(地下電纜也要抗爭真是莫名其妙ˋ你家不要用電好了)
而目前的台灣科技:水利發電資源已經枯竭ˋ其他風力太陽能地熱潮汐這些環保發電目前的技術能提供的電力杯水車薪ˋ那能取代核電就是火力發電廠了ˋ火力電廠可是最不環保的發電了排炭是超高的ˋ而且也勢必引起當地嚴重的抗爭ˋ要在興建火力發電廠也是不可行的吧~
個人不擁核也不反核ˋ只是還是老話大家應該要節約用電產業也要更能投資節電的技術ˋ只要能降低用電需求就不需要再蓋核四或是任何火力發電廠這樣才是治本之道吧~
以前去過北韓平壤ˋ連北韓首善之區都常常無預警停電ˋ這要是沒有UBS電腦會常當機很快就報銷ˋ企業工廠損失就更不用說了ˋ上街去反核電卻在家吹冷氣做SPA這些高耗能的行為(我家可沒裝冷氣喲)ˋ那贊不贊成你家附近再蓋火力電廠呢?
不然能怎麼辦。
如果大家又不要核電，又不要更新燃煤機組，那就等著電費漲10%以上。
如果又不要漲電費，那就等著現有機組歲修時輪流停電吧.. |
 |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 13:29:30
|
quote:
Originally posted by hawkeye
反核電之後台灣還有再繼續蓋非核電(例如火力)電廠的空間嗎?
同樣的用地面積 蓋火電的輸出功率可以比蓋核電高一些 |
Edited by - ki1 on 03/10/2013 13:30:01 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 13:53:34
|
火力發電廠跟天然氣一樣,瀕海是運下石油去燒比較方便.
西部地區大量徵收土地+石油多買一點,這樣子嘛.....
-
德國據說現在已經有十分之一的人因為繳不起電費而斷電.
台灣嘛....等著看吧.... |
|
|
|
over55Stars
我是菜鳥
524 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 17:23:49
|
最好的選項是一座良好的核四 ( 蓋得好, 運轉良好, 透明化 )
會蹦出 "廢核". "停建核四" 等選項, 都只是退而求其次的結果
|
|
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 19:26:19
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by hawkeye
反核電之後台灣還有再繼續蓋非核電(例如火力)電廠的空間嗎?
同樣的用地面積 蓋火電的輸出功率可以比蓋核電高一些
火電哪有比較省地? = =
煤炭需要儲存槽，無敵高聳的煙囪的支撐結構需要一塊大面基底座，汙染控制系統也需要空間，另外還需要一塊港口或者是鐵路來運煤
如果地方那麼好找，台灣的火電就不會一直在同一個電廠一直加機組加到快10號機了
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
|
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3592 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 20:00:52
|
不能說沒省呀~~~
煤碳可以露儲...而且水砲推土機都要準備...
但一般會把他算到別的地方去~~~
所以經過作帳後...的確省地~~~
但是相對的來講..
高低放存放區也不會劃在核電廠裡呀~~~
作的愈多
體會愈多
智慧愈多....
發現的謊言也愈多!!!
改自靜思語 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 20:50:06
|
煤炭露天存放淋雨之類的能正常使用嗎?還是要處理?
小的倒不清楚....
不過為何說作帳省地?
至於提到火力發電,想到以前某位教授在網路上發表文章,認為天然氣儲存可以像中油那樣四處開設加油站就可以減低儲存的空間跟風險.... |
|
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 21:08:53
|
quote:
Originally posted by 偷兒
不能說沒省呀~~~
煤碳可以露儲...而且水砲推土機都要準備...
但一般會把他算到別的地方去~~~
所以經過作帳後...的確省地~~~
但是相對的來講..
高低放存放區也不會劃在核電廠裡呀~~~
最好是露儲有比較省地拉
台電目前的核廢料儲存區都在廠區內，而且高放還是放在二次圍阻體裡，儲放水池包括在反應爐結構體中，你是故意講錯還是真的無知啊?
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
|
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3592 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 21:23:09
|
嗯~~講錯~~~
高放還在裡面還沒清出來無誤~~~
但是最後不是說要清出來找最終儲存嗎???
煤碳本身不怕水...
而且露儲時為了怕自燃...還有灑水的需求...
怕水的是進了煤斗與要磨之前...
如果過於潮濕容易架橋進而影響計量系統...
磨的時候因為伴隨著高溫熱風(所謂的一次風)一起研磨並吹送至燃燒器...
所以有水到是不怕的~~~
說作帳省地是把露儲所須空間算到港口或其它地方...
除非有藍貓...不然這麼大量的東西那有辦法省空間的??
作的愈多
體會愈多
智慧愈多....
發現的謊言也愈多!!!
改自靜思語 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 21:36:15
|
2013年3月10日2100時,三立電視台有專家宣稱,有日本專家背書,台灣核電廠與蘭嶼儲有15萬顆核彈份量的鈽......
美國&俄羅斯&中共:台灣擁有超過我們三國合計份量5倍的核彈!
-
廢核專家的水準......真有這麼多原料的話,四個核電廠馬上都廢了倒是真的,搬出來作核彈威脅周邊國家吧! |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 21:53:49
|
quote:
Originally posted by over55Stars
最好的選項是一座良好的核四 ( 蓋得好, 運轉良好, 透明化 )
會蹦出 "廢核". "停建核四" 等選項, 都只是退而求其次的結果
所以核災會發生 往往是人謀不臧的結果。
讀書不成先用劍 用劍無它A讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖它W負 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 22:43:00
|
quote:
Originally posted by ewings
火電哪有比較省地? = =
單位面積能產生的功率 從高到低
通宵:1818.35MW/46公頃 約39.5MW/公頃
大潭:4418.7MW/121公頃 約36.5MW/公頃
興達:4325.95MW/135公頃 約32MW/公頃
台中:5824MW/277.5公頃 約21MW/公頃
林口:900MW/52.8公頃 約17MW/公頃
核二:1970MW/220公頃 約9MW/公頃
核四:2700MW/480公頃 約5.6MW/公頃
核三:1902MW/354公頃 約5.4MW/公頃
核一:1272MW/245公頃 約5.2MW/公頃 |
Edited by - ki1 on 03/10/2013 22:43:35 |
|
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 03/10/2013 : 23:05:53
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by ewings
火電哪有比較省地? = =
單位面積能產生的功率 從高到低
約39.5MW/公頃
大潭:4418.7MW/121公頃 約36.5MW/公頃
興達:4325.95MW/135公頃 約32MW/公頃
台中:5824MW/277.5公頃 約21MW/公頃
林口:900MW/52.8公頃 約17MW/公頃
核二:1970MW/220公頃 約9MW/公頃
核四:2700MW/480公頃 約5.6MW/公頃
核三:1902MW/354公頃 約5.4MW/公頃
核一:1272MW/245公頃 約5.2MW/公頃
通宵:1818.35MW/46公頃，鐵砧山儲氣窖面積: 830公頃 => 1.35MW/公頃
剩下的那些 儲煤場、卸煤港口的面積你自己找，我懶得教，別和我講沒有那些東西火力電廠運作得了
另外核電廠的面積都還包含了還沒興建的 3號機與四號機用地
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/11/2013 : 06:04:06
|
>>另外核電廠的面積都還包含了還沒興建的 3號機與四號機用地
嗯~最少核二旁邊是有空一大塊地，大概是一二號機大小的空地在。
大半年沒來了，不曉得大家講到哪邊去了，也懶得翻到前面去看了。
不過燃煤中有鈾跟釷的天然放射核種這事有人提過嗎?
雖然說含量是在小數點下五位的%數，不過因為燃煤使用上都萬噸/年為計量單位，那自然很容易達到公斤等級的灑佈量。
加上CO2跟空氣污染問題，基本上這點燃煤發電就沒比核電好到哪邊去。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 03/11/2013 : 14:42:17
|
quote:
Originally posted by ewings
鐵砧山儲氣窖面積: 830公頃
用氣態儲存當然佔地很大 以ＬＮＧ狀態儲存的面積小多了
沒有氣窖的話把幾條ＬＮＧ船放在港邊當儲槽也是可以的
煤炭等同理 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/11/2013 : 14:56:25
|
圍阻體神話破滅
http://savearth.nctu.edu.tw/index.php/nuclear/71-article10.html
我覺得這文寫的不錯,不流於盲目擁核或反核.
不過我一直不太明白, 如果對環境評估如此可靠,
福島怎麼會搞出預測建議防海嘯高度5-6米,反應爐在海平面上10公尺
實際發生15米以上海嘯, 這比預測的整整大了200-300%!!
是人類對自己的科學判斷太自負,而老天爺偏偏給你worst case中的worst case.
超乎預期的9級地震突然就出現了.
至於台灣
核一廠預估的海嘯可能上溯高度為十．七三公尺 廠址高度為十二公尺
核二廠預估的海嘯可能上溯高度為十．二八公尺 廠址高度為十二公尺
核三廠預估的海嘯可能上溯高度為十一公尺， 廠址高度為十五公尺
核四廠預估的海嘯可能上溯高度為八．○七公尺 廠址高度為十二公尺
目前看來算是蠻合理,但有沒有可能發生比預估還高的?
只希望我們的預測比日本準.....
(核三廠因為面對馬尼拉海溝,比較怕海嘯)
這讓我想起,同治六年雞籠大海嘯的資料.
1867年12月18日，基隆嶼東方五百公尺的海底，發生了芮氏規模7.0的強烈地震，
當時引發浪高7米多的海嘯，原本有700多戶人家，災後只剩16戶居民存活，
地震發生約十五秒，基隆港的海水流出，留下海底暴露，
港內大小帆船一瞬間留在乾涸的海底，
而另一瞬間折回的巨大波浪，以驚人的速度猛衝陸地，市街變成廢墟
根據記載，海嘯高度達7.5公尺，但該次地震規模卻只有7.0以下，
因此可能是引發了海底山崩
該次地震所造成的海底破裂面走向與基隆海岸平行，使海嘯波浪迎面撲向岸邊，
而海底斜率平滑使海浪易於上溯堆積，也可能是造成災害較嚴重的原因。
但有學者懷疑，一八六七年北部外海的海嘯就是與山腳斷層北段有關。
(山腳斷層北段是近年才發現的,以前只知有南段) |
Edited by - kumachan on 03/11/2013 15:29:22 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 03/11/2013 : 16:02:58
|
quote:
Originally posted by kumachan
圍阻體神話破滅
http://savearth.nctu.edu.tw/index.php/nuclear/71-article10.html
我覺得這文寫的不錯,不流於盲目擁核或反核.
不過我一直不太明白, 如果對環境評估如此可靠,
福島怎麼會搞出預測建議防海嘯高度5-6米,反應爐在海平面上10公尺
實際發生15米以上海嘯, 這比預測的整整大了200-300%!!
是人類對自己的科學判斷太自負,而老天爺偏偏給你worst case中的worst case.
超乎預期的9級地震突然就出現了.
環境的評估不一定一直可靠, 但最重要的是操作單位能不能在新的證據發現後做出正確的反應..
2011年日本地震之前, 大多數的模型是認為該地方主要以7.X到8出頭的地震為特徵地震, 所以計算的基礎是以該型地震為主..但早在數年之前就已經有證據指出貞觀地震的規模比預計的來的大, 且海嘯高度也超過防災計畫之上限..但相關研究被東電與福島電廠方面忽略..有興趣的可以查查Shishikura跟tsunami這兩個關鍵字就可以找到相關新聞
另外日本人在防災做法上過於"驕傲"也是造成該次災害嚴重的原因之一
quote:
至於台灣
核一廠預估的海嘯可能上溯高度為十．七三公尺 廠址高度為十二公尺
核二廠預估的海嘯可能上溯高度為十．二八公尺 廠址高度為十二公尺
核三廠預估的海嘯可能上溯高度為十一公尺， 廠址高度為十五公尺
核四廠預估的海嘯可能上溯高度為八．○七公尺 廠址高度為十二公尺
目前看來算是蠻合理,但有沒有可能發生比預估還高的?
只希望我們的預測比日本準
.....
(核三廠因為面對馬尼拉海溝,比較怕海嘯)
核三廠並非面對馬尼拉海溝. 就算是最糟的case下, 核三廠當地的狀態都還不算太差.
http://www.earthobservatory.sg/downloads/publications/kerrysieh/P09b.pdf
上面這篇是regional的, detail的不一定會有一樣的pattern, 但仍可以參考..
另外在2011年後台灣有針對所有的核電廠廠址做過3D海嘯模擬.
簡而言之, 不管是哪個核電廠都有針對福島發生的事情做加強, 所以一樣的狀態不太可能會再發生一次
quote:
這讓我想起,同治六年雞籠大海嘯的資料.
1867年12月18日，基隆嶼東方五百公尺的海底，發生了芮氏規模7.0的強烈地震，
當時引發浪高7米多的海嘯，原本有700多戶人家，災後只剩16戶居民存活，
地震發生約十五秒，基隆港的海水流出，留下海底暴露，
港內大小帆船一瞬間留在乾涸的海底，
而另一瞬間折回的巨大波浪，以驚人的速度猛衝陸地，市街變成廢墟
根據記載，海嘯高度達7.5公尺，但該次地震規模卻只有7.0以下，
因此可能是引發了海底山崩
規模是猜的. 1880年的地震規模沒有儀器資料, 都是用猜的..
所謂的海底山崩也一樣, 都是用非常有限的歷史文獻猜的.. |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 03/11/2013 : 17:29:03
|
有壓~
ewings有提過~
其實xx世那個煤渣還是煉爐後的灰渣也是粉給他恐怖~
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
>>另外核電廠的面積都還包含了還沒興建的 3號機與四號機用地
嗯~最少核二旁邊是有空一大塊地，大概是一二號機大小的空地在。
大半年沒來了，不曉得大家講到哪邊去了，也懶得翻到前面去看了。
不過燃煤中有鈾跟釷的天然放射核種這事有人提過嗎?
雖然說含量是在小數點下五位的%數，不過因為燃煤使用上都萬噸/年為計量單位，那自然很容易達到公斤等級的灑佈量。
加上CO2跟空氣污染問題，基本上這點燃煤發電就沒比核電好到哪邊去。
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net |
|
|
|
yusaku
路人甲乙丙
Taiwan
1936 Posts |
Posted - 03/11/2013 : 17:41:22
|
風力發電機組施作 苑裡居民抗爭
【聯合報╱記者祁容玉／苑裡報導】 2013.02.19 03:56 am
英華威風力發電集團計畫在苗栗縣苑裡鎮興建6座風力發電機組，居民組自救會抗爭，昨天上午英華威進場施作位在海岸里的機組，自救會阻攔，雙方一度衝突，僵持逾2小時後暫定3月3日再召開協調會，英華威副總王雲怡盼居民提出具體需求，業者會盡力協助，達成雙贏。
英華威規畫在苑港、西平、海岸、房裡4里興建6座風力發電機組，去年7月取得經濟部能源局施工許可；但居民擔心風車的低頻噪音影響健康，組成自救會抗爭，上月北上能源局前靜坐抗議5天。
昨天上午9點英華威代表和包商調來機具，準備進場施作在海岸里代天府旁的第廿三號機組，附近居民和自救會成員聞訊，帶著抗議布條趕來，擋在挖土機前阻擋施工。
王雲怡見自救會將抗議布條豎在施工地點，上前想扯掉布條，說「這是我們租的地，給我拿走！」自救會成員和縣議員劉寶鈴等人則反嗆「憑什麼要我們拿走？」雙方各執布條一端拉扯，差點爆發肢體衝突。
王雲怡表示，英華威經過五、六年才取得施工許可，原本去年10月要進場，但居民有意見，因此配合暫時停工並多次協調，提出數據盼能為噪音問題釋疑，甚至願意切結一定負責改善到居民滿意為止，若不滿意可停機拆除，但居民完全不接受，已損及英華威合法施工的權益。
自救會成員指出，上月北上抗議後，能源局請英華威加強與民眾溝通協調，但直到本月6日英華威才來函要求在農曆年前召開協調會，距除夕僅剩2天，居民8日要拜天公，只剩7日可開會，時間緊迫根本來不及通知，顯見英華威沒有誠意溝通。
雙方僵持逾2小時沒有共識，通霄警分局長吳銘淵及多名地方人士出面協調，雙方才各退一步，暫訂3月3日下午再召開協調會，並由自救會派代表，具體提出居民的疑慮和需求，讓英華威集團提出解決辦法，盼達成雙贏。
全文網址: 風力發電機組施作 苑裡居民抗爭 | 桃竹苗 | 地方新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM3/7703568.shtml#ixzz2NDrovCQa
Power By udn.com
----
戰爭結束後我就要回鄉下結婚了。
看，這是我女朋友的相片，她已經懷孕了。
回國後我打算做捕蝦的生意，說不定商○週刊會來採訪。
咦？什麼聲音，我去看看。
你先走我隨後就追上去。 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 03/11/2013 : 19:47:02
|
這個嘛....倒是有一段時間以前報紙有提過從福建那裏的核能電廠接一條電線過來....
某天電價高到受不了的時候嘛.... |
Edited by - LUMBER on 03/11/2013 19:47:16 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/11/2013 : 20:03:02
|
quote:
Originally posted by MACOS8
環境的評估不一定一直可靠,
但最重要的是操作單位能不能在新的證據發現後做出正確的反應..
2011年日本地震之前, 大多數的模型是認為該地方主要以7.X到8出頭的地震為特徵地震, 所以計算的基礎是以該型地震為主..但早在數年之前就已經有證據指出貞觀地震的規模比預計的來的大, 且海嘯高度也超過防災計畫之上限..但相關研究被東電與福島電廠方面忽略..有興趣的可以查查Shishikura跟tsunami這兩個關鍵字就可以找到相關新聞
簡而言之, 不管是哪個核電廠都有針對福島發生的事情做加強,
所以一樣的狀態不太可能會再發生一次
規模是猜的. 1880年的地震規模沒有儀器資料, 都是用猜的..
所謂的海底山崩也一樣, 都是用非常有限的歷史文獻猜的..
有證據指出貞觀地震的規模比預計的來的大.
這一點我倒蠻質疑的,西元869年的事誰能說的準,誰能有可靠證據?
那比近代的雞籠海嘯還更難猜測. 都只是猜測而已.
要是等新的證據出爐且經探勘確認,才去做增強, 那福島是註定非完蛋不可.
雖然對海嘯來說,福島核電廠的損失還遠低於大水.....但後續慘劇讓日本雪上加霜.
有儀器記錄之地震只是這一兩百年的事，但311屬於千年一次強震
以這個Case只有一開始就以最糟的9級強震來計算,蓋到20米高的防海嘯牆,
才有可能逃過大難,不過若是算到可能淹到15米以上,
可能也不會選在同一地點蓋廠了.
環境的評估不是一直可靠,
所以我覺得不應該樂觀的覺得不可能發生超乎預期的大震.
200年以上的地震我們的科學都還搞不清楚有多大,何況幾千年一遇的大震,
而且人類對於海底的事情仍所知有限,也沒人能保證絕對不會發生.
福島就是發生了專家認為不會發生的事.
環境評估只是讓你可選擇出事機率比較低的地點,
但還是應該預測最惡劣的情形去防備.
觀測史上記錄到規模最大的地震，是智利的芮氏9.5
但所謂地震觀測史,也只存於近2百年來,連同古文明來說,人類5500年的文明史.
只佔3.6%的時間而已,未知的還太多了. 未來陸續發現的海底未知的斷層肯定不會少.
其實為什麼各國有越來越人反核,這些人享受便宜電力這麼久......
就是因為太多專家保證不會出事,出事的永遠是以前的設計不好,
以前的人處置不當,我們現在OOXX,所以以後不可能再發生.
當然啦,我們的設計的確是越來越穩健了,
但老天爺總是在最後打臉打得很腫......
運氣差到極限時,什麼天災人為疏失與故障都有可能同時發生. |
Edited by - kumachan on 03/11/2013 20:40:28 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 03/11/2013 : 21:26:51
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by MACOS8
環境的評估不一定一直可靠,
但最重要的是操作單位能不能在新的證據發現後做出正確的反應..
2011年日本地震之前, 大多數的模型是認為該地方主要以7.X到8出頭的地震為特徵地震, 所以計算的基礎是以該型地震為主..但早在數年之前就已經有證據指出貞觀地震的規模比預計的來的大, 且海嘯高度也超過防災計畫之上限..但相關研究被東電與福島電廠方面忽略..有興趣的可以查查Shishikura跟tsunami這兩個關鍵字就可以找到相關新聞
簡而言之, 不管是哪個核電廠都有針對福島發生的事情做加強,
所以一樣的狀態不太可能會再發生一次
規模是猜的. 1880年的地震規模沒有儀器資料, 都是用猜的..
所謂的海底山崩也一樣, 都是用非常有限的歷史文獻猜的..
有證據指出貞觀地震的規模比預計的來的大.
這一點我倒蠻質疑的,西元869年的事誰能說的準,誰能有可靠證據?
那比近代的雞籠海嘯還更難猜測. 都只是猜測而已.
地震跟海嘯除了歷史以外還會留下很多證據。只是看你會不會看而已。
貞觀地震海嘯最重要的證據就是在不該發現海嘯沉積物的地方找到海嘯沉積物，而要把東西沖到那樣高的地方你就需要超過某種等級的能量..而算出來的最小地震規模就已經達到M 8.5以上了..
基隆海嘯到現在都還不太找得到地質證據，唯一的一個還有討論的空間。貞觀地震不但有歷史證據，還有沉積物證據，證據比基隆海嘯不知道好上幾百倍..
quote:
要是等新的證據出爐且經探勘確認,才去做增強, 那福島是註定非完蛋不可.
雖然對海嘯來說,福島核電廠的損失還遠低於大水.....但後續慘劇讓日本雪上加霜.
...你要不要去看為什麼Diablo power plant要蓋這麼堅固，順便看一下蓋好以後發生了甚麼事? 人類無法去預防你所不知道的事情，或是無法預測的事情，但可以針對人類知識的極限做出反應。
地震是個物理的過程，他發生的機制必須遵循物理的法則，因此你有多長的斷層，物理上就可能發生多大的地震。2011年發生在日本的事情也是一樣，就物理上而言他是完全合理的，完全沒有超出想像的；但另一方面，他的確是當時日本地球物理界認為比較不可能的狀態: 因為在構造上那條斷層"似乎"是被分割成幾個比較短的構造區段，再加上日本的千年長的地震歷史顯示每一個區段都會單獨活動，因此他們認為"最可能"的情境是每一段單獨發震，而在"工程"眼光上把聯合發震的狀態擺在最後。這是造成日本這次人命與財產損傷的最大關鍵，不論是在福島，或是其他沿海地方都一樣。
quote:
有儀器記錄之地震只是這一兩百年的事，但311屬於千年一次強震
以這個Case只有一開始就以最糟的9級強震來計算,蓋到20米高的防海嘯牆,
才有可能逃過大難,不過若是算到可能淹到15米以上,
可能也不會選在同一地點蓋廠了.
事前知道是有可能不會蓋廠，但事後知道確是可以透過手段去減災克服的。
福島發電所是1971年運轉的，但地震地質是在1990年以後才大幅成長的科學。
但問題就出在科學證據被忽略的這件事情上面。
另外我們可以透過很多不同的手段知道儀器紀錄以前的地震細節，尤其是像2004年、2008年跟2011年這種大型地震的細節。就算是超過千年尺度的地震也是一樣。我們雖然沒辦法預料下一個地震會是甚麼時候，但我們可以跟你說哪裡會有地震，他的大略頻率是甚麼狀態，以及發生時會發生甚麼事情。
quote:
環境的評估不是一直可靠,
所以我覺得不應該樂觀的覺得不可能發生超乎預期的大震.
200年以上的地震我們的科學都還搞不清楚有多大,何況幾千年一遇的大震,
而且人類對於海底的事情仍所知有限,也沒人能保證絕對不會發生.
福島就是發生了專家認為不會發生的事.
環境評估只是讓你可選擇出事機率比較低的地點,
但還是應該預測最惡劣的情形去防備.
觀測史上記錄到規模最大的地震，是智利的芮氏9.5
但所謂地震觀測史,也只存於近2百年來,連同古文明來說,人類5500年的文明史.
只佔3.6%的時間而已,未知的還太多了.
我同意你所說的要往壞的一端做打算，但這個極端狀態的假設仍必須符合科學的證據與推論，而非無中生有，用想像的。
另外對於大地震的觀測，我們的尺度早已超過千年..只是透過的不是現在的儀器，而是其他伴隨地震而生的證據。 |
|
|
|
Skyshade
路人甲乙丙
1317 Posts |
Posted - 03/12/2013 : 04:08:21
|
quote:
Originally posted by kumachan
不過我一直不太明白, 如果對環境評估如此可靠,
福島怎麼會搞出預測建議防海嘯高度5-6米,反應爐在海平面上10公尺
實際發生15米以上海嘯, 這比預測的整整大了200-300%!!
是人類對自己的科學判斷太自負,而老天爺偏偏給你worst case中的worst case.
超乎預期的9級地震突然就出現了.
環評真的只有 5-6 米，女川乖乖蓋了 14 公尺的防海嘯牆是錢太多啊？
http://en.wikipedia.org/wiki/Onagawa_Nuclear_Power_Plant
不要把東電的(無)作為拿來當作別人都考慮不到，更何況其實福島的五號機和六號機就已經比一號機到四號機蓋更高了，所以你幾乎都沒聽到這兩機的冷卻問題... |
Edited by - Skyshade on 03/12/2013 04:10:25 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
|
|
標題 |
|
「非核家園」與台灣能源的開發
Topic Locked
