| 作者 |
 標題  |
|
morningstar
路人甲乙丙
607 Posts |
 Posted - 03/28/2011 : 12:30:24
|
現代空軍耗資巨大 技術的巨大格差完全無法靠人力彌補
弱國的陸軍/民兵雖然武器訓練不足但可以情報 地形 數量等彌補
可能形成消耗戰
而空軍(如果有的話)常常一觸即潰
然後陸軍被持續放血直至無法維持組織
目前有幾個方法
a放棄空軍 全使用飛彈(一般是Scud) 但很快消耗殆盡
b用特種力量破壞對方機場設施等
但弱國組織力貧弱 根本無法有效利用特種力量(反而經常被先進國家滲透破壞)
而且特種部隊幾乎不可能機降航艦或者使用振洋特攻
c利用地形 發動特種作戰 見越戰和阿富汗戰爭
但是現代空軍的技術遠勝越戰時期 而特殊的地形只存在少數國家
那麼 技術貧弱國應如何對應局勢 或者這是無解的
Od lo avdah tikvatenu
Hatikvah bat shnot alpayim |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 12:36:34
|
正確的理解空權的效用：
1.偵察。
2.丟炸藥。
3.運輸。
沒有4.。
戰鬥機只是彼此妨礙這三項作用的發揮而已。
所以對於沒有戰鬥機的人來說，就是要妨礙這三項作用的發揮。
1.：偽裝。
2.：防禦工事。
3.：打運輸機。
可以看見其實3.才是很難搞，除了擊落飛機以外沒有其他對策。
而既然要打飛機，那就是需要防空武器。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 13:05:48
|
大部分國家都有其獨樹一格的地理形勢,端看如何應用,雖然對於跨越一切地理的空軍來說,影響比較小,但還是有些應付的方法,需要個案討論.比方中共攻台的話,對付花東的單位,要不是直接飛越中央山脈而必須先通過西側的防空火網攔截,否則繞航南北兩側就會碰到人文地理,也就是國際政治上的問題.
另一方面則是你的作戰目標,弱國要全勝強國往往需要國際政治,如越南的狀況,那可真是不知付出多少越南人的血淚......假如只要頂過一兩波攻擊,那可以靠防空系統的火網硬吃.
不要過度受"不對稱"的想法所迷惑,軍事力量不對稱的狀況下,弱者想獲勝就必須引入非軍事層面的力量,以平衡軍事層面的不足,這種應用法玄之又玄. |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 13:27:51
|
| 請查閱土共“三打三防”與“新三打三防”。土共琢磨這些事都60多年了 |
|
|
|
玖羽
路人甲乙丙
1061 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 14:55:12
|
quote:
Originally posted by gdlz
請查閱土共“三打三防”與“新三打三防”。土共琢磨這些事都60多年了
這不一樣，中國就算在弱國的時代，也是國土遼闊的弱國，有距離的暴虐這個天生武器。
現在的現實是弱國＝小國，情況沒有多少可比性。
說一下本題。
從南斯拉夫以來的實際經驗證明，弱國最佳的防空手段是發動市民做人盾。
如果只是擋住幾波攻擊，還可以靠防空武器，但歷史上從來沒有靠防禦武器打贏戰爭的例子。
如果大國真的對小國動手，恐怕也不是發動幾波空襲就能了事的吧。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
「歷史是一座畫廊，其中的仿製品很多，而原作很少。」
——Alexis de Tocqueville |
Edited by - 玖羽 on 03/28/2011 15:01:23 |
|
|
|
n/a
deleted
1241 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 17:38:14
|
比起人盾，科索沃戰爭中塞爾維亞人能夠壓低損失更多是靠他們優秀的防空作為。
在美國空軍自己的總結報告中，時任北約空襲計畫參謀的一位軍官就曾表示"我們在南斯拉夫炸了12周的效果還不及在伊拉克炸的12小時"。
塞爾維亞軍在面對北約盟國的空襲時，不僅是大規模地進行偽裝與欺敵，整個塞爾維亞部隊幾乎在白天就停止活動，只在夜間進行調度行軍；一如二次大戰時在西線的德軍，在盟軍的強勢空優下盡可能溫存戰力。
甚至是傳統的對地壓制戰術也對塞爾維亞軍起不到作用，塞爾維亞部隊關掉了所有的防空雷達，讓反幅射飛彈也無用武之地，他們的防空系統主體是地面上以肉眼構成的監視哨，並以手機或電話彼此聯絡，只有當目視發現北約軍機時，才會集結大量的防空飛彈與防砲，一舉開火來發動必中的一擊。
相對而言，北約空軍的對地炸射多數都是中了塞爾維亞軍精心設計的誘餌，包括煮過的熱開水，柴油發電機，燃燒的廢輪胎以及汽油桶等等，利用這些東西加上報廢車輛作成的假坦克與假雷達車騙走了大多數的北約火力，搞到後來只有約三分之一的航空打擊有命中目標。
北約空軍雖然想提高命中率卻力不從心，因為巴爾幹地區的多山和惡劣天候提高了夜間轟炸與低空飛行的危險性，而戰機倘若要提高對目標的識別率就勢必要晝間低空飛行執行轟炸，這又會使得戰機成為地上防砲絕佳的標靶，於是北約在自己頒定的15000呎以下禁航令下，導致航空部隊的運用綁手綁腳，老是炸到誘餌而沒有真正威脅到塞軍部隊。美國有投入直昇機來協助空軍標定搜索目標的計畫，但是因為參謀作業上的官僚主義，從德國南部調防到阿爾巴尼亞就花了三個多禮拜，等到空騎單位進駐完畢時，米洛塞維奇也就已經退讓了。
美國空軍在科索沃戰爭這場幾乎是純空軍作戰中的戰訓總結是，
@精準的航空打擊還是要透過地面部隊的接觸與回報來實施才有效率。
@前線活動的專職電子戰轟機(野鼬機)有其存在的必要。
歷史上，解放軍(以及實質主力的蘇聯空軍)、埃及軍、北越軍也都曾上演過以弱敵強的精彩防空作戰。
其中埃及的防空戰鬥，一度幾乎摧毀了以色列的空軍，為之後幾天的戰事提供了一度可能逆轉的機會，影響可謂是戰略層次的等級。畢竟考慮到現代國家空軍的規模，倘若實施密集的航空決戰，則一個星期內也就差不多會把四五百架飛機拼光了，而且拼光之後很有可能有一段時間無法再獲得充足的補充。
From this day to the ending of the world、
從今天開始直到世界末日，
But we in it shall be remembered;
我們永遠會被記住。
We few、we happy few、
我們這一小撮，幸運的一小撮，
we band of sisters;
我們是一群緊緊相依的姐妹。
For she to-day that sheds her blood with me
誰今天與我一起浴血奮戰，
Shall be my sister.
誰就是我的姐妹。 |
Edited by - n/a on 03/28/2011 17:43:14 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 22:11:12
|
quote:
Originally posted by dasha
大部分國家都有其獨樹一格的地理形勢,端看如何應用,雖然對於跨越一切地理的空軍來說,影響比較小,但還是有些應付的方法,需要個案討論.比方中共攻台的話,對付花東的單位,要不是直接飛越中央山脈而必須先通過西側的防空火網攔截,否則繞航南北兩側就會碰到人文地理,也就是國際政治上的問題.
另一方面則是你的作戰目標,弱國要全勝強國往往需要國際政治,如越南的狀況,那可真是不知付出多少越南人的血淚......假如只要頂過一兩波攻擊,那可以靠防空系統的火網硬吃.
不要過度受"不對稱"的想法所迷惑,軍事力量不對稱的狀況下,弱者想獲勝就必須引入非軍事層面的力量,以平衡軍事層面的不足,這種應用法玄之又玄.
小弟覺得這個國際政治也需要一定的技術能力才能發揮作用。蘇聯以及東歐對越南的支援,因為有老共的存在得以使物資的流入成為可能。到了南斯拉夫,即便俄國真心誠意要幫塞族也沒有合適的管道將物資運送給南聯。因此即便南聯的防空戰打的多有水準,最後還是以失敗收場。還有就是南聯的結局有一定的特殊性。比如身處歐洲,民眾的生活水準相對較高。斷電斷水就引發民眾的強烈不滿而會導致政府垮臺。而越南地處亞熱帶。民眾的生活水準較低。尤其農村地區,無電也無所謂,水到處都有。而且由於地處亞熱帶,住所,糧食都不是太大的問題。從這個角度講,對抗轟炸的能力要強上不少。 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 22:20:31
|
quote:
Originally posted by 高仔
比起人盾，科索沃戰爭中塞爾維亞人能夠壓低損失更多是靠他們優秀的防空作為。
在美國空軍自己的總結報告中，時任北約空襲計畫參謀的一位軍官就曾表示"我們在南斯拉夫炸了12周的效果還不及在伊拉克炸的12小時"。
塞爾維亞軍在面對北約盟國的空襲時，不僅是大規模地進行偽裝與欺敵，整個塞爾維亞部隊幾乎在白天就停止活動，只在夜間進行調度行軍；一如二次大戰時在西線的德軍，在盟軍的強勢空優下盡可能溫存戰力。
甚至是傳統的對地壓制戰術也對塞爾維亞軍起不到作用，塞爾維亞部隊關掉了所有的防空雷達，讓反幅射飛彈也無用武之地，他們的防空系統主體是地面上以肉眼構成的監視哨，並以手機或電話彼此聯絡，只有當目視發現北約軍機時，才會集結大量的防空飛彈與防砲，一舉開火來發動必中的一擊。
相對而言，北約空軍的對地炸射多數都是中了塞爾維亞軍精心設計的誘餌，包括煮過的熱開水，柴油發電機，燃燒的廢輪胎以及汽油桶等等，利用這些東西加上報廢車輛作成的假坦克與假雷達車騙走了大多數的北約火力，搞到後來只有約三分之一的航空打擊有命中目標。
北約空軍雖然想提高命中率卻力不從心，因為巴爾幹地區的多山和惡劣天候提高了夜間轟炸與低空飛行的危險性，而戰機倘若要提高對目標的識別率就勢必要晝間低空飛行執行轟炸，這又會使得戰機成為地上防砲絕佳的標靶，於是北約在自己頒定的15000呎以下禁航令下，導致航空部隊的運用綁手綁腳，老是炸到誘餌而沒有真正威脅到塞軍部隊。美國有投入直昇機來協助空軍標定搜索目標的計畫，但是因為參謀作業上的官僚主義，從德國南部調防到阿爾巴尼亞就花了三個多禮拜，等到空騎單位進駐完畢時，米洛塞維奇也就已經退讓了。
美國空軍在科索沃戰爭這場幾乎是純空軍作戰中的戰訓總結是，
@精準的航空打擊還是要透過地面部隊的接觸與回報來實施才有效率。
@前線活動的專職電子戰轟機(野鼬機)有其存在的必要。
歷史上，解放軍(以及實質主力的蘇聯空軍)、埃及軍、北越軍也都曾上演過以弱敵強的精彩防空作戰。
其中埃及的防空戰鬥，一度幾乎摧毀了以色列的空軍，為之後幾天的戰事提供了一度可能逆轉的機會，影響可謂是戰略層次的等級。畢竟考慮到現代國家空軍的規模，倘若實施密集的航空決戰，則一個星期內也就差不多會把四五百架飛機拼光了，而且拼光之後很有可能有一段時間無法再獲得充足的補充。
for the korea and vietnam case, it is simply only because USAF got restriction from their own government, so it is more a case of dasha's " 弱者想獲勝就必須引入非軍事層面的力量,以平衡軍事層面的不足,這種應用法玄之又玄."
for the Yon Kappa war case, it is more a technology ambush. A few years later when Syria wan to repeat the case on 1982, it becomes one of the most one sided air battle in history...........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 22:23:02
|
quote:
Originally posted by 玖羽
quote:
Originally posted by gdlz
請查閱土共“三打三防”與“新三打三防”。土共琢磨這些事都60多年了
這不一樣，中國就算在弱國的時代，也是國土遼闊的弱國，有距離的暴虐這個天生武器。
現在的現實是弱國＝小國，情況沒有多少可比性。
說一下本題。
從南斯拉夫以來的實際經驗證明，弱國最佳的防空手段是發動市民做人盾。
如果只是擋住幾波攻擊，還可以靠防空武器，但歷史上從來沒有靠防禦武器打贏戰爭的例子。
如果大國真的對小國動手，恐怕也不是發動幾波空襲就能了事的吧。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
「歷史是一座畫廊，其中的仿製品很多，而原作很少。」
——Alexis de Tocqueville
中國國土遼闊不假。不過經濟文化以及工業發達地區都在東部沿海。即便三線建設搬了不少到內地,東部的工業產值比重依舊遠遠高於西部。老共開發西部的口號喊了半天,依舊沒法改變這個事實。近年來大陸經濟起飛,東部沿海的民眾生活水準提升很快。一旦碰到戰爭,讓民眾尤其是70-80後出生的那批去過那種晚上沒電,吃不飽,住不暖的日子,很容易引起民變。而老共對民變的恐懼遠遠高於對於外敵入侵的恐懼。至於什麼人盾,純粹的扯蛋。美帝這種狼心狗肺的黑暗帝國一旦下定決心把你炸到石器時代,他才不會在乎死幾個敵國平民。何況這些人是在找死。只要擺的平國內那幫死老百姓,敵國平民的死亡數位被考慮的優先順序恐怕連戰區手紙需用量都比不上。
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 23:09:44
|
quote:
Originally posted by Manfred
一旦碰到戰爭,讓民眾尤其是70-80後出生的那批去過那種晚上沒電,吃不飽,住不暖的日子,很容易引起民變。而老共對民變的恐懼遠遠高於對於外敵入侵的恐懼。
別忘了, 老共對民變的準備, 壓制力, 與決心, 世界第一流水平。 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 03/28/2011 23:10:29 |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 23:42:08
|
沒有空憂的陸戰
我想只能利用地形襲擊敵軍
在以裝甲運兵車快速切如敵軍人群陣地裡
讓空優只能連敵軍一起打
但是這個時候
敵軍的空優敢打嗎 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 23:47:18
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Manfred
一旦碰到戰爭,讓民眾尤其是70-80後出生的那批去過那種晚上沒電,吃不飽,住不暖的日子,很容易引起民變。而老共對民變的恐懼遠遠高於對於外敵入侵的恐懼。
別忘了, 老共對民變的準備, 壓制力, 與決心, 世界第一流水平。
這句我同意一半。老共處理民變時的手段我不懷疑。比如64那時的手段比819時的蘇聯給力的多。鎮壓類似這種民變,真正需要的部隊不用10萬。老共派了幾十萬其實是為了互相牽制。而之後傳出共軍不同單位發生火拼的傳聞則進一步證明類似的手段是有效和必須的。但從另一方面來說,這並不能證明老共的壓制力足以應付每一次類似的民變。不要忘了當時的傳播技術還不甚發達。老共還能通過控制媒體壓制不同意見。今天要達成這點就有相當的難度。近兩年老共在鎮壓西藏和新疆暴動時的決心也頗令人懷疑。此外,這個話題我覺得在此篇中不宜過度展開。就此打住。 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 23:50:07
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
沒有空憂的陸戰
我想只能利用地形襲擊敵軍
在以裝甲運兵車快速切如敵軍人群陣地裡
讓空優只能連敵軍一起打
但是這個時候
敵軍的空優敢打嗎
大米在韓戰期間丟無制導的汽油彈都有在50英尺內的使用記錄。當時的共軍也是認為只要貼的足夠近就能不遭對手空優的打擊。結果當然是十分的慘烈。 |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 03/28/2011 : 23:56:42
|
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
Originally posted by Dlin2000
沒有空憂的陸戰
我想只能利用地形襲擊敵軍
在以裝甲運兵車快速切如敵軍人群陣地裡
讓空優只能連敵軍一起打
但是這個時候
敵軍的空優敢打嗎
大米在韓戰期間丟無制導的汽油彈都有在50英尺內的使用記錄。當時的共軍也是認為只要貼的足夠近就能不遭對手空優的打擊。結果當然是十分的慘烈。
問題是我的裝甲車近到可以壓死你 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 03/29/2011 : 00:26:15
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
Originally posted by Dlin2000
沒有空憂的陸戰
我想只能利用地形襲擊敵軍
在以裝甲運兵車快速切如敵軍人群陣地裡
讓空優只能連敵軍一起打
但是這個時候
敵軍的空優敢打嗎
大米在韓戰期間丟無制導的汽油彈都有在50英尺內的使用記錄。當時的共軍也是認為只要貼的足夠近就能不遭對手空優的打擊。結果當然是十分的慘烈。
問題是我的裝甲車近到可以壓死你
那還要什麼空中支援,近到壓死人的距離,那基本都是坦克和裝甲車的射擊死角。直接拿著炸藥或者莫洛托夫雞尾酒砸就行了。 |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 03/29/2011 : 00:38:40
|
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
Originally posted by Dlin2000
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
Originally posted by Dlin2000
沒有空憂的陸戰
我想只能利用地形襲擊敵軍
在以裝甲運兵車快速切如敵軍人群陣地裡
讓空優只能連敵軍一起打
但是這個時候
敵軍的空優敢打嗎
大米在韓戰期間丟無制導的汽油彈都有在50英尺內的使用記錄。當時的共軍也是認為只要貼的足夠近就能不遭對手空優的打擊。結果當然是十分的慘烈。
問題是我的裝甲車近到可以壓死你
那還要什麼空中支援,近到壓死人的距離,那基本都是坦克和裝甲車的射擊死角。直接拿著炸藥或者莫洛托夫雞尾酒砸就行了。
所以說摟
當裝甲車近到可以壓死你
你要空優幹麻 |
Edited by - Dlin2000 on 03/29/2011 00:39:32 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 03/29/2011 : 01:08:46
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
所以說摟
當裝甲車近到可以壓死你
你要空優幹麻
自己掌著空優還讓別人的裝甲車近到壓死你的位置,要麼回去review一下自己的人品,要麼就去問問自己的腦子是不是有問題。 |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 03/29/2011 : 01:13:58
|
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
Originally posted by Dlin2000
所以說摟
當裝甲車近到可以壓死你
你要空優幹麻
自己掌著空優還讓別人的裝甲車近到壓死你的位置,要麼回去review一下自己的人品,要麼就去問問自己的腦子是不是有問題。
管他的
反正掌握空優的
又想要去侵略別人
被侵略的守軍才有可能用這種戰術
因為他人多阿
守軍有了空優
哪來的陸戰 |
Edited by - Dlin2000 on 03/29/2011 01:18:51 |
|
|
|
n/a
deleted
1241 Posts |
Posted - 03/29/2011 : 01:27:05
|
空優的發揮需要地上部隊持續的接觸與觀測才會有效，不然你丟再多炸彈下去也只是浪費納稅人的血汗錢。
英國人的SAS和其他特務搜出來的飛毛腿可比人造衛星和偵察機拍出來的還多上好幾倍，若沒有投入陸軍進行觀測行動，那只要是稍有腦袋的敵軍挨炸久了也都會懂得施偽裝找洞躲作欺敵的。
From this day to the ending of the world、
從今天開始直到世界末日，
But we in it shall be remembered;
我們永遠會被記住。
We few、we happy few、
我們這一小撮，幸運的一小撮，
we band of sisters;
我們是一群緊緊相依的姐妹。
For she to-day that sheds her blood with me
誰今天與我一起浴血奮戰，
Shall be my sister.
誰就是我的姐妹。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/29/2011 : 10:07:28
|
quote:
Originally posted by Dlin2000
沒有空憂的陸戰
我想只能利用地形襲擊敵軍
在以裝甲運兵車快速切如敵軍人群陣地裡
讓空優只能連敵軍一起打
但是這個時候
敵軍的空優敢打嗎
美軍"阻絕打擊"的空中優勢運用概念,以及1991年伊拉克的實踐,就是慢慢轟炸,把你的糧食燃油炸到所剩無幾,接下來,你的車沒油跑,你的人沒體力,切入敵人陣中的方法變成敵人把你拖出來送上車直達後方戰俘收容區餵你吃飼料......
所以,你提出的方法,是假定對方是根本不懂這個的蠢蛋,或者是因為特殊環境或政治狀況必須這樣幹的時候,才行.巷戰很容易陷入類似狀況,但其他狀況很難. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/30/2011 : 02:34:24
|
講來講去,有充分經驗也有能力做到的,似乎只有美國.
要讓敵國空軍一觸即潰,其實也沒這麼容易發生.那通常是技術隔代差距,
例如美帝 VS 地球上任何一國. 或是 南韓(經驗不足) VS 北韓.
講白了,某些老美年輕戰機飛行員,其父執輩當年飛的戰機,
也許性能還勝過許多大國的部分現役機種......
美帝在實驗高能電磁砲,太空飛機時....許多國家還搞不定五代機,垂直發射....
那已經不只是優勢而已,而是根本不同時空.
對抗美軍那種絕對無敵的海陸空優勢, 化解法只有化整為零,
解散官方組織,首腦全數躲藏,由地方部隊依計畫將部隊民兵化,
彈藥分散,放棄邊境國土防衛,引敵深入住民地,
打美軍補給車隊,不打正規戰.以小部隊偷襲/游擊戰為主.
如果老百姓很支持民兵,則很容易打了就跑,消失在民間.
然後重火力以小型對地火箭砲為主,最好是汽車也載得動.
火箭發射完就無證無據,腳底抹油,避免與敵軍作戰.
或是以爆裂物伏擊.
也就是直將放棄正面抵抗,轉成典型的反抗組織.
不過抵抗行動如果沒有外來援手,則注定消耗完物資與人力後,逐漸失去戰力.
如果對手是美軍,冷戰後美國獨強大概也沒有國家肯幫忙
(冷戰時還有蘇聯可以靠)
阿富汗戰爭也是有美國在背後支持.
別看越南打得多兇,那還是有外援,而且死了整代的男丁,家園半毀.
結果也不算勝利,只是對手不想玩了.
如果對手是美軍,大概也沒有國家肯幫忙(冷戰時還有蘇聯)
對手是略具空中優勢的二流國家的話,撐一下等國際介入
(就算被秒殺,也還有逆轉機會,例如科威特)
或是打場硬仗增取好的停戰條件應該不難.
要是對手是現在的美軍,直接投降當順民比較實際......
或者說最好不開戰,要打就以最小的損失,快速追求戰敗投降.
甚麼佛經可蘭經民族心都可以丟掉了.否則9條命還不夠死. |
Edited by - kumachan on 03/30/2011 02:54:55 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/30/2011 : 05:04:40
|
其實也不用一定要化整為零。
前面高仔詳細的說明就指出了，偽裝對抗空中攻擊最為有效。
不只是在南斯拉夫，北越透過偽裝的技巧，不僅能對抗空中攻擊，還能維持組織的運作，逼美軍非得派出大量的長距離偵察部隊才能提升砲兵跟轟炸的效率。
至於更徹底的地下化的話，美軍在太平洋一些島嶼上轟炸跟砲擊到島都變形了也是沒什麼用。因為地下化兼具防禦跟偽裝的雙重效果。
為什麼會這樣？
追根究底，空中攻擊只是把炸藥丟下來的一種活動而已，跟砲兵沒什麼兩樣，沒有偵察來確認目標和效果的話，也就只是會爆炸而已。
雖然爆炸很可怕，但無法目標確認與戰果確認，就不能有效率的運用火力，那也就跟用V2盲目地砲轟倫敦沒啥兩樣，雖然無差別很可怕，但對實質的組織運作不容易形成有效打擊。
就算現代空中攻擊的精準度提高，加上衛星偵察的話，就對於打擊明顯的不可活動的目標很有效。但對於會躲會跑的傢伙，既然看不見，那也就打不著。除非用大規模毀滅性武器作區域攻擊，將範圍內的所有可疑或不可疑的目標皆殺。
這種道理不管你是要轟炸游擊隊還是要暗算討厭鬼，都是一樣的。
這也是為啥除了因為攻擊而主動現身的目標，以及對空中偵察懶得採取對策的傢伙之外，空中攻擊沒什麼效果。
至於如何對抗空中偵察，其實說穿了現代空中偵察方法也就雷達、可見光跟紅外線，所以只要針對如何從雷達、可見光跟紅外線中隱藏自己或散佈誘餌，這問題也就解決了。
地面偵察因為距離近，而且又有聽覺跟直覺等額外的偵察法所以比較難對付，但也不是完全不可能。
具體地來說的話，木造假戰車已經是很老梗，像是鋼彈逆夏或是Sunabozu一樣使用偽裝氣球在運用上更為輕巧方便，是未來可以努力的方向。
其他傳統手段像是稻草人或是插旗子等等手法，具體地作到草木皆兵，其徐如林，不動如山，或是「我是一顆石頭」，都是很有效的做法。
戰爭有一半以上是在玩捉迷藏。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 03/30/2011 05:24:07 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 03/30/2011 : 05:20:53
|
quote:
Originally posted by Manfred
老共還能通過控制媒體壓制不同意見。今天要達成這點就有相當的難度。近兩年老共在鎮壓西藏和新疆暴動時的決心也頗令人懷疑。此外,這個話題我覺得在此篇中不宜過度展開。就此打住。
如果你對新疆多點了解, 想必不會有"決心也頗令人懷疑"的看法. 有段時間新疆對外是整個音訊斷絕的.
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 03/30/2011 : 05:54:42
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
其他傳統手段像是稻草人或是插旗子等等手法，具體地作到草木皆兵，其徐如林，不動如山，或是「我是一顆石頭」，都是很有效的做法。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
若要真的草木皆兵 最好的辦法是真的草木皆兵
只是不一定是有用的兵
例如說大量囤積火砲 高射機槍 車輛
戰時遮遮掩掩的放給敵人看
敵軍怎麼知道哪些是你真的拿來用的勘品 哪些是無用的廢品??
或是把軍用物資外觀上民用化
例如軍用車輛車頂不塗綠色改各種不同顏色, 攻擊方怎麼知道這是民車還是軍車?
台灣上百輛民車難道真的一輛輛慢慢炸??
不過我不喜歡這種"挨打"戰術
因為士氣問題, 一直挨打就算跟烏龜一樣損傷不大
但是士氣會大受打擊, 所以要吸引敵人並且伏擊, 例如這次利比亞反抗軍
雖然初期只是打下一架老舊的su-22, 但是對守方/攻方的士氣影響之大
無用的廢品付近怎麼知道沒有埋伏防空飛彈陣地??
另外弱國例如台灣有一個外掛, 就是開戰前可能會從美國手上取得戰鬥物資
所以, 台灣其實目前對防空最好的投資是大量向美採購或是授權生產刺針飛彈發射器
飛彈不需要買太多(這樣預算就可以稍微降編), 運用這些發射器大量訓練防空飛彈兵
戰時若能再緊急大量自美軍手上取得刺針飛彈
幫助就會很大
此外我同意中野大的"打運輸機"這一點, 因為對於守方來說, 只要無法讓敵軍登島
打運輸機這種慢速好打的目標最為划算
但是, 我的看法是台灣跟中共的衝突有一種可能結果: "雷大雨小"
就是中共可能會用轟炸先試圖癱瘓國軍防空體系, 但是如果發現無法癱瘓, 在不想冒險可能會失敗的狀況下
可能會透過第三國調停的方式"所謂以經達到懲罰效果"而收手, 一如之前和蘇聯/印度/越南衝突
這對我們來說比真的在本島打上一場下場好得多
所以, 如果把大戰化小戰, 大打化小打就成為一個重要的目標.
所以不能只以打運輸機為目標, 還要以打對地攻擊炸射飛機和巡弋飛彈為首要目標.
因為彈道飛彈就算是真的照"The Question of Balance"所言, DF15/11可以到CEP 5m以下(我也很懷疑)
還是不可能有效率的擊毀國軍的戰術目標 例如砲陣地, 指管通設施, 機動岸防飛彈陣地, 由其是防空飛彈陣地
這些"小目標"還是要靠高精度的巡弋飛彈或是戰轟機的JDAM一個個清掉
很明顯國軍目前極端缺乏這方面能力:
中低空目前靠: Hawk/懈樹/復仇者(刺針)/捷羚/天兵系統
Hawk不管怎麼說已經老了, 雖然目前看來還是可以對付巡弋飛彈和戰轟機/精準彈藥, 但是不可能一直靠這撐下去
天兵系統的話雖然目前有性能提深加上35mm Ahead彈藥,
但是射程太短(請忘了麻雀飛彈), 所以最多只能擋一擋飛/炸彈,無法威脅戰轟機
並且數量也不足(全台灣只有48門35快砲),
個人認為的解套方案: 需要開發一款與其搭配的輕型防空飛彈系統??(例如天劍二)
捷羚的話缺乏好的目標獲得雷達 (車上的射控也只是天弓二的尋標頭, 據說效率...),
搭配的T-82也遠不如35快砲, 並且還沒有辦法雷達帶砲
個人認為的解套方案: 需要一套好雷達 (PODA??)加上好快砲 (可惜35不夠多)
但是天劍一射程也太短可能打不到丟JDAM的戰轟機, 打紅番比打紅番射出的箭來的好
刺針/復仇者, 完全靠人力操作, 缺乏雷達帶, 所以也不指望能夠打巡弋飛彈或精準炸彈.
個人認為的解套方案: PODA??, 搭配一款自走輕型防砲車(T-85上雲豹??)
榭樹飛彈, 萊茲雷達老矣, 加上載台也老了, 尚能上陣否??
個人認為的解套方案:去公園站哨巴........
可惜台灣沒有一款類似韓國K-SAM或是法國Crotale的輕型防空飛彈, 這個命題"弱國如何對抗空軍優勢"
會好解決的多
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 03/30/2011 06:21:41 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/30/2011 : 06:27:04
|
quote:
不過我不喜歡這種"挨打"戰術
因為士氣問題, 一直挨打就算跟烏龜一樣損傷不大
但是士氣會大受打擊, 所以要吸引敵人並且伏擊, 例如這次利比亞反抗軍
雖然初期只是打下一架老舊的su-22, 但是對守方/攻方的士氣影響之大
無用的廢品付近怎麼知道沒有埋伏防空飛彈陣地??
借用kamakili大在另一個主題下的回覆：
quote:
但是英軍的統計也得出意外的結果，就是空中威脅對裝甲兵乘員造成的心理壓力，
統計幾堆被蹂躪的德軍車輛，有一次發現沒幾個屍體，代表人早就把車丟下跑光，
另幾次是發現沒幾輛真的被擊中，卻有不少被自爆車輛的油彈都還能再戰，顯示沒被擊中的車輛乘員也被嚇跑了。
以及本人對此的回覆：
quote:
阿道夫．格蘭德在39年波蘭戰役還是擔任CAS任務，就發現最有效的CAS手法就是單純地向車隊俯衝，用氣勢去驚嚇跟妨礙敵軍活動。
這也是為啥Ju-87要裝上哥利亞號角。
當年訓練步兵用步槍打飛機，其實比起實質的效益，更多是為了讓步兵克服對空中攻擊的心理障礙。
時至今日，國軍的一般義務役因為沒這類心理建設，面對戰車跟飛機等目標時，就算沒受傷也很可能會因為Panic而潰散，這類案例在戰史上屢見不鮮，是戰場菜兵跟戰場老兵之間的決定性差別。
心理效果確實比起實質傷害是一個更大的問題，畢竟戰爭中很大一部分是在拼氣勢。BOB中也有演出步兵面對敵軍裝甲單位不戰而逃的場面。
克服的方法就是需要確實的訓練，像是以前訓練步兵對抗戰車，就會讓步兵躲在壕溝中再讓戰車從上頭開過去。
當然支援火力在實戰中被證明確實是提振士氣的好方法，我手上一本談火力運用的書還特別指出這一點。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 03/30/2011 06:28:20 |
|
|
|
Manfred
路人甲乙丙
Canada
1957 Posts |
Posted - 03/30/2011 : 06:51:07
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Manfred
老共還能通過控制媒體壓制不同意見。今天要達成這點就有相當的難度。近兩年老共在鎮壓西藏和新疆暴動時的決心也頗令人懷疑。此外,這個話題我覺得在此篇中不宜過度展開。就此打住。
如果你對新疆多點了解, 想必不會有"決心也頗令人懷疑"的看法. 有段時間新疆對外是整個音訊斷絕的.
So What？ 新疆已經鬧到漢族民眾上街自己動手的水準，這是在展現老共的決心還是在展現其低下的反應和應對水準？ |
|
|
|
標題 |
|
|
|
弱國如何對抗空軍優勢
