| 作者 |
 標題  |
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
 Posted - 07/07/2011 : 10:42:19
|
運輸直昇機要運兵飛到台灣還要順便掛飛彈防空作戰....會很拼.
因為不是海岸飛到海岸100多KM那麼近.還要低飛躲移動的地面火砲和飛彈陣地.
過程未必是用經濟航速在飛....
這來回移動就差不多要相當400km航程的油料比較安心.
但阿帕契等級的武裝直昇機也不過480km的戰鬥半徑.
這等級的武直恐怕不適合跨海戰鬥.
所以要更大型的,但更大型的卻更貴數量更少,而且通常已經用來運輸,
沒辦法同時又運輸又作戰....而且中大型直昇機反而更脆弱.
因為不像專用的武直有較小的截面積與完善的裝甲... |
 |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/07/2011 : 11:06:09
|
quote:
Originally posted by rockitten
quote:
Originally posted by su37
所以現在有俯視俯射功能的戰機,
用AMRAAM類的飛彈還真是獵火雞就對了??
it also depends on how good your 俯視俯射功能 is
but more and more radar has good resolution that can even has SAR mode, then........
獵火雞只是比喻這是單方面的戰鬥.
(直昇機要打戰機比較困難,戰機有主動權)
但不是說在地形掩護下的低飛直昇機很容易被抓到...
事實上反而很難.
以台灣這種多山多河川地形,只要武裝直升機很熟悉地形.且不必趕路高飛.
一直在小山和河谷間移動出入,在樹稍低飛,
俯視沒辦法看穿打穿天然地形.
就會像躲在門後的老鼠, 眼光銳利的貓拿它沒辦法.
很可能會變成要衝過去用短程飛彈來做視距內戰鬥.
而且架次上會有很大差距,因為直昇機衝到灘岸也不到百公里甚至幾十公里.
其維修工時只有戰機的1/10,一天可以出動很多架次,
(台灣近百架AH-1W和阿帕契每天最多出動幾百架次也不意外)
只要不高飛不出海,台灣本土作戰時的武裝直昇機應該比較怕敵軍地面點防空.
而非俯視俯射的空優戰機.
反倒是過海來的直昇機比較怕戰機能俯視俯射.
因為能渡海作戰通常是天候良好海面比較平靜.....有利於戰機雷達俯視俯射.
|
Edited by - kumachan on 07/07/2011 11:17:40 |
|
|
|
ryan2181
路人甲乙丙
Taiwan
2298 Posts |
Posted - 07/07/2011 : 11:10:09
|
其實個人比較好奇一點~~~
台灣地區可說是遍地開花的鐵皮屋(含屋頂加蓋)
對於俯視雷達會有多大的影響??
========================
筆書照肝膽 狂俠亦溫文
"黑色槍騎兵聽令:前方的都是敵人"
Secretary General of IMFS(International Military Fans Society)
銀河系的歷史又翻過了一頁....
|
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 07/07/2011 : 11:14:25
|
quote:
Originally posted by ryan2181
其實個人比較好奇一點~~~
台灣地區可說是遍地開花的鐵皮屋(含屋頂加蓋)
對於俯視雷達會有多大的影響??
The computer in the radar will filtered all non moving targets/ground noise by dopper effect............
-
Unless your 鐵皮屋 is moving more than XX km/hr........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/07/2011 : 11:53:08
|
1980年代推甚P-51重製密支機之類構想的,也是要打直昇機,但UAV會有警覺性的問題,直昇機不是在你眼前出現,可能就會被忽略,然後死得不明不白......
鐵皮屋會增大雜波強度,但都普勒效應確實可以處理沒有速度的反射波,所以問題只是在,發生影分身時,鐵皮屋會增強多路反射波的強度. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/07/2011 : 12:00:46
|
失去空優時,直昇機作戰時其實可配合發射兼具光學偵查能力的廉價誘餌UAV.
大概小型螺旋槳UAV的尺寸,時速200km上下,造價相當於便宜版的入門輕航機.
飛得比直昇機更高,雷達反應更大....很快的,俯視俯射的敵機就耗完飛彈回家. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 05:42:43
|
quote:
Originally posted by kumachan
失去空優時,直昇機作戰時其實可配合發射兼具光學偵查能力的廉價誘餌UAV.
大概小型螺旋槳UAV的尺寸,時速200km上下,造價相當於便宜版的入門輕航機.
飛得比直昇機更高,雷達反應更大....很快的,俯視俯射的敵機就耗完飛彈回家.
這在作戰階層有很大的問題。
因為直昇機空優到底是要打什麼？
假設是敵軍的CAS直昇機好了，若是失去空優，那此時要面對的威脅是三方面的：
1.較高高度的敵軍定翼機威脅。
2.低高度的敵軍直昇機。
3.零高度的敵軍防空火力。
因為是CAS任務，假設敵軍的直昇機沒有假定是要跟AH-64一樣作長程穿透作戰，那前線上空會有無數的步兵偵察跟無數的防空火力，這些傢伙是很強的強敵，打從一次大戰的時代開始，被防空火力幹掉的ACE就不計其數。像是紅男爵或是美軍唯一的越戰ACE二人組等等。
在直昇機能躲避定翼機的極為有限環境之中，正好也是最適合地面防空火力獵殺直昇機的環境。
就算沒有地面防空火力好了，只要暴露一次位置，稍微聰明一點的敵人馬上就會派定翼機來解除這些威脅。
導入直昇機空戰概念的戰略遊戲已經有不少了，我個人模擬的結論是地面防空飛彈可以掩護的範圍還比較廣，運用上更隱密更自由，而且成本也比較低。
因為有空優一方要做掉無空優一方的戰鬥直昇機的手段實在太多了，而且直昇機的行動半徑不長速度又很慢，通常是沒什麼發揮的餘地。
至少也要有Harrier這種等級才有效。
又，UAV最好用的其實是超小型不容易被雷達發現的那一種，這比有人直昇機在無空優下存活的機會更大。但因為速度很低航程很短，如果對方的防空機關砲不在乎暴露位置那就會是強敵。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 07/08/2011 05:53:37 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 05:56:11
|
不過前述的結論，這是在台海這種中強度以上戰爭的場合。
在雙方都很窮的小戰爭中，就連塞斯納都會改造之後拿來打空戰，輕攻擊機也能當成空優機來用，所以直昇機掛對空飛彈，在防空火力密度低的小戰爭中用來自衛甚至爭取空優，都是有可能的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 08:44:31
|
還有另一種狀況,北約華約當年那種高強度戰場中,雙方一時都無法奪得空優,直昇機也要自己努力,尤其你直昇機的重點還不是打人家的戰車,而是護送內裝核彈頭Lance或Davy Rocket的CH-47,到人家後方種香菇......
還好,那個時代已經過去了,否則地球真的會像福星小子劇場版第五部,到處都是香菇...... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 09:38:35
|
quote:
Originally posted by dasha
還有另一種狀況,北約華約當年那種高強度戰場中,雙方一時都無法奪得空優,直昇機也要自己努力,尤其你直昇機的重點還不是打人家的戰車,而是護送內裝核彈頭Lance或Davy Rocket的CH-47,到人家後方種香菇......
也對。
冷戰時代的定翼攻擊機常會掛個兩枚追熱飛彈用來自衛，也是有攻擊機運氣好加上駕駛有技術，用機砲、火箭、飛彈打下戰鬥機的紀錄。
所以通用直昇機或攻擊直昇機掛個兩枚R-73之類以防萬一還不太過分，但要做積極的制空戰鬥運用，機體本身限制就顯得能力不足了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 07/08/2011 09:39:24 |
|
|
|
roger011
路人甲乙丙
1131 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 10:44:37
|
直升機帶AAM頂多只能看作是因應臨時遭遇時的自衛而已,
要刻意以直升機來執行低空/超低空的制空,
在雙方都在低空/超低空的環境下,感測器視野本身就受限(無論目視,雷達或光學),加上會妨礙偵測的地物地貌又多,背景也複雜,目標的搜獲/追蹤都是問題,
很難把直升機當作有效的低空/超低空制空載具(飛高了可也不行).
比方電影"藍色霹靂號"的最後對決場景中,在那種複雜環境下,雙方居然能進行長時間的目視接觸空戰,這本身就蠻神奇的(果然是電影).
就算不用直升機,要改用低速渦輪旋槳固定翼機來充當反直升機載具,還是同樣會有如何有效的目標搜獲/追蹤的問題. |
Edited by - roger011 on 07/08/2011 10:52:21 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 11:10:15
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
在直昇機能躲避定翼機的極為有限環境之中，
正好也是最適合地面防空火力獵殺直昇機的環境。
就算沒有地面防空火力好了，只要暴露一次位置，
稍微聰明一點的敵人馬上就會派定翼機來解除這些威脅。
導入直昇機空戰概念的戰略遊戲已經有不少了，我個人模擬的結論是
地面防空飛彈可以掩護的範圍還比較廣，運用上更隱密更自由，而且成本也比較低。
因為有空優一方要做掉無空優一方的戰鬥直昇機的手段實在太多了，
而且直昇機的行動半徑不長速度又很慢，通常是沒什麼發揮的餘地。
我的看法是直昇機本來就無法對抗俯射戰機
所以無空優時靠的是依賴地形掩護進行中短程超低空快速突擊來增加生存性,
使其真正曝露在空況戰場的窗口不大.
而且由於直昇機維修工時少,可以每天飛好幾架次.要短時間打光其實不容易.
所以在多山多河谷地形時,短期內的單方面空優並不足以有效制止其活動.
至於對方的空戰直昇機,
如之前所說的一般武裝直昇機航程400km上下.
光是來回海峽就得吃掉2/3油料.
只要對方還沒吃下港口和建立有規模的直昇機前進基地
(這時登陸已經成功,守備方幾乎戰敗,應該有沒有直昇機能飛了)
否則入侵方的武裝直昇機很難在戰場持續夠長時間,
(除非是從海岸旁登陸艦出擊的海軍陸戰隊直昇機,但只有美國有這種能量....)
而且守方點防空的刺針和機砲也對入侵的武直有極大威脅.
單兵地對空飛彈專打這種近距低空低速的目標
(守軍是分散各處難以確定位置,不像登陸方聚集在灘頭)
入侵的武直要面對的地面威脅遠比防守方的武直大得多也更難生存.
因為敵境地面出現的大多是防守方的部隊,而地形熟悉度也遠不如防守方的直昇機.
再加上續航力太短,其實空戰直昇機不是很好用.
如果入侵方有把握有空優,那不如用定翼機來做這工作.
所以對台灣的武裝直昇機而言,現階段敵方的空戰直昇機也不是很大威脅.
(除非是V-22,那種作戰半徑就會是大威脅)
至於防守方本身的武直生存率和用法有很大關係.
某次兵棋推演，直升機隊海上衝鋒結果近百架直升機戰損，頓失陸航空中攻擊能力。
據說陸航已不談出海攻擊，飛行員也認為直升機依靠地面樹木掩護作戰才合理.
所以我假設台灣武直的用法會是等敵軍發起登陸或機降後.
再將大批武直依賴地形和超低空突擊距離不到百公里的灘頭.
既然距離很近又超低空地貌掩護,高度頂多數十米,曝露在戰場時甚至是樹稍高度.
那麼速度不可能快,也不需要快.
那時高度和速度幾乎可以視為地面目標, 可能被都卜勒雷達濾掉....
>>在直昇機能躲避定翼機的極為有限環境之中，
>>正好也是最適合地面防空火力獵殺直昇機的環境。
理論上沒錯.但....
先講這環境
再強的俯視雷達也無法穿透地形,幾十公里外的小丘陵就會造成足以穿縮躲避的陰影區.
對100m高度近音速定翼攻擊機而言這也許是很難運用的保命小峽縫.
但對超低空低速的直昇機而言,這已經是很大的發揮空間了.
對於單兵防空飛彈(地面防空火力)
武裝直升機會放出紅外線，但因為其紅外線軌跡遠低於噴射機，
武裝直升機大多有排氣抑制裝置,幾乎與對排氣做處理的匿蹤戰機才能相提並論。
低排氣溫度時，紅外線飛彈的有效射程就大幅縮短。
故紅外線導彈對直升機的威脅，不需過於憂慮。
除非是要深入敵境作戰,隨時可能面對從側後方幾百米內冒出的敵防空步兵....
低空地形是地面防空火力獵殺直昇機的環境,應該是對入侵方直昇機而言.
對本土的防守方直昇機而言,卻未必如此.
用比喻來說.科索沃由於未投入地面部隊執行佔領,
盟軍也不敢丟出大量武裝直昇機去打擊南斯拉夫部隊
因為對科索沃戰場而言,地上隨時會冒出南斯拉夫點防空.
這時高速高飛的定翼機才有生存性.
但對南國而言,反倒是直昇機比較活躍. 定翼機沒發揮空間.
因為超音速戰機一起飛就會把雷達找到...直昇機卻很難找.
而且底下大都是南國有效佔領區,不太擔心被地面部隊用單兵防空武器摸掉....
只針對本土防禦而言,只要敵軍還正壓縮在灘岸地帶還沒擴展到大面積佔領.
第一時間出擊的防守方武直,其受到的威脅就只是固定灘岸作戰區域的敵點防空.
這靠低空地貌掩護樹稍攻擊,縮短曝露的面積與時間窗口.
就可以有很高的生存性,敵軍甚至不一定能發現戰鬥直昇機位置.
>>有空優一方要做掉無空優一方的戰鬥直昇機的手段實在太多了，
>>而且直昇機的行動半徑不長速度又很慢，通常是沒什麼發揮的餘地。
只要戰場合適,沒有空優的戰鬥直昇機還是有發揮空間.
在本土複雜地形作戰的戰鬥直昇機,作戰地域很小,
行動半徑小速度慢並不是問題,當然有一定比例的直昇機會被高飛的老鷹抓到.
但只是短期內生存率可以接受,戰鬥直昇機也就有機會達成其目標.
快速打擊剛入侵的敵軍部隊.
這是可否達到交換效率的問題...嚴格說起來整個陸軍建軍都是這樣.
只要是空曠地形又沒空優,整個陸軍都是老鷹的餌食.
但在適當的環境,若陸軍付出一定的代價可達成制止入侵陸上部隊的目標.
或迫使敵軍不敢投入入侵陸戰....那就是有效的配置,有足夠的發揮的餘地。
畢竟防守方的戰略目標不是追求保全戰鬥直昇機或陸軍部隊,而是願意損失以求勝.
|
Edited by - kumachan on 07/08/2011 11:24:12 |
|
|
|
roger011
路人甲乙丙
1131 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 11:22:44
|
除非能事先得到充分的目標預警與指引,加上適合的地形與相對位置.
否則以單兵肩射防空飛彈對抗直升機的成功率,是完全不能期待的.臨機交戰情況下,很難發揮出作用.
|
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 11:27:50
|
quote:
Originally posted by roger011
除非能事先得到充分的目標預警與指引,加上適合的地形與相對位置.
否則以單兵肩射防空飛彈對抗直升機的成功率,是完全不能期待的.臨機交戰情況下,很難發揮出作用.
那以之對抗A-10或是輕型反叛亂機之類等,
從事CAS任務之定翼機,
成功率是更低還是更高??
前者速度比直升機快,可是飛的比較高,也較不容易隱蔽是嗎?
---------------------------
書買太多,看不完腳腳XD |
Edited by - su37 on 07/08/2011 11:29:36 |
|
|
|
roger011
路人甲乙丙
1131 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 11:43:39
|
quote:
Originally posted by su37
quote:
Originally posted by roger011
除非能事先得到充分的目標預警與指引,加上適合的地形與相對位置.
否則以單兵肩射防空飛彈對抗直升機的成功率,是完全不能期待的.臨機交戰情況下,很難發揮出作用.
那以之對抗A-10或是輕型反叛亂機之類等,
從事CAS任務之定翼機,
成功率是更低還是更高??
前者速度比直升機快,可是飛的比較高,也較不容易隱蔽是嗎?
---------------------------
書買太多,看不完腳腳XD
這就不一定了,要看防禦方可獲得的反應時間與雙方相對位置而定.
一般地面野戰防空單位的空中監視能力都非常有限,能不能得到充份的預警與目標指引支援,影響到可用的接戰反應時間;飛彈部署地點與目標來襲航線的關係,又影響到飛彈的有效包絡區能不能涵蓋到目標---肩射防空飛彈的接戰包絡都很小的.
速度與低高度同樣都能壓縮防禦方的反應時間,至於哪一個比較有效,要得看實際情況了.
不過實際效能是一回事,心理壓力又是一回事,即使實際效能不佳,還是能對敵方空中單位形成一定的制約. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 11:49:01
|
quote:
Originally posted by su37
quote:
Originally posted by roger011
除非能事先得到充分的目標預警與指引,加上適合的地形與相對位置.
否則以單兵肩射防空飛彈對抗直升機的成功率,是完全不能期待的.
臨機交戰情況下,很難發揮出作用.
那以之對抗A-10或是輕型反叛亂機之類等,
從事CAS任務之定翼機,
成功率是更低還是更高??
前者速度比直升機快,可是飛的比較高,也較不容易隱蔽是嗎?
入侵方的直昇機運用通常是低飛躲開地面雷達和城鎮,
以短時間奇襲為主,讓敵軍防空步兵來不及反應.
若是飛越一段敵境,很可能被發現而通報,那就變成人家已經得到預警,
一堆肩射防空飛彈或發射車躲在制高點等你經過.....
肩射飛彈的成功率不高,但基數高,動輒數千上萬.
所以合適的環境下還是很有威脅性.
盟軍不准飛機低飛科索沃,也禁止武裝直昇機出擊.
就是因為單兵飛彈神出鬼沒忙不勝防.
低飛的A-10或是反叛亂機當然也一樣不太能用.
看阿富汗戰爭的蘇聯SU24 25被打的慘,就知道盟國在科索沃要求定翼機一律高飛.
是正確的決定. 盟國的偵查UAV就是差不多中低空又不夠快
被打下的數量大概比定翼空優機多了10倍吧
(由於UAV就是要直接去敵軍頭上,似乎大部份都被打掉了)
如果用低速定翼機去敵境找到敵軍直接CAS,大概損失會蠻不能接受的.....
以科索沃而言,由於盟國能壓制南國的中高層防空系統.
但對機動的低空防空沒啥好辦法.所以只派定翼機飛得越高越快是越安全.
只適合低空的機種就在家喝茶休息....
對南國就是反過來,飛得越低的飛機越安全.... |
Edited by - kumachan on 07/08/2011 11:54:29 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 12:26:34
|
quote:
武裝直升機會放出紅外線，但因為其紅外線軌跡遠低於噴射機，
武裝直升機大多有排氣抑制裝置,幾乎與對排氣做處理的匿蹤戰機才能相提並論。
低排氣溫度時，紅外線飛彈的有效射程就大幅縮短。
故紅外線導彈對直升機的威脅，不需過於憂慮。
在Mi-24被刺針痛宰到不敢出低空任務，AH-64在阿富汗被防空機關槍甚至是RPG打到重傷的時代，不憂慮才奇怪吧？
既然直昇機空對空攻擊的主要目標敵軍直昇機，大概都會在敵軍的前線上空活動，想打這些直昇機就意味著要接近前線。
至於敵軍直昇機大膽穿越到我軍前線後方時，除非我軍真的沒有地面防空武器，否則我也不會推薦直昇機空對空攻擊，因為誰知道定翼機何時會撲下來。
中東戰爭最經典的案例是以色列噴射機用後方噴流就擊落埃及直昇機。
A-10跟Su-25後期型成功的地方是他們的構造超堅固，因此可以硬吃防空火力，刺針打掉一個引擎或半截翅膀他們還可以飛回去。換作其他噴射戰轟機那樣作CAS有幾百條命都不夠用。
贖罪日戰爭時以色列飛機的一大死因就是ZSU-23-4，因為以色列飛機為了躲防空飛彈飛到低空，結果被機關砲打爆。
而且A-10構造容易修補，Su-25可以吃劣質汽油，兩者都比直昇機快比直昇機堅固比直昇機籌載大。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 07/08/2011 12:36:23 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 20:33:34
|
拿直升機去桶船根本就是找死吧~~
感覺上那種有裝西北風防空的小艇就能壓著打......
除非是rh66那種匿蹤型還有點搞頭吧~~
但籌載又是問題........ |
|
|
|
olddog
路人甲乙丙
Taiwan
1944 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 21:47:15
|
| 直升機出海當眼睛的機會說不定高一點，至少可以提前給陸基對艦飛彈目標方位.....前提是資料來的及傳完的話..... |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/08/2011 : 22:59:34
|
quote:
Originally posted by olddog
直升機出海當眼睛的機會說不定高一點，至少可以提前給陸基對艦飛彈目標方位.....前提是資料來的及傳完的話.....
那不如用uav.............. |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/09/2011 : 13:13:45
|
過去發展直升機反艦的,主要是西歐國家,攜帶專用的反艦飛彈,威力與射程才夠,用美國那些反戰車飛彈來反艦,根本是找死,派運輸直升機丟特戰還比較有效.
用直升機當眼睛倒是有好幾種作法,除了口頭報告方位與資料鏈傳輸方位以外,還有維持直升機面朝敵艦,然後反艦飛彈從下方經過自動定向,或是直升機雷達的影像直接傳回母艦,然後母艦用防空系統鎖定自己的直升機確定方位,再用直升機傳回的雷達影像確定敵人方位,這樣就可以算出敵艦的真方位.
不過海軍也接過一種任務,由拉法葉帶AH-1W潛進敵方近海,然後攻擊其沿海陣地...... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 07/09/2011 : 16:26:05
|
quote:
Originally posted by dasha
不過海軍也接過一種任務,由拉法葉帶AH-1W潛進敵方近海,然後攻擊其沿海陣地......
母艦不是伊-400或者是TDD-1 Tuatha De Danaan的話，成功率實在不高。近海不只有雷達，還有哨戒艇跟巡邏機。
而且將攻擊直昇機的籌載跟武裝、艦艇能攜帶的機數、彈藥全部算進去，也很難給予目標重大傷害。能用燃燒彈燒掉一座森林就算是很了不起了。
有直昇機發射的戰術核彈頭那就另當別論。
陸基偵察直昇機面對的問題跟海軍的所有巡邏機都一樣，敵軍艦艇的防空系統。制海權還有效的期間面對小規模的偵蒐隊或是特殊作戰部隊有用，如果敵軍艦隊主力已經到近海了，這些偵察機活命的機會不大。
不過空中偵察本來就是近乎敢死的任務，考慮到這一點，跟投資美國的MQ-8計畫比較好吧。
話說美國無人機似乎沒有積極的在外銷，怕技術流出嗎？
日本海軍的潛水艇偵察機戰史有很多可以參考的地方，像是為了放出航空器就必須長期待在水面上因此犧牲隱密性跟增加危險時間，攜帶架數太少等等等等。
不過有用過即丟型偵察機附帶維持機密用的自爆裝置的話，可以將停留時間縮減為一半，雖然運用技術跟成本比潛射對地飛彈還複雜。
真要潛入敵軍近海實施偵察活動，目前還是俄亥俄級改潛水艦搭配Navy SEALs會比較有效。否則就是北韓式的小型半潛艇搭配無數的特工。特別是後者低成本又有效。
很遺憾基於人道主義的考量，除了伊斯蘭的激進派之外，目前還很少人成功運用那種偵察兼自爆的單程雙足自走兵器，否則大量放出到敵國近海，可以造成相當的混亂。成本看各國的發展狀況，一發從新台幣兩萬起跳吧。
不過長期來看還是不自爆但會自行匿蹤的雙足自走偵察兵器比較有效，就是製造成本很高。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 07/09/2011 16:41:40 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/10/2011 : 10:51:20
|
美英確實有直升機拋擲的戰術核彈,Mk.57/177.台灣就是只想幹掉S-300那面天線,當時不管甚萬劍還陸攻雄二都沒影.
美國的UAV耗損量很大,操作訓練還需要配合完整的資料鏈建設,以及,剛取消的FCS計劃本來有一堆UAV,現用的在當時規劃都是過渡產品,所以沒多少國家要買過渡產品,美國也不是很想賣這種過渡品吧? |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/10/2011 : 21:36:00
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
[quote]Originally posted by dasha
不過海軍也接過一種任務,由拉法葉帶AH-1W潛進敵方近海,然後攻擊其沿海陣地......
它是當拉法葉匿蹤無敵喔........... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/12/2011 : 20:00:08
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
quote:
Originally posted by 慎．中野
[quote]Originally posted by dasha
不過海軍也接過一種任務,由拉法葉帶AH-1W潛進敵方近海,然後攻擊其沿海陣地......
它是當拉法葉匿蹤無敵喔...........
不管是什麼船來掩護, AH-1W很勉強跨那麼遠去作戰阿.
光是桃園陸航基地到對岸沿海的福州.最短直線也要240km.
除非回程直接在馬祖迫降,否則根本沒有足夠續航力跨海作戰.
而且...船的速度是要怎麼帶領時速300公里的直昇機....
AH-1W攻擊沿海陣地這需要不是拉法葉,而是大黃蜂級...
|
Edited by - kumachan on 07/12/2011 20:00:34 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
民國購買阿帕奇的意圖？（發問請到問題發問區開欄）
