| 作者 |
 標題  |
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
 Posted - 07/16/2011 : 10:31:19
|
不過在空戰中沒損失的F-15，其改造版的戰鬥轟炸機F-15E，在波灣戰爭的對地任務中也曾被地對空火力打下過2架。
波灣戰爭同時期中，F-16被打下8架。A-10則因為實在太玩命所以有70架吃過對空砲火，其中6架被打下，換作其他飛機那樣搞應該會有30架以上被打下來。
這些戰果還是坊間印象中被單方面轟炸的伊拉克軍防空火力幹的。
不過導入JDAM炸彈後，因為現在戰鬥轟炸機可以安全的從高空投彈，所以對付定點目標時面對防空火力安全多了。
但說到要打神出鬼沒的阿富汗人，因為炸彈實在不合算，就算是F-15E有時候也是連20mm火神砲掃射的祖傳老招，都拿出來用了。
扯了這麼多轉回來。
如果今天設計時有跟JAS39或當年F-16一樣考慮過外銷問題，那IDF設計的擴充性還遠遠不夠力，沒推力就沒籌載，也沒改造空間。
但今天因為只是用來防空攔截，強化引擎跟空戰用的航電，增加及早佔位發射中距離飛彈BVR的能力，我認為是很有道理。也不太可能再怎麼改了。
但強化對地攻擊機能，如果說是運用JDAM炸彈跟反艦飛彈的能力也就罷了，如果想跨海攻擊那是穩死。對有防空火網保護的目標實施對地攻擊，可不像空戰那麼容易。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 07/16/2011 10:45:59 |
 |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/16/2011 : 12:34:48
|
quote:
Originally posted by toga
也可以用F-CK-1作個對照：
6噸半輕戰機，內載燃料2,100多公斤，最大後燃推力級數約18,500磅級，標準空戰武裝緊急攔截時（也就是只靠內載燃料 + 猛開後燃）的作戰半徑：130公里。
現在你要一架空重9噸級，內載燃料3,000公斤的戰機在只剩50%左右內載燃料（約為經國號內載燃料的七成酬載）時開啟推力級數是經國號1.9倍戰機發動機後燃器......此時這架戰機的剩餘滯空時間與腿長的粗略預估落點該會是多少？
不是一定只有3頓,那只是基本油料.
還可有機背CFT的1噸,而且你可以掛一具小副油箱開AB起飛,爬升中就拋掉.
(就算加這2噸,其跑道頭的滿油戰機推重比仍有1.13,仍然很嚇人)
實際上F119在跑道頭待命時會有超過4.5噸以上的油料.
和正常的F-22每具引擎可用油料相去不遠.
相當於IDF滿載不外掛的2倍以上.
別忘了其空戰重量並不是IDF兩倍,而是1.5倍.
不需要兩倍推力也能達到相同的加速.
當IDF得開後燃的情形,這F119輕戰機只要軍推就推重比有1了.
就算從頭到尾不開AB,其攔截時間與高度也不會低於IDF.
攔截半徑有可能接近2倍以上(以軍推和最大AB的油耗來估計)
在拋副油箱準備趕往戰場時,仍有IDF 2倍以上的油量.
每具F119的可用油量也還不輸F-22.
當你推重比高人一截,用軍推就能超巡
其實不常開AB也不會來不及加速.
我不認為F119輕戰機的緊急攔截航程會差F-22多少.
而且緊急攔截要開AB才能趕上的情形,基地就在底下
其實也不在乎要飛多遠.
就算是F-22這種極端的情形AB全開也是沒幾分鐘就下來啦.
因為8000KG燃油雖然是IDF的近4倍,但推力也接近4倍...
優勢是在於IDF需要全程開AB維持推重比1的時候.
超巡能力優秀的機種,可能只要起飛階段開AB即可,
其餘時間用軍推超巡就夠,反倒是更省油.
並不是有多少磅推力你就一定要用最大推力來執行任務.
就算是五代機,平常大部分時候其實也是次音速在飛.
|
Edited by - kumachan on 07/16/2011 13:41:34 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/16/2011 : 12:59:19
|
quote:
Originally posted by dasha
對單引擎戰機不利的部份,不管是單引擎還是雙引擎,座艙大小差不多,
輪艙大小差不多,很多驅動馬達與無法再縮小的電戰天線大小也差不多,
記得F-22靠內載燃油的超音速巡航距離,真的只有兩千多公里,
這架飛機的作戰半徑,還是要靠四顆副油箱與次音速巡航撐......
不要樂觀的認為單引擎只要一半油,除非打算靠多帶幾顆副油箱來撐,
或是性能就低一截,不然還是用七成油去滿足同樣的雙引擎機作戰半徑,會比較可靠.
設計上本來就不該排除掛副油箱的可能,
(只是空戰推重比不會把副油箱算進去)
重戰機能外掛,輕戰機也沒人說不行.
重戰機要靠次音速來達成最大航程,輕戰機當然也是.
座艙是受限於人體而不可能隨噸位等比縮小.但大部分的大東西都可以縮.
例如主翼尺寸,引擎倉尺寸,油箱尺寸,引擎與後燃氣,雷達....
內置彈艙甚至可整塊砍掉.
不同噸位的起落架與輪胎也是不同的,因為戰鬥重量10多噸和20幾噸差距很大.
不能縮的部件和那些大東西相比空間上只是零頭.
這架飛機的翼面積估計是介於IDF/JAS-39和Rafale/EF2K之間.
也就是30幾平方米,剛好是F-22的一半上下.
引擎/進氣道/噴嘴的投影面積也是一半.
光是引擎並列的寬度就遠比那些座艙罩/天線多了不知幾倍.
不必過度擔心這一部分的差距.
我相信單發機阻力不會是一半,但也不至於太差.
因為影響最大的面積體積因素都是隨噸位而有彈性的
F16 VS F-15已經實證那是可行的.
若說F16/F-15半代氣動差距,這輕戰機也是明顯晚於F-22的設計,
(所以能沿用F-22/F-35的技術資產)
本來效率就不應該低於90年代的東西.所以這樣估計已經算很保守了.
當然可以挑出一些原因來說單發機有許多困難,但那不代表辦不到.
早期的黑手黨戰機其實真是邪道,連雷達都嫌多.
我現在講的概念很明顯是修正版.
只取用了其中的高推重比概念.
輕戰機該有的AESA/高推重比/超巡/BVR/低可視度,全都不少.
只是不強調對地打擊時的匿蹤性與載彈量.
也沒有要求航程超越重戰機.
因為那連F-35這種肥胖的機體都嫌彈艙/油艙不夠大.
輕戰機太過著墨在那方面是浪費時間.
F-35如果不加入太多攻擊機的要求.其實也不必做成這樣肥重....
很明顯他不會是能取代F-16的合適機種.只是沒別的選擇....
這輕戰機就是從另一方向思考,提供以空防為主,不特別追求對地的方案.
比較適合大部分守勢國家.
|
Edited by - kumachan on 07/16/2011 13:56:33 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 07/16/2011 : 14:23:28
|
quote:
Originally posted by kumachan
早期的黑手黨戰機其實真是邪道,連雷達都嫌多.
我現在講的概念很明顯是修正版.
只取用了其中的高推重比概念.
輕戰機該有的AESA/高推重比/超巡/BVR/低可視度,全都不少.
只是不強調對地打擊時的匿蹤性與載彈量.
也沒有要求航程超越重戰機.
因為那連F-35這種肥胖的機體都嫌彈艙/油艙不夠大.
輕戰機太過著墨在那方面是浪費時間.
F-35如果不加入太多攻擊機的要求.其實也不必做成這樣肥重....
很明顯他不會是能取代F-16的合適機種.只是沒別的選擇....
這輕戰機就是從另一方向思考,提供以空防為主,不特別追求對地的方案.
比較適合大部分守勢國家.
匿蹤版的F-104？
對多數的使用者來說一定程度的對地能力還是有用的，因為他們不想另外花錢去買攻擊機。
隔壁的日本大概是最強調守勢防空的國家，但還是需要有飛機來發射ASM。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/16/2011 : 16:00:05
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
匿蹤版的F-104？
對多數的使用者來說一定程度的對地能力還是有用的，
因為他們不想另外花錢去買攻擊機。
隔壁的日本大概是最強調守勢防空的國家，但還是需要有飛機來發射ASM。
匿蹤版的F-104？
不是....為何會這樣想?
應該比較像高推重比,低可視度稍微放大版的JAS39或縮小的Rafale.
輕戰機會有一定程度的對地能力.
只是不會刻意把輕量化材料換成鋼來加強載彈量....
輕戰機當然也可以掛反艦飛彈,就像空重8噸的F-16也能掛魚叉那樣.
那時不管匿蹤了,反正檯面上的10幾噸重的匿蹤戰機也都無法這種大傢伙.
(掛魚叉,也許需要的是FB-22等級)
所以這時候輕戰機完全不管匿蹤也不是啥缺點.
因為大家都是外掛.
所謂設計上不特別追求打擊能力,不是不能打擊或不適合打擊.
只是沒有內置炸彈艙,外掛RCS不小,
沒辦法當成攻勢空軍直接殺進他國領土.....
也不能當炸彈卡車,掛6-8噸以上.....但還是能掛.
也就是該有的能力還是有,只是沒有特別追求這方面能力(最大載重)要很強.
(所以可以用輕量材質,而不必換成大量的鋼.)
本質上他因為是使用F-16E/F-35/F-22延續的雷達武器引擎等技術來做,
其實還是有多功能打擊能力,只是受限於輕戰機,以及守勢防空的主用途
相較於中型或重型機而言,輕戰機每架次能帶的彈藥和滯空時間會較少.
但對於一般國家也算堪用了.
歸功於F119,即使外掛個幾噸彈藥油料,當小型戰轟機的推重比還是勝過輕裝的3-4代機.
缺點只是你必須要用比較多的架次才能投射一定規模的炸彈.
就像F-16和F-15E在丟炸彈這領域,前者需要飛更多次...
現在的F-35對現有的F-16/JAS39使用國來說,並不是很適合.
因為他已經是重型機等級,實在太貴,空戰機動力卻不見得超過F-16/JAS39.
過去以來能成為國際廣銷的泛用戰機的都是同時期相對輕小價廉的機型.
例如A-4/F-5E/Mig-21/F-16. 因為這才負擔的起,而F-35顯然沒有這種潛力,
由於三軍種通用,又戰鬥又打擊,弄成14噸級的重型機.
F-35再壓低成本方面恐怕沒有多少空間,不要再更肥更貴就偷笑...
單發F119輕戰機則可以取代這方面外銷的需求.
(否則那些盟國只好想辦法讓F-16再小改延壽,持續服役幾十年了.....)
|
Edited by - kumachan on 07/16/2011 20:16:56 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 07/16/2011 : 17:14:43
|
德國的MAKO 教練機/輕型戰機.............
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/16/2011 : 17:37:04
|
| 只是f16可能改到後面破10噸都有可能阿............... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/16/2011 : 20:23:10
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
德國的MAKO 教練機/輕型戰機.............
MAKO太小了,
隨著中程AAM的普及,4-6噸的戰機已經失去吸引力.
外帶2枚中程AAM就有拖大錨的感覺,
從此以後,4-6噸的輕戰機大多是打著戰鬥教練機的旗號.
主打教練機市場,戰鬥只是順便.
韓國的金鷹也是類似情形. |
Edited by - kumachan on 07/16/2011 20:27:06 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13036 Posts |
Posted - 07/16/2011 : 20:40:46
|
JAS39夠輕巧了, 引擎也不錯, 價格也合適, 也有多功能. 但是就是賣不好啊.
沒看到哪個F16的使用國想要換JAS39的. 很難說無彈倉低可視度版的JAS39, 搶市場又會強到哪裡. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/17/2011 : 01:43:34
|
Jas39它背後的不是老美阿.....很多使用F-16的老美陣營的盟國買戰機不只是買性能.
而是買個保障,如果是老美的機種.就很容易銷出去.後台夠硬...
別說Jas39,就算拿Rafale和EF-2000加上一堆技術轉移,也不見得賣的贏F-16/F-15.
都用了APG80和F119當然假設這是老美的產品,用來汰換數量龐大的F-16.
很多國家買不起足夠的F-35,就算買了也養不起.
因此提供一款有限匿蹤的輕戰機.
提Jas39/Rafale只是說它的定位和機翼構型類似.
|
Edited by - kumachan on 07/17/2011 01:59:29 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 07/17/2011 : 02:43:45
|
MEKO跟YF16差不多啊，重量跟JAS-39類似，但是一樣開後燃器推力多3900磅(22000 lbf對18100lbf)
尺寸大小都跟JAS-39以及F16A/B差不多大，它只是很輕而已，怎會有太小的問題?
那F-16跟JAS-39也是一樣都打槍了，而且MAKO的輕戰機型是輕戰機，不是教練機兼當輕戰機。
拜材料與電子科技的世代不同之故，同樣大小的飛機空重變輕了也是很正常的。
真的比較有疑慮的是它極速只到1.5馬赫而已。
http://en.wikipedia.org/wiki/EADS_Mako/HEAT
http://bbs.big5.voc.com.cn/topic-192145-1-1.html
_______(Mako/HEAT)/(JAS-39)/(YF16)/(F-16A)
Length: 13.75 m (45.11 ft)/14.1 m (46 ft 3 in)/ 48 ft 5 in (14.8 m)/49 ft 6 in (15.1 m)
Wingspan: 8.25 m(27.07 ft)/8.4 m (27 ft 7 in)/31 ft 0 in (9.45 m)/31 ft 0 in (9.45 m)
Height: 4.5 m (14.76 ft)/Height: 4.5 m (14 ft 9 in)/16 ft 3 in (4.95 m)/16 ft 8 in (5.08 m)
Empty weight: 6200 kg(13,777lb)/6,800 kg((15,110 lb))/6,170 kg(13,710 lb)/7,390 kg(16,258lb)
對輕戰機黑手黨的設計邏輯來說，MAKO我覺得很合乎大師要求啊。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 07/17/2011 03:10:56 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/17/2011 : 09:08:20
|
quote:
Originally posted by kumachan
當IDF得開後燃的情形,這F119輕戰機只要軍推就推重比有1了.
就算從頭到尾不開AB,其攔截時間與高度也不會低於IDF.
攔截半徑有可能接近2倍以上(以軍推和最大AB的油耗來估計)
攔截任務要開後燃器,倒不只是能比較快爬上去而已,還有一個理由,那就是爬升到相同高度速度時,開後燃器省的不只是時間,還有油!或許開後燃器時耗油會增為2倍,但時間可以減為2/5這樣.所以強調無後燃爬升的攔截機,基本上只有F-14D,因為其作業方式是上天後在外面持續待至少3小時,等輪班的過來接手,這時省油是第一要務,至於爬得慢,沒關係,巡邏過程中一面巡邏一面增加高度就是了.所以估計攔截航程時,需要考慮的是開後燃器的耗油,不要去想無後燃器爬升,不過不一定是後燃器全開就是.
然後,座艙對於輕戰機並非是無足輕重的阻力來源,基本上反而是最主要的阻力來源,因為座艙大小決定了機身直徑,其它裝備就是要塞在這個直徑的空間內.中戰機與重戰機才是可以不管座艙阻力的設計.
JAS-39其實是歐洲前翼戰機中,外銷成績最好的一個,這說明了這種輕戰機還是有其魅力.只是,沒錢的國家可能去找J-7或二手F-16,有錢的又常常會看更好的飛機......
這玩意確實是匿蹤版F-104,因為概念一個樣,除了大推力引擎外,能省就省......說到這還有人記得,大概十年前洛馬一個"XF-26"的輕戰機概念嗎? |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8332 Posts |
Posted - 07/17/2011 : 09:42:40
|
唔，找了一下F-26的資料...這是什麼縮小版X-02...
MAKO輕戰機讓我想到棒子的F/A-50... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27931 Posts |
Posted - 07/17/2011 : 14:00:04
|
quote:
沒看到哪個F16的使用國想要換JAS39的
因為F-16還能撐上好一陣子，現階段的F-16使用者應該是不會特地想要換成JAS39，何況他們很多都有預定購入F-35。
目前JAS39的外銷國主要是用來替代F-5系列跟Mig-21系列，更早一個世代的多用途輕戰機。南非也是用來代替他們自己的Cheetah輕戰機。
還有就是匈牙利用來替代共黨時代引進的Mig-29。
但因為F-35開發進度太遲，目前F/A-18E/F跟F-15E這兩款這幾年一直陸續在填坑吃這個青黃不接時期的戰鬥機市場。EF-2000跟Rafale雖然也在競爭，但輸在這些國家大半習慣美國規格跟老飛機有價格優勢。
特別是這些國家（新加坡、韓國，還有檢討中的日本）很多都是需要能夠在海上飛一陣子、又能發射反艦飛彈的大航程戰轟機，雙引擎在海上碰到引擎故障的時候有顯著優勢。
比如說日本的第四期F-X計畫，勝出的就很有可能是F/A-18。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 07/17/2011 14:04:34 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/17/2011 : 15:06:09
|
結果日本f2搞了個跟f18差不多的東西又貴到爆
然後回過頭來買f18...........
|
|
|
|
olddog
路人甲乙丙
Taiwan
1944 Posts |
Posted - 07/17/2011 : 16:29:55
|
國防自主是要付出代價地.......
不過很難想像自衛隊的飛官面對F/A18的表情..... |
Edited by - olddog on 07/17/2011 16:31:52 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 07/17/2011 : 18:20:47
|
quote:
Originally posted by olddog
國防自主是要付出代價地.......
不過很難想像自衛隊的飛官面對F/A18的表情.....
they probably feel "if we choose F/A-18 from the right start, there may be much less issue"
-
In fact, even if they chose to research partnership with MD/Boeing for the F/A-18E/F, they are getting huge $$$$ for production license in US now
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
Edited by - rockitten on 07/17/2011 18:27:40 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/17/2011 : 18:39:24
|
你是說一早加入f18EF的研發然後拿到生產許可?
像當年日本的f15是在自家生產一樣~~
不過當年老美不是挺後悔的?
現在還會讓它這樣搞嗎? |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 07/17/2011 : 19:27:08
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
你是說一早加入f18EF的研發然後拿到生產許可?
像當年日本的f15是在自家生產一樣~~
不過當年老美不是挺後悔的?
現在還會讓它這樣搞嗎?
Well, from what I heard, it is Japan more regret rather than US because if Japan is involved, you cannot export it. And US and Japan on discussion about easing that law so that many co-researched equipment such as SM-6 can be export to other NATO nations and Australia
-
And if they really can ease that law, Aussie may really co-research the next generation SSK with Japan...........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/18/2011 : 17:27:45
|
quote:
Originally posted by dasha
這玩意確實是匿蹤版F-104,因為概念一個樣,除了大推力引擎外,能省就省......說到這還有人記得,大概十年前洛馬一個"XF-26"的輕戰機概念嗎?
No.
攔截時加CFT有4噸油料對一架9噸的機種已經夠了.
開後燃省時間是因為軍推推力有限加速不夠快.
如果你軍推就等於人家開後燃推重比,這時除非敵機來襲速度是連一般戰機開AB
也來不及飛到,否則並沒有一定要開AB的必要....如果敵機的速度真的那麼快.
那也不能怪輕戰機了,因為那情事沒有哪架飛機開AB能趕上攔截....
開最大AB油會噴2倍,但整體燃燒效率會下降,推力增幅約1.5~1.6倍.
如果你非得靠AB全開才能達到推重比1.
那油耗只會增加不太可能變少.
同樣噸位的推力,開AB不會比較省也不會比較快.
因為力量是一樣的,但油耗不一樣.
基本上推力就是推力,不管它是開AB來的還是用軍推.
開AB的推重比1和軍推的推重比1,推動的力量是一樣的.
並不是說推重比有多高,你就得用最大油門來推.
其他機種開最大AB時,你只需要軍推或最小AB即可.
算一下IDF用2噸油開最大AB推動7噸的機體,
除非這加速度爬升以攔截機而言是不堪用的.
否則我看不出用4噸油軍推或最小AB推動9噸的機體,有何困難.
F-104是時代太遠的東西,應該不必再提.
|
Edited by - kumachan on 07/18/2011 17:49:25 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/18/2011 : 17:54:02
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
結果日本f2搞了個跟f18差不多的東西又貴到爆
然後回過頭來買f18...........
如果真要搞日本版F-16....其實用F-16XL來改可能更適合日本(如果美國同意)
反正F-16放大F-2的變動程度,也沒有什麼互換性了.
而且日本也沒有買F-16,也不可能外銷,
沒有非得從F-16研改的限制, 當初用XL來做還比較有希望.
而且F-16是輕戰機,F-2是想要戰轟,暴改放大F-16就是很燒錢.
等於是研發一架不存在的機型.
而XL本來就是設計成戰轟,也有幾架原型機在飛了.
如果拿整個XL案子搬到日本繼續完成,還沒改動就已經有現成的飛行測試機和資料,
在既有的設計上去做也許反而會更順利.
而且會比F-2強的多,因為XL是13噸的中重型機種.
(不過美國有可能因為XL太強而不同意技術輸出....)
XL對日本來說會不會太大太重? 我想不會.
因為他們現在想要的F-18EF其實更大更重.....
單雙引擎倒不是日本主要考慮因素,否則一開始F-2就不會是選F-16.
|
Edited by - kumachan on 07/18/2011 18:04:37 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/18/2011 : 18:27:17
|
早知如此
當初拿f15去改還比較有搞頭
要高航程和大籌載
f15都夠力啊................... |
|
|
|
olddog
路人甲乙丙
Taiwan
1944 Posts |
Posted - 07/18/2011 : 18:39:37
|
一切都是錢作怪....如果拿 F-16 都改出這種價錢，拿F-15去改可能改到比F-22還貴？
現在如果跑去買 F/A-18E/F 然後整合日產飛彈，然後廠商跟你說...每整合一種要8億美金，大概日本人會瘋掉吧，或是只好學某國各用各的（共三種......）
|
Edited by - olddog on 07/18/2011 18:47:17 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 07/18/2011 : 19:34:11
|
quote:
Originally posted by olddog
現在如果跑去買 F/A-18E/F 然後整合日產飛彈，然後廠商跟你說...每整合一種要8億美金，大概日本人會瘋掉吧，或是只好學某國各用各的（共三種......）
not just India and Taiwan, even RAAF's F/A-18A/B and F/A-18E/F s' weapons are not totally interchangeable as some not US weapons such as ASRAAM has not certified on Super Hornet.....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 07/19/2011 : 01:18:32
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
早知如此
當初拿f15去改還比較有搞頭
要高航程和大籌載
f15都夠力啊...................
F-15J/DJ光是日本自產的成本價碼就已經是老美F-15C/D的三倍速∼當年F-2A/B的單位成本上看100億日圓時，同時間F-15J/DJ的單位生產則是120億日圓一架。
拿F-15J/DJ去改？？那麼只怕F-22A天價戰機之王的位置就要換機了。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
IDF升級版（發問請到問題發問區開欄）
