| 作者 |
 標題  |
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
 Posted - 02/16/2012 : 19:29:11
|
小的倒滿懷疑HEAT的效果,已經在車臣得到結論.
能打穿,但是無法有效癱瘓T-72. |
 |
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 09:32:49
|
quote:
Originally posted by kumachan
所以說空氣裝甲對現代的新型HEAT已經沒有多大效果了嗎?
如此一來豹二A5那個楔型裝甲的意義是?
噴流越細,雖然更能穿甲,但打穿後的威力呢? 鉛筆粗的噴流能有效殺傷嗎?
過去的HEAT彈穿甲力弱,可是一進入車內是碎片亂飛,殺傷力很大;現在的話,HEAT彈在伊拉克首次打破M1A2的那件事就是好例子,噴流擦過駕駛的防彈背心,他說"好像被鐵鎚在背後狠狠打了一下",防彈背心被切開,這是該次擊破事件唯一的人員傷害......至於製造噴流的炸藥爆炸那個爆震,在相當於中空裝甲的部份,也就是擋泥板與車身之間的履帶空間,就擴散掉了,這是中空裝甲的優點.
當然,這種情況對於T-64/72/80還是比較不利,因為其自動裝彈機造成彈藥分佈比其他戰車廣,所以打到彈藥誘爆的機率也就比較高.不過後來伊拉克與阿富汗的恐怖攻擊,常常用多發密集發射的反戰車彈頭,就是因為發現單發的破壞機率太低,才會想到增大誘爆機率的飽和攻擊. |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3549 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 10:35:38
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by kumachan
所以說空氣裝甲對現代的新型HEAT已經沒有多大效果了嗎?
如此一來豹二A5那個楔型裝甲的意義是?
噴流越細,雖然更能穿甲,但打穿後的威力呢? 鉛筆粗的噴流能有效殺傷嗎?
過去的HEAT彈穿甲力弱,可是一進入車內是碎片亂飛,殺傷力很大;現在的話,HEAT彈在伊拉克首次打破M1A2的那件事就是好例子,噴流擦過駕駛的防彈背心,他說"好像被鐵鎚在背後狠狠打了一下",防彈背心被切開,這是該次擊破事件唯一的人員傷害......至於製造噴流的炸藥爆炸那個爆震,在相當於中空裝甲的部份,也就是擋泥板與車身之間的履帶空間,就擴散掉了,這是中空裝甲的優點.
當然,這種情況對於T-64/72/80還是比較不利,因為其自動裝彈機造成彈藥分佈比其他戰車廣,所以打到彈藥誘爆的機率也就比較高.不過後來伊拉克與阿富汗的恐怖攻擊,常常用多發密集發射的反戰車彈頭,就是因為發現單發的破壞機率太低,才會想到增大誘爆機率的飽和攻擊.
好像跟我印象中的情况相反，聚能弹穿透装甲后剩余能量越多，后效越大。某型破甲弹攻击100mm以下均质装甲时，穿透后发散角为120度，对于100mm以上的装甲，发散角小于30度。 |
Edited by - davidboy on 02/17/2012 16:06:32 |
|
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 12:09:39
|
| 穿透裝甲後的發散角並沒有那麼固定,要先看你錐孔裝藥本身的形狀與能量聚合狀況. |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3549 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 17:07:02
|
没错，聚能破甲弹的后效发散角随着装甲的厚度增加逐渐变小，所以破甲威力越大后效也越大，没道理老式战斗部后效会更好。
但是聚能破甲战斗部对100mm以下的薄装甲有爆破效应，所以会出现120度这么大的发散角。
动能穿甲弹的后效碎片发散角倒是与装甲厚度和结构无关。 |
|
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 02/17/2012 : 22:06:49
|
quote:
Originally posted by davidboy
没错，聚能破甲弹的后效发散角随着装甲的厚度增加逐渐变小，所以破甲威力越大后效也越大，没道理老式战斗部后效会更好。
老的HEAT彈不是穿透裝甲後帶來破片之類發散效應比較好,而是噴流生成過程就已經是散成一大堆,小林源文去蒙古玩RPG-7的結果,這種老彈頭打到裝甲,不是一條噴流穿一個洞,而是打出一大堆大大小小蓮藕一樣的洞,顯示噴流或後續的惰體分裂成好幾組......反倒是比較先進的穿甲彈,就會集中在那一條.
剛剛找"火器彈藥技術手冊",發現只有穿透厚度的公式與穿透的定義,沒有破片效應之類的計算公式,似乎是因為那是裝甲與防禦設計的領域...... |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3549 Posts |
Posted - 02/18/2012 : 00:13:36
|
我手头的破甲深度公式是P = L√λρj/ρt,完整射流长度L越长，破甲深度P越大。射流后部断裂的部分，和跟随在射流后面的低速金属堆积物，因为无法进入侵彻通道，对穿深帮助不大，更无法进入车体形成后效了。小林源文的火箭弹能打出莲藕一样的洞，说明连破碎的射流和金属堆积物都能洞穿，他打的到底是装甲板还是铁皮？
关于后效的问题，由于射流本身的质量很小（药型罩本身就不重，药型罩中的大部分紫铜还不能形成射流，而是形成金属堆积物），所以破甲后效物主要是被射流的高压炸开的内侧装甲构成的，低于100mm的薄装甲被穿透时，射流的头部还没有被消耗完毕，压力大于射流尾部（射流的头部速度比尾部高4、5倍，因此超过最佳射高之后射流从尾部开始逐渐断裂），压力高到足以产生爆破效应，就出现了120度的发散角。
对了，RPG-7的炸药有腐蚀性，长期存储可能会腐蚀药型罩，破坏轴对称性。小林打的火箭弹喷成一片，可能就是这个原因。因为从设计思路上说，RPG-7出现的时候并不需要很夸张的穿深，反而比较注重射流连贯性和药型罩利用率，采用了70度的大锥角设计（正常情况应该是35∼60度角，锥角越大，射流长度越小，破甲深度越小，药型罩转化成射流比例越大，金属堆积物越少），应该不太容易“散”成一堆。 |
Edited by - davidboy on 02/18/2012 00:20:49 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 02/18/2012 : 16:48:43
|
稍微查了一下,應該是小林源文去中國解放軍開放活動中的一景,然後畫成漫畫.
開放讓小孩子試射RPG,而標靶是炒菜鍋.
|
|
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 02/18/2012 : 20:37:53
|
昨晚到今早查了兩本書,日本財團法人防衛技術協會刊行,彈道學研究會編輯的"火器彈藥技術手冊",以及北京理工大學出版社的"彈藥學",都沒有查到穿甲彈穿透裝甲後破片的散佈角度有沒有估計的公式,不過倒是查到了破片損害基準的定義:
美軍:
人員喪失戰鬥能力的標準:58ft.lb(79J)
對停放地面的飛機:至少足以穿透1/8吋軟鋼板(現代戰鬥攻擊機約1/8~3/8吋)
對卡車或火車:1/4~1/2吋軟鋼板
日本帝國陸軍:
26J以上傷害肉體,59J以上傷害骨骼,79J以上喪失戰力,碎骨196J以上.
穿甲公式方面更有趣,davidboy兄那條公式在日本那本P.260列出後,接著討論的是L的長度決定,分成"穿甲完畢噴流都未斷裂""穿甲時噴流已經斷裂"與"穿甲過程中噴流才斷裂"等三組公式,後面一直到P.263的那堆噴流前端速度,有效噴流(尾端)最低速度的決定等公式,公式太複雜,小弟打不出來Orz......不過公式中可以看出打蓮藕洞的原因在哪,就是破裂後的噴流尾端四散的結果,這些尾段並不是沒有穿甲力,但如果給反應裝甲或中空裝甲隔開,又或受複合裝甲的陶瓷碎片干擾,那就真的可以直接省略.
老共的彈藥學交代得比較簡單,直接給一個"新40破甲彈總結經驗公式":
靜破甲平均深度=1.7 x [(1/2tan圓錐半錐角)+錐角相關系數] x 藥罩罩口內口徑
彈藥學P.183講到錐角,"圓錐形藥型罩錐角的大小,對所形成射流的參數,破甲效果以及後效作用都有很大影響.當錐角小時,所形成的射流速度高,破甲深度也大,但其破孔直徑小,後效作用及破甲穩定性較差;而當錐角大時,雖然破甲深度有所降低,但其破孔直徑大,並且後效作用及破甲穩定性都較好.對藥型罩錐角的研究表明,其錐角在35至60度之間選取為好.對中小口徑破甲彈,可以取32至44度;對中大口徑,可以取44至60度.採用隔板時錐角宜大些,不採用隔板時,錐角宜小些."
上面這段敘述或許有助於理解美英戰車在伊拉克遭到攻擊時發生的問題,如果是彈頭比較小的RPG系列,可能就是小錐角設計,有助於增強穿甲性能,可是穿甲以後的效果,嗯,比較輕的武器你就別要求太多了,你本來就是強化穿甲厚度而犧牲穿甲後的殺傷效應......
日本的書還講到其它有趣的.首先,反應裝甲是1969年拿俘獲的T-54戰車用Milan飛彈試射時,發現引爆車內彈藥會減低穿甲深度這件事情,才做出來的.不過,反應裝甲的效果,"難以預測",連個公式都沒有......
還有,藥型罩的形狀又可以分成四類,以出現的時間排列,分別是錐狀(V形),碗狀(半圓形),鬱金香狀(U形),與喇叭狀(雙重錐角V型),有趣的是,錐狀與喇叭狀的噴流分析困難,但最佳製作形狀可以很簡單程式化,鬱金香型與碗型相反,噴流分析容易,可是最佳形狀卻難以程式分析. |
|
|
|
blackknight
路人甲乙丙
4339 Posts |
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 05/09/2012 : 14:33:51
|
沒聽說德國人玩炸藥,那個比較像是蘇聯體系的技術--如果不是那些人誤解的話.
不過德國人不太碰英美喜歡玩的廢鈾是真的. |
|
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
Posted - 05/09/2012 : 22:39:51
|
quote:
Originally posted by dasha
沒聽說德國人玩炸藥,那個比較像是蘇聯體系的技術--如果不是那些人誤解的話.
不過德國人不太碰英美喜歡玩的廢鈾是真的.
問一下.
其實爆炸反應裝甲和鐵籠的功能是否不同?
爆炸反應裝甲可以炸掉 AP 和 HEAT , 而鐵籠只能讓 HEAT 在離車體比較遠的地方爆炸 , 但擋不住 AP , 可以這樣理解嗎???
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.
~~~~~~Leon Trotsky
You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.
~~~~~~SOCOM |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6806 Posts |
Posted - 05/09/2012 : 22:51:33
|
鐵籠對ap多少有些微影響啦..
|
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2128 Posts |
Posted - 05/09/2012 : 23:22:36
|
quote:
Originally posted by SOCOM
quote:
Originally posted by dasha
沒聽說德國人玩炸藥,那個比較像是蘇聯體系的技術--如果不是那些人誤解的話.
不過德國人不太碰英美喜歡玩的廢鈾是真的.
問一下.
其實爆炸反應裝甲和鐵籠的功能是否不同?
爆炸反應裝甲可以炸掉 AP 和 HEAT , 而鐵籠只能讓 HEAT 在離車體比較遠的地方爆炸 , 但擋不住 AP , 可以這樣理解嗎???
爆炸反應裝甲嚴格來說算是用分散化學能彈頭跟動能彈頭的攻擊力而已
早期的反應裝甲對於單層彈頭的化學能彈的確有效果 , 但是鈍性炸藥反應裝甲本身對動能彈反而沒有多大的
效益 , 不然早就隨便幾顆機槍彈打了就引爆(錐狀化學能彈藥的爆炸初速都是5000m/s以上呀)
後期才有能主動偵測彈藥來襲並引爆的多層式反應裝甲借以抵銷AP跟HEAT的穿透力
那問題來了...戰甲車也得有夠厚的主裝甲跟內部防震機制才不為讓反應裝甲像是HEAH彈藥不幸黏在主裝甲上進而產生高震波震死內部成員
再來就是...既然吾已經能設計出主動偵測彈藥來襲的裝置 , 那吾設計個體積較小重量輕且可以主動投射爆破體到主裝甲外一個區域內抵消AP/HEAT
的近迫防衛裝置 , 把反應裝甲的呆重轉化成為間隙裝甲的空間還可以塞小口徑彈藥/飲水/隨車工具
這樣提高裝甲防護的成效反而更佳
|
|
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 05/10/2012 : 14:31:30
|
從時間來看,反應裝甲與主動反制系統是近乎平行發展的.
反應裝甲的原理是1960年代末期,以色列手邊有太多戰利品,拿一些來測試穿甲彈效果時,無意發現車內有彈藥誘爆時,HEAT的穿透力會減弱,才想到作炸藥當裝甲用,相關原理與詳細彈道機制測試都是後來補的.
最早的主動反應系統則是蘇聯在1970年代末期實裝的,當時是想老舊但便宜又數量大的T-54/55淘汰不了,所以找些方法維持戰力,提昇火力的方法是炮射飛彈,提昇防禦力的方法就是主動攔截系統,不過那時只能在偵測到前方大概60度範圍有東西飛過來時,才爆炸彈出一些鋼珠破片去攔截這範圍內飛過來的玩意,沒有定向能力,據稱可以增強防禦力達三成......
基本上這些東西與鐵籠,都是優先對付ATM而不是AP. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
豹2與M1，挑戰者複合裝甲的差異?
