| 作者 |
 標題  |
|
慎．中野
我是老鳥
27918 Posts |
 Posted - 11/17/2011 : 14:59:10
|
quote:
Originally posted by BWS
同事待過海巡 , 本島單位抓偷渡客的確是用雷達來追跡 , 所以幾年前那個yuio的蠢蛋在海巡網路ip下用網路去對戰對岸網軍
的確曾搞砸過海巡的全島網路通資系統過
還有...這幾年來偷渡進來的不是老共 , 而都是越南人
越南人哪來那麼好心在語言不通狀況下當線民的
我情報太舊。中國經濟好了偷渡到台灣的也少了。
越南偷渡客則確實是有語言不通被抓的紀錄。
但越南人偷渡來台似乎還是都先經過中國。
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33730925/IssueID/20111012
海巡署調查發現每人出資美金一千三百元（約三萬九千元台幣），透過大陸仲介人員安排，上周五從越南經由中國廣西前往廣東到達福建平潭，前晚再搭船來台。
海巡署第四巡防區召集人王嘉遴說，十六名偷渡犯有十四人曾在台工作，阮中強在六月曾偷渡來台被捕，九月才遣返，不到十天又偷渡來台。
如果有越南人經中國偷渡台灣成功，那中國的SOG利用這類與其他管道滲透入台灣也並非不可能──其實台灣到處都是間諜應該是既存事實，只是專搞破壞的SOG要在戰爭前夕成批滲透進來還是難些。但既然他們吃這行飯，有洞就會鑽，又有既存潛伏間諜接應的話，這類輔助攻擊的可能性還是很高。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 11/17/2011 15:05:04 |
 |
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 16:10:59
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我也贊同來自空中的JDAM會是最大的威脅
所以我主張用自走砲 而非固定炮台當坐火力來源
由其是用多用途自走防空炮
一方面可以機動部屬 防止敵人在防空炮射程外使用JDAM炸射
二來除了可以打舟波外 也可以防空自衛 嚇阻敵人的攻擊直升機/低空CAS機
我贊成的是拖拽炮至固定陣地安放。
因為自走的以國軍來說，先爛掉的一定是引擎，我們連M108 105mm自走榴都可以拿去公園曬太陽了哩...........
反正真打起來也沒啥跑來跑去的機動空間了。
倘若對於在堅固的固定工事內的炮來說，空中攻擊的威力如此猛烈巨大，
那更不敢想像開打後你在路上跑來跑去機動會怎樣，
2.75吋火箭或一輪機炮就打發掉你了。
那不直接安放在灘岸陣地而平常是存放在後方的原因是，就像偷兒兄前幾頁講的金門經驗一樣。
炮放在海邊沒人擦會爛掉，有人天天擦也是會生鏽。
所以只能平常置於後方封存，戰前再解封拖到已營造好的固定工事的位置安放。
其實如果主力是40炮，其工事陣地位置很小。
拿這張圖比方，一樣是德國的托布魯克工事，拿來裝雷諾35炮塔用的。
這工事不含樓梯部份把它當成是長方型來算，從英制換算成公制面積是17.37平方米，那這樣用一個比較現實的數字來看，幾坪大?
5.25坪..........
那個炮塔部位修改一下應該是裝的下CV90-40的那個40mm/L70炮塔。
那這種玩意兒的牆面厚度，用5kg(11磅)等級的TNT炸藥包貼著炸只能炸傷，不能或勉強能炸穿。
那一個像這種的雙聯40mm/L60機炮
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/40mm-twin-naval.jpg
或是這種的單管40mm/L70機炮
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/Bofors-40-L70-hatzerim-2-1.jpg
所需要的工事內部空間25平方米(約7.5坪)夠了吧?
如果照德國的Type 685工事的標準，外牆面都加到兩米厚。
所以前後左右都各加2米，那簡單算大概就9*9米，81平方米，24.5坪。
你落彈的CEP要有12.7米的精度才成。
千磅的碉堡剋星當然沒問題，但是一架A機可以帶多少發千磅碉堡剋星?
一個要丟兩發，那一架能解決幾個?
使用100mm或130mm艦炮轟要轟幾發?
我不會說打不中打不壞，但是這就跟400碼1MOA一樣，沒有那輕鬆簡單的。
而如果你構工時拿台灣人蓋應力牆的那種耐震標準，然後使用那種350-420 kg/cm2的高強度水泥，還加上鋼板，那還真的有得搞了。
我不會主張工事無敵這種事情。
但是在現在火器的威力變大，體積變小，構工的技術也有大幅進步。
不用在追求像是二戰時那種『飛天垃圾桶』般的巨炮大小般的東西也能有跟其相匹敵的威力。
但是在船艦岸轟的能力卻被減弱，改由直升機與密接支援機充任。
而這些替代角色都沒有艦炮的直接支援的火力密度與落彈持續力。
想想愛荷華級戰艦在韓戰、越戰、第一次海灣戰爭都被從預備役或封存狀況下叫出來當岸轟艦使用是為啥?
那個時代的老美還不夠有錢嗎?火力還不夠大嗎?
所以在攻守雙方消消長長下，要說守方龜在水泥工事內就是不堪一擊這還是很難說的。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 11/17/2011 16:46:07 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27918 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 16:18:03
|
quote:
所以在攻守雙方消消長長下，要說守方龜在水泥工事內就是不堪一擊這還是很難說的。
簡單說是要化整為零啦。
單一、線狀、大型、明顯的嚇阻型的防禦工事在今天已經沒什麼用，取而代之的
小型而且偽裝過，可以視戰況放棄，讓兵力四處轉移的防禦工事。
所以不管艾本．艾美爾或馬奇諾那種大型要塞也好，德軍在諾曼地跟日軍在塔拉
瓦的那種灘防碉堡也好，這類防禦工事在今天都沒什麼用。
但俄國式的由小型島嶼陣地構成的縱深防禦地帶就有效。
就跟兵器到最後太大型都難以運用一樣，防禦陣地也是中小型的比較容易運用。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 11/17/2011 16:21:57 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 16:20:27
|
quote:
Originally posted by ryan2181
quote:
霍克海角155mm炮在整場登陸戰中所代表的是可以傷及登陸艦隊的大威力大射程火力，而在現代這種火力不必然就是炮。
在現在這個時代，同等射程距離的它可以是反艦飛彈，可以是火箭、可以是精準導引迫炮彈等體積更小的東西。
霍克海角155mm炮在現代中代表的是一個可以投射長距離大火力的火力點
例如花蓮遠雄悅來飯店旁邊的那座有著紅瓦白牆的地方???
可以這麼說沒錯啦。
像96式多目的誘導弾或企鵝飛彈那種短程的東西才多大而已?
但是彈頭威力其實並不亞於當年的155-204炮，也就是六吋到八吋炮的炮彈威力，而且還更準。
但是所需要的陣地大小卻是小了好幾倍以上。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27918 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 16:22:31
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
可以這麼說沒錯啦。
像96式多目的誘導弾或企鵝飛彈那種短程的東西才多大而已?
但是彈頭威力其實並不亞於當年的155-204炮，也就是六吋到八吋炮的炮彈威力，而且還更準。
但是所需要的陣地大小卻是小了好幾倍以上。
成本也是數十倍到數百倍就是了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 16:41:16
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
所以在攻守雙方消消長長下，要說守方龜在水泥工事內就是不堪一擊這還是很難說的。
簡單說是要化整為零啦。
單一、線狀、大型、明顯的嚇阻型的防禦工事在今天已經沒什麼用，取而代之的
小型而且偽裝過，可以視戰況放棄，讓兵力四處轉移的防禦工事。
所以不管艾本．艾美爾或馬奇諾那種大型要塞也好，德軍在諾曼地跟日軍在塔拉
瓦的那種灘防碉堡也好，這類防禦工事在今天都沒什麼用。
但俄國式的由小型島嶼陣地構成的縱深防禦地帶就有效。
就跟兵器到最後太大型都難以運用一樣，防禦陣地也是中小型的比較容易運用。
是啊，所以參考戰史戰例去看以前那種大型工事是沒用的，因為現在也沒這大的炮可用。
Type 685在當年算是中型工事，但是在現代這就算大形工事了。
因為原本Type 685是要放210mm或128mm高射炮用的，但是這年頭哪來這種東西?
塞120mm反戰車炮或是155榴應該都還綽綽有餘。
Type 685長21.56米，寬15.97米，佔地344.3平方米，104.15坪。
只有個標準的50x25遊泳池的3.5分之一大，2*5米的停車位10.4格，
這樣比方就很現實了。
所以以二戰標準來看，現在的工事的確就等同於化整為零的程度，
不再存有那種跟新光華商場一般大小的那種又高又大又威武的工事鵰堡了。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 11/17/2011 18:57:26 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16063 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 17:16:21
|
然後再拿中科院製造的可吸收毫米波/紅外線的迷彩網覆蓋~
收工回家等土鱉??
嘴炮衛漢統~網路復神州~ |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 19:41:18
|
quote:
Originally posted by 冗丙
然後再拿中科院製造的可吸收毫米波/紅外線的迷彩網覆蓋~
收工回家等土鱉??
啊?不是烤肉爐架起來，然後台啤傳兩箱來哩?
開玩笑的。
==========================================================
不過說正經的，以一個連正面1200米來說，
如果有8組平射對海的40炮+7.62機槍+40榴機+66火箭彈，
而據點構型類似Type 629這樣子的一門反坦克火力加兩個機槍巢。
http://www.ibiblio.org/hyperwar/Germany/HB/img/30-451-05-13.jpg
兩百米不到就有一座，然後防線後方還有四門81/120迫。
營屬兵器連有陸基短程反艦飛彈跟幾台捷羚加40防炮。
就算是五連制的營正面一線灑開成單層3600米寬的線狀防線，這對登陸部隊也是一種苦手的存在。
如果是四步連一兵一營部，2.4km寬，2km深，在第二線也就是灘頭500到2000米的兩個步連部署使用小型的如托布魯克工事一般的機槍、機炮、反裝甲火箭等等的工事，那會更苦手。
因為到這個程度已經不能倚靠海軍艦炮或空中密接火力支援，必需要步戰協同自己一個一個的啃掉。
而這樣編組三個營的正面就超過一個奧哈馬的6.4km的正面了，可以到達7.2*2km的帶狀防線。
雖然沒啥高科技新傢私，但是這種的布防是真的挺苦手的。
就算是USMC，單靠一個步排加兩台AAV7想啃下Type 629這種據點也是不容易的事。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 11/17/2011 19:42:44 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 20:00:19
|
| 問個小問題，有辦法把退/除役的戰/裝甲車，正面或側面開一個給20mm機砲、重機槍用的射口/出入口嗎? |
|
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3591 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 20:29:22
|
錢拿來!!!
之前看到的名言
有錢就不是問題...問題在於....
沒錢~~~
材料給我...工具給我...更重要的是...錢給我!!!
以上三樣備齊...我馬上開給你看!!!
就如同火神大所說...
退伍備役歐基桑把外掛打開時幾乎是無所不能的!!!
這不是動畫!!!這不是動畫!!!
你將會看到時光的眼�..
勝利者將會是誰呢???
KeRo KeRo KeRo KeRoKeRo KeRo~~~ |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27918 Posts |
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2128 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 23:28:52
|
日軍在二戰的經驗只告訴我們 , 海砂屋與不遵守建築規範的工法
是多麼致命的防禦作為阿~~
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 23:40:17
|
>>真的別再對地上型水泥工事抱有太多幻想了，配合現地的偽裝工事才有用。
Type 685是半埋入型，地型適當要全埋入也可以。
Type 629是全埋入型，那托布魯克開頂式的都是全埋入式。
我記得我前文中都沒有提到要使用獨立於地表，高聳碩大威武的要塞型工事。
所以我也沒有舉Type 630這種卡在邊角好用的工事，也沒有舉Type 677這種獨立於地面的工事當例子過。
還有就像上頭BWS兄講的那樣，拌水泥是專業技術，不是七三比和一和攪一攪就可以了。
你可以參考大西洋壁壘那本書的第六章，從照片就可以看的出來專業的建築師(托特組織)跟業餘拉夫的日軍的差別程度。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 11/17/2011 23:49:51 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27918 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 23:43:37
|
quote:
Originally posted by BWS
日軍在二戰的經驗只告訴我們 , 海砂屋與不遵守建築規範的工法
是多麼致命的防禦作為阿~~
被八吋以上艦砲跟1000磅炸彈集中攻擊也沒什麼海砂不海砂的吧。
重點是陣地不能太集中，不能明顯，分散、隱藏、有縱深。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2128 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 23:44:07
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
如果有越南人經中國偷渡台灣成功，那中國的SOG利用這類與其他管道滲透入台灣也並非不可能──其實台灣到處都是間諜應該是既存事實，只是專搞破壞的SOG要在戰爭前夕成批滲透進來還是難些。但既然他們吃這行飯，有洞就會鑽，又有既存潛伏間諜接應的話，這類輔助攻擊的可能性還是很高。
依照海巡目前的雷達能力跟你的"資料"
連偷渡個排級的SOG近來都有問題了 , 更遑論你在前幾欄提及""連級的SOG部隊要滲透進來應該頗為容易。""
當然 , 一個連散佈幾十公里如果能正確形成戰力的話
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27918 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 23:47:26
|
quote:
Type 629是全埋入型，那托布魯克開頂式的都是全埋入式。
開口很明顯。而且因為是水泥工事上頭覆土的程度，直接觀察還是容易留下工事痕跡。
我個人對國軍在外島的野戰工事要整草皮弄得很乾淨認為是平時的腐敗，照理講工事都應該儘量被自生野草埋住才是正確的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27918 Posts |
Posted - 11/17/2011 : 23:50:50
|
quote:
Originally posted by BWS
依照海巡目前的雷達能力跟你的"資料"
連偷渡個排級的SOG近來都有問題了 , 更遑論你在前幾欄提及""連級的SOG部隊要滲透進來應該頗為容易。""
當然 , 一個連散佈幾十公里如果能正確形成戰力的話
滲透是指一次兩、三個一次兩、三個然後逐步累積哦。
現代SOG要侵入敵境都常會從不同管道入境然後再集中。
如果說散佈幾十公里但能全部上岸的話也算大成功，上陸後再前往集合點而已。
更不用說他們可能還有北韓那種半潛艇甚至自己潛水等等。
當然也不一定要這麼麻煩，從第三國用偽裝身分直接搭飛機也有可能。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 11/17/2011 23:53:42 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27918 Posts |
Posted - 11/18/2011 : 00:06:49
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
你可以參考大西洋壁壘那本書的第六章，從照片就可以看的出來專業的建築師(托特組織)跟業餘拉夫的日軍的差別程度。
這個嗎，借用一下既成的讀書心得：
----
http://tw.myblog.yahoo.com/mig-21/article?mid=2289&sc=1
K書心得－大西洋壁壘－隆美爾的銅牆鐵壁
第六章金湯的品質報告pp. 74.-8.
1944年6月2日到7月10日，魯道夫史密策中將提出一份調查報告－大西洋防
禦工事抗航空炸彈和海軍重型火砲打擊能力，被來這份報告被盟軍繳獲。500公
斤炸彈直接命中，碉堡本體沒事，但是內部人員卻被氣浪打翻，炸彈在射口附近
爆炸，依舊會使得守軍遭受致命傷。
人員掩體、彈藥庫掩體、指揮中心、觀察哨的強化掩體沒受什傷害。但是
大型砲台卻不是很成功。
----
另外附上參考資料，在塞班被打慘的日軍灘防工事遺跡。
http://sakurasakujapan.web.fc2.com/main02/marianasaipan/area32.html
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 11/18/2011 00:08:24 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 11/18/2011 : 01:42:46
|
大西洋堡壘因為集結了歐陸,尤其是從北非到義大利的種種失敗經驗,加上積年累月的偵照與觀察,才能在當日就劃分好攻擊區域,而且逐個擊破.在當下已經能夠用偵察機的攝影照片,甚至是影片讓攻擊機組員以及運輸機組員從已經獲得的資訊裡面,加上不斷的實地飛行,推敲演練,才在D日當天一口氣獲取了很好的戰果.
日軍也是一樣,因為幾乎所有材料都是就地取材,所以在美軍從塔拉瓦吸取的經驗裡不斷更新對付的方法後,被認為好用的老方法就幾乎失效.最後不太一樣的結果則是硫磺島,因為施工材料都不同了.但最後也被步兵逐個擊破.所以對於防禦方來說,最好的方式是要一口氣給予攻擊方打擊.在應對方式出來前,就搞到對方想要從灘頭撤退.而塔拉瓦跟沙勒諾的問題都是防禦方沒有人力把整個攤頭都能鞏固,所以最後都給了攻擊方增兵的機會,才被反撲.
大型碉堡與否似乎就不是那麼重要.因為長程射擊火炮的擺設,除了第一擊之後的打帶跑早就沒問題了.
不過登陸方若是想要一口氣壓制,而且有能力把射擊範圍一口氣拉大到防禦方炮兵的話....... |
|
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 11/18/2011 : 01:51:04
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
曲射火炮雖然威力大，但是需要觀測、射算、發射速度也慢，彈頭飛行時間也久，大多都是二三十秒以上，非火力點上更需要驗證射擊才能實施效力射。
而且炮陣地大目標顯著，以大西洋長城的經驗來說，廣受歡迎的都是中小型加強型掩體，反倒那些200mm以上的巨炮的掩體損失慘重口碑不佳。
既然講到這個題目，就先看看北極熊A夢有啥秘密道具.....
Russian A-222 Bereg 130 mm self-propelled coastal artillery gun
http://youtu.be/suP-EAI7Kfk
http://youtu.be/SsKahFoxc4U
（俄文無字幕)
http://youtu.be/YAyWVwGfgmw （精華版）
簡單來講，用雷達抓位置，然後下達到各自走炮位，各炮位再自己座標接戰
難嗎？在二戰時很難，但是現在有GPS的情況下，炮位與觀測雷達的位置校正已經不是那困難，甚至M109A6就已經內建這種功能，射完後就跑這一點則是不用講一定做的，就算有空中觀測，要抓地面跑的自走砲也不是那簡單
當然，只要雷達更新率夠，就算艦艇用30節衝也不是沒辦法算前制量，而且登錄艦隊也不可能像打海戰時那樣z航
==
雖然北極熊A夢只把這東西部屬在黑海，不過現代自走砲配合岸巡雷達與資料鍊也可以直接執行同樣的任務
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/18/2011 : 02:05:55
|
我是很懶得再照書打那多字就是了，不過它這節錄的不正確。
p74與P75頁有兩張照片，H650掩體在炮口處被砸到鋼筋都外露了，但是沒垮。獨立於地表的Type 629型整個被打到外型都變了，也是沒垮。
那P75頁魯道夫史密策中將引述的一個人員掩體(應該是L409型)的經驗，500磅空投炸彈直接轟頂，第一發只有微小裂痕，第二發落在第一發50公分左右的地方，裂痕加長了，第三發在第二發3米處，工事頂部的內部才塌落水泥塊下來，然後第三發炸裂了掩體頂部，帶隊的中士跟炮手剛好就坐在彈著點下方，大塊的混凝土砸死四個炮手，砸傷一人。而前兩次的彈坑都異常的小，只有10x15公分。
然後你提的那個網頁它所節錄的事令外一例，250kg空投炸彈在火炮射擊口兩米遠處空炸，此時射擊口正對炮塔的炮台裝甲門正處於關璧狀態，炮台外觀沒什麼損傷，但是炮台內部人員死傷慘重。
炮架被炸到變形，但炮管完好無損，11明炮手全部仰面朝天躺在地上陣亡，檢查屍體時發現其肺部全部炸裂，裝甲門也已炸裂，下半部分在距炮台30米外找到，上半部在距炮台50米外找到，火炮在更換炮架後仍可使用。
所以這是死傷於爆風超壓。
所以這在這段之後是說明德軍專家認為要怎樣改良工事以防止爆風超壓與破片的兩全辦法，把裝甲門打開洩壓，然後在後方再築一個土堤擋彈片。
然後在P76末尾描述關於奧恩河口東北的靜態炮台陣地受到轟炸的狀況。
『整個炮台上到處都是彈坑，有些彈坑無疑是1000公斤級的炸彈留下來的。整個炮台的人員傷亡只佔了總人數的25%，在如此密集的火力打擊下，人員傷亡率降到如此低的水準，高水準的掩體在其中發揮了重要作用。我軍在炮台週圍建造了幾處加強型人員掩體，同時也得益於防空預警系統很早就發現了來襲的敵軍非機，雖然被敵軍的重磅炸彈直接命中了很多次，但這些做為人員、彈藥庫、指揮中心和觀察哨的強化掩體表現的相當出色，沒有一個倒塌，而且幾乎沒有大的損傷。
在4門沒有防護的火炮中，只有1門還算完好無損，仍然位於老位置，只不過炮管和炮架上發現了幾處彈片削過的傷痕，空襲2個小時後這門火炮就頭入使用。另外3門火炮受損嚴重，工程人員無法在現場將其修復，只能將其拆卸後送回後方工廠修理，2~4天後恢復。
另一方面，另外兩個封閉型炮台卻在空襲後完全損壞，這只能歸結於這2個炮台的粗製濫造，設計方案明顯存在暇疵，比如和地形的結合並不是很好，周邊沒有土牆保護，混凝土的品質不過關等因素。敵軍的航空炸彈直接穿透頂部，炮台內部裂紋大的驚人，掩體的四壁都有大塊碎片非濺出來，2個炮架都已經完全損壞。英國海軍的納爾遜號主力艦曾隊第六門火炮所在的炮臺發射了10發重型穿甲彈(406mm口徑)，其中一發直接穿透炮臺，不過幸運的是彈丸直接掉在掩體後方的空地上，40分鐘後才爆炸，可能英國人使用了延時引信而且剛好將時間設置錯誤。』
然後在來一段是史密策中將的抱怨，它認為這些加強型炮台掩體的頂部只有2米，最厚也不過3米，這樣是不夠的，還要在掩體的上方加鋪大量的土石才足以應付盟軍的重炮攻擊。然後托特組織因為工程量的關係不願意做這些堆土石的活。
那最後的評注肯定了小型掩體如人員掩體和彈藥庫掩體、觀察哨受到士兵的歡迎，托布魯克型火力點等小型工事也是非常成功的，然後認為大型炮台卻不是很成功。
而這邊的大型炮台指的是Type 685，683，684，686，688，689，690，692和694這類90度或120度射界的75-88mm以上的直射火炮炮台，以及155mm以上的榴炮炮台。
而Type 685的射口開這大有很大的原因是它要放的是高射炮，所以才需要開到45度仰角。
如果是要放反戰車炮，不需要做到這大的開口，而這年頭也沒有210mm或128mm高射砲的存在了。
L409與Type 621人員掩體與Type 629反戰車工事和Type 636觀測哨與Type 685、630、629的尺吋都差不多大，為何會有那種一個可以挨三發500磅炸彈，而另外一種卻被炸爛?
差別還是在於施工的品質。
鋼筋夠不夠粗?夠不夠密?水泥夠不夠硬化，從上頭那個挨三發五百磅的就知道這差別差大了。
然後還要加上依托地形跟土石掩埋。
日本那個我只看到一堆地上型工式，還沒有蓋邊土的(或許蓋了但是年代久了沒了)。
以猶它海灘的七個集合據點來說，德軍在縱深配置28個炮連，111門火炮，最大到210mm，709守備師還得到第17機槍營與243師一部份的家強，然後有營造各式各樣大大小小的炮台與工事，然後被第9航空隊在兩個小時內全炸光。
第9航空隊派出幾架飛機?276架B-26，丟了4404發250磅炸彈才打成這樣。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 11/18/2011 03:00:47 |
|
|
|
hellyhappt
我是菜鳥
324 Posts |
Posted - 11/18/2011 : 02:39:26
|
剛好聊到小弟的本行 進來插插花350-420 kg 還不算高強度混擬土 我們蓋房子是都說磅數啦..
現在蓋房子基本就280kg起跳了 要蓋大樓沒350就不會過咧 以台灣本土動員能量 光是北部要在24H內
提供真正的490 560kg以上的高強度混擬土 只要配合的好 板模工那些橋好 數量算算還真驚人
隨便掐指一算四萬立方米行吧 然後反正要打戰 不計成本 10H早強快乾也剛剛好
還有 混擬土強度是會一直長大的 , 炸彈炸混擬土 這我就不了解 不過 鋼筋粗不粗應該是沒有差
鋼筋是地震是讓他跟著搖不會整棟斷的是抗拉 101是小弟公司承包的...應該是沒很大錯誤 |
Edited by - hellyhappt on 11/18/2011 02:46:29 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/18/2011 : 02:42:40
|
quote:
Originally posted by ewings
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
曲射火炮雖然威力大，但是需要觀測、射算、發射速度也慢，彈頭飛行時間也久，大多都是二三十秒以上，非火力點上更需要驗證射擊才能實施效力射。
而且炮陣地大目標顯著，以大西洋長城的經驗來說，廣受歡迎的都是中小型加強型掩體，反倒那些200mm以上的巨炮的掩體損失慘重口碑不佳。
既然講到這個題目，就先看看北極熊A夢有啥秘密道具.....
Russian A-222 Bereg 130 mm self-propelled coastal artillery gun
http://youtu.be/suP-EAI7Kfk
http://youtu.be/SsKahFoxc4U
（俄文無字幕)
http://youtu.be/YAyWVwGfgmw （精華版）
簡單來講，用雷達抓位置，然後下達到各自走炮位，各炮位再自己座標接戰
難嗎？在二戰時很難，但是現在有GPS的情況下，炮位與觀測雷達的位置校正已經不是那困難，甚至M109A6就已經內建這種功能，射完後就跑這一點則是不用講一定做的，就算有空中觀測，要抓地面跑的自走砲也不是那簡單
當然，只要雷達更新率夠，就算艦艇用30節衝也不是沒辦法算前制量，而且登錄艦隊也不可能像打海戰時那樣z航
==
雖然北極熊A夢只把這東西部屬在黑海，不過現代自走砲配合岸巡雷達與資料鍊也可以直接執行同樣的任務
真是好物，不過，多少錢一組啊?
配合岸巡雷達抓取航跡資料然後使用資料練傳送給火力單位發射，這點子我以前提過，回應記得是那時雷達早打光了哪來岸巡雷達?
那目視觀測就不會被打光了吧?只要不打太遠的船，從離岸1km算起，重炮後徹到30km後，然後中間用防空火力擋住，免的被無所不在絕對威壓的老共空中火力ko掉。
這就是我放棄海岸一線用裝甲重炮的原因，曲射火力改由120迫炮接手的原因。
用老40炮當直射主力，輔以7.62機槍與40榴機及單兵火箭筒為一個單位。
只打近岸到上岸處的千噸以下兩棲登陸艇與兩棲載具。
一列防線後的81或120迫當曲射彈幕使用。
光電雷射會被天氣干擾，雷達會被反幅射飛彈幹掉，那用人眼觀測總是可以了吧?
觀測組射算組直接指揮連下各迫炮與機炮做集火射擊，這樣就不會有聯絡不上沒有資料鍊的問題了。
回到最原始的打光、傷光、陣亡光最踏實.............
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/18/2011 : 02:49:01
|
quote:
Originally posted by hellyhappt
剛好聊到小弟的本行 進來插插花350-420 kg 還不算高強度混擬土 我們蓋房子是都說磅數啦..
現在蓋房子基本就280kg起跳了 要蓋大樓沒350就不會過咧 以台灣本土動員能量 光是北部要在24H內
提供真正的490 560kg以上的高強度混擬土 只要配合的好 板模工那些橋好 數量算算還真驚人
隨便掐指一算四萬立方米行吧 然後反正要打戰 不計成本 10H早強快乾也剛剛好
還有 混擬土強度是會一直長大的 , 炸彈炸混擬土 這我就不了解 不過 鋼筋粗不粗應該是沒有差
鋼筋是地震是讓他跟著搖不會整棟斷的 101是小弟公司承包的...應該是沒很大錯誤
鋼筋粗跟密的差別就是在於晃的程度，炸彈不見得炸在你上頭，那就會晃(就當是橫搖型地震)。
那就算炸在你上頭，你頂板還是得要耐的住變型(就當是垂直型地震)。
所以鋼筋還是要粗要多，不夠硬還要上鋼板夾層，不然延時穿甲彈頭還是會鑽進來。
爆炸比較那個的就是爆炸爆風所產生的超壓與超壓後的真空，這只能從房子設計上下手。
這邊有個GBU-39/B SDB小直徑炸彈的介紹，對手是硬化機堡(Hardened Aircraft Shelter (HAS))，頂厚大概六英呎到8英呎的程度。
然後GBU-39/B SDB打穿爆炸後看到的洞口是這樣的。
整個是鑽穿再炸開，有鋼筋網箍著就不會有大碎塊跟著被撞鑽下來。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 11/18/2011 03:12:05 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27918 Posts |
|
|
標題 |
|
請教個關於岸防炮的問題
