MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
 密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 戰略戰史與國際關係
 現代步兵連排班編裝與戰術5		  發表新標題  Topic Locked
 友善列印
前頁 | 次頁
作者 前一個標題 標題 下一個標題
到第 頁，共 17頁

marksmanorz
新手上路

Taiwan
83 Posts
Posted - 08/21/2013 :  13:26:19  會員資料 Send marksmanorz a Private Message
現在美軍已經進化到只要穿plate carrier 甚至彈夾身上也不會帶超過6個
他們已經覺得機動力比防護力還重要了
最進在波士頓出動抓炸彈犯的HRT也是一樣
http://imageshack.us/a/img571/6733/hrt0.jpg
http://imageshack.us/a/img811/6908/hrt4.jpg
正面背面central mass有level 4 了不起再加腰部肚子側邊
讓你不會被命中要害救不了
四肢大動脈被打到? 止血帶上了叫直昇機來

但還是建立在強大的(不會讓你失血過多)野戰醫療 及 敵人沒有火砲(taliban:.......) 的基礎上
Go to Top of Page

慎．中野
我是老鳥

27929 Posts
Posted - 08/23/2013 :  07:50:25  會員資料 Send 慎．中野 a Private Message
其實不是步兵的專長但還是有點關係。

http://tboc.army.mil/callForFire/Assets/WebBuild/WebPlayer/WebPlayer.html
美國火球召喚術訓練網頁

http://www.youtube.com/watch?v=V9bPJhrOh2w
美國火球召喚術教學影片


前進觀測。
外行人不會用。<囧
目測直接射擊簡單多啦。



－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

marksmanorz
新手上路

Taiwan
83 Posts
Posted - 08/23/2013 :  12:28:35  會員資料 Send marksmanorz a Private Message
砲兵前觀就是把彈著往反方向修到目標頭上
基本的地圖/指北針使用能力
加上國中程度的四則運算
還要背一下口令的程序跟術語 (果軍還會要求"氣勢")

有雷射測距望遠鏡跟GPS後又更簡單了

可以叫飛機直昇機來炸的又難一些
至於可以管制現場空域的那些已經是神人等級
Go to Top of Page

閒遊之人
我是老鳥

6811 Posts
Posted - 08/23/2013 :  18:41:31  會員資料 Send 閒遊之人 a Private Message
m4不能在戰鬥中再裝填煙霧彈
但演護步兵的情況下
或許能請伴隨步兵來進行外部再裝填吧?
Go to Top of Page

慎．中野
我是老鳥

27929 Posts
Posted - 08/24/2013 :  09:32:38  會員資料 Send 慎．中野 a Private Message
quote:
Originally posted by 閒遊之人

m4不能在戰鬥中再裝填煙霧彈
但演護步兵的情況下
或許能請伴隨步兵來進行外部再裝填吧?


我指的不能再裝填當然是戰鬥狀態。
步兵在機關槍掃射、迫擊砲轟炸、反戰車砲攻擊的戰鬥狀態下小命都難保了，當然不能爬上戰車進行再裝填，那跟戰車跨乘步兵的狀態差不多。

以色列的馳車式戰車之所以將60迫砲安裝在車內理由之一，也是考慮到戰鬥狀態底下在車內發射安全的多。這砲也可以打煙霧彈跟照明彈等等標準60砲彈藥，在支援步兵上非常有用。

如果從敵對觀點來看，馳車式就是一個全方位的小型活動要塞，處在防守狀態時，對步兵來說就算有反戰車武器也很難攻略。

－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
Edited by - 慎．中野 on 08/24/2013 09:35:21
Go to Top of Page

Lugiahua
路人甲乙丙

USA
1884 Posts
Posted - 08/24/2013 :  11:07:18  會員資料 Send Lugiahua a Private Message
quote:
Originally posted by marksmanorz

現在美軍已經進化到只要穿plate carrier 甚至彈夾身上也不會帶超過6個
他們已經覺得機動力比防護力還重要了
最進在波士頓出動抓炸彈犯的HRT也是一樣
http://imageshack.us/a/img571/6733/hrt0.jpg
http://imageshack.us/a/img811/6908/hrt4.jpg
正面背面central mass有level 4 了不起再加腰部肚子側邊
讓你不會被命中要害救不了
四肢大動脈被打到? 止血帶上了叫直昇機來

但還是建立在強大的(不會讓你失血過多)野戰醫療 及 敵人沒有火砲(taliban:.......) 的基礎上


但是HRT又不是軍隊
治安單位通常裝備遠比軍隊輕巧, SWAT攻堅也很少帶超過四個彈匣的

防彈板現在很便宜了
看一下這家廠商型錄
http://www.ar500armor.com/index.php?dispatch=categories.view&category_id=165
這還只是民間廠商而已, 以國家力量大量生產應該會更便宜

相較之下反而是抗彈頭盔貴很多
一顆PASGT/MICH頭盔的造價大概可買整件LVIII背心吧
就算以上面價格來算, 兩百多美元可幫一個步兵裝備全方面胸甲也是相當廉價的
Edited by - Lugiahua on 08/24/2013 11:15:59
Go to Top of Page

Gasaraki
新手上路

100 Posts
Posted - 08/24/2013 :  21:37:35  會員資料 Send Gasaraki a Private Message
這家的板子單一片重量7.5磅(同尺寸美軍公發SAPI陶瓷板重4磅)
厚度1/4英吋，無保存期限

相同防彈性能重量是陶瓷板近兩倍，這應該是金屬板無誤

在單兵負重錙銖必較的今日，這個價格/重量比是否能接受就見仁見智
Go to Top of Page

su37
路人甲乙丙

Taiwan
1337 Posts
Posted - 08/24/2013 :  22:16:39  會員資料 Send su37 a Private Message
quote:
Originally posted by Gasaraki

這家的板子單一片重量7.5磅(同尺寸美軍公發SAPI陶瓷板重4磅)
厚度1/4英吋，無保存期限

相同防彈性能重量是陶瓷板近兩倍，這應該是金屬板無誤

在單兵負重錙銖必較的今日，這個價格/重量比是否能接受就見仁見智


現代非金屬的(包含陶瓷)抗彈材質都有保存期限嗎?

---------------------------
書買太多,看不完腳腳XD
Go to Top of Page

Gasaraki
新手上路

100 Posts
Posted - 08/25/2013 :  00:03:49  會員資料 Send Gasaraki a Private Message


找不到更大張更清楚的說明圖就湊合著看吧

簡單的說所謂陶瓷防彈板的組成是正面陶瓷加襯防彈纖維(防止碎片噴散)
有保存期限的是防彈纖維的那部分

要用金屬板達到相同防彈效果
代價就是更多的重量
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
16098 Posts
Posted - 08/27/2013 :  09:02:15  會員資料 Send 冗丙 a Private Message
目前都是整合一體成型的，國際主流產品已經從5年增級成10年的有效期限了~



忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net
Go to Top of Page

CITYTIGER
新手上路

115 Posts
Posted - 08/27/2013 :  19:08:07  會員資料 Send CITYTIGER a Private Message
quote:
Originally posted by Gasaraki



找不到更大張更清楚的說明圖就湊合著看吧

簡單的說所謂陶瓷防彈板的組成是正面陶瓷加襯防彈纖維(防止碎片噴散)
有保存期限的是防彈纖維的那部分

要用金屬板達到相同防彈效果
代價就是更多的重量

http://www.youtube.com/watch?v=1HRGpQ6-rz8&feature=c4-overview&list=UUE9P50fJMTIUiNtDWBifY3g
剛才看到的影片,在影片中我馬上意識到如果兩發子彈彈著點太接近,形成
Double Tap就可能像影片00:34當中發生第3發離第1發彈著點太近,而子彈
貫穿陶瓷防彈板的情況,這一點金屬板就比較沒這個問題,當然!一般第三世
界的民兵游擊隊的射擊技巧可能沒那麼好,但是對於敵方的正規軍或是SF就
很難說了
Go to Top of Page

閒遊之人
我是老鳥

6811 Posts
Posted - 08/27/2013 :  19:55:03  會員資料 Send 閒遊之人 a Private Message
陶版不是說中一發那一塊就廢了
金屬版只要沒穿就能持續使用?
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
16098 Posts
Posted - 08/27/2013 :  22:02:05  會員資料 Send 冗丙 a Private Message
陶板沒那麼廢∼記得兩發間的距離最好要超過10公分∼



忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net
Go to Top of Page

Gasaraki
新手上路

100 Posts
Posted - 08/27/2013 :  22:07:54  會員資料 Send Gasaraki a Private Message
美軍標準SAPI陶瓷板防護標準是在一個小範圍內可防禦三到五發不貫穿
在中東的實際戰例也有發生不少次多發命中未貫穿的實證
(比較印象深刻的有一個海陸近距離被AK斜上掃射，板子起碼擋住三到四發的致命要害)

實戰狀況不是靶場打靶
即使槍法精準外加瞄具加持
面對會閃躲還擊的人體目標
兩槍命中同一點的機率幾乎小到可忽略的程度
要槍槍爆頭還更容易一些

而像Dragon Skin龍甲據說是用小型陶瓷片搭接成鱗片甲的型式
每一片鱗片都有獨立防護能力
所以可以做到一整匣步槍彈完全不貫穿的防護效果
(當然硬要說兩槍打在同一點上那也是沒辦法)

世上沒有完美的防具
只有各種條件折衷取捨的最佳方案
Go to Top of Page

ki1
路人甲乙丙

5871 Posts
Posted - 08/27/2013 :  22:28:25  會員資料 Send ki1 a Private Message
quote:
Originally posted by Gasaraki

美軍標準SAPI陶瓷板防護標準是在一個小範圍內可防禦三到五發不貫穿
在中東的實際戰例也有發生不少次多發命中未貫穿的實證
(比較印象深刻的有一個海陸近距離被AK斜上掃射，板子起碼擋住三到四發的致命要害)

實戰狀況不是靶場打靶
即使槍法精準外加瞄具加持
面對會閃躲還擊的人體目標
兩槍命中同一點的機率幾乎小到可忽略的程度
要槍槍爆頭還更容易一些

而像Dragon Skin龍甲據說是用小型陶瓷片搭接成鱗片甲的型式
每一片鱗片都有獨立防護能力
所以可以做到一整匣步槍彈完全不貫穿的防護效果
(當然硬要說兩槍打在同一點上那也是沒辦法)

世上沒有完美的防具
只有各種條件折衷取捨的最佳方案

不知道陶瓷系的防彈版在遇到7.5mm級高爆彈的時候會不會有被整塊炸裂的疑慮?
Go to Top of Page

Gasaraki
新手上路

100 Posts
Posted - 08/27/2013 :  23:41:38  會員資料 Send Gasaraki a Private Message
陶瓷板背面是防彈纖維結合用於吸收噴濺碎片與衝擊力道

.30口徑等級的小彈頭塞的一丁點爆藥實在不太能上的了檯面
Go to Top of Page

JOKER
路人甲乙丙

1854 Posts
Posted - 08/28/2013 :  09:42:56  會員資料 Send JOKER a Private Message
quote:
Originally posted by Gasaraki

而像Dragon Skin龍甲據說是用小型陶瓷片搭接成鱗片甲的型式
每一片鱗片都有獨立防護能力
所以可以做到一整匣步槍彈完全不貫穿的防護效果
(當然硬要說兩槍打在同一點上那也是沒辦法)

世上沒有完美的防具
只有各種條件折衷取捨的最佳方案

龍鱗甲不是說在測試中“災難性的失敗”嗎，像是重量超標，對極端溫度耐性低下，甲片發生錯位，測試中被7.62x63 AP從正面直接貫穿。
http://tieba.baidu.com/p/1927843247?pid=25350372243&cid=0#25350372243
應該是這東西裏面講到的。
Edited by - JOKER on 08/28/2013 09:56:00
Go to Top of Page

慎．中野
我是老鳥

27929 Posts
Posted - 08/28/2013 :  20:11:05  會員資料 Send 慎．中野 a Private Message

http://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_Skin
Dragon Skin有些單位說管用，但是軍方測試則否定。



－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

Lugiahua
路人甲乙丙

USA
1884 Posts
Posted - 08/29/2013 :  01:06:49  會員資料 Send Lugiahua a Private Message
之前認識一個北加州某大警局的SWAT
說他們測試過Dragon Skin, 結論是不適合他們使用
認為是被D頻道炒作出來的產品

不過龍甲還不是我看過最誇張的宣傳, 同樣被D頻道炒作過的
AA-12公司的發言人聲明才是誇張...
http://www.thetruthaboutguns.com/2010/03/robert-farago/aa-12-developer-the-u-s-military-isbrain-dead/

該公司發言人宣稱要是士兵裝備AA-12就可以扭轉戰局, 甚至宣稱AA-12裝霰彈可以輕易擊殺敵方狙擊手, 比DMR步槍更有效
"只要對著狙擊手的大致方向射擊就能把霰彈散布在他身上"
我好奇這公司發言人是當作大家都沒打過霰彈槍嗎
Edited by - Lugiahua on 08/29/2013 01:12:12
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
16098 Posts
Posted - 08/29/2013 :  09:35:29  會員資料 Send 冗丙 a Private Message
正常呀~
D頻道被我唸成[豬死卡美麗]粉久了~那個大光頭在那段時期狂搞置入性行銷後被我放棄一段時日~


忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net
Go to Top of Page

慎．中野
我是老鳥

27929 Posts
Posted - 09/08/2013 :  07:38:57  會員資料 Send 慎．中野 a Private Message
最近思考步兵戰鬥車的武裝：

1.對人員/輕車輛，掃射用的重機關槍/機關砲。
2.對人員/輕車輛，破片攻擊用的自動榴彈發射器。
3.對人員，破片攻擊用的長射程迫擊砲。
4.對裝甲車/碉堡，大口徑無/低後座力火砲/飛彈。

像BMP-3累積了長年的戰訓跟俄國獨自的砲射飛彈技術，幾乎是全部都裝。
但是武器相關系統增加的重量=>整體設計變更與造價高漲，也讓運用上有相當的困難。

結果現代步兵（不只是老美）使用的主流車種，還是相對輕量跟製造/運用成本低的輪式裝甲車，甚至是原始的吉普車那一類幾乎沒有裝甲的車輛。這類車輛的底盤跟基礎設計很難承受高重量的複雜武器系統，特別是Top Heavy問題會造成容易發生致命的翻車，反而限制越野性能。

所以技術跟成本限制上來說來說，現代的步兵自備的車輛，基本的車載武裝還是重量較輕的機關槍砲、AGL、中小口徑迫擊砲、還有無後座砲/飛彈。想要全部裝上是有困難的，像是M1117的雙槍架化是一個嘗試但是結果還是造成運用上的不便。

車載武裝最基礎的配備還是已經行之有年的重機關槍，槍械已經量產多年價格低，彈藥也容易取得。但是這類重機關槍在面對裝甲目標或是碉堡時還是防禦有限。無後座砲也是很有效的選擇，但卡在這種武器需要在車外露天操作，對於一般裝甲車來說並不合適。

AGL系列目前看來是相當折衷的選擇，但是這類武器的彈藥要另外生產，彈藥重量也不輕，但有錢的話其實不錯。一款配備直射機關砲塔，然後在砲塔上頭的槍架安裝AGL的輕裝甲車輛會是不錯的選擇*1。就算直射武器的口徑不是很大，比如說20mm甚至14.5mm，這作為步兵的支援火力有效射程還是相當足夠，砲塔的整體重量也可以減輕到很輕的程度，只是對付裝甲目標跟掩蓋目標可能還是要另外使用ATM。而且頂部AGL的槍架如果跟一般重機槍共用，那有互換性就算沒有AGL也沒差。

（日本的96式裝甲車把武器槍架作成不能共用，車子還要分AGL版跟MG版兩種，我就覺得設計師腦袋有問題）


但是一般無槍塔的純裝甲運兵車，配備的武裝可能還是只能機關槍跟AGL的二擇一，因為沒砲塔就沒辦法將武器架高，就算車頂裝了雙武器也會彼此干擾射線。

另一方面，打從SAS在北非開越野車出遊以來，這類民車改裝的無裝甲偵蒐車，使用者都偏好使用雙武器甚至三武器的配置。通常是後座的全週機關槍，副駕駛座位的前機關槍，或PMC使用的廂型車那種跟以前的轟炸機一樣會有的Tail Gunner。按照現代PMC的常見教則，一輛車至少要有三位乘員，觀察前方的駕駛，監視周圍的車頂槍手，還有負責警戒後方的Tail Gunner，這樣才能確實確保車隊安全。軍用的最輕型偵蒐車要配備尾部槍手不像廂型車那樣容易，如果要向後方射擊多半還是交給全周機槍手，一般還是副駕駛座的前向機關槍較多。

如果要將一般的輕型貨卡裝上武器，通常還是SAS那類典型軍用配置較簡單。



至於中口徑機關砲塔我個人是持懷疑態度，因為如果真的想要大口徑化以求能對抗裝甲跟重掩蓋目標，那裝個30mm的砲塔好像也不是很給力，真要這樣裝，就算沒技術裝100mm以上低壓砲，那也不如裝上個老式的75mm砲塔，這樣子要打爆MBT以外的所有現代甲車也相當足夠了。至於掃射非裝甲目標大概20mm就很殺了，25mm或30mm就算是機關砲也是很雞肋的口徑。

雖然西方的IFV很流行裝這種中口徑機關砲，老實說我個人沒怎麼聽說這種口徑在戰鬥中有特別的優勢。因為同樣KO不了MBT，對抗重掩蓋目標也沒比老20mm特別強到哪邊去，又不是說像空軍可以Top Attack。沒怎麼聽說20mmKO不了的目標用30mm就特別容易解決，還不如叫二戰時的37mm或50mm口徑過來。

就算想要將火砲做到可高角射擊兼顧對付直昇機，那20mm口徑因為火砲體積相對小，要高角化也較容易，威力也算夠了。

雖然說NATO各國的IFV採用中口徑機關砲是有彈藥跟一般高射速防空機關砲共用的考量，不過這類中口徑電動機關砲就一定要用專用砲塔了。說起來我國海陸的20mm機關砲上悍馬車的做法，泛用性還比較高，那個槍架現在想想其實不錯。


雖然幾年前雲豹推出時眾多軍宅們在爭論要裝20mm還是25mm、30mm甚至40mm機關砲*2，現在想想我個人認為實在是無意義的爭論。真的想KO敵軍甲車應該上ATM或75mm/90mm砲了，甚至上個老47mm砲都比30mm強，只是不能連發而已，但是甲車戰基本上是先手必勝，射控裝好一點第一發有中就贏了。而且大口徑榴彈在支援步兵對抗重掩蓋目標時反而效果比機關砲好多了。

至於不想裝砲塔那其實把悍馬那個20mm槍架裝上去，然後裝個好看兼實用的全周防盾，大部分的場面也夠了。就算要先進一點，比起口徑之爭也是RSW的開發比較要緊。

*1：蘇聯的BMP-1在阿富汗時為了對抗山頂上的高角目標，不少現地改裝在砲塔頂部安裝AGS自動榴彈發射器。

*2：瑞典的CV90裝波佛斯砲是另當別論，CV90的雷達防空型連定翼機都要打，但那砲也不是輪車底盤承受得了的。

－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
Edited by - 慎．中野 on 09/08/2013 08:28:40
Go to Top of Page

marksmanorz
新手上路

Taiwan
83 Posts
Posted - 09/08/2013 :  16:46:47  會員資料 Send marksmanorz a Private Message
美國下一代IFV打算裝50mm的樣子
打裝甲用APFSDS
打碉堡/空曠地步兵用可程式化引信
Go to Top of Page

慎．中野
我是老鳥

27929 Posts
Posted - 09/08/2013 :  18:16:25  會員資料 Send 慎．中野 a Private Message
不過同樣說是20mm機關砲，國軍用的T-75源自美軍M39機關砲，使用跟M61火神砲相同的20x102mm彈。

在古今東西的20mm砲彈中這款不算特別威的，二戰的時候各國還在用20mm幾乎都是彈殼長120mm以上的彈種，初速比較高。

二戰後的20mm機關砲中比較有名的還是德國傑作機關砲Rh202，使用20x139mm彈，在20mm口徑中也算是彈殼特別長的，火砲重量也跟M39機關砲差不到哪去大概是80kg左右。這一款還是德國第一代IFV Marder的主要武裝，Luchs RCV也裝這一門，甚至小Wiesel車也有裝這20mm砲的版本，以其體積來說火力不錯。

當然各位也知道這年頭就算是豐田卡車都上俄規23x152mm機關砲而且連裝的，老實說如果先被發現遭到伏擊的話，新型IFV被豐田卡車用機關砲KO都是很有可能的（而且他們還有大口徑無後座砲版本）。

視點放廣一點來看的話，20x102mm還不算太差，至少比世界上常用的俄規14.5mm還要再猛一點，而且這款重點其實是要跟空軍的空用機關砲共用彈藥。

整體來看內部不裝步兵的話，用輪甲車改造的火力支援用重武裝車款的武裝應該這種程度差不多。

可以從砲塔內發射的ATM發射器，同軸20mm機關砲，砲塔上頭再裝一個40mmAGL，有閒錢的話再學以色列人於車內裝一門60迫砲。這樣子躲在步兵後面開火還是頗有效果的。

要不然就爽快一點乾脆把老57戰防砲甚至M24用的75砲上車，然後車頂裝個50重機槍或20mm機關砲，這樣子可以KO除MBT以外所有車種。義大利或法國的RCV那種乾脆上105mm低壓砲做法是更實在但是開發不容易。

基本上真的想對抗甲車，要嘛裝ATM要嘛裝大口徑戰車砲，IFV用機關砲想KO敵人甲車的做法整體來說還是蠻雞肋的，不如叫步兵下車去準備伏擊，或者呼叫106豐田。畢竟30mm再怎麼努力也KO不了世界標準的T-55，沒ATM就算裝了個新型帥氣30mm砲碰到服役50年的T-55還是要打煙霧彈撤退，但是對付T-55以下的目標好像也用不著30mm嘛。


－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
Edited by - 慎．中野 on 09/08/2013 18:37:29
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
16098 Posts
Posted - 09/09/2013 :  17:56:55  會員資料 Send 冗丙 a Private Message
要我票選世界最爛的野戰步兵機炮大概就是T75-20機炮了∼先天不足後天失調到無解∼
彈藥是延遲高爆彈所以每枚重量與重心一定會有誤差∼所以1km外砲彈散佈面積絕對比實心的50機槍彈大很多∼
德國人發明的單管轉輪進彈模式是為了打擊B17這種需要在短時間K入高單位的20炮彈讓B17毀掉，所以射速高達1500發/S以上∼開砲時全炮震盪不止∼所以準頭列入次要考慮∼
此炮保修是按照空軍需求而設計，改放在步兵之後就慘了∼光彈輪進彈拉柄要往前拉∼還有電池要顧∼∼
該炮註定需要大的質量來論定住砲座以降低震盪，戰機隨便都3∼5噸以上鋼性夠所以配合液壓緩衝機那還可以∼但是輪車或小甲車之類的光懸吊系統本身的震盪就夠人頭痛了∼
所以大隻佬t75的汗馬車甲車版必須降低射速並採2∼3發點放才能有50機槍70∼80％的準頭∼搞車上防空連發根本是散彈打鳥∼就全世界而言沒有人拿空用機炮改給步兵使用∼
老俄23四管AA機炮跟mig-15/17用23機炮的不同∼瑞士奧力崗與德國來因金屬的20AA炮都是根據步兵而開發∼
特別是奧力崗20炮∼使用傳統的短後座往複進彈的設計認為是最可靠而且後座力最小的機炮，所以他的砲座緩衝機遠比T75小巧便宜∼可根據買主要求將射速由600發/S調成1000發/S，英國在福克蘭群島就是用1000發/S彈鍊構型打下了不少A4天鷹機∼
而台灣海軍明明有多門60發彈穀版封存也沒拿來參考用∼∼
接下就是反射式光瞄的問題∼那個刻度是打飛機用的∼拿來打300M內的步兵或碉堡那還好∼可是一旦接戰目標遠達500∼600M就很搞笑了
∼目標被一格格刻度整個蓋住∼
而真正該有的4∼10倍光瞄根本沒聽說∼那要怎樣讓眼鏡兵發揮它直射1KM的特性？？
更妙的是光瞄還需要常常拆下來鎖進庫房∼那幾年後規零會是一件痛苦的事情∼
這兩年老美1變4/1變6/1變8倍的傳統光瞄熱銷得很∼兩岸皆有代工生意做，一堆美西槍友都有買那我們呢？？
所以還是老實的用2挺50機槍+2挺mk19的四四車隊編制吧∼

基本上豐田硬改23AA機炮不是件好事，也是因為輪子震盪的問題所以需要伸縮式腳架撐地∼∼其實到現在沒有人硬拔下一門跟台灣一樣裝在車上∼∼
原因我前面講過了技術問題反抗軍沒那能耐∼甚至14.5機槍應該在車上旋轉砲座上也很難∼因為該槍後座力已經趨近於T75-20AA了∼
至少要用5∼7根角鋼焊接到H型車架上才有可能∼但是也只能採用點放而非50機槍的掃射∼
所以反抗軍只好把雙連裝/四連裝的14.5AA炮跟23AA炮一樣乾脆整個砲座直接搬上車後焊死∼砲座上小輪子與附屬懸吊當然拿掉∼只能搞2∼3點放的水平式射擊∼











忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net
Go to Top of Page

慎．中野
我是老鳥

27929 Posts
Posted - 09/09/2013 :  21:16:22  會員資料 Send 慎．中野 a Private Message
quote:
就全世界而言沒有人拿空用機炮改給步兵使用∼


等等，這多的吧。二戰的時候防空機砲拆下來裝上車輪給步兵用的狀況在《搶救雷恩大兵》裡頭也有演啊。米勒上尉的臨編戰鬥群就是被20mm機關砲給打殘的。

我個人的意見是防空機砲上車不見得會是個很糟糕的主意，重點在於後續參考使用意見做的微改良有沒有做好。


當然一開始設計非專給步兵用的空用機砲改過來，比不上專業設計，不過考慮成本問題這並非全然是一個很糟糕的主意。像是最前面冗丙大提出的彈藥問題那也只要新生產陸用的實心穿甲燒夷彈就能解決，要不就算準頭差一些也可以用破片效果彌補。只是「電動」這個對於陸用的先天缺陷確實是差一些。

加上最近的基本型裝甲運兵車大都能擋50機槍彈甚至14.5mm彈，雖然要認真打甲車還是用大口徑砲或ATM比較實在，但是成本允許的話20mm也不是個壞主意。話說二戰最早期的輕戰車裝20mm機砲可是基本武裝，想想看我們的悍馬車就跟Ⅱ號戰車有同等級的火力*1，心理有沒有比較有安慰？

跟Rh202之類的歐洲傑作機關砲比，美規彈藥的T75是有點虛，不過講到彈藥規格因為成本壓倒一切必須有妥協。但是比起西方IFV常用的將近200kg公斤重25/30mm電動機關砲，不到100kg的20mm機砲運用上還是比較有彈性。

至於機砲上小卡車因為後座力強，車身又沒有穩定裝置跟射控，所以開火會晃很大命中率不佳，只能點放，這都是老問題了。本來就不能期待機砲上小卡車會跟在n十噸履帶底盤上頭一樣穩。但是因為機關砲彈的威力足以彌補這些小問題，所以才會一直流行將防空機砲上車。

想想看拿這種玩意掃射步兵有多爽。

http://youtu.be/H9Uz-CNzHFI?t=2m38s


*1：Ⅱ號戰車用的是德規的20x138mmB彈藥還是稍微強一點，Rh202用的20x139mm彈就是從這邊改來的。二戰彈藥威力最強的反戰車槍，芬蘭的Lahti L-39也是用這款20x138mmB彈。

－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
Edited by - 慎．中野 on 09/09/2013 21:52:53
Go to Top of Page
到第 頁，共 17頁 前一個標題 標題 下一個標題  
前頁 | 次頁
 發表新標題  Topic Locked
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04