| 作者 |
 標題  |
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
 Posted - 08/20/2014 : 22:11:57
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by MACOS8
1. TFE731-60的長寬都比F125跟TFE731-2大，不修改機身根本放不下。
2. AT-3拉長機身那就等於重新做一架教練機，畢竟因為AT-3的機體已經老化到應該要更新機體的地步了。
3. F-CK-1改F124，預計滯空時間是100分鐘...
重新生產改良版的AT-3是一個選擇，不過空軍應該不會喜歡就是了。
請問100分鐘是已經加了適形油箱了嗎?
IDF-T的適形油箱是否可再長大點?長到F-16 Block 60那種程度?
IDF-T還有個好處,操縱桿和F-16一樣,
這樣至少超過三分之二的戰機飛行員,可以提前熟悉.
AT-3雖說設計7500小時,但是當年疲勞測試有做到三萬多小時.
多到華將軍都說安全係數定得太高.算是設計經驗不足.....
沒有包括適型油箱。當初提到的100分鐘是拿掉機砲跟雷達，換裝F124，在把中線半埋掛架移除裝油後的計算。
目前用的適型油箱我記得評估後的結果是效益不大，並沒有辦法有效延長滯空時間。如果要裝成像F-16 Blk-52那樣子的話有可能起落架都要強化才行。我印象中之前有人提過新加坡的F-16C不能裝滿油滿掛載上天，必須上去再用KC-135餵飽。
|
 |
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 08/20/2014 : 22:31:36
|
quote:
Originally posted by MACOS8
沒有包括適型油箱。當初提到的100分鐘是拿掉機砲跟雷達，換裝F124，在把中線半埋掛架移除裝油後的計算。
目前用的適型油箱我記得評估後的結果是效益不大，並沒有辦法有效延長滯空時間。如果要裝成像F-16 Blk-52那樣子的話有可能起落架都要強化才行。我印象中之前有人提過新加坡的F-16C不能裝滿油滿掛載上天，必須上去再用KC-135餵飽。
如果這樣,那也許就還有機會.
適型油箱的評估猜測是針對戰鬥機吧?!
如果是這樣,適型油箱對教練機就比較有用.
一方面重量變輕,一方面只要增加到20分鐘以上,就突破兩小時.
對戰鬥機而言,多十幾分鐘沒差,對教練機多20-30分鐘,也是不無小補.
|
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 08/20/2014 : 23:04:47
|
忘記是巴林還是哪一國的Hawk還是戰鬥機型哩，部訓是沒問題
但雖然說祥昇案的任務電腦就是BAE作的，可是整機出口台灣我覺得有難度
就算是授權生產機身段應該也是可能性不大... |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 08/20/2014 : 23:05:33
|
飛行員的飛行時數會算未滿一小時的嗎
還是四捨五入 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 08/20/2014 : 23:36:22
|
一般是記錄到分鐘
二戰RAF的Pilot Logbook
但米國也有用小時,但有記到小數點下一位
再小的單位就沒人去計較了....
|
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 08/20/2014 : 23:44:43
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by MACOS8
沒有包括適型油箱。當初提到的100分鐘是拿掉機砲跟雷達，換裝F124，在把中線半埋掛架移除裝油後的計算。
目前用的適型油箱我記得評估後的結果是效益不大，並沒有辦法有效延長滯空時間。如果要裝成像F-16 Blk-52那樣子的話有可能起落架都要強化才行。我印象中之前有人提過新加坡的F-16C不能裝滿油滿掛載上天，必須上去再用KC-135餵飽。
如果這樣,那也許就還有機會.
適型油箱的評估猜測是針對戰鬥機吧?!
如果是這樣,適型油箱對教練機就比較有用.
一方面重量變輕,一方面只要增加到20分鐘以上,就突破兩小時.
對戰鬥機而言,多十幾分鐘沒差,對教練機多20-30分鐘,也是不無小補.
CFT的問題在教練機上也是一樣，阻力跟重量會抵消掉部分的增加載油量。
如果真要搞也不是不行，但是小弟是認為CFT應該要重新設計，想辦法搞到跟F/A-18I的CFT一樣，阻力不增加，還可以產生額外的升力..
另外高教機如果飛不到快三個鐘頭的話，那能做的科目就受限太多了。
至於飛行時數...這還要看是從哪邊開始計算的咧..離地? Taxi? 進座艙? 時間基準點不一樣就可以灌水了...
|
Edited by - MACOS8 on 08/21/2014 00:40:00 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 08/21/2014 : 01:37:11
|
http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?c=ecfr&sid=93f5e07d36a54d3d9221cf3f9918ac2e&rgn=div8&view=text&node=14:1.0.1.1.1.0.1.1&idno=14
Flight time means:
(1) Pilot time that commences when an aircraft moves under its own power for the purpose of flight and ends when the aircraft comes to rest after landing; or
(2) For a glider without self-launch capability, pilot time that commences when the glider is towed for the purpose of flight and ends when the glider comes to rest after landing.
FAA 1.1的定義是飛機靠自己移動開始到停止為止.
這是所謂chock-to-chock (chocks out, chocks in)
自己飛的話,相當是block-to-block.
民航有算block-to-block的Block time,從關艙門就開始算,一直到開艙門.
因為是要算薪水,所以不管飛機有沒有開始動.
RAF的定義似乎不同,他們好像只有算在空中的時間.(airborne time)
http://books.google.com.tw/books?id=exXDMwAJVHkC&lpg=PP1&dq=LASORS%202010%3A%20the%20guide%20for%20pilots&pg=PA39#v=onepage&q=LASORS%202010:%20the%20guide%20for%20pilots&f=false
LASORS 2010: the guide for pilots
的Appendix A的39頁有Military flight time的說明.
http://www.aetc.af.mil/shared/media/document/AFD-070130-081.pdf
MAJOR CHANGES IN UNDERGRADUATE PILOT TRAINING 1939-2002
(Part 3: Oct 1991 - Sep 2002, 有每年的飛行架次和實際時數)
美帝空軍的訓練飛行記錄,就是每架次平均1.3小時上下,
所以實際上,至少一半以上的飛行訓練是在100分鐘以下.
當然會有長一點時間的科目,但是不可能很多.超過兩小時的更是不多.
運輸機班會飛得久很多,會有4,5小時的,但是飛機不一樣.
http://books.google.com.tw/books?id=a_c2V0zAFwcC&lpg=PP1&pg=PA114#v=onepage&q&f=false
另外,計算續航力,要看飛行的速度和高度.
理論公式是 (燃料變化) / (TSFC * 平均阻力)
TSFC (Trust Special Fuel Consumption)
書中的T-38範例,
"假設"起始總重10,000磅,燃料2,000磅,在20,000英尺,速度0.5Mach.
10,000磅時的阻力為900磅,8,000磅時的阻力為675磅,
T-38這時的TSFC為1.01.所以2000/(1.01 * (900+675)/2)=2.5145....
算出的是2.51hr.也沒機會到3hr.(是假設,不是完全真實)
所以,IDF-T就要看漢翔要不要再努力一下囉...
|
Edited by - cwchang2100 on 08/21/2014 02:55:26 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4743 Posts |
Posted - 08/21/2014 : 10:42:39
|
翔昇案的 32-bit 任務電腦
是 BAE 在美國的部門提供 原來屬於 Lockheed Martin
出口問題較容易解決
不過 IDF 的馬汀貝克辦公椅 不也是英國貨
所以英國也非完全不做台灣軍品生意
===
地下軍火庫
http://guns-mikeh.blogspot.com/ |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 08/21/2014 : 11:14:37
|
IDF再怎樣改，飛行時間也很難達到AT-3的水準。倒是AT-3現代化改一改，可以做的訓練項目更多。重新生產一批是必要的，畢竟後面還要用幾十年。
AT3機身拉長，改用類似F5E的邊條翼和機翼後掠設計，但是翼面積要再大些，機翼結構加強，翼內油箱和翼下掛架增加，引擎用更大推力的TFE-731型號等等，配合現代化的航電儀表...單座的不但可以代替F-5的任務，雙座的也可以勝任教練機的任務....原本AT-3就可以改裝APG-66雷達，這次機身拉長除了裝油料，加大機鼻也可以為單座型需要的雷達電戰等提供足夠的改裝空間。使其有接近IDF的雷達水準。
單座機希望到時候可以掛三到四枚空射雄二(或萬劍彈)，兩個油箱，兩枚劍二，兩枚劍一(共十個掛架，機身兩個，翼下各三個，翼端各一個)，還能維持至少四小時的飛行時間....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 08/21/2014 11:26:07 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/21/2014 : 12:15:49
|
quote:
Originally posted by 小毛
IDF再怎樣改，飛行時間也很難達到AT-3的水準。倒是AT-3現代化改一改，可以做的訓練項目更多。重新生產一批是必要的，畢竟後面還要用幾十年。
AT3機身拉長，改用類似F5E的邊條翼和機翼後掠設計，但是翼面積要再大些，機翼結構加強，翼內油箱和翼下掛架增加，引擎用更大推力的TFE-731型號等等，配合現代化的航電儀表...單座的不但可以代替F-5的任務，雙座的也可以勝任教練機的任務....原本AT-3就可以改裝APG-66雷達，這次機身拉長除了裝油料，加大機鼻也可以為單座型需要的雷達電戰等提供足夠的改裝空間。使其有接近IDF的雷達水準。
單座機希望到時候可以掛三到四枚空射雄二(或萬劍彈)，兩個油箱，兩枚劍二，兩枚劍一(共十個掛架，機身兩個，翼下各三個，翼端各一個)，還能維持至少四小時的飛行時間....
美國:超級蟲要授權生產喔,不是換引擎就可以說是你自己研發的. |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 08/21/2014 : 14:41:25
|
quote:
Originally posted by 小毛
IDF再怎樣改，飛行時間也很難達到AT-3的水準。倒是AT-3現代化改一改，可以做的訓練項目更多。重新生產一批是必要的，畢竟後面還要用幾十年。
AT3機身拉長，改用類似F5E的邊條翼和機翼後掠設計，但是翼面積要再大些，機翼結構加強，翼內油箱和翼下掛架增加，引擎用更大推力的TFE-731型號等等，配合現代化的航電儀表...單座的不但可以代替F-5的任務，雙座的也可以勝任教練機的任務....原本AT-3就可以改裝APG-66雷達，這次機身拉長除了裝油料，加大機鼻也可以為單座型需要的雷達電戰等提供足夠的改裝空間。使其有接近IDF的雷達水準。
單座機希望到時候可以掛三到四枚空射雄二(或萬劍彈)，兩個油箱，兩枚劍二，兩枚劍一(共十個掛架，機身兩個，翼下各三個，翼端各一個)，還能維持至少四小時的飛行時間....
AT-3經過上述這種思維的「現代化改一改」，我想飛機設計團隊會直接告訴您：我們重新設計一架全新機型會比較有效率一些。 |
Edited by - sun on 08/21/2014 14:43:35 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
965 Posts |
Posted - 08/21/2014 : 20:52:18
|
quote:
Originally posted by 小毛
對了，其實只要是基於IDF機身去改的方案，都避不開滯空時間過短的問題。我還是建議高教機用AT3去改...
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
很不好意思的回應一下...............
IDF團隊人才嚴重流失的現在,你覺得這個方案能走的出設計圖嗎??
一個來自幽暗之海的黑心怪老頭~~ |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 08/22/2014 : 00:54:03
|
quote:
Originally posted by 小毛
我前面不是提了四個方案嗎，只有這個最貴的方案有人討論....笑。
的確，小毛兄在之前有提出四個方案（兩種針對AT-3；兩種針對IDF）。
quote:
Originally posted by 小毛
1. IDF 去掉雷達和電戰改用TFE-731-60，兩具加起來約有一萬磅至一萬一千磅的推力 (估計耗油量可能比目前好些，可增加飛行時間)
2. AT-3拉長放大到機身14公尺多，機翼修改為可穿音速使用，改用F-124引擎x2
3. AT-3改儀表和TFE-731-60引擎
4. IDF去掉雷達和電戰，改用F124....
冒昧地請教小毛兄，對飛機設計方面有接觸過哪些相關的學門？
畢竟飛行載具設計與一般陸上海上載具有差異的。 |
Edited by - sun on 08/22/2014 00:57:10 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 08/22/2014 : 12:11:49
|
quote:
Originally posted by MikeH
T45 機身中後段 主翼 和尾翼 由 BAE 承包 在英國製造
英國政府拒絕出口台灣的話 波音就算重開生產線 也得另尋來源
當然 最好是由漢翔接下
===
地下軍火庫
http://guns-mikeh.blogspot.com/
BAE是部件供應商，出口商名義以波音就解決了，以波音的狀況應該會整隻雞全吞下去。
使用數量大的T-45 Hawk在後勤上.....會比研發獨家使用的孤兒教練機好。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 08/22/2014 : 13:11:20
|
quote:
Originally posted by sun
quote:
Originally posted by 小毛
我前面不是提了四個方案嗎，只有這個最貴的方案有人討論....笑。
的確，小毛兄在之前有提出四個方案（兩種針對AT-3；兩種針對IDF）。
quote:
Originally posted by 小毛
1. IDF 去掉雷達和電戰改用TFE-731-60，兩具加起來約有一萬磅至一萬一千磅的推力 (估計耗油量可能比目前好些，可增加飛行時間)
2. AT-3拉長放大到機身14公尺多，機翼修改為可穿音速使用，改用F-124引擎x2
3. AT-3改儀表和TFE-731-60引擎
4. IDF去掉雷達和電戰，改用F124....
冒昧地請教小毛兄，對飛機設計方面有接觸過哪些相關的學門？
畢竟飛行載具設計與一般陸上海上載具有差異的。
我只負責提出可能性，可行性就是放在這邊讓大家吐槽出來的....笑
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 08/22/2014 : 13:15:49
|
忘了提一下，我是屬於那種老是講可以怎麼做的浪漫派，這邊大部分老鳥都是屬於那種講不可能沒辦法沒機會的理性派，所以常常被吐槽是很習慣的。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 08/22/2014 : 13:22:53
|
quote:
Originally posted by 小毛
忘了提一下，我是屬於那種老是講可以怎麼做的浪漫派，這邊大部分老鳥都是屬於那種講不可能沒辦法沒機會的理性派，所以常常被吐槽是很習慣的。
呵 呵 瞭解！ |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/23/2014 : 09:22:14
|
| 最貴那個改造版本,整架飛機會長得非常像超級蟲,比較好吐槽...... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 08/24/2014 : 03:13:32
|
說到IDF滯空時間過短
我想法是如果IDF-T教練機也學CAP機
掛上外掛油箱去飛教練任務呢?
還是說高等教練任務不適合帶外掛油箱 |
|
|
|
hawkeye
我是老鳥
6207 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/24/2014 : 08:48:01
|
| 那玩意去年在現代武器版討論過啊,只是沒別人用的東西,不知道軍方怎麼想? |
|
|
|
標題 |
|
中華民國空軍未來發展前景與展望討論欄
Topic Locked
