| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41777 Posts |
 Posted - 12/05/2012 : 10:55:10
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
就開版那兩台....
MiG-29A的需求是被炸過的機場200m起飛還有對地武裝,實際上大概是240m,為了達成這需求,RD-33平常最大後燃推力是8800kg,不過還有一個起飛專用推力,類似F-15的Vmax系統,可以再增加推力,這種特別狀況的RD-33推力是9400kg.又,AV-8也有,就是直接噴水與增加油......
至於MiG-29K/33這些衍生型,看起來規格一樣,就是如果起飛重量與MiG-29A一樣保持在正常作戰重量15000kg時,240m.但後來這些型號的最大起飛重量都比MiG-29A的18000kg要大得多,理由在於不需要這麼嚴苛的起飛距離需求,就不用限制最大重量,所以起飛重就變大了.
Su-27機系則是起飛450-650m,Su-33/35則是"正常1200m",基本上這應該也是MiG-29的狀況,需要短跑道時就是不顧耗油拼命給你催,不開後燃器最大起飛重量大航程時,1200m準備好,不過這可能是考慮到無儀器降落會有300m以上的著地點誤差,留下較多的降落安全距離.Su-33似乎也是有必要時增加600kg推力的增強模式,所以起飛跑道必要時還是可以縮短一點,不過不會像MiG-29那麼誇張就是.
這就是何以MiG-29K/Su-33可以在105m公尺距離起飛的理由,只是真在105m起飛,這兩架飛機油又帶得少起飛時又燒得多,航程不能看,所以印度就拉到160/180m兩組距離,畢竟印度在熱帶,推力升力都會減,起飛重則提升一點讓作戰半徑更合理.
假如不用滑跳甲板與彈射器,最大起飛重,不用後燃器的標準大氣狀況的話,Su-33已經有建議1200m的數據,雖然小弟算一下,起飛大概可以縮到650m左右;MiG-29K因為太輕,300-350m大概辦得到,而假如要用3具副油箱達到與Su-33同樣的續行距離,那跑道長度大概比Su-33短一點. |
 |
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 12/05/2012 : 11:19:04
|
其實我覺得更有趣的地方在於，Mig-29是要求在"被炸過"的跑道用200m起飛，代表這時候它是關閉主進氣道使用輔助進氣道避免FOD
那如果是主進氣道開啟外加輔助進氣道再貢獻流量，這個數字可能還要再降下來.........
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
|
|
|
Skyshade
路人甲乙丙
1317 Posts |
Posted - 12/05/2012 : 12:01:26
|
| 記得那兩個是只能二選一，主進氣口開了、輔助進氣口就被收上去的檔板擋起來了吧？ |
|
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 12/05/2012 : 12:25:57
|
quote:
Originally posted by Skyshade
記得那兩個是只能二選一，主進氣口開了、輔助進氣口就被收上去的檔板擋起來了吧？
可變喉部那邊有縫隙
不過也是有看到說速度低於某個程度直接關主進氣道只用輔助進氣道的樣子
可是我也忘了Mig-29K其實已經取消輔助進氣口 = =
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
|
|
|
SK2x2
我是菜鳥
569 Posts |
Posted - 12/05/2012 : 12:45:10
|
MiG-29M and K has deleted the upper intake for additional fuel storage.
Interestingly the Yak-130 still retain this type of air intake and during the recent Farnborough airshow the runway personnels suggested serious concern on it's "closed" intake 
http://www.youtube.com/watch?v=j6AZe6tLmdU |
|
|
|
im7099
新手上路
225 Posts |
Posted - 12/05/2012 : 16:04:34
|
庫艦降落只允許24.5噸的重大重量和22.5噸的正常降落重量?
為何?是怕攔阻索被拉斷嗎?還是跑道太短? |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6809 Posts |
Posted - 12/05/2012 : 17:24:25
|
超無謀硬推法能推到啥程度
重裝載下
再裝助推火箭去硬撐的話.... |
|
|
|
dasha
版主
41777 Posts |
Posted - 12/08/2012 : 08:21:15
|
降落重量通常與飛機強度及甲板強度比較有關,纜繩影響沒那麼大.
助推火箭的話,C-130搞過最大起飛重用助推做垂直起降,單單貨艙載量就相當於Su-33的空重...... |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6809 Posts |
Posted - 12/08/2012 : 23:20:53
|
不過超無謀硬推
甲版似乎會撐不住
有些空母甲版似乎耐熱限制大
話說陸地機場應該也有限制吧
感覺起降速度不會比空母快到那去
同等規模下的話...... |
|
|
|
astroboy
我是菜鳥
Hong Kong
374 Posts |
Posted - 12/09/2012 : 01:35:09
|
quote:
Originally posted by dasha
降落重量通常與飛機強度及甲板強度比較有關,纜繩影響沒那麼大.
助推火箭的話,C-130搞過最大起飛重用助推做垂直起降,單單貨艙載量就相當於Su-33的空重......
航艦起降的話KC-130幹過不用JATO就能最大起飛重起飛，也幹過不用攔阻索降落
但是個人認為拿這些特種飛機跟Su-33比實在不合適 |
|
|
|
dasha
版主
41777 Posts |
Posted - 12/09/2012 : 07:26:05
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
不過超無謀硬推
甲版似乎會撐不住
有些空母甲版似乎耐熱限制大
話說陸地機場應該也有限制吧
感覺起降速度不會比空母快到那去
同等規模下的話......
水泥確實也是有限制,但是陸上機場也是可以用鋼板的.陸上機起降問題比較大的反而是跑道長度以及飛機輪胎,一般航艦降落的下沈率可以到5~9m/s,陸上雖然說是3m/s左右,如果跑道不夠飛機夠牢你也是可以增加下沈率,相對的SR-71這類降落速度0.4~0.5Mach的傢伙,下沈率則該再降低,否則你的機輪受不了. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27920 Posts |
Posted - 12/10/2012 : 12:00:07
|
quote:
Originally posted by astroboy
quote:
Originally posted by dasha
降落重量通常與飛機強度及甲板強度比較有關,纜繩影響沒那麼大.
助推火箭的話,C-130搞過最大起飛重用助推做垂直起降,單單貨艙載量就相當於Su-33的空重......
航艦起降的話KC-130幹過不用JATO就能最大起飛重起飛，也幹過不用攔阻索降落
但是個人認為拿這些特種飛機跟Su-33比實在不合適
前陣子看過MC-130強襲降落半毀的松島基地的感想為：
拿那些超人飛行員跟一般飛行員比實在不合適。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 12/10/2012 12:02:48 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6809 Posts |
Posted - 12/10/2012 : 18:40:57
|
| 海航的駕駛技術要求似乎比陸航高多了? |
|
|
|
simonlp2001
新手上路
China
117 Posts |
Posted - 12/17/2012 : 18:20:10
|
我估计TG是先考虑有的问题，船和飞机都不是最佳的。
不过比三哥的要靠谱些。
另外各位大侠，MD的F18是不是也有放大的考虑。
F14是不是比F18要更适合MD的海军，但是元老院给裁了，真相是这样的吗？
左岸基督徒 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6809 Posts |
Posted - 12/17/2012 : 19:08:25
|
14因為貴到爆又難整備
對地能力零蛋
因此被汰除了..... |
|
|
|
gsx56840
路人甲乙丙
Taiwan
663 Posts |
Posted - 12/17/2012 : 20:13:49
|
quote:
Originally posted by simonlp2001
我估计TG是先考虑有的问题，船和飞机都不是最佳的。
不过比三哥的要靠谱些。
另外各位大侠，MD的F18是不是也有放大的考虑。
F14是不是比F18要更适合MD的海军，但是元老院给裁了，真相是这样的吗？
左岸基督徒
60年代技術的老東西,早就該退了,這東西是為了防範蘇聯的TU-22M,現在蘇聯沒了,美帝欺負那些第三世界國家當然是不需要用到牛刀 |
|
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4528 Posts |
Posted - 12/17/2012 : 21:37:51
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
14因為貴到爆又難整備
對地能力零蛋
因此被汰除了.....
換了發動機後的F-14D對地能力可不輸給當下的超級蟲，光是籌載+航程就不知道贏多少
問題就是VG翼太難修...... |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 12/17/2012 : 22:09:33
|
quote:
Originally posted by 白河子
quote:
Originally posted by 閒遊之人
14因為貴到爆又難整備
對地能力零蛋
因此被汰除了.....
換了發動機後的F-14D對地能力可不輸給當下的超級蟲，光是籌載+航程就不知道贏多少
問題就是VG翼太難修......
能攜帶的武器種類差不少，而且當時F-14D的雷達和航電的故障率也偏高。
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6809 Posts |
Posted - 12/17/2012 : 22:51:54
|
記得有個被砍的超級熊貓~~
不過那記得價格高到爆
整備性可能還是很淒慘...
|
|
|
|
dasha
版主
41777 Posts |
Posted - 12/18/2012 : 07:40:44
|
這些問題要回到1960年代.
海空軍聯合發展的F-111,要求太多,技術與政治問題一堆,結果生產數量不大,貴翻,後續的F-14/15就因此受到限制,雖然設計上都是多用途機,但不讓你作空戰以外的事情,以免發展到一半追加預算強化對地打擊能力,然後沒個了局......雖然還是裝了對地打擊用的航電,但是操作模式超級陽春.
1972年F-14A就役,而換引擎的第一代F-14B正在搞,但問題是,石油危機前CVAN-68一艘六億八千萬,SSN-688一艘六千萬,FFG-7一艘三千萬,F-14A已經是一千四百來萬,F-14B最樂觀"只高出10%"......以後所有的F-14改良計劃,問題都出在這,這傢伙太貴,幾架就等於一艘船,能盡量少改就少改,所以很多可靠性的問題就一直都沒錢解決,同樣的,對地打擊能力也是.
1983年F/A-18就役,這飛機雖然空戰性能與對地打擊性能都相當優越,但航程的問題馬上被釘,所以就有增加航程到"原始需求"的計劃.這些設計就是後來與超級大黃蜂有關的東西.
有趣的是,早期支持超級大黃蜂的是美國海陸,美國海軍方面則是在做A-12,此外還有A-6F與A-7......H?的提案,但為了集中資源在A-12,美國海軍把A-6/7相關提案都砍了,不像美國空軍還接受了F-15E,於是等到A-12掛點,美國海軍就是一場空.
但一場空還是要有新飛機,這時的計劃A/F-X是長期的,短期的要先搞,那就是超級雄貓/雄貓21之類一個比一個先進的紙上計劃,以及海陸已經推一半的紙上超級大黃蜂.雖然都是紙上計劃,但作為墊檔機,美國海軍算算,同樣價格能多兩個聯隊的超級蟲,比超級貓要更吸引人,而且這兩個怎樣超級,也比不過新科技的A/F-X,所以超級貓,就再見了,只有現在的貓群搞炸彈貓.
只是A/F-X這個與FB-22有拼的東西,最後變成F-35C...... |
|
|
|
simonlp2001
新手上路
China
117 Posts |
Posted - 12/18/2012 : 09:33:41
|
quote:
Originally posted by dasha
這些問題要回到1960年代.
海空軍聯合發展的F-111,要求太多,技術與政治問題一堆,結果生產數量不大,貴翻,後續的F-14/15就因此受到限制,雖然設計上都是多用途機,但不讓你作空戰以外的事情,以免發展到一半追加預算強化對地打擊能力,然後沒個了局......雖然還是裝了對地打擊用的航電,但是操作模式超級陽春.
1972年F-14A就役,而換引擎的第一代F-14B正在搞,但問題是,石油危機前CVAN-68一艘六億八千萬,SSN-688一艘六千萬,FFG-7一艘三千萬,F-14A已經是一千四百來萬,F-14B最樂觀"只高出10%"......以後所有的F-14改良計劃,問題都出在這,這傢伙太貴,幾架就等於一艘船,能盡量少改就少改,所以很多可靠性的問題就一直都沒錢解決,同樣的,對地打擊能力也是.
1983年F/A-18就役,這飛機雖然空戰性能與對地打擊性能都相當優越,但航程的問題馬上被釘,所以就有增加航程到"原始需求"的計劃.這些設計就是後來與超級大黃蜂有關的東西.
有趣的是,早期支持超級大黃蜂的是美國海陸,美國海軍方面則是在做A-12,此外還有A-6F與A-7......H?的提案,但為了集中資源在A-12,美國海軍把A-6/7相關提案都砍了,不像美國空軍還接受了F-15E,於是等到A-12掛點,美國海軍就是一場空.
但一場空還是要有新飛機,這時的計劃A/F-X是長期的,短期的要先搞,那就是超級雄貓/雄貓21之類一個比一個先進的紙上計劃,以及海陸已經推一半的紙上超級大黃蜂.雖然都是紙上計劃,但作為墊檔機,美國海軍算算,同樣價格能多兩個聯隊的超級蟲,比超級貓要更吸引人,而且這兩個怎樣超級,也比不過新科技的A/F-X,所以超級貓,就再見了,只有現在的貓群搞炸彈貓.
只是A/F-X這個與FB-22有拼的東西,最後變成F-35C......
就是说，计划赶不上变化，谁家的东西合适用谁家的。
左岸基督徒 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12766 Posts |
Posted - 12/18/2012 : 09:43:15
|
F-14升級版是被老美海軍自家給揮淚斬雄貓的，而非老美國會動手。
當然啦，老美海軍之所以會這樣幹，背後原因還是和老美政府與國會脫不了干係。
冷戰結束後，老美政府與國會決定大砍國防預算額度，並且對自家三軍說：”以後錢就是這麼多，你們自己精打細算，好自為之吧。”
於是乎，老美空軍的F-22A的採購數從最初計畫的750架下修為最後的187架，B-2A的採購數從原本預定的132架砍成剩21架；在海軍方面，就是雄貓所有新造與大幅升級計畫全遭終止並且提前除役，從此以後成為蟲族天下。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
|
|
|
simonlp2001
新手上路
China
117 Posts |
Posted - 12/18/2012 : 09:56:47
|
MD将来海军：
福特级航母 F-35 F18
TG将来海军
常规动力航母（估计是有弹射的，电弹？常规动力可以用电弹？那位大侠知道） J-15 J-31？
毛子将来海军
维持现有的航母， mig-29
核动力航母 这个我觉得没有，看不到舰载机的发展，估计毛子还是维持现有的先
三哥将来的海军
维持现有的航母， mig-29
核动力航母 F-35 三哥肯定有想法，但是限制条件太多，F-35倒是有可能获得，垂直起降的应该是最有可能的。
左岸基督徒 |
|
|
|
simonlp2001
新手上路
China
117 Posts |
Posted - 12/18/2012 : 10:05:50
|
quote:
Originally posted by sscorp
毛子自己的資料已經證實，使用第三起飛點的時候(192m)，可以讓32t順利起飛。
另外，Su27翼面積大，進場速度低於Mig29，安全性較高，這是當年1989-1990兩架飛機都上艦測試後Mig落敗的原因。
今天純粹是因為Su33生產線已經關閉，而三哥願意拿錢投資Mig29，所以毛子又回頭搭了順風車罷了。
而對照Su33的純攔截機，Mig29增加了反艦與對地的功能性，當然也是相較之下比較有利的選項。
原版的褲艦機庫裝載Mig29的時候，容量為24架。改成Su33的時候，容量為18架，這是俄國自己介紹的影片所說(但沒說是與多少直升機配套的狀態)。
中國雖然拿掉沙箱的發射器，但是只多出1000立方公尺，頂多把3架直升機往那邊塞，愚猜測比起俄國原版，多裝不了2架J-15
(以上未計入有飛機固定停放甲板的狀態)
........................
X毛：中國已不把毛子的技術放在眼裡 (噓)
上次看电视，好像这次5名飞行员，1个会带4~5名新飞行员训练，我瞎猜，估计25~30（或者20~25，如果5位种子飞行员不入列）。我看最小值也是20架。纯粹瞎猜。
左岸基督徒 |
|
|
|
SK2x2
我是菜鳥
569 Posts |
Posted - 12/18/2012 : 11:17:18
|
quote:
Originally posted by dasha
此外還有A-6F與A-7......H?的提案
A-7F, 超音速版A-7
quote:
Originally posted by simonlp2001
TG将来海军
常规动力航母（估计是有弹射的，电弹？常规动力可以用电弹？那位大侠知道） J-15 J-31？
電力足夠就可以 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
MIG-29K比SU-33優秀是真的嗎
