| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41804 Posts |
 Posted - 08/06/2014 : 21:06:21
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by waffe
個人覺得要是MDC的每日流量有個好幾十萬，那下一代自製戰機就很快會上馬了，這種花大錢時間長又沒選票的東西有哪個政客會去搞?台灣人也不像對岸同胞看到國家軍容壯盛就會HI。拿造戰機的經費來補帖午餐、植牙一類才有市場.................
誰說沒選票?
假設這真的搞起來, 航太產業上游下游不但會有票 還會有錢(政治獻金)
台灣在1990年代的史實是給搞死,日本三菱重工最近要代工F-35的計劃大概也是泡湯,理由很簡單:你說要國家先出1億美元幫你採購設備,而你不保證20年後能不能賺回來?精神病院右轉出去不送.
講難聽一點,同樣的錢用在炒地皮上,那是1年後20倍,不是20年後1倍...... |
 |
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 08/07/2014 : 12:42:42
|
quote:
Originally posted by jackguof1273
F-CK-1A/B MLU機部分轉部訓機取代F-5E。
由於背後軍火商的角力，F-16升級案規模讓背後團隊獲利不少，F-CK-1升級案規模連對手的一半都不到.....
為了讓武器來源不過於單一，也希望讓F-CK-1派系有本錢與F-16派系繼續明爭暗鬥，建議增購24~48架F-CK-1 C/D來制衡(航電系統升級、強化機體結構裝置適形油箱CFT、引擎推力提昇)。
研發天箭三型飛彈之外也要研發F-CK-1 C/D能使用的電戰筴艙。
至於比較敏感的對地攻擊能力、對海攻擊能力、空中加油能力、匿蹤塗料....當然也是要的...。
(匿蹤設計空射反艦飛彈、空射型陸攻巡弋飛彈，等等能增加台灣空軍戰略反制打擊能力的武器)
保住F-CK-1還是能逼某些軍火商端好一點的貨色出來。
AT-3高級教練機將於2016年面臨延壽後最大年限，目前在自產及外購上，出現分歧的聲音。（美聯社）
據指出，換裝空軍高級教練機己成為空軍的當務之急，主要是空軍使用的AT-3高級教練機從首架量產型編號0803在1984年3月撥交空軍官校使用，共生產65架。2010年11月15日，AT-3高級教練機首架原型機出廠已逾30年，經過原生產的漢翔公司進行延壽計劃，AT-3高級教練機自2002年起繼續使用至2016年，已是該型機最大的使用年限。
因此空軍積極爭取預算，希望在2年內將高級教練機換裝計劃定案並開始執行，目前內部評估最快的方式，是先將部分服役的IDF戰機卸除複雜武器裝備的雷達與射控、航電系統，改裝成高級教練機使用，至於轉移出的IDF戰機數量是否要再重開生產線，還是以IDF戰機性能提升的計劃來取代，目前空軍尚未決定。
另外，空軍內部支持外購的一方則評估認為，以IDF戰機卸除複雜系統取代，未來若重開生產線製造新機，每架成本超過1000萬美元，若外購，成本只有不到一半的價格。未來教練機的機隊預估在50架到60架之間，在國防預算有限的情況之下，成本也是決定的因素之一。
至於美國空軍考慮南韓生產的T50教練機作為換裝的機種，據指出，空軍並沒有意願與美方共同採購，因此空軍內部對自產或外購仍還角力中，但為因應可能發生的空窗期，將先轉移部分IDF戰機作為高級教練機來因應。
----------------
重開生產線，生產性能提升的IDF戰機取代轉移出的IDF戰機吧。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 08/07/2014 : 20:49:50
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
假設說量產品不用F-125,要用F-125X改良型
那如果新的F-125X發動機的大小尺寸進氣量都和舊版不一樣
那不就等於量產型要大規模修改?
所以我認為如果要讓後來的量產順利,發動機還是第一優先考量
除非我們是打算和日本搞心神一樣, 只是搞技術驗證而非量產戰備
或是已經先預估好新發動機的尺寸重量進氣量,只是初號機先不用尚未驗證的新發而先用F-125測試
如果是新設計的機體.
其實發動機艙的尺寸可以預留餘裕,進氣量也可以設計預留餘裕,這部分問題不大.
比如說對岸就是常用舊引擎來試飛....然後期待N年以後自產引擎成熟.
就怕你根本沒決心要搞F-125X, 只好繼續用F-125,然後餘裕就變成不必要的重量.
空優機對尺寸重量比較敏感... |
Edited by - kumachan on 08/07/2014 20:51:56 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 08/08/2014 : 06:59:57
|
quote:
Originally posted by jackguof1273
quote:
Originally posted by jackguof1273
F-CK-1A/B MLU機部分轉部訓機取代F-5E。
由於背後軍火商的角力，F-16升級案規模讓背後團隊獲利不少，F-CK-1升級案規模連對手的一半都不到.....
為了讓武器來源不過於單一，也希望讓F-CK-1派系有本錢與F-16派系繼續明爭暗鬥，建議增購24~48架F-CK-1 C/D來制衡(航電系統升級、強化機體結構裝置適形油箱CFT、引擎推力提昇)。
研發天箭三型飛彈之外也要研發F-CK-1 C/D能使用的電戰筴艙。
至於比較敏感的對地攻擊能力、對海攻擊能力、空中加油能力、匿蹤塗料....當然也是要的...。
(匿蹤設計空射反艦飛彈、空射型陸攻巡弋飛彈，等等能增加台灣空軍戰略反制打擊能力的武器)
保住F-CK-1還是能逼某些軍火商端好一點的貨色出來。
AT-3高級教練機將於2016年面臨延壽後最大年限，目前在自產及外購上，出現分歧的聲音。（美聯社）
據指出，換裝空軍高級教練機己成為空軍的當務之急，主要是空軍使用的AT-3高級教練機從首架量產型編號0803在1984年3月撥交空軍官校使用，共生產65架。2010年11月15日，AT-3高級教練機首架原型機出廠已逾30年，經過原生產的漢翔公司進行延壽計劃，AT-3高級教練機自2002年起繼續使用至2016年，已是該型機最大的使用年限。
因此空軍積極爭取預算，希望在2年內將高級教練機換裝計劃定案並開始執行，目前內部評估最快的方式，是先將部分服役的IDF戰機卸除複雜武器裝備的雷達與射控、航電系統，改裝成高級教練機使用，至於轉移出的IDF戰機數量是否要再重開生產線，還是以IDF戰機性能提升的計劃來取代，目前空軍尚未決定。
另外，空軍內部支持外購的一方則評估認為，以IDF戰機卸除複雜系統取代，未來若重開生產線製造新機，每架成本超過1000萬美元，若外購，成本只有不到一半的價格。未來教練機的機隊預估在50架到60架之間，在國防預算有限的情況之下，成本也是決定的因素之一。
至於美國空軍考慮南韓生產的T50教練機作為換裝的機種，據指出，空軍並沒有意願與美方共同採購，因此空軍內部對自產或外購仍還角力中，但為因應可能發生的空窗期，將先轉移部分IDF戰機作為高級教練機來因應。
----------------
重開生產線，生產性能提升的IDF戰機取代轉移出的IDF戰機吧。
我覺得很奇怪啊 雖然我也是支持造新IDF
新加坡空軍用A-4當高級教練機用, 美國空軍拿T-38當高教機
這些的年歲都遠高於我們的AT-3
為何我們的AT-3到2016年就到了年限?
"另外，空軍內部支持外購的一方則評估認為，以IDF戰機卸除複雜系統取代，未來若重開生產線製造新機，每架成本超過1000萬美元，若外購，成本只有不到一半的價格。"
這讓我覺得很莞爾, 一架IDF才1000萬美金歐 這麼便宜阿
外購可以買到一架500萬美金的教練機/輕攻擊機? 難道是去和對岸買K-8嗎?
韓國全新一架T-50瑋國號可要2000萬美金以上
http://en.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Golden_Eagle
空軍似乎吃米不知米價阿
1000萬美金可以買一架全新戰鬥機,可以打BVR也可以扔空射巡弋飛彈(萬劍)
還是2000萬美金買一架全新的陽春教練機
我想這個決策不難吧
只是拿戰鬥機改裝成高級教練機有前例嗎? |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 08/08/2014 08:36:35 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 08/08/2014 : 08:18:30
|
年歲不是重點，重點在飛行時數跟強度。
要繼續飛也可以，全面翻修機體花的錢也不是小錢就是了。 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 08/08/2014 : 09:07:00
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
假設說量產品不用F-125,要用F-125X改良型
那如果新的F-125X發動機的大小尺寸進氣量都和舊版不一樣
那不就等於量產型要大規模修改?
所以我認為如果要讓後來的量產順利,發動機還是第一優先考量
除非我們是打算和日本搞心神一樣, 只是搞技術驗證而非量產戰備
或是已經先預估好新發動機的尺寸重量進氣量,只是初號機先不用尚未驗證的新發而先用F-125測試
如果是新設計的機體.
其實發動機艙的尺寸可以預留餘裕,進氣量也可以設計預留餘裕,這部分問題不大.
比如說對岸就是常用舊引擎來試飛....然後期待N年以後自產引擎成熟.
就怕你根本沒決心要搞F-125X, 只好繼續用F-125,然後餘裕就變成不必要的重量.
空優機對尺寸重量比較敏感...
你說的一點也沒錯
阿共最大的痛就是沒有可靠的自產發動機
但是台灣其實不需要擔心這個問題,
因為台灣沒有必要去搞自產發動機,可以跟美國買成熟的發動機
這也就是為何台灣不應該堅持說下一代戰鬥機要雙發, 如果用單發就可以直接用美規的F414或F100發動機 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 08/08/2014 : 10:01:37
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
"另外，空軍內部支持外購的一方則評估認為，以IDF戰機卸除複雜系統取代，未來若重開生產線製造新機，每架成本超過1000萬美元，若外購，成本只有不到一半的價格。"
這讓我覺得很莞爾, 一架IDF才1000萬美金歐 這麼便宜阿
外購可以買到一架500萬美金的教練機/輕攻擊機? 難道是去和對岸買K-8嗎?
韓國全新一架T-50瑋國號可要2000萬美金以上
http://en.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Golden_Eagle
空軍似乎吃米不知米價阿
1000萬美金可以買一架全新戰鬥機,可以打BVR也可以扔空射巡弋飛彈(萬劍)
還是2000萬美金買一架全新的陽春教練機
我想這個決策不難吧
只是拿戰鬥機改裝成高級教練機有前例嗎?
M346的離地價格約在1500萬左右。L-159的價格也在1300到1700萬之間。西方世界目前是很難找到比這個價格還要低的貨色了，除非去買L-59, Soko G-4這些二手機。
至於F-CK-1，F-CK-1A/B當初的造價約在1600萬美金左右，不過現在有通膨，價格會更高一些。翔展計劃平均每架飛機的花費金額在800萬美金左右，假設這些東西都是航電的花費，並且都可以留用，不考慮通膨每架F-CK-1的機體加上發動機價格落在800萬美金左右，如果加上通膨，基本航電，新發動機等，確實空軍有可能以不到2000萬美金的價格改裝，新購一批F-CK-1C/D。
把F-CK-1改成高教機會卸除的除了航電之外，還要把F125換成F124以提高滯空時間，有些東西可以留用，有些還是要新購。這種戰鬥機改成教練機的例子不是沒有出現過，上兩個世代的A-4就是一個攻擊機轉教練機的例子，T-33A也是從F-80C發展過來的。另外還有英國的超音速教練機Gnat（From Midge)，沒有真的成真的Jaguar高教機應該都可以算是這種例子。 |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 08/08/2014 : 13:14:42
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
這也就是為何台灣不應該堅持說下一代戰鬥機要雙發, 如果用單發就可以直接用美規的F414或F100發動機
单发的F414只能做出JAS39这种级别的机了，在有F16升级计划的情况下，没有必要。用双发F414可以做到比J31更好，以免F35买不到。。。 |
|
|
|
SK2x2
我是菜鳥
569 Posts |
Posted - 08/08/2014 : 17:56:08
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
新加坡空軍用A-4當高級教練機用, 美國空軍拿T-38當高教機
這些的年歲都遠高於我們的AT-3
Singapore has retired their TA-4 last year and using M346 as replacement.
USAF is having troubles with T-38C as trainer |
|
|
|
olddog
路人甲乙丙
Taiwan
1944 Posts |
Posted - 08/08/2014 : 18:20:32
|
| 美軍的 T-38 應該差不多到極限了，現在的大麻煩是，買新機的錢不知道在哪裡(預算緊縮) ..... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/09/2014 : 07:41:54
|
軍方那個價格估計太樂觀了,但是就與買火車頭一樣,人家一開始一定要求你拿上次標案當參考報價,至於現在都好幾倍......台鐵會流標十幾次不是沒道理的,官方都會這樣.
現在要自己生產機身會來不及,因為很多機具即使還包著,擺了十幾年都該鏽了,沒辦法照原樣生產,通常一架飛機生產要2年,2016年要交貨現在就要開始產,你機具還不確定,還要先花好幾個月甚至一年去測試與重買...... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 08/09/2014 : 07:47:18
|
quote:
Originally posted by dasha
軍方那個價格估計太樂觀了,但是就與買火車頭一樣,人家一開始一定要求你拿上次標案當參考報價,至於現在都好幾倍......台鐵會流標十幾次不是沒道理的,官方都會這樣.
現在要自己生產機身會來不及,因為很多機具即使還包著,擺了十幾年都該鏽了,沒辦法照原樣生產,通常一架飛機生產要2年,2016年要交貨現在就要開始產,你機具還不確定,還要先花好幾個月甚至一年去測試與重買......
我也覺得過於樂觀巴
但是也不代表說會不可思議的貴和困難
不久前AIDC還生產過全新的F-CK-1 C/D原型機
所以價格和機具應該沒有那麼不可預測
當然1000萬美金那很明顯過於便宜
就算真的貴一倍, 貴到2000~3000萬美刀一架新F-CK-1 C/D 我也覺得值得
畢竟現今一架F-16 C/D可是要一億美金上下阿
也就是說採購60架F-CK-1 C/D只有大概15~20架 F-16 C/D的價格
我個人甚至認為台灣別爭取那60架F-16C/D算了
這筆錢拿來買F-CK-1搞不好還可以把60架採購數量翻一倍,
一次把現有的AT-3/F-5機隊都換掉
這樣國軍機隊就有
150架 F-16 A/B (改良後搭配SABR雷達)
40~50架幻象兩千
超過180架 F-CK-1 C/D 外加50~60架教練機版本的F-CK-1
另外 根據WIKI資訊, IDF當年只造了28架雙座量產機, 加上原型機雙座機也不超過31架
就算全部的舊雙座機都拿去改裝成高級教練機
我看也不夠取代AT-3巴
還是說單座機也可以改裝成雙座教練機??
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 08/09/2014 09:30:45 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4743 Posts |
Posted - 08/09/2014 : 08:46:25
|
> 還是說單座機也可以改裝成雙座教練機??
美國曾將老舊 F-5F 前機身
和瑞士買來的中古 F-5E 後機身接枝
IDF 說不定可以只生產雙座前機身 沿用現有後機身
但成本不見得省多少
===
地下軍火庫
http://guns-mikeh.blogspot.com/ |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 08/09/2014 : 09:42:16
|
F-5F的前機身比F-5E的長，所以要用接的。
A-4也有單座改雙座的機型，不過後座的空間就很糟糕。
單座改雙座其實不是太大的問題，最簡單的方法就是把駕駛座後方的航電跟油箱拆除，裝上第二套操控就成了。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/09/2014 : 10:08:46
|
| 有些東西還是要看原始設計,20世紀後半的飛機有些是先設計雙座,然後把後座塞了當油箱之類,這種要改雙座就不難,但也有些搞怪飛機是一開始設計就沒考慮,那要改就是換機身甚至重造......所以有段時間英國人喜歡左右雙座,那種看結構圖都可以發現,引擎正面就在座艙後面很短距離,不是機身往前拉就是機身左右擴張,往後人就要插在引擎渦輪內...... |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 08/09/2014 : 16:38:33
|
漢翔本來的TF-5之前和Texan T-6A II打包推銷,
看來是沒成功,現在變成IDF Trainer.
到現在,T-34C好像還在服役,之前還說2013要換.
不知道空軍內部是不是同樣的兩派人馬?
空軍外購派應該是引Wiki上的T-38資料吧.(5.879百萬美金)
IDF改裝有個好處,就是F-5E/F的TFLT(Tactical Fighter Lead-in Training)就可以用同一機型.
將官校的三機種改為兩幾種.變成T-6A II(如果是)加IDF Trainer.
如果外購派的重點是便宜,那其實選擇有限,除Wiki上的T-38,其他應該都很難選到好飛機.
華錫鈞的"戰機的天空"有說AT-3的原設計是7500個飛行小時,早就過了.
經過延壽(最多一倍),到現在應該也是差不多了.
書上描述開發時的一些困難,現在看來會覺得,那麼基本的東西,怎麼會不知道?
所以,其實隱藏的問題應該不少.
而且一剛開始的問題就很多.後來才慢慢改善.
空軍官校一直以來都因為自製飛機的關係,被當成白老鼠.也當了很久.
有些長官早年深受其害,應該有留下一些陰影,所以才想買外國飛機.
一方面省麻煩,一方面省預算(藉口).
不知道外購派是否因此而來的....
|
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 08/09/2014 : 17:15:08
|
F-CK-1改教練機最大的問題是滯空時間。用了F124再加上塞滿油箱後預計滯空時間僅100分鐘左右，這是當初漢翔自己講出來的。
除非連當教練機都要外掛副油箱.. |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 08/09/2014 : 17:37:47
|
quote:
Originally posted by MACOS8
F-CK-1改教練機最大的問題是滯空時間。用了F124再加上塞滿油箱後預計滯空時間僅100分鐘左右，這是當初漢翔自己講出來的。
除非連當教練機都要外掛副油箱..
這個漢翔自己要想辦法,加適型油箱之類的.成本增加也得加.
想做成生意,不是哪麼簡單的.
也不能老叫官校吃虧,以後這批人是要變長官的.
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 08/10/2014 : 03:19:22
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
漢翔本來的TF-5之前和Texan T-6A II打包推銷,
看來是沒成功,現在變成IDF Trainer.
到現在,T-34C好像還在服役,之前還說2013要換.
不知道空軍內部是不是同樣的兩派人馬?
空軍外購派應該是引Wiki上的T-38資料吧.(5.879百萬美金)
IDF改裝有個好處,就是F-5E/F的TFLT(Tactical Fighter Lead-in Training)就可以用同一機型.
將官校的三機種改為兩幾種.變成T-6A II(如果是)加IDF Trainer.
如果外購派的重點是便宜,那其實選擇有限,除Wiki上的T-38,其他應該都很難選到好飛機.
我好奇為何一定要用T-6或是T-38
假設直接引進美國民間飛行學校常見的西斯納雙人座小飛機當初等教練機呢?
這樣會便宜很多
另外我好奇說教練機滯空時間要多久才是常態阿? |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 08/10/2014 04:14:15 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 08/10/2014 : 06:37:25
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by cwchang2100
漢翔本來的TF-5之前和Texan T-6A II打包推銷,
看來是沒成功,現在變成IDF Trainer.
到現在,T-34C好像還在服役,之前還說2013要換.
不知道空軍內部是不是同樣的兩派人馬?
空軍外購派應該是引Wiki上的T-38資料吧.(5.879百萬美金)
IDF改裝有個好處,就是F-5E/F的TFLT(Tactical Fighter Lead-in Training)就可以用同一機型.
將官校的三機種改為兩幾種.變成T-6A II(如果是)加IDF Trainer.
如果外購派的重點是便宜,那其實選擇有限,除Wiki上的T-38,其他應該都很難選到好飛機.
我好奇為何一定要用T-6或是T-38
假設直接引進美國民間飛行學校常見的西斯納雙人座小飛機當初等教練機呢?
這樣會便宜很多
另外我好奇說教練機滯空時間要多久才是常態阿?
初級教練機因為現在的戰機都是噴射機,
所以雖然是螺旋槳,也希望飛行特性會像點噴射機.
巡航速度要高一點,超過200節,
並且要FAA Acrobatic Category Airworthiness.
良好的失速特性,能有一定的G力忍受度(如: T-6A II的7G到-3.5G),等等.
還要有彈射椅和記錄器.
這樣一般的小飛機是做不到的.T-38是高級教練機就更不用說了.
滯空時間至少也要2小時,M346是2.75hr,AT-3是3.2hr.
USAF SUPT(Specialized Undergraduate Pilot Training) Phase 3
的平均每架次訓練時間在1.3小時左右.國軍應該也差不多.
這樣100分鐘就很拼了.基本上就沒有太多容錯的空間.
訓練時間長一點就很要命了.....
|
Edited by - cwchang2100 on 08/10/2014 06:38:11 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/10/2014 : 08:43:29
|
以前有發展過噴射或風扇初級教練機,就是看在特性類似噴射,只是現在來說,還是有些幾種是螺旋槳,加上要省錢用些民用的東西,初級教練機又回到螺旋槳.T-38這種則是要超音速飛行訓練,跨音速到超音速那一段還是要飛過比較好,跑去找美國人協助的也不少.
昨天有想過,真弄不到新引擎,有沒有考慮過用現有引擎設計新飛機的選項?性能當然不如新引擎的飛機,但俄羅斯這些年考慮的其實也就是這個,他們其實是擺明沒錢做全新引擎的全程研發...... |
|
|
|
Skyshade
路人甲乙丙
1317 Posts |
Posted - 08/10/2014 : 13:54:48
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我好奇為何一定要用T-6或是T-38
假設直接引進美國民間飛行學校常見的西斯納雙人座小飛機當初等教練機呢?
這樣會便宜很多
能飛 T-6 之前，要先過 Initial Flight Screening 或類似的基礎飛行課程，這是相當於一般去民間學校飛西斯納拿私人執照的課程，也可以用持有的私人執照抵掉的，那就是用像 Diamond DA-20 這種民用機。
T-6 基本上負擔的已經是第二階段的訓練任務。 T-6 是渦輪螺旋槳發動機，跟軍機的渦輪扇或渦輪螺旋槳接近，與ㄧ般私人小飛機使用的活塞發動機甚至是渦輪增壓活塞發動機操作反應差很多，是這個階段要學習的地方之ㄧ；民用的渦輪螺旋槳機基本上都是十人座以上的大傢伙，所以兩人座的 T-6 反而比較省錢。
|
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 08/10/2014 : 14:33:04
|
quote:
Originally posted by dasha
以前有發展過噴射或風扇初級教練機,就是看在特性類似噴射,只是現在來說,還是有些幾種是螺旋槳,加上要省錢用些民用的東西,初級教練機又回到螺旋槳.T-38這種則是要超音速飛行訓練,跨音速到超音速那一段還是要飛過比較好,跑去找美國人協助的也不少.
昨天有想過,真弄不到新引擎,有沒有考慮過用現有引擎設計新飛機的選項?性能當然不如新引擎的飛機,但俄羅斯這些年考慮的其實也就是這個,他們其實是擺明沒錢做全新引擎的全程研發......
其實，因為F-35沒有雙座型，所以新教練機的飛行特性最好和F-35接近....
-
問題是，TAV-8退光之後F-35B的教練機.....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 08/10/2014 : 14:35:25
|
quote:
Originally posted by rockitten
其實，因為F-35沒有雙座型，所以新教練機的飛行特性最好和F-35接近....
-
問題是，TAV-8退光之後F-35B的教練機.....
目前打的主意是地面模擬機解決。
|
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 08/10/2014 : 15:15:49
|
F-35B的操控比AV-8B好了整整不是一個級別.
不可能用TAV-8來訓練,縱使有TAV-8的新機都一樣.
F-35B的展示中可以看到,垂直改平飛和平飛改垂直,
基本上就是按個按鈕之類的事.甚至可以放開手.
AV-8B放開手試試看,當場死給你看....
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
下一代自製戰機預想
