| 作者 |
 標題  |
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
 Posted - 06/05/2016 : 02:35:17
|
小弟想請教下，現役那些沒有紅外線導引機能但有動目標識別能力的戰斧在理論上能
反艦嗎?因為根據軍武狂人夢資料反艦擴充型去年剛測試完，因此好奇現役版是否能
參與反艦
另外小弟也想請教反艦機能擴充型戰斧是否有計畫代號或臨時編號? |
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 06/05/2016 : 17:11:14
|
| 反艦戰斧陸攻戰斧的導引頭不一樣 |
 |
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 06/05/2016 : 20:45:47
|
| 尋標頭不同很明顯出現在早期的BGM-109A/B/C版本上,甚至連彈頭與內部油箱之類都不同.現在美國是希望能讓那些沒有反艦尋標頭的武器,包括JDAM之類在內,都能用其他方式對付移動目標,比方GPS定位然後由母機提供即時目標GPS修正之類,但先不講這種作法能否提供足夠的機動目標標定能力,沒辦法即時修正目標資料的型號就不可能用了. |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 06/06/2016 : 00:36:01
|
quote:
Originally posted by dasha
尋標頭不同很明顯出現在早期的BGM-109A/B/C版本上,甚至連彈頭與內部油箱之類都不同.現在美國是希望能讓那些沒有反艦尋標頭的武器,包括JDAM之類在內,都能用其他方式對付移動目標,比方GPS定位然後由母機提供即時目標GPS修正之類,但先不講這種作法能否提供足夠的機動目標標定能力,沒辦法即時修正目標資料的型號就不可能用了.
所以....理論上戰斧是做不到反艦的??其實小弟最近是在爭論現代驅逐艦如何擊沉大和
，因此也順帶爭論戰斧能否算進去..... |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4712 Posts |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6809 Posts |
Posted - 06/06/2016 : 10:59:55
|
| 用直升機中繼？ |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 06/06/2016 : 23:53:40
|
quote:
Originally posted by cs226168
所以....理論上戰斧是做不到反艦的??其實小弟最近是在爭論現代驅逐艦如何擊沉大和
，因此也順帶爭論戰斧能否算進去.....
擊沈大和？！
如果不是核彈頭的話........
以戰艦等級的防護力來看，應該要用不少數量吧？
在正確指導下，大和左舷大約集中吃了9枚航空魚雷，右舷1枚；450kg炸彈1枚，中型炸彈3枚。
姐妹艦武藏則是吃了航空魚雷19枚，炸彈17發。 |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 06/07/2016 : 00:46:07
|
quote:
Originally posted by sun
quote:
Originally posted by cs226168
擊沈大和？！
如果不是核彈頭的話........
以戰艦等級的防護力來看，應該要用不少數量吧？
在正確指導下，大和左舷大約集中吃了9枚航空魚雷，右舷1枚；450kg炸彈1枚，中型炸彈3枚。
姐妹艦武藏則是吃了航空魚雷19枚，炸彈17發。
是在糾結魚叉打進非裝甲帶的結果就是了....畢竟現代炸藥威力比二戰強不少 |
|
|
|
john1220
路人甲乙丙
2147 Posts |
Posted - 06/07/2016 : 05:29:33
|
quote:
Originally posted by cs226168
quote:
Originally posted by sun
quote:
Originally posted by cs226168
擊沈大和？！
如果不是核彈頭的話........
以戰艦等級的防護力來看，應該要用不少數量吧？
在正確指導下，大和左舷大約集中吃了9枚航空魚雷，右舷1枚；450kg炸彈1枚，中型炸彈3枚。
姐妹艦武藏則是吃了航空魚雷19枚，炸彈17發。
是在糾結魚叉打進非裝甲帶的結果就是了....畢竟現代炸藥威力比二戰強不少
小弟認為若是美系驅艦用魚叉 ８枚應該是擊不沈大和的
畢境魚叉戰鬥部不大 ，擊中的意義是讓敵艦失去戰鬥力，一枚中了，電子設備等全毁。而且魚叉的路徑可能都是打在裝甲部位 雖然日系戰損都很差 但如同ＣＳ大所寫 二戰所打都是在水線以下 就算爆炸威力不如現在炸藥但量比起來可是差很大 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
650 Posts |
Posted - 06/07/2016 : 05:58:10
|
要癱瘓應該不是問題，至於擊沉......賭彈藥庫誘爆才有點機會
除了前蘇聯那系針對超級航艦設計的反艦飛彈外，西方反艦飛彈大都用半穿甲引信，是針對薄皮的現代軍艦設計的，跟鐵烏龜八字完全不合，個人懷疑起爆會有問題
該串不少強調打上層結構就能搞定，不過冷戰時期有燒成這樣還能拖回去修的案例，軍艦的存活能力似乎沒他們想的這麼弱
戰艦的地位在航空隊出現後就一落千丈，但真正讓這些巨艦退出歷史的，個人認為是核彈而非反艦飛彈 |
Edited by - xc091832 on 06/07/2016 15:50:51 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 06/07/2016 : 15:42:02
|
quote:
Originally posted by cs226168
是在糾結魚叉打進非裝甲帶的結果就是了....畢竟現代炸藥威力比二戰強不少
沒在糾結啥。
只是陳述隨著時代的改變，現行軍艦的裝甲以大不如前（裝甲帶嘛，日本戰艦側絃可達26吋！），攻艦武器的設計也叫不執著於穿甲能力。
如xc091832所言，要癱瘓大和艦戰力不難，要達「擊沈」目標，勢必需要有相當數量。
另外，原標題不是討論「戰斧」嗎？為何提到「魚叉」？不解。
補充資料：
魚叉飛彈彈頭：221 kg (487 lb) WDU-18/B
戰斧飛彈彈頭：W80核彈/454kg (1000 lb) (Block I/II)/320kg (Block III) |
Edited by - sun on 06/07/2016 20:15:08 |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 06/07/2016 : 20:12:21
|
ㄜ,26"是大和的砲塔正面吧,舷側是16.15"(410mm)
飛彈派最愛講的是"飛彈可以直擊要害",但是最危險的發射藥庫除了在最下甲板(龍骨以上一點),外加5"以上水平甲12"以上側舷甲,找不到可鑽入要害的地方
(可以從側舷甲以下鑽入,但飛彈入水?彈體先崩潰)
而鍋爐輪機室當然防禦比較低(飛彈派最愛講的從煙囪鑽進去炸),但甚少見到鍋爐輪機室受損到會拖沉船艦的史料
再加上這種外科手術精度命中,除了光纖可導控式,其他類型導引飛彈應該還不易達成 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8302 Posts |
Posted - 06/07/2016 : 21:13:50
|
| 輪機部浸水後大傾斜案例是不少，問題是那不是大和會發生的 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 06/07/2016 : 21:47:28
|
反艦不是驅逐艦要幹的工作，時代是空軍的，現在看到大和直接GBU-28碉堡剋星餵它吃到飽
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6809 Posts |
Posted - 06/07/2016 : 23:07:16
|
| 呆和的煙囪內也有裝甲的.... |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
|
|
ian125
我是老鳥
8302 Posts |
Posted - 06/08/2016 : 11:38:02
|
| 不只巨大的P700，記得光是3M80的動能就比18吋砲強了... |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
650 Posts |
Posted - 06/08/2016 : 12:10:30
|
小弟曾聽過一個說法，超級航艦的結構強度其實媲美不少戰列艦，所以針對超級航艦的飛彈會採用穿甲彈頭而非一般的半穿甲，因此P-700跟IOWA應該沒有非常直接的關係
曾看過資料寫BrahMos有專門反航艦用的亞型，個人猜測主要變動就是彈頭，這種用來打戰列艦理論上也沒問題
|
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 06/08/2016 : 15:31:24
|
印象，亂說幾句。
戰術戰斧反艦的狀態。
實彈測試中，
依靠P-3C監視目標，
用資料鏈不斷更新GPS資料，
就可以反艦了。
這個能力，
現有導彈具備，或者稍加修改就可以了。
因為戰術戰斧，本來就具備中途更新目標的能力。
至於主/被動導引頭，
都有測試過，
但軍方態度不明確。
即使同意，
現役導彈也都要大升級，更換都引頭，才能用吧。 |
|
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 06/08/2016 : 21:09:23
|
西方系的反艦飛彈,威力大致是輕巡到重巡主炮,而蘇系的則是戰鬥艦級,大概知道才能比較打鐵殻船的效果.
至於說飛彈可以導引就可以亂瞄,至少主動導引的都不可能,雄一這種指揮導引的要擔心被敵方艦砲遠距離先幹掉......基本上反艦飛彈會衝RCS最大的地方,那大概就是艦橋側下主裝甲帶上方,核彈頭以外打不破......
所以,戰斧有核彈頭,3T與標準有核彈頭,魚叉研發的核彈頭只是覺得不要所以沒有生產,技術上也有核彈頭,這都是拿來應付可能有很厚裝甲的傢伙......
超級航艦的裝甲只有戰巡等級,還不如Hood,其防禦力依賴多層空間吸收的程度更大.
當年的戰斧反艦型尋標頭改良自魚叉,改良部分一個是天線搜索範圍從左右45度增為60度,所以敵艦更沒有逃跑機會,另一個後來回溯裝上魚叉,就是到特定區域找不到目標的話,會回頭甚至飛高一點,附近到處轉彎找目標...... |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8302 Posts |
Posted - 06/08/2016 : 21:30:41
|
| 日本人很愛說「基於十字路的結果來看，核彈對戰艦裝甲沒用」...廢話，沒有直擊當然沒用啊 |
|
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 06/08/2016 : 21:50:23
|
| 裝甲沒破,裝甲以外的地方可慘了...... |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 06/08/2016 : 23:27:44
|
quote:
Originally posted by ian125
不只巨大的P700，記得光是3M80的動能就比18吋砲強了...
動能只是其中一項要求,拿沙包扔到音速去撞鋼板,沙包還是爛掉鋼板只是凹陷,對彈頭殼體不夠厚的飛彈相同
好一點就是撞上去引信還正常起爆,有機會炸穿(但不是HEAT聚能型態可能性降低),機率更高的狀況是撞上去彈體爛掉引信失效,只有一堆碎裂的殘骸,裝甲板凹個坑 |
Edited by - stroll on 06/08/2016 23:28:56 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 06/09/2016 : 00:16:26
|
quote:
Originally posted by dasha
裝甲沒破,裝甲以外的地方可慘了......
不單是船艦結構問題，船艦上還有人員問題。
以「十字路行動」動物存活的狀況來看，基本上應該是無戰鬥能力了。
「美軍將57隻豚鼠、109隻小鼠、146隻豬、176隻山羊及3030隻白老鼠，分別置於22艘目標艦內官兵的活動空間，以模擬軍艦官兵。結果10%生物被衝擊波即時殺死；另外15%生物被帶有輻射的火球擊傷，並在數日內死亡；最後又有10%生物在後續研究中因輻射而死。由於是次核爆只產生一次性輻射，再加上大量老鼠被刻意配置於致命範圍以外，以研究輻射會否引致動物後代變種，整體生存率因此被拉高。
部分生物在核爆後出奇生還，當中最著名的是一隻編號311的豬，在核試前被放置在酒匂號上，核試後被發現在環礁游泳，而被美軍救起。該豬最後與另一隻生還的山羊，一同送到華盛頓國家動物園飼養。不過若果將動物當成人類推算，核爆仍將殺死大量軍艦官兵。雖然內華達號有厚重裝甲保護，但在艦體內外的山羊，分別在核試後四日及兩日死亡。按照推算，意外遠離爆心的內華達號仍將死傷枕藉。」
以上摘錄自「維基百科」之「十字路行動」一文。 |
|
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 06/09/2016 : 06:10:27
|
| 其實船體結構本身就有問題,第二次測試中沈沒的船,好幾艘本來還想修復打撈,但是無法靠近才沈的,在實際戰場上的話,這與大部份船隻的沈沒原因及方式一樣,實質上還是沈沒,只是沒像那些突然開花的傢伙一樣轟轟烈烈沈沒. |
|
|
|
1823250971
我是菜鳥
412 Posts |
Posted - 06/14/2016 : 01:01:15
|
| 要徹底擊沉戰艦用魚叉舉例，24000噸的基洛夫級都要18枚。但是使之失去戰力，應該不難，魚叉裝藥90kg，戰斧飛彈（109A）171kg的Picratol和H-6炸药，後續版本為PBXN-109炸藥。要是擊中艦橋部分，人員會被震傷，射控系統也會受損。 |
|
|
|
標題 |
|
戰斧BLOCK4+是否具備反艦能力?
