| 作者 |
 標題  |
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
 Posted - 09/29/2011 : 23:47:12
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
話說小牛有直昇機搭載型的嗎?
那東西拿來打船應該比地獄火好~
可以的話和空軍一起買
搞不好還能壓低點價錢 ..
Taiwan's AH-1Ws already have AGM-65 already.............for more than 10 years
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
 |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 09/30/2011 : 02:03:11
|
陸軍多買小牛恐怕也壓不了多少價錢,
50kg級地獄火二型一枚數萬美金,300kg級的小牛一枚數十萬美金.
更重的魚叉飛彈則要100多萬美金.
幾百公斤級大型的飛彈成本價格高很多....這是先天的成本差距.
除非一次買幾萬枚小牛,否則只多買一點,價格恐怕差不了多少.
所以雖然有小牛,還是得要便宜點的地獄火二型,因為價差太大.
只靠小牛遇上舟波則彈藥嚴重不足,需要能打千噸大船的小牛,
也需要更多適合打幾百噸舟艇的反舟反戰彈,以及大量只用來打裝甲的拖式/標槍.
小牛在反舟波上會有殺雞用牛刀的問題.
因為舟波都是小艇,噸位比兩棲登陸車大10倍,但又比數千噸的船艦小很多.
用拖式標槍等可攜反戰車飛彈根本是搔癢恐怕打不沉,
用小牛飛彈則載具限制多,數量不夠打,也不划算,
C701/飛箭彈/2-3顆地獄火這類50-100KG的輕型飛彈.
會比較適合打數量不少/耐打的舟艇.大裝藥遠距離K下去一枚就解決一艘.
反倒比用多枚ATM近距離四處打洞要划算有效率.
話說共軍/伊朗的C701反艦彈的100kg重量/十多公里射程,很接近架空的飛箭彈.
據說c701也是發展成介於小型版的小牛/放大版的地獄火之間的多用途飛彈.
彈頭30KG比飛箭彈還大一點,射程稍短幾KM. 基本上是同級尺寸重量成本.
50-100kg等級的輕型飛彈,剛好不管直升機/車輛/小艇/無人機都還載得動,價格比較便宜.
很容易發展成介於小型反裝甲彈和中型反艦彈之間的陸海空共用多用途彈種.
用不同彈頭/導引頭來打不同目標.(雷達/光學/TV....)
|
Edited by - kumachan on 09/30/2011 02:33:49 |
|
|
|
Dlin2000
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 10/14/2011 : 20:41:52
|
quote:
Originally posted by kumachan
>>問題恐怕是陸軍到底重不重視反登陸作戰
>>飛箭這種拿來打船的系統能不能入得了高層的法眼
拖式有反舟波型? 我記得拖式的導線不太適合在水面上使用
拖式除非大改否則很難做為反舟艇用.
我是覺得拖式太小,反坦克已是其威力的極限了.
要反舟波恐怕連地獄火飛彈都不算十分夠力,不必考慮拖式.
能打舟艇的東西,陸軍其實是很有興趣的.
我軍的400枚地獄火二型空對地反裝甲飛彈就是著重在反舟波,
畢竟大家都明白共軍第一時間能上岸的兩棲/空降裝甲車輛,
根本用不上地獄火這威力的飛彈.買這除了打舟艇沒別的理由.
所以我倒不擔心陸軍想不想打舟艇.
若是40km等級的反艦飛彈陸軍可能不想碰.因為哪遠超過反登陸守軍的觀測能力.
陸軍不想打船,所以雄一沒有希望.
但是陸軍很想打十幾km以內的登陸舟艇是無庸置疑的.
所以連危險的武裝直升機出海發射8km射程地獄火飛彈的打法都認真考慮.....
不過畢竟地獄火受限於尺寸還是威力有限,即使反舟艇型也無法一枚就重創600噸的登陸艦.
且受限於尺寸射程不夠,出海射擊又太冒進....失去地形掩護的直升機非常脆弱.
雄一這等級適合打千噸以上的船艦威力太夠射程太遠,卻又功能太單一,且大到無法當成反登陸甲車的武裝.
解決方法就是飛箭彈,乾脆做成射程/威力夠大,類似當年日本搞96反舟反艦重型彈的想法.
用更大彈頭硬上就能打10幾km幹爆幾百噸登陸艇,打戰車太overpower也無所謂.
若射程夠就不必靠直升機出海,或是甲車在無隱蔽的沙灘搞自殺砲擊....
飛彈發射車躲在離海幾km小丘就可以KO十幾公里以外的舟艇..
飛箭彈以台灣的經驗能力有辦法自己做出來,陸軍需求也確實存在.
我認為最大問題是在於台灣的飛彈研發能量有限,檯面上還有雄二E,雄三,天弓三,海劍二....
台灣能否再湊出資源投入類似飛箭彈的計畫是蠻令人懷疑的.....
所以我只能架空陸軍能大膽爭取預算.......
伊你的講法
陸軍不想打船,所以雄一沒有希望.
但是陸軍很想打十幾km以內的登陸舟艇是無庸置疑的.
所以連危險的武裝直升機出海發射8km射程地獄火飛彈的打法都認真考慮
這讓我覺得陸軍買地獄火飛彈冒險將直昇機出海打登陸舟艇只是藉口
如果陸軍真的有需求而找這個藉口買地獄火那就算了
怕是怕陸軍反登陸反裝甲反舟艇根本不需地獄火
我們繳的稅就這樣被A了 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 10/15/2011 : 23:16:29
|
quote:
Originally posted by kumachan
陸軍多買小牛恐怕也壓不了多少價錢,
50kg級地獄火二型一枚數萬美金,300kg級的小牛一枚數十萬美金.
更重的魚叉飛彈則要100多萬美金.
幾百公斤級大型的飛彈成本價格高很多....這是先天的成本差距.
除非一次買幾萬枚小牛,否則只多買一點,價格恐怕差不了多少.
所以雖然有小牛,還是得要便宜點的地獄火二型,因為價差太大.
只靠小牛遇上舟波則彈藥嚴重不足,需要能打千噸大船的小牛,
也需要更多適合打幾百噸舟艇的反舟反戰彈,以及大量只用來打裝甲的拖式/標槍.
小牛在反舟波上會有殺雞用牛刀的問題.
因為舟波都是小艇,噸位比兩棲登陸車大10倍,但又比數千噸的船艦小很多.
用拖式標槍等可攜反戰車飛彈根本是搔癢恐怕打不沉,
用小牛飛彈則載具限制多,數量不夠打,也不划算,
C701/飛箭彈/2-3顆地獄火這類50-100KG的輕型飛彈.
會比較適合打數量不少/耐打的舟艇.大裝藥遠距離K下去一枚就解決一艘.
反倒比用多枚ATM近距離四處打洞要划算有效率.
話說共軍/伊朗的C701反艦彈的100kg重量/十多公里射程,很接近架空的飛箭彈.
據說c701也是發展成介於小型版的小牛/放大版的地獄火之間的多用途飛彈.
彈頭30KG比飛箭彈還大一點,射程稍短幾KM. 基本上是同級尺寸重量成本.
50-100kg等級的輕型飛彈,剛好不管直升機/車輛/小艇/無人機都還載得動,價格比較便宜.
我是覺得反小艇這種需求本身就很有問題
1. 打小艇是一件很沒有意義的事情
問題不在反戰車飛彈彈頭威力
我認為這個事小 因為登陸艇內一定堆滿備用的燃料和彈藥
更不用提目標獲得, 中共愛用輔助登陸, 戰時灘頭一定塞滿民用漁船
以及用來作火力支援的漁政船和小砲艇 對於一般士兵來說 判斷高價的LCU目標是一件困難的事情
基本上就如同防空 你能打發射飛彈的飛機就不會想要去打飛彈
小艇會靠岸, 靠岸前會有火力準備 大量的槍砲也在對灘頭掃
你要士兵帶著標槍 拖飛去打灘岸目標小心他先被火力準備轟到崩潰
如果不考慮敵人的火力準備或是載具的生存性
我認為最適合用來打小艇的是之前中科院搞得天鏢快炮
用40mm快炮下去掃 車體就用雲豹八輪甲 還可以順便打直升機
射程也夠(Bofors 原廠L70最大射程 平射可達12km)
可以把對岸的LCU/LCAC/LCM打的哀哀叫 並且還難以暴露自己位置 (沒有筒後火焰)
並且彈藥還很便宜
但是 缺點一樣 就是如何在敵人的火力準備中生存下來 可以在敵人艦炮下繼續在灘頭附近活動??
難道是學櫻花特攻 大家開飛箭彈發射車去玩one way trip??
所以 雖然標槍射程很短 並且威力也弱 陸軍卻最喜歡這個 原因無他
因為單兵攜行容易掩蔽 火焰又小 又射後不理(方便跑路閃人)
所以還不如直接用大砲一整片轟殺下去 把反戰車飛彈部屬在比較內陸的地方打漏網且嘗試擴大縱深之敵
2. 打登陸艦比打小艇簡單
登陸艦比較不難打 因為換乘過程中母艦也不太能移動 以免妨礙換乘動作
母艦(施放兩棲突擊車的LST和施放LCU LCAC的LPD)目標也比較大
而在以色列Saar5被C701攻擊的戰例中可以看到, 軍艦在面對岸際飛來的中小型反艦飛彈難以招架
飛箭飛彈這種定位和地獄火/Spike接近的飛彈也難以做到
唯一比較困難的是
母艦的位置 通常在灘頭10KM以外
這個距離目前國軍的岸防曲射火炮難以威脅
而陸基的雄風一型飛彈需要全程追描加上飛彈系統龐大也不適合
而地獄火飛彈不但彈頭威力小 而且射程也不夠
所以因該要開發一款射程30km上下的反艦飛彈 可以直升機掛載 也可以路基由中型戰術輪卡車發射
(如果能整合進LT2000系統更好 打遠用雄風四型)
這樣射程夠遠 發射車可以躲在離灘頭10公里以外的地方安全的發射 (只需要灘頭的前觀人員報坐標 一如火炮射擊)
但是 彈頭威力要大 至少要和雄二威力相近
因為目標是崑崙山級這種萬噸的LPD
所以也不宜C701這種大小的 最好是更大 (彈重100kg 彈頭20~30kg)
http://en.wikipedia.org/wiki/C-701
比較適合的飛彈是類似企鵝飛彈 重300kg~400kg 有100kg以上的彈頭
http://en.wikipedia.org/wiki/Penguin_missile
所以我基本上希望是開發"雄風四型" 或稱為雄一乙型
c使用雄風一型的彈體 但是摺疊彈翼 縮小發射箱大小 改用小牛飛彈的尋標頭
取代過去半主動雷達導引全程追描 以便射後不理
畢竟敵人一定會有A機在上空進行壓制 飛彈一發射後火焰那麼大 不可能不被發現
所以一定要打完馬上跑路
不過雄風四型(或是雄一乙型) 唯一缺點是重量
重達500KG一枚 有100KG的彈頭 所以不可能向日本一樣用輕型發射車
我只好奇能不能讓S-70或是AH64/AH1掛載 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 10/16/2011 00:33:04 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/15/2011 : 23:51:33
|
| 雄4射程多遠? |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
791 Posts |
Posted - 10/16/2011 : 12:28:43
|
>>所以我基本上希望是開發"雄風四型" 或稱為雄一乙型
c使用雄風一型的彈體 但是摺疊彈翼 縮小發射箱大小 改用小牛飛彈的尋標頭
取代過去半主動雷達導引全程追描 以便射後不理
如果你瞭解雄一的彈體結構
你就不會想要用她來
開發"雄風四型" 或稱為雄一乙型
依照您提出的構想.....
重新設計新的會比較快 |
Edited by - qaz9491 on 10/18/2011 19:46:56 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 10/25/2011 : 18:36:36
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
1. 打小艇是一件很沒有意義的事情
問題不在反戰車飛彈彈頭威力
我認為這個事小 因為登陸艇內一定堆滿備用的燃料和彈藥
更不用提目標獲得, 中共愛用輔助登陸, 戰時灘頭一定塞滿民用漁船
以及用來作火力支援的漁政船和小砲艇 對於一般士兵來說
判斷高價的LCU目標是一件困難的事情
哪時看過我們海陸漢光演習是載滿燃料和彈藥往灘頭衝的?
最少前面八批舟波都是準戰鬥部隊.
除非你認為一發拖式可以轟爆一艘登陸艇(引爆敵彈).....那真的十輩子燒好香,運氣超強.
輔助登陸的民間小艇也根本不用判斷,就K下去就是了.
敵軍都來登陸了,還需要判斷啥? 難道海灘幾公里外的船艇有可能是我方或第三國漁民嗎?
當然是會動的全打沉!! 管它是LCU還是武裝漁船都是殺你的敵人啦.
要是德國發動海獅作戰,英國的岸砲有需要判斷是德軍登陸艇還是西歐徵用民船嗎?
就算升英國旗也照K無誤!
我不覺得有什麼判斷困難,都已經強行登陸了難道其中還會有反共義士嗎XD
連無從判斷敵我的LT2000你敢丟到舟波上了,怎麼可能擔心反舟反戰飛彈會有這問題.
APC或IFV上有射程夠的反戰車飛彈當然就直接K了.
quote:
如果不考慮敵人的火力準備或是載具的生存性
我認為最適合用來打小艇的是之前中科院搞得天鏢快炮
用40mm快炮下去掃 車體就用雲豹八輪甲 還可以順便打直升機
但是 缺點一樣 就是如何在敵人的火力準備中生存下來
可以在敵人艦炮下繼續在灘頭附近活動??
難道是學櫻花特攻 大家開飛箭彈發射車去玩one way trip??
無裝甲的快炮無法在艦炮下活動就不提了.
艦炮之前我們就討論過了.
裝甲車基本上是不太怕岸轟的.除非你真的運氣超背!
灘頭周圍至少是幾十平方公里,現代艦隊也沒有二戰那麼多砲了....
以艦砲岸轟除非打中旁邊幾公尺.否則很難靠破片與震波傷到甲車.
(二戰那種超口徑戰艦除外,現代鑑砲大多76-130mm而已....)
說真的,躲在灘頭後方的飛彈甲車從後方幾十km機動到登陸點附近對海上舟波射擊.
(舟波是一大堆,你也不用等目標,幾分鐘就可以打完車上那幾發備射彈)
然後打完就跑回去裝填補給.
曝露在岸轟範圍的時間其實很短暫.
以艦砲區域壓制的有效殺傷範圍(一發幾平方公尺),根本不用期待能阻止發射車的機動.
岸轟對曝露的守軍士兵或固定位置的小型掩體來說是很有殺傷效果.
但是對只有短暫曝露於射擊窗口且有裝甲保護的甲車而言,
無差別岸轟的遠程曲射艦砲不是很需要擔心的武器(運氣超差的除外)
quote:
打登陸艦比打小艇簡單
唯一比較困難的是
母艦的位置 通常在灘頭10KM以外
這個距離目前國軍的岸防曲射火炮難以威脅
而陸基的雄風一型飛彈需要全程追描加上飛彈系統龐大也不適合
而地獄火飛彈不但彈頭威力小 而且射程也不夠
所以因該要開發一款射程30km上下的反艦飛彈 可以直升機掛載
也可以路基由中型戰術輪卡車發射
(如果能整合進LT2000系統更好 打遠用雄風四型)
問題在於陸軍守備旅沒有雷達也不打算要有 !
因為打船是海空軍的事
沒有雷達就別指望射程遠超過反戰車飛彈.
就算用海軍的眼光來看
飛彈反正也是裝卡車,飛彈射程40km還是160km,
根本和卡車生存性沒有關聯.
你不會因為卡車載的飛彈比較小就能生存.
除非載具有裝甲能擋岸轟破片!!
但500公斤級的反艦飛彈不是20噸級裝甲車能載的.
(所以我認為飛箭彈必須朝目前這紅外導引,10多公里,100kg以內的限制去發展)
反艦飛彈單位生存的關鍵在於機動雷達車,
不管你射程是幾十km或上百km,機動雷達卡車大致都是長這樣.
(不想要雷達車就只能用射程短的多的紅外線導引)
卡車沒有任何裝甲,百米外的岸轟落彈也有可能造成殺傷戰損.
雷達車非常脆弱.你不會想在敵軍幾十公里內操作雷達!
因為砲彈比反艦飛彈快,你的機動雷達單位別指望能打第二發.
所以有雷達的單位(海軍機動雷達車)要的是雄風二型直接打100km以外.
海軍根本不要100km以下的東西. 在100km外的飛彈卡車才不怕被岸轟.
對雷達或卡車本體而言,最有效的生存性是來自於"距離"!
飛彈和雷達距離都比艦砲遠幾倍,海軍岸基飛彈只要小心空中的東西.
總之台海不是北歐峽灣,機動反艦雷達隨便看出去都是上百公里遠,
射程只有30km的雷達導引反艦飛彈根本不適合用來台海反登陸!
台海反登陸的地對海飛彈,要嘛就是100km以上的雷達導引反艦彈.
(但是陸軍不要,那只會是海軍的...)
不然就是射程有限的輕型紅外或雷射導引飛彈,這個才和陸軍現有體系相容.
在現有導引科技與編制的前提下. 我看不出陸軍有配備反艦飛彈的可能性.
|
Edited by - kumachan on 10/25/2011 19:18:16 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 10/25/2011 : 21:07:52
|
另外一種方法，把類似OH-58D上頭那個球，放到卡車的可舉升臂上，就如同長頸鹿雷達一樣，但是上頭裝的是光電頭。
這跟現在一些新船的桅竿頂光電偵搜系統類似，使用起來就類同於傳統炮兵前觀的作法。
前觀車置於防線前緣而飛彈車置於後方數km處。
前觀車取得射向距離資料後，飛彈前中段使用與炮彈相同的彈道飛行，中終段出海後在由第三方雷射導引照明與IR目標獲得兩者並行。
簡單說就變成火箭馬達推進的導引炮彈或是有導引的火箭就是了.........
這比較符合傳統上陸軍炮兵的作業方式，價格上應該也比較低廉。
不過問題是在於地平線計算公式，想看到20km遠就得升高到30米高，九樓半的高度。
15km也要17米多，對於風大的海邊來說適不適用還是個問題。
雷達回波方面倒是可以從型狀與吸收塗層方面解決，讓它處於低雷達回波的狀況來隱藏在海岸雷達回波中。
如果目標是換乘區的登陸母艦，那離岸10-20km這段距離就夠了，以登陸作業來說是這樣的。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 10/25/2011 21:09:15 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/25/2011 : 21:35:05
|
附近有山頭的話
用大型光學系統觀測有搞頭嗎? |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 10/25/2011 : 22:49:23
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
附近有山頭的話
用大型光學系統觀測有搞頭嗎?
也沒辦法多大型.無論可見光或不可見光的感測器,尺寸越大越是天價.
且被動光學系統的距離仍有極限.
被動光學是得依賴目標本身釋放訊號,隨距離會衰減.
靠增大光學感測能力來找微小訊號,會變成錢坑,失去了光學系統原本的優勢.
搞到最後你會覺得如果想要有效偵測距離超大的大型光學系統,
還不如用主動雷達系統,隨便都可以破百......
所以戰鬥機前面裝的會是雷達,而不會是巨大直徑的光學頭....
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
不過問題是在於地平線計算公式，想看到20km遠就得升高到30米高，九樓半的高度。
15km也要17米多，對於風大的海邊來說適不適用還是個問題。
台灣冬季風很大.
這種高度還要穩的話.根本是燈塔吧XD
所以不會有人想做這樣的東西,因為根本動不了,一開戰就被標定摧毀.
如果你只要15km左右,問題就小很多.
若沿海有很多住民地的話.
找間海拔2-3米的3層透天屋頂就海拔12-13米了. 再架個臨時的4米支架就夠高.
然後將資料傳給附近躲起來的發射車......
我是覺得短一點的可舉升臂可以直接做在裝甲車上.
不用很長,幾米加上砲塔高度,就足以躲在矮房或障礙物後方偵查.
車體不必露出來,甚至可以把車體直接半埋在地下.
|
Edited by - kumachan on 10/25/2011 23:14:43 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
791 Posts |
Posted - 10/25/2011 : 23:51:13
|
>>前觀車置於防線前緣而飛彈車置於後方數km處。
前觀車取得射向距離資料後，飛彈前中段使用與炮彈相同的彈道飛行，中終段出海後在由第三方雷射導引照明與IR目標獲得兩者並行。
簡單說就變成火箭馬達推進的導引炮彈或是有導引的火箭就是了..
銅斑蛇.....陸軍還有存貨嗎? |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 10/26/2011 : 01:34:32
|
>這種高度還要穩的話.根本是燈塔吧XD
所以不會有人想做這樣的東西,因為根本動不了,一開戰就被標定摧毀.
固定式的前觀陣地本來就是這個樣子。
但是一開戰就被標定摧毀那倒不至於，東海古堡那邊其實有好幾個日軍留下來的前觀陣地。
那種就是炮彈型的，但是整座幾乎就是實心的，體積不大但是強度太高，要摧毀還蠻困難的。
http://peellden.pixnet.net/blog/post/28393875-2011-0207-%E5%BD%8C%E9%99%80%E6%BC%AF%E5%BA%95%E5%B1%B1
像這個，高雄彌陀螺底山天雷營區改成公園，就可以看到一個前觀陣地，也是在脊線上，這個前觀陣地算大了。
所以如果用光電偵搜頭，就這次航太展有展出的，也不過就是半台影印機大小的程度。
那就算2米粗30米高還是很難在20km外看的到，更何況還可以多陣地部署。
http://bubble.bubbleliao.idv.tw/2010/11/20070726.html
這個連結有個對比物，高美溼地的風車。有拍到正在安裝的風車頭與人的對比。
聽說風車塔的柱頂是20層樓高，也有拍到人在柱頂的對比。
所以怎高大都不會比風車塔高。
1米位在1000米處等於1公尺長度，10km處的1米是0.1米位，20kn處的1米是0.05米位。
那1米位寬度相當於眼睛1米外的1mm，如果有透明尺可以拿來對照一下。
所以加上適當的型狀與塗層吸收雷達波，加上迷彩混淆視覺，甚至於加上水冷管路來降低水泥西曬的溫度，說真的在遠距外要看到還真的有點困難。
而且前觀不是只有一個陣地，一個前觀可以有六七個陣地，所以搞一搞就算是固定燈塔式陣地也不是那樣簡單的可以摧毀的。
要機動的那就得用跟吊車一樣長的，就像上頭那個有吊風車圖的那個連結，大概那台吊車一半不到的長吧。
17米的話比較好解決，M35A2兩噸半的後車斗就五米長了，那一般的卡車倒是可以比它更長。
七米七米半長度的卡車台加上三節折疊臂就可以升高到17米以上。
要30米高就得伸縮桿的那種吊車樣式的才有辦法了。
人員只要能接欖線出來，就跟雷達車或防空炮車的操作方式一樣，大可以離個五十一百米遠的挖個地下陣地用。
反正早晚都可能被打壞的，只能好好加工雷達反射跟吸收的部份而已。
陣地更是簡單，最基本的就是鋪一小塊六台車位的水泥停車場就可以了，海堤邊的馬路也可以運用。
>>找間海拔2-3米的3層透天屋頂就海拔12-13米了. 再架個臨時的4米支架就夠高.
這種反倒適用於一般野戰的榴炮前觀，因為比較好找到制高點，跟PSTAR雷達這類的人員攜行雷達類似用法。
>>我是覺得短一點的可舉升臂可以直接做在裝甲車上.
不用很長,幾米加上砲塔高度,就足以躲在矮房或障礙物後方偵查.
類似的東西我倒還真的有看過，不記得是哪國做的。
甲車上頭有個舉臂，舉臂上頭有一個光電頭跟兩發拖飛，我記得是這樣的。
想要對營級新式的120迫炮或M101 105榴做10km級的前觀那高度最少要7.6米高。
如果甲車算2.5米高，加上一個2米的舉臂等於5.5米高，可以看8.4km，所以基本上反戰車或充任營級120迫炮前觀是足夠的。
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 10/26/2011 : 01:55:17
|
quote:
Originally posted by qaz9491
銅斑蛇.....陸軍還有存貨嗎?
銅班蛇太小粒，155mm而已。
雄一彈徑340mm，裝藥150kg，
雄二彈徑400mm，裝藥180kg，
魚叉彈徑340mm，裝藥221kg，
連最小的AGM-119企鵝反艦飛彈彈徑280mm，裝藥130kg，
所以就算採用雷霆兩千MK-30火箭去改，那彈徑也只有180mm，裝藥多少不知，但是因為是對地轟擊用的火箭，容量應該會大一點。
威力大概會跟日本的96式多目地誘導彈來的好些，所以差不多這也是底限的程度。
必竟如果目標是換乘區，那最好是雄一或企鵝那種裝藥量才比較夠看。
所以銅班蛇太小粒了，又貴，所以陸軍買過一批後就再也沒買過了。
不過我完全不贊成跟雷霆2000合用發射車。
因為發射車就那幾台，反艦時被打爛了幾台就少幾台，等到要反灘頭的時後就不夠用了。
所以火箭歸火箭，發射車歸發射車。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 10/26/2011 01:59:34 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 10/26/2011 : 03:40:03
|
| 銅斑蛇的射程是3-16公里，射程對反舟波而言似乎也太短了。 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 10/26/2011 : 09:20:32
|
Besides, the laser designator used by Copperhead might be just 2-5 miles in range. Even if just use by forward observers to designate targets, it's not far enough.
The regular artillery and rocket launchers use against incoming enemy amphibious landing waves is going to call on XX/YY Grid system, a pre-determined grid on everyone's map. There's no references to land, but just a "kill box". Once the call for artillery goes through, the that grid/kill box will be rained down with steel/explosives to kill everything inside it, with dumb munitions and cluster warheads/bomblets. Just that the rounds and spread/density is depends on how many artillery companies will be allocated by higher up for that kill box..... |
Edited by - Bryan C on 10/26/2011 09:22:32 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 10/26/2011 : 09:41:15
|
打母艦還是靠雄一或魚叉比較有效率,因為打40km和打100多km的飛彈
都一樣超過400-500kg,吊掛、裝卸得靠機械,載具只能用無裝甲載重車.
其卡車與雷達生存性都差異不大,
雄二也可以只打40km,但雄一卻沒辦法打100km.
當然使用者寧可用射程長一點的.
預定取代企鵝飛彈的新一代NSM反艦飛彈,有效射程也超過185km,載一枚120kg彈頭
飛彈發射箱全重800kg以上.
所以與其想弄出40km的台灣版企鵝飛彈.
到不如直接用雄二飛彈,或是改良雄二飛彈.
那也就是現在國軍已經在做的,在原有固定陣地增加了機動車載型的雄二.
如果要再設計射程短的,最好是可以不用雷達,而且雲豹載的動.
否則編制與定位會和原本的雄二競爭,而且贏不了.
雷射導引砲彈的實際有效距離超短,大概幾公里而已,根本離不開岸邊.
因為它需要有前方單位做雷射照明,而照明距離不會很遠.
在反登陸時你不太可能有任何單位在換程區或海上幫你照明,所以也別指望能打母艦.
就連舟波也是等敵方很靠近岸邊時才有辦法靠守軍去雷射指引.
這時守軍恐怕寧願要一顆反舟反戰彈....
明明一輛車就可以自己搞定標定和攻擊,何必等後方砲兵? 萬一砲兵掛了怎麼辦.
(無空優時,藏起幾輛反甲飛彈車的可能行,遠高藏起一整組砲兵陣地)
所以日本當年也不用導引砲彈來反舟,而是研發大顆的反舟反戰兩用彈來打準.
而砲兵或火箭頂多是劃一個攻擊區,然後不管三七二十一把大量破片彈亂炸在這區域.
雷射導引可以考慮用小型UAV做照射,
飛箭彈的構想之所以也加上雷射頭.就是希望也能靠短程UAV做最終照射,
成為紅外/雷射兩種工作模式.
不過這只對舟波有用,同樣原則無法用在打母艦.
因為舟波火力很弱,登陸艇通常也沒有雷達.
武裝民船也頂多就是機槍機砲.
就算用刺針也很可能抓不到小型UAV(國軍演習就發生UAV熱源太弱而脫靶)
但打母艦是另一回事,
岸轟戰艦的防空能力不太可能讓雷射照明UAV靠近到3-5公里這麼近.
雷達導引的快砲連更快更會閃的反艦飛彈都得攔截,
對付更慢更高不能閃的UAV是遊刃有餘.
|
Edited by - kumachan on 10/26/2011 10:32:19 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 10/26/2011 : 13:50:49
|
| Also laser designators for Copperhead going to have problem with fog and operating over water, not the best operating environment..... |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
791 Posts |
Posted - 10/26/2011 : 16:28:24
|
>>雄一彈徑340mm，裝藥150kg
>>雄二彈徑400mm，裝藥180kg，
雄一的資料有錯誤，150kg是"彈頭段"的總重，不是裝藥。
雄二的資料也是錯誤，詳細資料無法公開，請見諒!
维基百科上的資料不要盡信，錯誤太多，只要有註冊，任何人都可以對裡面的資料"加油添醋"，
例如 之前维基上敘述 錦江級號巡邏艦的戰鬥系統是武進一型 H930Mod2系統就是錯誤的，
其實錦江級號巡邏艦的戰鬥系統是中科院的 海鷗2型 戰鬥系統（拆自海鷗級某艇），
如果資料正確就還好，若是資料錯誤就會像這樣，以訛傳訛，誤導他人。
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 10/26/2011 : 18:45:46
|
之前不是有傳言要把退掉的陽字號戰系塞到錦江上
還說已經有一台原型艦完成? |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 10/26/2011 : 20:24:08
|
武三錦江不是過去完成式嗎...
MDC是寫雄一100公斤、雄二190公斤 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
791 Posts |
Posted - 10/27/2011 : 00:19:28
|
>>之前不是有傳言要把退掉的陽字號戰系塞到錦江上
還說已經有一台原型艦完成?
就是把 武進三型 H-930 MCS裡的 W-160射控雷達，以及雄二裝到錦江級上，我們私下俗稱"武三錦江"（淡江艦、新江艦、鳳江艦、曾江艦）。
另有幾艘錦江，則採用中科院（型號未明）新型射控雷達系統以及雄三（湘江艦、資江艦、昌江艦）。
剩下的錦江級就是裝雄一的 錦江艦，與其他未改裝(無飛彈)的 錦江級。
據說.....未改裝(無飛彈)的 錦江級也可能改裝為雄三版，目前尚無法完全證實。
一種錦江級.四種改良型...由左至右為 錦江雄三改良型艇+錦江原型艇(雄一)+錦江量產型艇(無飛彈)+錦江雄二改良型艇.通通到齊
 |
Edited by - qaz9491 on 10/27/2011 00:49:27 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
791 Posts |
Posted - 10/27/2011 : 00:50:39
|
>>MDC是寫雄一100公斤、雄二190公斤
資料錯誤! |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 10/27/2011 : 05:27:11
|
| qaz兄，剛剛去艦隊風雲看過你放的照片了。何以見得頭上的不是CS/MPQ-78或561的改型? |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 10/27/2011 : 06:19:46
|
quote:
Originally posted by qaz9491
>>雄一彈徑340mm，裝藥150kg
>>雄二彈徑400mm，裝藥180kg，
雄一的資料有錯誤，150kg是"彈頭段"的總重，不是裝藥。
雄二的資料也是錯誤，詳細資料無法公開，請見諒!
维基百科上的資料不要盡信，錯誤太多，只要有註冊，任何人都可以對裡面的資料"加油添醋"，
是~感謝你的指正。
國造武器資料不一這是真的，而有些是你們這些有門路的不方便說這我也理解。
但是這種錯誤並不影響銅班蛇本質上就是太小粒的結果。
你要用銅班蛇，那就只能打這種東西，還得完全命中才有可能。
但是這邊想打的東西是這種的大小
或是最少是這種大小的
甚至於是這種快進快出的東西
 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 10/27/2011 06:31:11 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
陸軍短程反舟反甲飛彈-飛箭
