| 作者 |
 標題  |
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
 Posted - 03/08/2012 : 21:40:28
|
混泥土太厚了吧,,,
|
 |
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/08/2012 : 23:07:59
|
quote:
Originally posted by Bryan C
Question is, how many sailors going to die in those small submarines during that 20 years........
Consider how "think-though" the defense force to prepare the specifications for "home alone" indigenous systems, how "careful" they choose the winning bid, how "responsible" Taiwan's ship yards to build a military vessel, or how "professional" they do the acceptance trial...... get your diver suit ready......
-
That's why if it is not for the discussion tread, personally I do not support any MIT SSK at all without heavy US support
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/08/2012 : 23:09:56
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
話說一定要用hy80
因為潛不深
我可以用阿魯米合金
或用玻璃纖維甚至壓克力造艇殼.......
"一定要用HY80" is to make the smelters in Taiwan setup the steel production tech/ line and make the shipyard technicians get used to processing HY80 steel......
-
In short, that's for training purpose
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 03/08/2012 : 23:18:02
|
也就是開發大型潛艦的前置訓練就是了?
個人是想
小型潛艦構造盡可能單純化
個人的想法是
船體以阿魯米
或玻璃纖維為主
動力以燃料電池作主動力
完全沒其他輔助動力(如柴油機等的)
沒有內置發射管
武裝以外掛為主
類似2戰迷你潛艦
魚雷直接掛外面(有保護外罩)
整體應該會更小更輕..... |
Edited by - 閒遊之人 on 03/08/2012 23:22:29 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 09:52:28
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
也就是開發大型潛艦的前置訓練就是了?
個人是想
小型潛艦構造盡可能單純化
個人的想法是
船體以阿魯米
或玻璃纖維為主
動力以燃料電池作主動力
完全沒其他輔助動力(如柴油機等的)
沒有內置發射管
武裝以外掛為主
類似2戰迷你潛艦
魚雷直接掛外面(有保護外罩)
整體應該會更小更輕.....
百噸以上的潛艇,魚雷已經不必掛外面.(10幾噸的才這樣玩)
除非還想額外追加設計外的武裝.
500噸已經可以直接內裝4-8枚魚雷了.
我認為不必考慮鋼以外的材質做外殼.
中鋼已經試做過一段鋼質潛艇船殼,就直接以那來發展吧.
幹嘛多費工夫去研究沒人用過的材料!?
嫌自製風險不夠高嗎?
只潛百米的話,其實不必用到HY80.
當年二戰潛艇也沒有HY80就到200米,甚至緊急能到300米以上.
以海峽多數深度,百米就足夠到處任意坐底待命.
根本也不用要求很特別的鋼材.
直接拿中鋼的來用就好了.
我是不認為台灣有大錢能開發大型潛艦(預算應凹可能有,可行性一半一半),
也不太可能從國外取得至少209等級先進的技術(可行性極低).
就算能弄到技術,外國也薴可自己賺,幹嘛讓你自製?(可行性一半一半)
想自製也要付學費,付學費以後能像南韓搞外銷嗎? 恐怕...(可行性極低)
認清現實,所以我認為不必把自製小潛艦當成自製建造大潛艦的練習....
你要嘛就直接外購新品或二手大型潛艦,要嘛就放棄大型潛艦.
而自製小潛艦就專門for台海近岸環境而量身訂做.
不需要潛深就不必搞HY80,中鋼有啥就用啥....
無論買不買的到大型遠洋潛艦,小潛艇都可以做.
就像買不到大型水面艦也不防礙你自製飛彈快艇/巡防艦.
燃料電池還未完全形成一個成熟的產業,台灣軍方應該會怕不夠可靠.
我相信還是會有柴油機,哪怕馬力小一點,也不可能完全拿掉.
一開始的原型,不太可能冒險用燃料電池.
我覺得由於500噸彈藥有限,大概會類似光六,發射1-2輪就回家.
其實也不必帶太多燃油以增加航程,不如縮小油槽直接加大蓄電池.
類似德國二戰末期版潛艦加大電池一次可以潛2~3天.
近岸潛艦大部份時間都出去四處坐底不動的話更省電,
根本也不太需要在海上充電,小柴油機只是備用.
可以視為全電力潛艇.
另外,
上面有人說台灣不適合操作小潛艦,小潛艦要平靜的海面OOXX...
我不太同意,500噸已經直逼二戰U-VII的噸位.
而且水流影響和尺寸重量並不直接相關.
(否則你會得到"魚雷在海峽無法使用"的怪結論)
近岸潛艇噸位輕但尺寸也小,相對的被水流衝刷時,迎水面積也小,
可以用較小的動力來抵抗水流.
潛艇大或小,其密度是差不多的.
並不會有小噸位的動力不如大噸位潛艇,會無法停在原地這種事.
從理論來說就不合理.
而深海潛艦需要隨時用動力維持位置.
而近岸潛艦直接坐底比較快啦! 海底離你也不過幾米.
直接下去待機最省電!
再來海峽問題大的不是水流,而是水面風浪.
這造成千噸以下的水面艦,許多時候無法出海.
然而潛艇可以無視水面風浪.
反而比同噸位的船隻更能適應海峽. |
Edited by - kumachan on 03/09/2012 10:44:13 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 10:09:43
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
機載SAR的確現在沒有穿透海面的功能
但未來不知道，這點我沒話說
這話說對也對,說不對也不對.
基本上,軍用衛星通訊衛星氣象衛星的電磁波收發頻率,大概就是X~Ku波段之間,因為做偵查時,你需要足夠的解析度,波長太長的話,你會無法分辨魚叉飛彈與航艦.氣象衛星那邊對1000x1000km(百萬平方公里)範圍30分鐘更新一次的X波段資料,解析度大概是10~30km,Ku波段則可達5km,然後資料大概是在觀測時間後3~6小時出現,可以作為參考標準.
不過地球資源衛星因為要能透地透海,就會用偏向低頻甚至極低頻的多波段,這種就能穿透海水直達海底,問題是解析度,可以看出海底電纜沒錯,可是那是憑找到的回波中有線性跡訊推測出來的,如果附近幾公里內有根大油管,那就只能看到一條東西,無法分析成兩條.
電磁波被海水吸收的問題,是物理常數,宇宙消滅重生前都不會變;不過解析度與資料傳輸這些就有偷吃步的方法可以玩,比方低頻搜索極高頻傳資料.所以期待現在飛機上那種極高頻以上電磁波才能用的小天線去透海,無解;但衛星天線透海偵測,然後立即傳輸資料給地球上的軍方,那有可能,只是現在沒人這樣幹,畢竟這種衛星太貴...... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 10:29:05
|
其實,軍方對潛艦使用水雷的能力,與使用魚雷/反艦飛彈的能力,一樣重視,而水雷沒有巨大的推進裝置,所以通常塞一枚魚雷的空間,可以塞兩三枚水雷,對敵人艦艇的威脅更大......
小SS的偵測器不好,空間小,魚雷自衛用比較多,水雷反倒才是這種傢伙最有效的裝備.要記得,206級最可怕的,不是8發魚雷,而是40~120發的水雷囊...... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 11:20:07
|
quote:
Originally posted by dasha
其實,軍方對潛艦使用水雷的能力,與使用魚雷/反艦飛彈的能力,
一樣重視,而水雷沒有巨大的推進裝置,
所以通常塞一枚魚雷的空間,可以塞兩三枚水雷,對敵人艦艇的威脅更大......
小SS的偵測器不好,空間小,魚雷自衛用比較多,水雷反倒才是這種傢伙最有效的裝備.
要記得,206級最可怕的,不是8發魚雷,而是40~120發的水雷囊......
我的想法其實也是如此, 所以對魚雷不是很重視,當自衛用就好.
近岸潛艇出海帶水雷的機會遠比帶魚雷高.
就佈雷而言,用潛艇遠比用水面艦更安全.
特別是台海這種反艦飛彈防空飛彈射程互相覆蓋的水域.
水雷沒法在開戰前就施放,
一但開戰,飛機或水面艦也都先求自保,沒法自由出現在海峽.
最好的佈雷方式就是近岸潛艇.
甚至可以說,就算近岸潛艇本身不反潛不反艦.
只當成水雷佈置船,也很有存在價值.
不過由於水雷是防衛性,而魚雷只能自衛.
反艦飛彈則是為了遠程攻擊的裝備.
我近岸潛艇構想是帶2-4枚雄二ASM,當成完全匿蹤的水下飛彈艇.
數管魚雷管則有些裝水雷有些裝魚雷(彈性配置)
近岸潛艇本身是多用途水下載具.
把上開的ASM飛彈艙當成一種模組,模組可以替換成LT2000火箭艙,
也可以換成小型特戰裝備艙,或是水雷存放艙.
或是物資攜帶艙,甚至加大電池艙,燃油艙....
可當第一線水下艦艇,可以做各種特戰/後勤運輸艦艇.
雖然每一型功能有限,但是可以隨時轉換功能.
比如說只有生產30艘500噸艇身.
但應需求可以變成30艘水下運輸艇.
或是30艘反艦飛彈潛艇,或是30艘佈雷潛艇,或是30艘特戰潛艇.
或是30艘海峽用小潛艦,或是30艘攻陸火箭艇.
|
Edited by - kumachan on 03/09/2012 11:22:26 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 11:42:01
|
我覺得重點是
潛艇 就算是小潛艇可以摸到對岸的近岸
摸到對岸的近岸幹嘛呢?
1. 可以蒐集情報 包跨敵人有沒有大規模集結上船的行動
或是監聽電子參數以及水下水文科學資料
2. 可以威脅航路-->水雷
3. 提共陸攻打擊
大家想想看 假設這個533mm魚雷管可以放巡弋飛彈
那就可以緊貼著對岸海岸發射 直接飛進內陸避開在廣闊的海上飛行 （容易被發現）
４．更隱密的飛彈發射載台
另一方面 登陸船團看到一艘從大陸沿海飛過來的飛彈
你會認為是來捅你菊花的反艦飛彈 還是一枚自己的陸攻巡弋飛彈？？
５．重點狙擊
今天你打反登陸 你對著對方狂打反艦飛彈
打在護航艦上或是ＬＳＴ上
效果可能都沒有打在一艘裝滿彈藥補給品的後勤支援艦上來的有效
而潛水艇可以做到這一點 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 13:10:00
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我覺得重點是
潛艇 就算是小潛艇可以摸到對岸的近岸
摸到對岸的近岸幹嘛呢?
1. 可以蒐集情報 包跨敵人有沒有大規模集結上船的行動
或是監聽電子參數以及水下水文科學資料
2. 可以威脅航路-->水雷
3. 提共陸攻打擊
大家想想看 假設這個533mm魚雷管可以放巡弋飛彈
那就可以緊貼著對岸海岸發射 直接飛進內陸避開在廣闊的海上飛行 （容易被發現）
４．更隱密的飛彈發射載台
另一方面 登陸船團看到一艘從大陸沿海飛過來的飛彈
你會認為是來捅你菊花的反艦飛彈 還是一枚自己的陸攻巡弋飛彈？？
５．重點狙擊
今天你打反登陸 你對著對方狂打反艦飛彈
打在護航艦上或是ＬＳＴ上
效果可能都沒有打在一艘裝滿彈藥補給品的後勤支援艦上來的有效
而潛水艇可以做到這一點
The thing is, ROCN did tried all that with the 3 midget subs in 1960s, and in the end gave that all up and took the 2 GUPPY II subs instead, and never look back.
All that looks good on paper with midget/small subs, but in reality...... |
|
|
|
verify9k
新手上路
96 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 13:25:19
|
20-30艘----這可是量產規模了哦!
可下潛式飛彈快艇,適用於台灣反登陸,就技術而言,
台灣就做得到,500噸其實不算小,夠大條了,只怕連 533魚雷,
水雷,反艦飛彈通通可以一次進去了,不見得需要分任務裝載,
至於聲納性能需要努力,但是又何必一定要把外國的標準
硬套到目前的我國身上,這恐怕還可以跟所處戰場與對手打個商量,
而且凡事本就需要持續努力,怎可目前做不到就直接放棄,
完全不做為,20年後繼續說買不到,當真讓你買到一次,
還會完全沒有後續升級的機會.
我們做小潛艦,不會與北韓同級,我們的總體國力強出北韓太多,
就算是買不到一些關鍵性技術,但是拿一些軍民共用技術,
就已經不是北韓比的上,更何況若由軍方主導,中科院的軍事技術,
加上美國睜一眼閉一眼給些他們不是很介意的東西,那這個潛艦的性能
決不會在 1990年代德國的 206,207 之下,當然整體來說不能與現代西方
的技術匹敵,但是也決不是毫無用處,我們的飛彈技術很棒,並不輸歐洲國家,
可能還有些技術也很棒,當然是會有弱項,但是若處在台灣防衛這樣的限制性
課題,弱項未必如此的不能接受.
可以先從人員訓練做起,先建個兩艘訓練艦,一方面把那兩條古董艦送入博物館,
免得訓練人員發生重大危險,一方面驗證這樣的可行性,當然,一開始這樣的船
不會有任何東東,不會有反艦飛彈,魚雷,水雷,這些都可事後追加驗證,
但是一定要有聲納,不會有人認為我們以現代科技做的聲吶還比不上二戰的水準
吧!
那兩條古董艦操作起來不但很危險,操作成本也很高,操作範圍與用途嚴重受限,
非常不划算,這兩條新造的 "驗證/訓練艦"雖然一開始只為訓練,但是需要在設計初期就保留下一定空間裝設武器次系統以便驗證,因為他的次系統包括推進系統都有可能需要修改,所以最好是設計約 600-700頓以便保有一定餘裕改裝.
至於潛深的疑慮其實好解決,造一條用 HY-80鋼板的小潛艇,大小為 2公尺,
線控,隨時岸邊監測,上面放監控設備,CCD,溫濕度計,氧氣量測......
這樣去做實驗,可以貴到哪裡去,聽海軍總司令在那裏推託自製怕沉下去死人???
這樣就可證明沒問題了吧?? 還不簡單,這也需要等 40年而弄不出自製潛艦???
不想做而已啦!我不相信海軍之中沒人想得出這一招,我也不相信自製訓練艦
會比那兩條古董船危險.
|
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 13:25:20
|
quote:
另外,
上面有人說台灣不適合操作小潛艦,小潛艦要平靜的海面OOXX...
我不太同意,500噸已經直逼二戰U-VII的噸位.
而且水流影響和尺寸重量並不直接相關.
(否則你會得到"魚雷在海峽無法使用"的怪結論)
近岸潛艇噸位輕但尺寸也小,相對的被水流衝刷時,迎水面積也小,
可以用較小的動力來抵抗水流.
潛艇大或小,其密度是差不多的.
並不會有小噸位的動力不如大噸位潛艇,會無法停在原地這種事.
從理論來說就不合理.
而深海潛艦需要隨時用動力維持位置.
而近岸潛艦直接坐底比較快啦! 海底離你也不過幾米.
直接下去待機最省電!
再來海峽問題大的不是水流,而是水面風浪.
這造成千噸以下的水面艦,許多時候無法出海.
然而潛艇可以無視水面風浪.
反而比同噸位的船隻更能適應海峽.
Sigh.... Do you know anyone served in the silent service? I do. You can ask them what is the most scary moment in their life. I'll bet they might just say the moment the submarine CO decided to put the boat on the bottom. Because, there's a lot of lucks to take place to successful to put a submarine to sit on the sea floor bottom upright. Then, ask the guy what's the second most scary moment in their life. I'll bet they will say it's when the sub CO successfully put the sub off the sea floor---because the sitting on the sea floor most likely would have damage something on the submarine, and even if they get home successfully without loosing anybody, the sub will have to go inside the dock for inspection(and longer if any damages needs to fix while in the yard), the crew will have few weeks off because of that, and the CO and XO will get their ass chew up by the squadron CO during that period of time, and might lost their command.
No respectable submarine CO would risk his whole boat crew's life by putting his boat on the sea floor, unless it's beyond necessary, or if the submarine has pairs of tracks/wheels....... |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 13:28:33
|
quote:
不想做而已啦!我不相信海軍之中沒人想得出這一招,我也不相信自製訓練艦
會比那兩條古董船危險.
Are you willing to bet your life on it by serving on those 2 experiential submarines you suggested? If not.....
We all know CSBC/TSBC's products not necessary carry any seal of safety, since we are talking about a sealed sphere here and CSBC/TSBC's construction standard is well know for missing more than few cm when putting sections of a surface combat warship together, and that's under full license and with US tech transfer and US advisers in the shipyard..... |
Edited by - Bryan C on 03/09/2012 13:31:21 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 13:53:19
|
大家討論了好幾天，不知道結論出來了沒？
小毛的看法是，要國造潛艇不是不可以，但是飯要一口一口吃。除了授權組裝以外沒可能一次到位就能國造完整潛艦。可以分階段開發，滿足防衛作戰的不同需求。
五年內：數量：20 max
先開發防衛用半潛艇：半潛艇開發難度較小，國內在燃料電池或電池科技方面有一定的底子，目前成大中山大學等已經開發過的UUV的系所應該也有很多技術可以引用。國外也有娛樂用的半潛艇可供研發參考或技術合作。
http://seabreacher.com/seabreacher-y-0
http://www.hyper-sub.com/product.hs1200.php
在防衛作戰運用方面，軍用的機種可以去掉不必要的大面積觀景窗，提高籌載與水下航行續航力，由於國外的民間機種水面速度可高達40節，算算台海也沒多寬，出任務時先出海海面航行一段時間後再改成水下前進無妨。平時任務可以當作搜救，海底地貌調查，海洋研究，有人水下載具掃雷佈雷等。武裝可考慮外掛兩枚輕型魚雷，考量國產魚雷開發難度，浮上水面再發射短程反艦飛彈亦無妨，發射完再下潛(別指望會有長距離的聲納可用，短程飛彈就夠用了)。船員就不超過三人就好，當天來回的續航力也無妨(最多出勤兩三天就夠了)。由於水面航行時水線以上體積小，敵方反艦飛彈威脅不大，偵查完與攻擊完就趕快下潛，或是乾脆水面高速脫離亦可。
五到十年：數量 6 max
防衛用近海小潛艇：
排水量200~1200噸，續航力5~15天，人員不超過20人
10~20年：數量 4 max
1200噸以上中大型潛艇。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 13:55:30
|
quote:
Originally posted by verify9k
至於潛深的疑慮其實好解決,造一條用 HY-80鋼板的小潛艇,大小為 2公尺,
線控,隨時岸邊監測,上面放監控設備,CCD,溫濕度計,氧氣量測......
這樣去做實驗,可以貴到哪裡去,
氣象局與一些海洋科系玩過類似的東西,直徑一到數公尺的圓球,放海洋研究或氣象觀測儀器,基本上報銷得很快,被海流帶走或漁民拖走......價格就要看內部儀器多少錢,但隨便一顆都是百萬台幣以上.
就是因為這種東西損折率幾乎都是百分之百,或者說平均可用壽期大概就是一兩個月,靠在港邊人能看得到的地方也不過延長為兩到三個月,所以沒人敢隨便測更複雜的......
而且潛艦用的,你還不能用縮尺模型,一定要等比例測試. |
|
|
|
verify9k
新手上路
96 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 14:16:36
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by verify9k
至於潛深的疑慮其實好解決,造一條用 HY-80鋼板的小潛艇,大小為 2公尺,
線控,隨時岸邊監測,上面放監控設備,CCD,溫濕度計,氧氣量測......
這樣去做實驗,可以貴到哪裡去,
氣象局與一些海洋科系玩過類似的東西,直徑一到數公尺的圓球,放海洋研究或氣象觀測儀器,基本上報銷得很快,被海流帶走或漁民拖走......價格就要看內部儀器多少錢,但隨便一顆都是百萬台幣以上.
就是因為這種東西損折率幾乎都是百分之百,或者說平均可用壽期大概就是一兩個月,靠在港邊人能看得到的地方也不過延長為兩到三個月,所以沒人敢隨便測更複雜的......
而且潛艦用的,你還不能用縮尺模型,一定要等比例測試.
我只說是測深度能力呀?? 沒說是其他項目啊,一步一步來,更何況它還可以上
飄一天線,隨時回報 GPS位置,萬一真得沖走,你可以知道它在哪裡,去救他回來,
問題得一一解決,又不是什麼大問題,只是規劃的小細節而已,
還有人說我的建議願不願意用自己的命做實驗??
拜託一下,只要做這種小小實驗夠多,我自然夠膽進去自製潛艇,
這是一步一步來的問題,這是實驗嚴謹度的問題,
難道你會認為現有的古比級夠安全嗎???
民間自製小潛艇怎麼就沒問題了??民間自製小飛機怎麼就敢上去了??
還不是一步一步的實驗,修正,再實驗,再修正,誰一步到位了???
美國又有誰教他們新武器發展,還不是實驗,不然呢??
不出意外嗎??誰喜歡出意外,但是不能把這個當作不做為的藉口.
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 14:18:34
|
quote:
Originally posted by Bryan C
The thing is, ROCN did tried all that with the 3 midget subs in 1960s, and in the end gave that all up and took the 2 GUPPY II subs instead, and never look back.
All that looks good on paper with midget/small subs, but in reality......
60年代指的是武昌艇S-1/S-2吧.
那只是特戰潛爆艇,稱不上目前談的206噸位的小型潛艇.
噸位只有其1/10.
而且當年建造時"沒有任何人懂得潛艇".
把它當成試製特戰用半潛艇來看待比較正確.
|
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 14:23:39
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by Bryan C
The thing is, ROCN did tried all that with the 3 midget subs in 1960s, and in the end gave that all up and took the 2 GUPPY II subs instead, and never look back.
All that looks good on paper with midget/small subs, but in reality......
60年代指的是武昌艇S-1/S-2吧.
那只是特戰潛爆艇,稱不上目前談的206噸位的小型潛艇.
噸位只有其1/10.
而且當年建造時"沒有任何人懂得潛艇".
把它當成試製特戰用半潛艇來看待比較正確.
No, you are incorrect. "而且當年建造時"沒有任何人懂得潛艇"". Go back to read up ROCN history, or at least ask people know about it. ROCN already sent a bunch of people to UK in 1950s, hoping to get some WW2 subs from RN. Yes, at least 2 sets of submarine crew were trained by RN by early 1960s.......
Don't keep on saying stuff you know nothing about..... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 14:27:10
|
quote:
Originally posted by Bryan C
Sigh.... Do you know anyone served in the silent service
我海軍曾在澎湖東南方台南安平外海13海浬處發現潛艦，
由聲納中證實該「不明物」確實是一艘坐底的潛艦.
我不否認潛艇是比較危險的艦艇.
但是"坐底"幾十年來一直都是正規戰術之一.
至少在熟悉的海域,戰術上無法避免這樣的選擇.
就算外購也一樣.
當然不是說任何時間地點都可以安心這麼做.
但這不能做為不行的理由. |
Edited by - kumachan on 03/09/2012 14:31:16 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 14:31:10
|
quote:
還有人說我的建議願不願意用自己的命做實驗??
拜託一下,只要做這種小小實驗夠多,我自然夠膽進去自製潛艇,
這是一步一步來的問題,這是實驗嚴謹度的問題,
難道你會認為現有的古比級夠安全嗎???
Yes, I would rather serve on the 2 GUPPY II. I won't trust little subs made in Taiwan that won't have much of reserve buoyancy or with external helps, while the GUPPY might be old, but is at least about 2400 tons in displacement and double hull....
quote:
民間自製小潛艇怎麼就沒問題了??民間自製小飛機怎麼就敢上去了??
還不是一步一步的實驗,修正,再實驗,再修正,誰一步到位了???
美國又有誰教他們新武器發展,還不是實驗,不然呢??
不出意外嗎??誰喜歡出意外,但是不能把這個當作不做為的藉口.
Because civilian subs doesn't need to worry about depth charges or other military problems, like stupid bosses wants you to do stuff beyond the submarine can handle. Because civilian subs can stay in port while weather turns bad. Because civilian subs wants to makes sure everyone on board can get off the submarine in the end so they won't have to pay out big life insurance money or face law suits...... |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 14:32:58
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by Bryan C
Sigh.... Do you know anyone served in the silent service
我海軍曾在澎湖東南方台南安平外海13海浬處發現潛艦，
由聲納中證實該「不明物」確實是一艘坐底的潛艦.
我不否認潛艇是比較危險的艦艇.
但是"坐底"幾十年來一直都是正規戰術之一.
至少在熟悉的海域,戰術上無法避免這樣的選擇.
就算外購也一樣.
當然不是說任何時間地點都可以安心這麼做.
但這不能做為不行的理由.
Again, Sigh.... Do you know anyone served in the silent service?????
Do you know what happen to that Ming class SSK afterward when it got back to base? Do you know what happen to the sub CO??? If you know the answers, you won't even want to bring that up...... |
Edited by - Bryan C on 03/09/2012 14:34:16 |
|
|
|
verify9k
新手上路
96 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 14:35:52
|
有人說先建個小潛艇,做海洋觀測或海底探測之用,
這也很好呀,可以實驗,可以消除疑慮,
不必一次就要玩大的,先小玩一把,逐步修正,
先不放人進去,60年代的潛爆艇做不到這種線控監測吧.
也不必一定要先在台海這麼急的海流內玩,
可以先挑有把握的環境,先小台後大台,先簡單後複雜,
先民用後軍用,先訓練後攻擊,幹嘛一定要一次梭哈,
先玩小型的,中科院與中鋼就可以做,不必徵求海軍同意吧!
測試個幾年,哪個人能說會浮不上來,實驗數據會叫心有存疑的人閉嘴,
岸邊線控---隨時監測,為何不能做,怕沖走??小問題啦!去救回來阿!
都是小問題,工程修正一下就好,最後放兔子,放狗進去,又有什麼不可以! |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 14:42:17
|
quote:
Originally posted by verify9k
有人說先建個小潛艇,做海洋觀測或海底探測之用,
這也很好呀,可以實驗,可以消除疑慮,
不必一次就要玩大的,先小玩一把,逐步修正,
先不放人進去,60年代的潛爆艇做不到這種線控監測吧.
也不必一定要先在台海這麼急的海流內玩,
可以先挑有把握的環境,先小台後大台,先簡單後複雜,
先民用後軍用,先訓練後攻擊,幹嘛一定要一次梭哈,
先玩小型的,中科院與中鋼就可以做,不必徵求海軍同意吧!
測試個幾年,哪個人能說會浮不上來,實驗數據會叫心有存疑的人閉嘴,
岸邊線控---隨時監測,為何不能做,怕沖走??小問題啦!去救回來阿!
都是小問題,工程修正一下就好,最後放兔子,放狗進去,又有什麼不可以!
Did any of the recently starting submarine building countries did this at all before they start building military submarines? South Korea? Pakistan? Iran?
If not, then why would you suggest to do it this way? |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 14:50:05
|
quote:
我只說是測深度能力呀?? 沒說是其他項目啊,一步一步來,更何況它還可以上
飄一天線,隨時回報 GPS位置,萬一真得沖走,你可以知道它在哪裡,去救他回來,
問題得一一解決,又不是什麼大問題,只是規劃的小細節而已,
Because it won't have the chance or ability to get back up to the surface, won't have the battery power to transmit its location by GPS, or ROCN might not able to search and find it.
And when you lose it, your career is over, not to mention the program is over too......
Of course, 又不是什麼大問題,只是規劃的小細節而已.... |
|
|
|
標題 |
|
|
|
潛艦國造
