| 作者 |
 標題  |
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
 Posted - 12/26/2015 : 19:23:02
|
已經成慣例了, 他倆參與的討論, 好像沒有不打牆然後接著爛尾的...從之前NEZ到MiG-25戰例討論都是  |
 |
|
|
over55Stars
我是菜鳥
524 Posts |
Posted - 12/26/2015 : 19:28:13
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
很多東西真的是要與時俱進,
自己知識落伍就算了,還要害人,那就造孽了
quote:
Originally posted by Ironhead
Ironhead
Fox3飛行中隊
在下以為 cwchang2100 大人的 "造孽" 說得重了些
他們沒有能力造孽, 也沒有條件造孽
他們只是想推廣遊戲及 Fox3 這個團體
（雖然推銷的方式很幼稚. 很煩人）
Fox3 是戰鬥飛行遊戲愛好者
他們與空軍沒有關係
（了解空軍的, 可以玩遊戲）
（要玩遊戲的, 可以不用了解空軍）
他們單純介紹遊戲技巧. 遊戲心得
因此, 不會因為其說詞而造孽
（我國飛將軍的打法, 只在軍事系統中教育/學習/訓練/交流）
在板上, 戰管/飛官都不多說
在下沒有相關專長
只是憑在空總服役時的經歷來判斷
真正的的空軍跟那一對活寶講的不同
（再次強調, 玩遊戲可以不用了解空軍）
感謝幾位大人的外文資訊, 講解個別的環節（例: 科技發展. 各種因素如何整合）. 範例
|
|
|
|
Ironhead
新手上路
Taiwan
282 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 07:20:22
|
FOX3比較活躍的成員當中，退役的不算
現役的從戰管、官校、F-5、IDF、幻象到F-16，一個都不缺
從中尉到上校層層皆有，在電視採訪專輯或基地開放當中也是重要人物
很多都是十幾年以上的老朋友了，從生活的閒聊當中我發現:
這麼多年來，其中不只一人曾在這裡或茶館與各位交流，想要在不曝光身份的情況下帶點東西給各位
然而很神奇的是，不管是誰，每一個都被各位扣上小學生、屁孩、裝教官等角色
所以我心中如何評價各位，尤其是幾個躲在網路後面講話都特別嗆的，應該就不用我多解釋了
我看過你們的聚會，為什麼面對面的時候你們就不是這個樣子呢?
小學生、中二、乞丐、流氓，這些全都是你們用來嗆我的字句
而我援引借用一句老話"拿著雞毛當令箭"，還會有人對雞毛過敏打噴嚏
是不是在中國待久了，逆龍還是逆襲已經搞不清楚了?
另一方面，有人在MDC告訴大家，自己出了社會是以第一人稱進行各種超時空戰鬥(不知道我有沒有解讀錯)
但是對於可以引領他人更進一步深層了解的東西，卻一點也不肯分享，光是在這裡打迷糊仗
LINK16那些東西就算了，連網路和遊戲說明書裡面可以提到的最最最基礎的觀念導引都不願意
是私心(疑心)太重? 還是知道台灣軍武界的普遍文化所以保護自己? |
Edited by - Ironhead on 12/27/2015 23:53:55 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16094 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 07:46:59
|
是有志航與佳山的在此出沒~~
網路本來就跟現實是平行時空，但還是奉勸點到為止 ~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 17:26:36
|
其實我還有個問題想不透，就是既然F-35整合了這麼多的高科技裝備，理論上的SA比現役各型機都好，對空中或地面目標達成攻擊的公算都高，但為何老美要把它做的這麼小一架？
結果就是載重小、武器少、架次成本高，而且現在看起來他的匿蹤與機動性能似乎是不怎麼樣... |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 20:19:22
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
其實我還有個問題想不透，就是既然F-35整合了這麼多的高科技裝備，理論上的SA比現役各型機都好，對空中或地面目標達成攻擊的公算都高，但為何老美要把它做的這麼小一架？
結果就是載重小、武器少、架次成本高，而且現在看起來他的匿蹤與機動性能似乎是不怎麼樣...
F35載重小？F35一個單引擎飛機最大起飛重量跟F15C差不多，比F16多了12噸，F22長的比較大隻可是完全帶不了兩千磅
F35機動性差？有那架三代機帶了兩顆兩千磅炸彈還能超音速？
對美國來說空戰狀態根本就已經是獨孤求敗了，問題在於美國幾乎都是進攻的一方。各種異種格鬥演習很多都是假定美國軍機要突破對方的防空線，結果就是美國空軍必須使用對地掛載狀態面對對空狀態的攔截敵機，演習中被殺的落花流水
你說可以丟炸彈恢復機動性，是沒錯可以丟，問題是丟了就判定任務失敗敵方攔截成功。JDAM比以前的鐵炸彈貴多了不能亂丟，不然幹麻要求要能夠攜回航艦。
所以美國真正要的是對地狀態下仍然有極強空戰能力的軍機，這就要靠SA+飛彈優勢來達成
過去的匿蹤機如F117、B2由於極端缺乏空戰能力，為了避免敵人撞大運每次出動時還要同時出動一大堆三代機敲鑼打鼓轉移視線，F35就不用了。空戰中看到攔截的敵機時F35用眼神鄙視你一下就能繼續進行轟炸任務，誰的架次比較省？
至於單位架次成本，這就要看你打不打算做匿蹤塗層維護，如果不打算進行匿蹤任務不進行匿蹤塗層維護的話，F35的ALIS自動診斷後勤系統可以大幅縮減後勤維護的時間，也就是不要求匿蹤的話F35的架次成本將比三代機更低
上面講的是美國的情形，F35在台灣手上完全可以使用3噸內油進行防空攔截任務，這種情況下F35的機動性肯定是嚇嚇叫，壓倒三代機輕輕鬆鬆 |
Edited by - allenhsy on 12/27/2015 20:32:01 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 20:24:08
|
本來就是要求用數量去壓單價,求得下一世代通用的小一號F22,
大家看到F-22單價覺得幸好把寶壓在F-35了,可是接下來越測越多....
至於要比便宜比大小,美國目前看似沒有F-16以外的選項.... |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 20:58:33
|
F22的一大堆性能要求都是基於當年冷戰時代的考量，像是超巡就是為了在中歐戰場上空保護金貴的E-3、E-8需要快速趕場填補防空空位才出現的，現在根本沒有這種需求
為了達成超巡指標F22截面積非常小，連帶影響內油數量和內載彈艙的空間
|
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 23:11:56
|
quote:
Originally posted by allenhsy
F35載重小？F35一個單引擎飛機最大起飛重量跟F15C差不多，比F16多了12噸，F22長的比較大隻可是完全帶不了兩千磅
好像確實是可以載那麼重，但是要掛在哪？全部內置？外掛破壞匿蹤？
quote:
Originally posted by allenhsy
F35機動性差？有那架三代機帶了兩顆兩千磅炸彈還能超音速？
F-16就可以...
quote:
Originally posted by allenhsy
對美國來說空戰狀態根本就已經是獨孤求敗了，問題在於美國幾乎都是進攻的一方。各種異種格鬥演習很多都是假定美國軍機要突破對方的防空線，結果就是美國空軍必須使用對地掛載狀態面對對空狀態的攔截敵機，演習中被殺的落花流水
你說可以丟炸彈恢復機動性，是沒錯可以丟，問題是丟了就判定任務失敗敵方攔截成功。JDAM比以前的鐵炸彈貴多了不能亂丟，不然幹麻要求要能夠攜回航艦。
亂講...你看過演習的場景設定嗎？原來美帝空軍那麼一大家子出個打擊任務連護航機群都出不起，還要打擊機群自己進去開路，太沒良心了吧？
就算真的要拋棄彈藥，一個編隊四架飛機你一定要一次全部拋光光嗎？能不能多點戰術考量啊...
quote:
Originally posted by allenhsy
所以美國真正要的是對地狀態下仍然有極強空戰能力的軍機，這就要靠SA+飛彈優勢來達成
好吧也許有時候真的很倒楣護航的F-22都被幹光了，也許這時候強大的SA跟你宣稱的360度全方位接戰AIM-9X還真的很好用...咦？不是有人說美帝空軍空戰是獨孤求敗？還會有F-22被幹光的時候啊？
quote:
Originally posted by allenhsy
過去的匿蹤機如F117、B2由於極端缺乏空戰能力，為了避免敵人撞大運每次出動時還要同時出動一大堆三代機敲鑼打鼓轉移視線，F35就不用了。空戰中看到攔截的敵機時F35用眼神鄙視你一下就能繼續進行轟炸任務，誰的架次比較省？
一個飛行員兩隻眼睛一次頂多也只能鄙視一架敵機吧？所以你認為敵人用多少交換比可以把你換下來？還有前提是系統沒故障或因為環境影響而看不到，人腦也沒因為一次太多的資訊量進來而Task Saturation...
quote:
Originally posted by allenhsy
至於單位架次成本，這就要看你打不打算做匿蹤塗層維護，如果不打算進行匿蹤任務不進行匿蹤塗層維護的話，F35的ALIS自動診斷後勤系統可以大幅縮減後勤維護的時間，也就是不要求匿蹤的話F35的架次成本將比三代機更低
不打算進行匿蹤任務...那前面這些前提不就都白講了？F-35不匿蹤不就只是一架裝了一堆先進儀器的超級無敵霹靂貴的F-16了嗎？
quote:
Originally posted by allenhsy
上面講的是美國的情形，F35在台灣手上完全可以使用3噸內油進行防空攔截任務，這種情況下F35的機動性肯定是嚇嚇叫，壓倒三代機輕輕鬆鬆
喔...你又測試過啦？在艾德華還是在路克啊？ |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 04:21:40
|
>好像確實是可以載那麼重，但是要掛在哪？全部內置？外掛破壞匿蹤？
首日隱身，匿蹤是用來對付敵方防空體系的，敵方防空體系瓦解後不需要
>F-16就可以...
我還以為你會舉F15E的1.4M來反駁我呢，F16對地任務時極速只有1.2M左右，沒比1M好哪裡去
>亂講...你看過演習的場景設定嗎？原來美帝空軍那麼一大家子出個打擊任務連護航機群都出不起，還要打擊機群自己進去開路，太沒良心了吧？
>就算真的要拋棄彈藥，一個編隊四架飛機你一定要一次全部拋光光嗎？能不能多點戰術考量啊...
匿蹤機就是負責開路壓制敵方防空體系，航母上戰機總數有限、加油機數量有限、受限於當地政治情況機場容量有限
>好吧也許有時候真的很倒楣護航的F-22都被幹光了，也許這時候強大的SA跟你宣稱的360度全方位接戰AIM-9X還真的很好用...咦？不是有人說美帝空軍空戰是獨孤求敗？還會有F-22被幹光的時候啊？
F22上不了航母、F22作戰半徑不如F35
>一個飛行員兩隻眼睛一次頂多也只能鄙視一架敵機吧？所以你認為敵人用多少交換比可以把你換下來？還有前提是系統沒故障或因為環境影響而看不到，人腦也沒因為一次太多的資訊量進來而Task Saturation...
進行例行空中巡邏的敵機數量不多，攻擊路線可以優化，敵方空優機最好消滅在地上
要是敵方在F35的攻擊路線上大量埋伏空優機種，最有可能的是美軍內有敵方間諜
>不打算進行匿蹤任務...那前面這些前提不就都白講了？F-35不匿蹤不就只是一架裝了一堆先進儀器的超級無敵霹靂貴的F-16了嗎？
F16的掛載能力能跟F35比？真要比還不如說是略為犧牲機動性和作戰半徑的超級F15E
>喔...你又測試過啦？在艾德華還是在路克啊？
蘋果掉下來的加速度是9.8m/s²，我並不需要自己去測試
|
Edited by - allenhsy on 12/28/2015 04:26:43 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 05:10:16
|
MDC最難能可貴的就是對言論的容忍度.
大概只要不是沒意義的謾罵,和沒有違犯版規,都是可以接受的.
網友在此發表任何文章,或是提任何問題.
能不能接受或是要不要回答,那是個人的權利.
沒有必要搞到像立法院式的,你不回答就是怎樣怎樣.
沒有人欠另一位網友任何東西.
就算是專家也沒有義務要教育或告訴別人任何事.
愛分享就分享,不分享就拉倒.
某些網友問問題,其實只要不是笨蛋就看得出,根本不是真心問問題.
只是想嗆人.說實在的,這種哪裡是分享的態度???
這種丟個陷阱讓人踩的方式,其實自我保護的色彩更濃,不知道是在怕什麼?
不過,愛這樣玩,也沒差,只是別人沒義務陪你這樣玩.
至於怎樣的專業人士,MDC臥虎藏龍,不要說啥飛官戰管.
軍火界,槍界,還有別的專業的人士,我相信也都有.
說不定還有CIA,PLA總參也不一定...
當然更不缺中二生,小屁孩,魯蛇,屌絲...
但是,so what?! 大家在一個同樣的規則下玩.
F-35或是J-20或是IDF,多數都是以公開資料的方式討論.
其實這樣是最安全,對大家都好.
當然有人住巷子內,肯講些巷子里的八卦,多數人都愛聽.
但是,這個就是自己要把握分寸,如果搞到飯碗不保,網友也沒得救...
這一樓本來就是討論台灣有沒有機會搞到F-35.
本來是歪到兩岸空戰攻防,現在又歪到BVR戰術.
未來會歪到哪裡去,可能也沒人會知道.
對於個人之前的話可能太重一事,可能是習慣,還請包涵.
因為以前碰過一些落伍又誤人子弟的老師.
有人說:"地獄有十八層,誤人子弟的老師是去第十九層".
所以,對傳播錯誤資訊的事,特別深惡,所以用字較重.
在我的眼中,這些人還真的是造孽.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
PPcat
新手上路
Taiwan
74 Posts |
Posted - 12/30/2015 : 09:19:21
|
關於F-22.F-35匿蹤在空戰中的意義,我舉一個例子與大家分享。
十餘年前,當時在戰中的朋友,回來時說'米國決定停產F-22.180架他們覺得夠用了！以後還是以F-15.F-16為主力'
我很訝異問為什麼？
他說是老美在幾次紅旗之後得出的結論!
當時F-22對F-15,F-16是取得三位數比零壓倒性的交換比。
我問是否是F-22特別的戰術,戰法,超機動,AESA雷達,SA,··············
他回答都不是
最典型就是這樣:
F-15飛官'9浬目視F-22'
然後下一句普遍都是這樣
'幹!我的雷達鎖不住它'
這還是與我們F-16不同檔次的
APG-63(V1)
請問各位先進WVR尚且如此
那BVR是要怎麼打
現在大家慢慢配備AESA了
狀況是否還是這樣,那就要問老美了！ |
|
|
|
john1220
路人甲乙丙
2148 Posts |
Posted - 12/30/2015 : 09:50:35
|
看起來 那位我是新手應該是左岸來吵架的
我來說說我的看法好了 如有錯誤請指正
首先 第一擊的問題 沒錯主動權在對岸 但是(BUT)非常重要的是 老共發動第一擊時,須要做多少準備工作。
現在1500 顆導彈,對岸該不會有1500 發射架吧
而且最重要的是 對岸如果要壓制台海領空 也須配合戰機吧
所以左岸大批戰機進駐到前線機場 維修人員大批調動 彈藥 零件不要告訴我一天就可以搞定 去想想有如外掛的邪惡美帝準備3個聯隊 相關後勤進駐到前線機場時間。
還有邪惡美帝可是有大量戰略運輸機運送相關物資的。PLAAF有無同樣實力
所以當對岸已經有所準備 我方情報單位沒有發覺空軍也沒做備戰準備
戰力移轉保存 提高戰備
那直接武力統一好了 沒什麼好討論的。
再來我是新手提到對岸可以演習累死我們空軍 請先好好想想
左岸大批軍機演習 我方不一定要出同量戰機
畢境我們有地對空飛彈的優勢。
而且請先上對岸軍網 看看SU-27/J-11A, J-11B J-10 A , J-7 , J-8 ,SU-30
J-16 包含未來的SU-35
他們的軍迷如何噴老俄的發動機壽命 ,所以玩這招, 倒楣的不會是ROCAF
是PLAAF
不認同請先想想大量不同型號戰機,別和我說修J-10 可以修J-11 修J-11 可以修J-7 J-8
我是替PLAAF 地勤人員難過 ,為起肖的會先是對岸
在目前狀況下 ROCAF 只要能做到戰力保存時,我方還是有防守的優勢 |
|
|
|
john1220
路人甲乙丙
2148 Posts |
Posted - 12/30/2015 : 10:16:33
|
再來台灣有無可能買到F-35
坦白說我也猜不出來
就我一個長期業餘軍迷來說:
買到有買到的好處和缺點 沒買到亦然
以大家長期在MDC 所看到的
老美就是以保持兩岸均勢為米帝主要利益
換個角度想 若老美同意我們買F-35
優點是用F-35 拼J-20 台灣可以提昇自我防衛信心
但這也是最可怕的表示 做為全球隱形機始祖的米帝 認可對岸的科技實力了
這反而是我們該思考 未來該和對岸怎麼進行下去。
以國防預算來說我們是無法比過對岸
J-20 就算用3:1 換F-35 個人認為差不多台灣無空防了
我們能養一個聯隊的F-35 大概是我們的財政最大負荷程度
尤其是對岸海軍數量和質的提昇 在未來10年內台灣沒有一支潛水艇部隊
我們要有最差的打算,後續該怎麼做 |
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 12/30/2015 : 11:08:32
|
其實有些東西是屬操作(戰術)實際面...有些是僅能公佈的性能數字去推側
當以公佈性的能數字去做推斷其操作本就可能有缺失...相對的,只以現有設備實際操作去推論新設備性能也是有偏差的
所以,不管哪一方都不該單以自身數據/經驗獨斷推翻他人論述..
而像我一樣的潛水員,則是儘個人能力去融會領略雙方說法...
|
Edited by - tomcate on 12/30/2015 11:13:21 |
|
|
|
dasha
版主
41784 Posts |
Posted - 12/31/2015 : 14:34:58
|
其實有些問題都要看遠,才能了解爭議所在.
首先是空戰戰術的基礎,一次大戰空戰開始後,飛機講究的是高速高空,因為這可以增加飛機的SA與反應時間,同時可以提供飛機足夠的運動能量;但是雷達防空體系出現以後,你只要被雷達在夠遠的距離找到,人家可以派飛機高飛佔位,你卻沒有地面雷達那麼強的SA,不管在SA或能量爭取上,就趨向劣勢,更不用說後來地對空飛彈出現.
因此,英國人在1948年的研究,認為要躲過雷達防空體系,只能貼地,先是攻擊機轟炸機要改成低飛,接下來連戰鬥機也被迫要如此,犧牲能量換取SA優勢.但是,這時兩種需求產生矛盾,就很難搞,即使低飛可以避免人家防空炮防空飛彈一票遠距離瞄準你的問題,但當你被敵人戰鬥機發現時,劣勢的能量會造成你的被擊墜率大幅提高.
匿蹤技術的出現,大幅壓縮雷達防空體系的效能,才在很多角度上解放了要躲雷達就很難追求能量的問題,現在飛行員又有可能像早期老前輩那樣,飛高同時增進自己的SA與能量,不需要在兩類矛盾的戰術間找尋平衡.
至於F-35怎麼這樣半大不小,這與開發歷程有關.F-22始於ATF計畫,這計畫其實在1970年代中期F-16試飛後不久就提出,但早期還在尋求計畫定義的階段,1983年才變成現在F-22的要求,作戰半徑這種戰略性能至少相當於F-15,戰術性能則都要超過F-15的飛機.
而F-35的JSF源自於ASTOVL,這計畫最早是1980年冒出來的,本來是野心比較小的計畫,並與英國合作,但在1983~1984年左右,原先的ASTOVL變成現在的AV-8B,新的ASTOVL則要求有F-16的作戰半徑/空戰能力/載彈量,不是AV-8系列那種獵人或A-4這種不強求空戰性能的攻擊機水準,以及垂直起飛能力.
比較糟糕的是,後來追加匿蹤需求時,匿蹤飛機還不能公開,計畫又已經與英國合作很多年,很多意義上都不能趕走英國人了,在需要隱瞞英國人又需要大規模合作的情況下,浪費不少時間,直到F-22定案,整個計畫才能公開匿蹤需求,大大方方的搞垂直起降匿蹤F-16.這讓本來時程與F-22差不多的計畫,變成落後大概10年的計畫.
而這時美國空軍與美國海軍也想要其他的戰鬥機計畫,只是在冷戰後裁軍氣氛下,國會很明白告知,你只能研發一種戰鬥機,那麼還是白紙的海軍與空軍需求,以及跑了好多年的ASTOVL,當然是選跑好多年的那個計畫,大家只好將就ASTOVL,變成JSTOVL,再變成JSF.
不過,空軍與海軍的需求遠比陸戰隊大,最後陸戰隊被迫將垂直起降加匿蹤的F-16,變成垂直起降加匿蹤的F/A-18,或者用簡單的數據表示,標準作戰半徑從300海浬增為400海浬,加三分之一,這才有可能讓空軍與海軍拿到航程能讓他們滿意的飛機,但還是沒有F-22那麼大,於是就變成肥到單引擎能量有點低,想要雙引擎又會變成太小的架構...... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/31/2015 : 17:07:49
|
quote:
Originally posted by PPcat
最典型就是這樣:
F-15飛官'9浬目視F-22'
然後下一句普遍都是這樣
'幹!我的雷達鎖不住它'
F22理論上彼此也是無法在遠距離鎖住另一架F22.....除非彼此掛RCS放大器.
只是美國以前完全不需要擔心五代對五代的狀況.
現在也不太擔心,不過以後會慢慢改變.
雖然貌似其他國家的早期五代,在匿蹤上都不如美國水準,甚至還在苦苦追趕JSF等級.....
不過眼光放遠,料敵從寬下,可想見近10年內,空用AESA小雷達看到敵機時,
距離不會太遠是可以預期的, 中程飛彈完全有足夠動能,無須靠戰機額外提供能量.
甚至近到能用新一代增程格鬥彈來打....
很難想像90年代匿蹤戰機還未公布時,大家都認為未來空戰是之後
流星那樣需要200-300公里射程,對於次世代空戰想像方向都是
大雷達,長腿飛彈,超機動力...殺敵於上百公里外.
(那個舊時代願景倒是很適合SU35BM+雪豹E 或是EF2000+CaptorE+流星)
新一代匿蹤和電戰干擾卻將有效作戰距離回推數十年水準,
但飛彈自身能量不可逃脫射程不會降回數十年.
於是大夥帶著高能量能打很遠很遠的彈,卻只能想辦法在相對不遠的範圍先出手.
除非對手是上一代水準,虐菜狀態才可完全發揮長程射擊優勢.
|
Edited by - kumachan on 12/31/2015 17:33:53 |
|
|
|
john1220
路人甲乙丙
2148 Posts |
Posted - 12/31/2015 : 20:45:24
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by PPcat
最典型就是這樣:
F-15飛官'9浬目視F-22'
然後下一句普遍都是這樣
'幹!我的雷達鎖不住它'
F22理論上彼此也是無法在遠距離鎖住另一架F22.....除非彼此掛RCS放大器.
只是美國以前完全不需要擔心五代對五代的狀況.
現在也不太擔心,不過以後會慢慢改變.
雖然貌似其他國家的早期五代,在匿蹤上都不如美國水準,甚至還在苦苦追趕JSF等級.....
不過眼光放遠,料敵從寬下,可想見近10年內,空用AESA小雷達看到敵機時,
距離不會太遠是可以預期的, 中程飛彈完全有足夠動能,無須靠戰機額外提供能量.
甚至近到能用新一代增程格鬥彈來打....
很難想像90年代匿蹤戰機還未公布時,大家都認為未來空戰是之後
流星那樣需要200-300公里射程,對於次世代空戰想像方向都是
大雷達,長腿飛彈,超機動力...殺敵於上百公里外.
(那個舊時代願景倒是很適合SU35BM+雪豹E 或是EF2000+CaptorE+流星)
新一代匿蹤和電戰干擾卻將有效作戰距離回推數十年水準,
但飛彈自身能量不可逃脫射程不會降回數十年.
於是大夥帶著高能量能打很遠很遠的彈,卻只能想辦法在相對不遠的範圍先出手.
除非對手是上一代水準,虐菜狀態才可完全發揮長程射擊優勢.
同意此見解 老美現在對F-35 非常有信心
尤其是EODAS 看來又是一個新時代殺神的體係
不過我好奇的是若如果老美去打有預警機的國家如俄,中 應該是要先把預警機給幹掉
再用它那誇張EODAS 跑到敵方的盲區開始去打
再來請教先進 像預警機如老美預警機最近只有E2D 才改用AESA
可是像E-3 卻沒相關資訊,理論上
像E-3這種大型的AEWC 應該老美會先換裝才對,是有何特殊原因 |
Edited by - john1220 on 12/31/2015 21:07:45 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6810 Posts |
Posted - 12/31/2015 : 21:44:28
|
不是有說阿米在開發新一代預警機
一開始就裝AESA
直接用新飛機取代E-3? |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 12/31/2015 : 23:28:33
|
| E-10 MC2A被取消了 |
|
|
|
john1220
路人甲乙丙
2148 Posts |
Posted - 01/01/2016 : 10:28:36
|
quote:
Originally posted by allenhsy
E-10 MC2A被取消了
是啊 所以才好奇
理論AWACS 在E-3 這種大型平台 用AESA才會有更好的功用
但是反而是海軍先用AESA
連給印度的E-737 先是AESA 雖然是平版型
總覺得怪怪的 老美應該會很重視預警才對 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 01/01/2016 : 13:28:29
|
quote:
Originally posted by john1220
quote:
Originally posted by allenhsy
E-10 MC2A被取消了
是啊 所以才好奇
理論AWACS 在E-3 這種大型平台 用AESA才會有更好的功用
但是反而是海軍先用AESA
連給印度的E-737 先是AESA 雖然是平版型
總覺得怪怪的 老美應該會很重視預警才對
AESA在預警機上並非扮演關鍵的角色.
雷達後端的電子處理能力比雷達本身更為重要。 |
|
|
|
JOKER
路人甲乙丙
1854 Posts |
Posted - 01/01/2016 : 13:59:35
|
| 記得以前在大陸航空雜誌上看到一個觀點，就是大家都搞低空突防之後防空兵器也向反制的方向進化，低空突防的戰機變成要面對一狗票紅外SAM及小口徑高射砲。之後由於航空和電子軟硬殺技術的進步，能夠有效監視、打擊高空目標的雷達和SAM演變成S300及愛國者那樣複雜昂貴、配備數量又相對少的戰略兵器，反而是搭配電戰、SEAD及防區外攻擊武器從高空比較容易突防。匿蹤技術是搭配在高空突防戰法的基礎上，進一步增加成功率。 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 01/01/2016 : 22:27:10
|
AESA和PESA同樣都是Electronic Scan,所以掃瞄速度都是可以一樣快.
而且也是可以形成多個波束.
唯一的差別是AESA可以形成多個RF發射源,同時可產生不同頻率和不同波型的多個波束.
這個特性可能對戰機的多功能用途是不錯的加分.
但是,E-3和E-2C也已經用PESA,可是考量到AWACS主要是大範圍的監控,
PESA其實可滿足大部分的需求,比較少像戰機會有火控及一些特別需求.
而且因為是同一RF發射源,某些地方說不定要比AESA的多重發射源更容易搞.
AESA其實是需要精密的同步,技術不到位,說不定效果比PESA還糟.
而且,最重要的還是後面強大的計算能力和演算法.
這部分E-3也是一直在更新,好的軟體其實更重要.
光強調AESA的意義,其實沒那麼大.
因為如果你無法利用其特性,發展出有效的演算法,其實也是白搭.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
dasha
版主
41784 Posts |
Posted - 01/02/2016 : 07:13:42
|
關於愛國者與S300的話,冷戰期間其實有做過大規模演習,當時只有Tornado IDS能以低空高速完全避免被愛國者打下,其他除了沒參加戰術機演習的戰略轟炸機,以及當時才有F-19傳聞的F-117以外,包括電戰機,比的是誰被打下得比較少......
而不飛低空反倒是波灣戰爭以後才出現的作法,因為防空體系被幹掉以後,中高空沒有傢伙攔截,低空從重機槍到肩射飛彈都是威脅.而那之前呢?SA-7攔截率萬分之二,刺針攔截率千分之六,不要與後來的飛彈比,越戰最低的麻雀至少還有百分之八點幾,演習中愛國者更是百分之好幾十在跳......刺針對阿富汗蘇軍心理威脅的問題,也是後來才傳出來的.
好幾年以前Supp兄曾在全防投稿,講1991年1月炸巴格達,那次其實是一個實驗,用2架F-117偷偷穿入防空網有效,還是用44架F-16與其他支援戰機整個SEAD網中低空打進去有效,這一次過後,美國就決心發展全匿蹤機隊......
E-2/3還有一個差別,美國海軍沒有別的機身能用,想省錢只好繼續用E-2這機身去換雷達,E-3的波音717(C-135)機身,雖然與波音707(C-137)機身很像,可以從民航那邊弄零件,但民航的707幾乎沒了,707/717這個體系最後造的幾架就是E-8系列,25年以前就停產,這個機身不如換新客機的機身來用,所以美國空軍寧可看能不能弄個新客機改造機身案,對這個老機身並不會想搞大改良了. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣有沒可能買到F35?
