| 作者 |
 標題  |
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
 Posted - 12/01/2015 : 19:13:08
|
| 漢光演習的結果並不重要，重要的是過程跟檢討。不過這些努力是外界很難看到的...除非你經歷過全套的高司部分，不然很難一虧全貌。 |
 |
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 12/01/2015 : 20:37:23
|
quote:
Originally posted by kumachan
所以F16重點是升級AESA,而不是換引擎,答案很明顯.
認真講,這種範例去證明航電比能量重要並不好,因為改引擎很多時候反而會鬧出能量或航程變爛的問題.
基本上現在戰鬥機引擎改良,多半是強調增加推力,有一部份是強化可靠性,不太有針對耗油改良的,即使有些會出現部份包絡線範圍單位推力耗油率減小的數字,但乘上推力總耗油還是會提高,也就是說以現在的常態,換個好引擎,燒油就會變兇.
如果你想大幅犧牲作戰半徑與持續時間,那還沒有很大的問題,否則要加油讓航程回到原狀,整架飛機就會變胖變重或阻力變大,最後發生的就是推力加30%能量加3%這種狀況......相較之下,改航電就不會有這麼大的性能折損.
而且改引擎很多時候還會有結構與進氣道之類變更的必要,好花錢費工...... |
|
|
|
cht1234
路人甲乙丙
772 Posts |
Posted - 12/01/2015 : 22:52:26
|
其實看看現在的 真五代 空優機就知道了
超音速巡航是必備標準
美俄的下一代重轟炸也是超音速為條件
而且能高空高速的飛機SA也很強, 因為都是大飛機或是飛很高, 還不強? |
|
|
|
semmyenator
我是菜鳥
Japan
586 Posts |
Posted - 12/02/2015 : 01:06:47
|
quote:
Originally posted by cht1234
其實看看現在的 真五代 空優機就知道了
超音速巡航是必備標準
美俄的下一代重轟炸也是超音速為條件
而且能高空高速的飛機SA也很強, 因為都是大飛機或是飛很高, 還不強?
取請教何為假五代
《自由花》
清未民初-李叔同,陳毅
自由花開八千春，是真自由能不死
取義成仁今日事，人間遍種自由花 |
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
Posted - 12/02/2015 : 02:09:32
|
quote:
Originally posted by cht1234
其實看看現在的 真五代 空優機就知道了
超音速巡航是必備標準
美俄的下一代重轟炸也是超音速為條件
而且能高空高速的飛機SA也很強, 因為都是大飛機或是飛很高, 還不強?
肥閃 ： 還好林北可以超巡兩百公里。  |
|
|
|
ZPLUSC1
路人甲乙丙
678 Posts |
Posted - 12/02/2015 : 14:22:47
|
quote:
Originally posted by kingcobra
1攻擊能量
大陸
>1500 M11/15
台灣 什麼天戟/雲峰，只聞樓梯響
大陸長劍10等數百
台灣雄2E 245
大陸Su30/J16都是強化對地攻擊設計
台灣IDF本來就腳短，現在萬劍又減產
F16也被美國消減了些對地攻擊的功能(這點還得向各大大求証)
2飛機數量
現在大約是700：300
算你多些也是2：1
大陸更多新機，而且還在不斷生產
就算開戰頭幾波損失過百架，比例也沒太多改變
3 如果你說台灣敢打第一槍
損失也是大陸可承受的，而且更好對世界/對國內説話
得大還是失大還不好說
如果你覺得漢光演習那種逆轉勝可能是話，我也就沒話說了
我不知道是怎麼回事
每次只要談到解放軍打台灣出現的空軍戰鬥能力
總是要無視多架打擊機次的物資消耗有多恐怖
好像提供戰機起飛須要的物資就跟滑鼠左往右拉一樣簡單
對岸超愛講打台海自家絕對玩的起消耗戰
問題是光是要維持高強度多架次的打擊需要的物資就已經是天文數字
就算補給跟的上
飛機再多損耗了大量的有經驗飛行員對後續可是一點好事都沒有啊 |
|
|
|
dasha
版主
41839 Posts |
Posted - 12/02/2015 : 15:34:51
|
飛行員與飛機損耗不好補,物資方面可以靠平常先挖洞儲存,以及戰時動員民力,民間車輛雖然大部分是小轎車之類小傢伙,但對經濟發達國家來說,數量通常是軍車的幾百倍到幾萬倍之多,能動起來的話,運輸能力還是很驚人的.
不過這倒過來也會成為人家封鎖你時的弱點就是,民間車輛平常大部分都有用途,排除運輸人員,一堆小貨車都是要運東西避免城內的人餓死病死之類,戰爭時節你只能要求減少而不能停止大眾運輸,這些傢伙的耗油不得了...... |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7224 Posts |
Posted - 12/02/2015 : 16:35:09
|
| 其實各軍武論壇都不難發現一個現象就是對岸的軍迷基本都沒有後勤補保的概念，他們對於打仗基本靠想像而且想像的資料來源基本也是對岸國內的軍事媒體。媒體口中都是神兵神武、天兵天將想當然爾的神那需要什麼補給，王師所至摧枯拉朽飛機加空氣就能飛了，也都自動忘記49年迄今數次的對外衝突所面臨的種種補給困難問題。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/02/2015 : 17:32:59
|
quote:
Originally posted by cht1234
其實看看現在的 真五代 空優機就知道了
超音速巡航是必備標準
那也只有F22夠格....
而且F22即使沒有施展超巡也是樂勝,因為它的航電和匿蹤性能太先進.
F22就算裝上F100PW229,甚至飛控鎖5.5G,
其他戰機也一樣拿它沒辦法,一樣被先視先鎖先射.
即使同一架飛機,航電前後期更新的性能差異也比能量增減來的重要.
多數戰機即使換雷達時得搞配重,推重比更下降(這是常態了),也要更新雷達航電.
寧可飛的像豬在打滾衝刺,也總比被視距外先射後能持續華麗高G運動逃命來的好.
SA跟飛得高度速度其實沒有直接關係....視力不佳的站在台北101還是視力不佳.
大飛機勉強和SA間接有關,因為大飛機可以裝更高檔航電雷達與冷卻供電設備,但這不保證.
航電又大又重可是性能追不上的情形歷史上比比皆是.
尤其目前航電進步很依賴軟體,程式碼沒有重量. |
Edited by - kumachan on 12/02/2015 18:01:54 |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 12/02/2015 : 21:26:33
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by cht1234
其實看看現在的 真五代 空優機就知道了
超音速巡航是必備標準
那也只有F22夠格....
而且F22即使沒有施展超巡也是樂勝,因為它的航電和匿蹤性能太先進.
F22就算裝上F100PW229,甚至飛控鎖5.5G,
其他戰機也一樣拿它沒辦法,一樣被先視先鎖先射.
咦？F-22不是被F/A-18G(這是啥型號？我只聽過EA-18G...)給打下來了嗎？XD
quote:
Originally posted by kumachan
即使同一架飛機,航電前後期更新的性能差異也比能量增減來的重要.
多數戰機即使換雷達時得搞配重,推重比更下降(這是常態了),也要更新雷達航電.
寧可飛的像豬在打滾衝刺,也總比被視距外先射後能持續華麗高G運動逃命來的好.
閃BVR飛彈要持續高G？第一次聽說...不懂這是怎樣的閃法？ |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 12/03/2015 : 03:42:19
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
咦？F-22不是被F/A-18G(這是啥型號？我只聽過EA-18G...)給打下來了嗎？XD
閃BVR飛彈要持續高G？第一次聽說...不懂這是怎樣的閃法？
APG79比APG77更先進，戰機躲飛彈必須橫向拉高G穩盤，儘量增加自機與敵飛彈之間的角速度
擁有超音速穩盤能力的F22躲飛彈能力遠勝三代機，至於只有亞音速穩盤包線的三代機，差別都不是很大
先發射享有先躲避的優勢，機動性除非自機是F22否則幾乎沒辦法彌補這樣的劣勢 |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 12/03/2015 : 09:09:00
|
quote:
Originally posted by allenhsy
quote:
Originally posted by 蒼天任行
咦？F-22不是被F/A-18G(這是啥型號？我只聽過EA-18G...)給打下來了嗎？XD
閃BVR飛彈要持續高G？第一次聽說...不懂這是怎樣的閃法？
APG79比APG77更先進，戰機躲飛彈必須橫向拉高G穩盤，儘量增加自機與敵飛彈之間的角速度
擁有超音速穩盤能力的F22躲飛彈能力遠勝三代機，至於只有亞音速穩盤包線的三代機，差別都不是很大
先發射享有先躲避的優勢，機動性除非自機是F22否則幾乎沒辦法彌補這樣的劣勢
原來只要東西比對方先進就可以打贏對方，那美軍在世界各地的作戰都應該完美零傷亡才對吧？
躲飛彈拉高G穩盤，請問啥時該開始轉？往哪邊轉？轉到啥時？
F-22超音速穩盤躲飛彈能力那麼好的話，為何還會輸給穩盤能量根本不如F-16的超級蟲？
BTW，原來APG-79已經可以破解F-22的匿蹤能力？有詳細過程或數據嗎？ |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/03/2015 : 09:46:11
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
原來只要東西比對方先進就可以打贏對方，
那美軍在世界各地的作戰都應該完美零傷亡才對吧？
躲飛彈拉高G穩盤，請問啥時該開始轉？往哪邊轉？轉到啥時？
零傷亡這標準簡直無賴了....
即使二戰時零戰打I-16這種科技代差也不敢說零傷亡.
科技差距讓你能多數時候有優勢就很好了.
啥時該開始轉往哪邊轉,正是需要充分SA配合,
而現代戰機的SA全來自各種航電感測與軟體整合分析.
BVR飛彈主要應對就是持續浪費它的能量.戰機失去能量可以噴油補充,
但飛彈motor只狂噴5-10秒,後面長程都是靠飛彈剩餘能量,
多次轉向就迅速被消耗.
即使還有第二段推力,也是很弱的,無法維持能量,只延遲動能耗盡的時間.
戰機快速的改變航向牽涉到持續拉G,不用拉到極限超高,但算是高G動作.
雷達只有前半球不大的搜索角度,固定安裝的相陣甚至歪個角度就變差,
不管是靠電戰干擾或是適當戰術動作,只要讓自己不在APG77的前面,就有機會反擊.
但搜索性能,電戰干擾或如何戰術動作,都和航電軟體或其提供的SA有關. |
Edited by - kumachan on 12/03/2015 10:10:46 |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 12/03/2015 : 10:24:07
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by 蒼天任行
原來只要東西比對方先進就可以打贏對方，
那美軍在世界各地的作戰都應該完美零傷亡才對吧？
躲飛彈拉高G穩盤，請問啥時該開始轉？往哪邊轉？轉到啥時？
零傷亡這標準簡直無賴了....
即使二戰時零戰打I-16這種科技代差也不敢說零傷亡.
科技差距讓你能多數時候有優勢就很好了.
啥時該開始轉往哪邊轉,正是需要充分SA配合,
而現代戰機的SA全來自各種航電感測與軟體整合分析.
BVR飛彈主要應對就是持續浪費它的能量.戰機失去能量可以噴油補充,
但飛彈motor只狂噴5-10秒,後面長程都是靠飛彈剩餘能量,
多次轉向就迅速被消耗.
即使還有第二段推力,也是很弱的,無法維持能量,只延遲動能耗盡的時間.
戰機快速的改變航向牽涉到持續拉G,不用拉到極限超高,但算是高G動作.
雷達只有前半球不大的搜索角度,固定安裝的相陣甚至歪個角度就變差,
不管是靠電戰干擾或是適當戰術動作,只要讓自己不在APG77的前面,就有機會反擊.
但搜索性能,電戰干擾或如何戰術動作,都和航電軟體或其提供的SA有關.
會這樣說就是因為我覺得光用一句“APG79比APG77更先進”就想解釋F-22被超級蟲打下來根本是唬爛啊~
所以假設要用高G穩盤方式防禦BVR飛彈，那在執行前要有哪些SA？有了這些SA後要如何判斷何時開始轉？要往哪邊轉？要轉到何時？請解惑...
不在APG-77的前面，怎樣算是前面？上下左右30度以內？60度以內？是不是又假設對方只有一架且不開電戰也沒有AWACS/GCI/LINK16支援？ |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/03/2015 : 13:21:55
|
2009年F22如何被超級蟲打下來沒有公開,但可以確定美軍承認是打下了.
而且顯然不是靠速度高度優勢.甚至也不是只靠雷達,
雖然APG79比較晚開發,2009正是他剛成軍一切最先進的時候.
軟體可能比90年代初期APG77好一點,但頂多抵銷功率天線尺寸差距,還稱不上優勢.
BVR機動防禦BVR飛彈具體是如何做,根據之前前輩說法是機密.各國各種機種做法也不同.
但持續機動是必然,還得搭配電戰.
1991年F16連閃6枚SAM的影片可以參考,雖然是從地面打來,
但閃BVR飛彈能做得不會差很多.原理相同
https://www.youtube.com/watch?v=2uh4yMAx2UA
|
Edited by - kumachan on 12/03/2015 13:34:46 |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 12/03/2015 : 19:50:07
|
quote:
Originally posted by kumachan
2009年F22如何被超級蟲打下來沒有公開,但可以確定美軍承認是打下了.
而且顯然不是靠速度高度優勢.甚至也不是只靠雷達,
雖然APG79比較晚開發,2009正是他剛成軍一切最先進的時候.
軟體可能比90年代初期APG77好一點,但頂多抵銷功率天線尺寸差距,還稱不上優勢.
F-22被打下來是訓練場景設計的關係吧？
如果今天雙方訓練的課目是DBFM，那跳過BVR接戰直接進入目視纏鬥就很正常
或是因為ROE的關係讓其中一方必須採目視辯證目標為敵機後才可接敵
且訓練時一定有其中一方會“模擬”紅軍某型飛機的性能
畢竟基本上F-22對抗F/A-18E的實戰場景是不可能出現的...
quote:
Originally posted by kumachan
BVR機動防禦BVR飛彈具體是如何做,根據之前前輩說法是機密.各國各種機種做法也不同.
但持續機動是必然,還得搭配電戰.
1991年F16連閃6枚SAM的影片可以參考,雖然是從地面打來,
但閃BVR飛彈能做得不會差很多.原理相同
https://www.youtube.com/watch?v=2uh4yMAx2UA
差很多吧...
SAM那麼大一顆，發射時尾煙又那麼明顯
而且早期這類SA-2還是無線電指令導引，更新速率緩慢
以色列飛行員可以先參考RWR的威脅所在，並不斷變換航向與高度消耗飛彈的能量與擴大導引修正誤差，甚至最後看著飛彈帶G就能閃過
但是面對小小一顆空對空飛彈，要怎樣在空中找到它然後對著它持續帶大G？
再說了，如果飛彈火箭燃燒時間只有5~10秒，那有啥好怕的？對方開火後我輕鬆調個頭不就好了？
只要不進到最小脫離距離內，對方的飛彈殘餘能量就不足以打到我，幹嘛冒險衝進去跟不一定看的到的飛彈玩命啊？
我怎麼覺得這個問題似曾相識？之前好像有討論過了？ |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/03/2015 : 20:45:23
|
並非所有的AAM的rocket motor burn profile都是一樣的.
AIM-120就是boost-and-sustain,只有剛開始的加速期,才是狂燒,後來就是慢燒以維持動能.
AIM-9才是all-boost,但是新的型號,燃燒時間也變長,AIM-9X還有向量推力.
對於這種短距AAM,all-boost有個好處,就是因為距離短,一下子就開到最高速.
後面雖然動能掉得快,可是其實已經很近了,差別不大.
但是,因為火箭引擎其實已經關掉了,這時IRCM會偵測不到.
飛彈又小,飛得又快,還沒有煙,紅外線又看不到,其實很棘手.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/03/2015 : 22:03:48
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
但是面對小小一顆空對空飛彈，要怎樣在空中找到它然後對著它持續帶大G？
找空對空飛彈也不是用目視,哪有人品這麼好,
現在都是靠感測器和軟體.....
這跟飛彈新舊無關,BVR要鎖定就是先靠雷達,電磁波會讓你有機會發揮SA.
之後飛彈靠近了自己也會開雷達頭.... |
Edited by - kumachan on 12/03/2015 22:07:00 |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 12/03/2015 : 23:43:02
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by 蒼天任行
但是面對小小一顆空對空飛彈，要怎樣在空中找到它然後對著它持續帶大G？
找空對空飛彈也不是用目視,哪有人品這麼好,
現在都是靠感測器和軟體.....
這跟飛彈新舊無關,BVR要鎖定就是先靠雷達,電磁波會讓你有機會發揮SA.
之後飛彈靠近了自己也會開雷達頭....
所以到底要怎麼樣依靠感測器和軟體找到接近中的空對空飛彈然後用持續高G機動甩掉它呢？
說到底，既然一直說高G躲BVR飛彈的執行方法是機密，那又怎麼知道一定是依靠持續高G來躲呢？拿低空躲SAM的影片出來講似乎沒啥說服力，還是SA-2那種老傢伙...
那我說的轉個航向或直接調頭是不是也能讓敵方飛彈打不到我？而且比起持續高G在原地轉個不停，對飛行員的負荷更小，也有更多空閒時間接收最新資訊以更新SA，C/P值不是更高嗎？ |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/04/2015 : 09:18:51
|
只轉個航向或直接調頭就平安無事,是要再敵彈"已經"沒有足夠動能追上的情形
.....才有用.
那種情形甚至不用躲出尋標頭範圍...因為飛彈追不上.
尾追的有效射程會大幅縮減,但如果敵彈仍有足夠能量可以追上
....你不繼續做BVR機動,就等著被打.
先將飛彈能量消耗掉,飛彈因為升阻比低,又無法補充能量,
在慣性射程時持續轉彎就狂掉能量.
閃避最終導引階段則很依賴戰機的高滾轉率,
快速滾轉再拉G轉彎,最終逃出飛彈尋標頭範圍. |
Edited by - kumachan on 12/04/2015 10:23:10 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12800 Posts |
Posted - 12/04/2015 : 10:22:17
|
F-22A與EF-2000那種標榜可以在四五萬英呎高度進行1.5至1.6馬赫級，6至7G超音速不掉速轉彎的性能不是拿來直接閃來襲飛彈的，畢竟現今新一代AAM與SAM的纏鬥性能動輒50G至90G計，若身處在其無逃脫獵殺範圍內，則有人戰機就算進行突破正常上限的12G瞬間極限機動也難以閃脫。
那個性能的主要用途基本上正如蒼天任行兄先前所言：在執行先視先射任務後，在不掉速的前提下盡快掉頭／改變航向，從而有效縮減敵方飛彈的無逃脫獵殺範圍。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 12/04/2015 10:25:27 |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 12/04/2015 : 10:22:47
|
quote:
Originally posted by kumachan
只轉個航向或直接調頭就平安無事,是要再敵彈"已經"沒有足夠動能追上的情形.....才有用.
那種情形甚至不用躲出尋標頭範圍...飛彈永遠追不上.
尾追的有效射程會大幅縮減,但如果敵彈仍有足夠能量可以追上
....你不繼續做BVR機動,就等著被打.
先將飛彈能量消耗掉,飛彈因為升阻比低,又無法補充能量,
在慣性射程時持續轉彎就狂掉能量.
閃避最終導引階段則很依賴戰機的高滾轉率,
快速滾轉再拉G轉彎,最終逃出飛彈尋標頭範圍.
那設想一個情況，就是在雙方1.0馬赫、20000呎、尾追狀態下發射飛彈，發射機要距離目標機多近才打的到？
而這個距離是不是等於在正對頭情況下，我只要能在到達這個距離之前調頭形成尾追態勢，對方的飛彈就永遠打不到我？
那我後續還需要做任何的高G機動嗎？ |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/04/2015 : 10:29:56
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
那設想一個情況，就是在雙方1.0馬赫、20000呎、
尾追狀態下發射飛彈，發射機要距離目標機多近才打的到？
而這個距離是不是等於在正對頭情況下，
我只要能在到達這個距離之前調頭形成尾追態勢，對方的飛彈就永遠打不到我？
那我後續還需要做任何的高G機動嗎？
那不就是伊拉克MIG25和南聯空軍常玩的,感覺狀況不對就先逃再說....
由於RWR也不太可靠,有時候根本還沒有被打就先閃,保命第一才能下次再來.
(有時這會被北約誤認為敵軍沒有戰意),若距離夠遠時的確有機會輕鬆躲掉.
所以戰機往往盡可能靠近一點再射擊,導致實戰射程只剩飛彈帳面射成的幾成而已.
至少不要讓敵機太輕鬆,笑看飛彈自己掉到地球上.
不過那不代表先射的無意義浪費了,尤其CVBG艦隊防空或護航,
CAP機先打出去逼對方回頭甚至拋棄彈藥,就算一次成功防守.
所以海軍喜歡彈藥多多的飛彈卡車和新型航電....
|
Edited by - kumachan on 12/04/2015 10:52:17 |
|
|
|
蒼天任行
我是菜鳥
445 Posts |
Posted - 12/04/2015 : 10:58:56
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by 蒼天任行
那設想一個情況，就是在雙方1.0馬赫、20000呎、
尾追狀態下發射飛彈，發射機要距離目標機多近才打的到？
而這個距離是不是等於在正對頭情況下，
我只要能在到達這個距離之前調頭形成尾追態勢，對方的飛彈就永遠打不到我？
那我後續還需要做任何的高G機動嗎？
那不就是伊拉克MIG25和南聯空軍常玩的,感覺狀況不對就先逃再說....
由於RWR也不太可靠,有時候根本還沒有被打就先閃,保命第一才能下次再來.
(有時這會被北約誤認為敵軍沒有戰意),若距離夠遠時的確有機會輕鬆躲掉.
所以戰機往往盡可能靠近一點再射擊,導致實戰射程只剩飛彈帳面射成的幾成而已.
至少不要讓敵機太輕鬆,笑看飛彈自己掉到地球上.
不過那不代表先射的無意義浪費了,尤其CVBG艦隊防空或護航,
CAP機先打出去逼對方回頭甚至拋棄彈藥,就算一次成功防守.
所以海軍喜歡彈藥多多的飛彈卡車和新型航電....
終於突破盲點了？所以還堅持要衝進去跟飛彈玩命嗎？XD
再說如果你自己也有對敵機開火，自己的飛彈頭開機後趕快脫離，然後敵機最好就是堅持衝進來跟我的飛彈玩命那種，我自己也保證不會被他的飛彈打到，超安全~
如果他真的太過幸運真的躲過了我的第一枚，我後面的友機在我調頭後接手再補一枚，他運氣再好、能量再好，躲得過嗎？
當然實戰上還必須考慮到萬一我們的飛彈零件是MIC的，中途萬一導引失效，那到時候就有可能必須進入視距內接敵了，就像只有掛載AIM-7+AIM-9那時的戰法了...
還有其實對敵機的SA建立可以來自自機雷達/AWACS/戰管/RWR/LINK16等等，只靠RWR是不準確的，也無法判斷距離，而啥時該閃人最需要的就是正確的距離資訊。
好像又講太多戰術領域的東西了...不過我覺得這就是這邊最缺乏的東西啊^^a |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/04/2015 : 11:27:30
|
quote:
Originally posted by 蒼天任行
終於突破盲點了？所以還堅持要衝進去跟飛彈玩命嗎？XD
看不懂這結論....
我是認為那是代表航電SA在目前和未來比能量優勢還更具重要性.
你被人家以優勢先射,靠初使能量快一點高一點也沒有用,馬上要滾轉拉桿逃命了.
|
Edited by - kumachan on 12/04/2015 11:32:08 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣有沒可能買到F35?
